Козырева Любовь Адольевна

Судья: Котоусова В.Л. дело № 33-1312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года апелляционную жалобу Козыревой Любови Анатольевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Козыревой Любови Анатольевне о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ответчицы Козыревой Л.А., ее представителя Буяновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Козыревой Л.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, в порядке суброгации, указывая в обоснование исковых требований, что 18.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Лэнд Ровер», г.р.з. <данные изъяты>, владельцем которой является Сизов Евгений Александрович и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису № АН 9623356. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 727795 руб. 71 коп. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Козыревой Л.А., управлявшей автомобилем марки «Шкода Йети» г.р.з. <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Козыревой Л.А. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ВВВ 0605326482, куда ОСАО «Ингосстарх» обратилось с претензионными требованиями о компенсации причиненного ущерба. ООО СК «С...

...огласие» рассмотрев предъявленные претензионные требования, возместило ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба, согласно установленному лимиту, в размере 120 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 559322 руб. 14 коп., уплаченную госпошлину в размере 8 793 руб. 23 коп.

Представитель истца Вавилина Е.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что административным материалом вина ответчика была доказана, вина третьего лица Свяцкевич А.Ю. не была установлена и не была оспорена в установленные сроки.

Ответчик Козырева Л.A. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что водитель автомобиля марки Ланд Ровер тоже виноват в ДТП. Она не смогла оспорить постановление ввиду того, что ее после ДТП увезли на скорой помощи. С результатами судебной автотехнической экспертизы она не согласна в части суммы, подлежащей взысканию. Ущерб был рассчитан со скрытыми повреждениями, которые не могут учитываться, поскольку ее не приглашали на осмотр автомобиля, и она не знает какие скрытые повреждения были у автомобиля. В совершении ДТП имеется обоюдная вина с третьим лицом Свяцкевич А.Ю., так как последняя превысила скорость. Ответчик готова выплатить половину стоимости восстановительного ремонта по результатам заключения эксперта ООО «Хонест».

Представитель ответчика в суде с иском согласилась частично.

Третьи лица - Климкина Л.А. и Свяцкевич А.Ю. в суд не явились, о явке были извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Козыревой Л.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере 475 392 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 953 руб.42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Козырева Л.А. просит изменить решение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении спора судом установлено, что 18.06.2012 года водитель Козырева Л.A., управляя автомобилем «Шкода Йети», г.р.з. <данные изъяты> следуя по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу автомашине «Лэнд Ровер», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Свяцкевич А.Ю., которая двигалась попутно без изменения направления движения. В результате произошло ДТП, и автомашине «Лэнд Ровер», г.р.з. <данные изъяты>, владельцем которой является Сизов Е.А., и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 727795 руб. 71 коп.

Из справки ГИБДД судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Козыревой Л.А., управлявшей автомобилем марки «Шкода Йети» г.р.з. <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность Козыревой Л.А. была застрахована в ООО СК «Согласие».

При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ, полученного в результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. В соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», по состоянию на 18.06.2012 года, с учетом эксплуатационного износа составила 595 392 руб. 23 коп.

Основывая свои выводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы в размере 475 392 руб. 23 коп. (595 392 руб. 23 коп. -120000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля марки «Ленд Ровер» так же виноват в ДТП, следовательно, возложение судом гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба только на ответчика является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Постановлением 77 AM №4203248 от 18.06.2012 года, было установлено, что Козырева Л.А. при перестроении не уступила дорогу автомобилю, который двигался попутно без изменения направления движения, тем самым нарушила п.8.4 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Козыревой Л.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Данные обстоятельства ответчицей Козыревой Л.А. не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, анализа материалов по факту ДТП, судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что в действиях водителя Козыревой Л.А. имеется нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно: водитель Козырева Л.А. при перестроении не уступила дорогу автомобилю, который двигался попутно без изменения направления движения.

Таким образом, данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и не влекут его отмены в силу изложенного.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой Любови Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи