Байматов Павел Николаевич

Дело № 2а-2289/2020

72RS0013-01-2020-001658-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 08 апреля 2020 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Лобанов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 к Байматову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Тюмени № 1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Байматову П.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени. Обращение в суд мотивирует тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве физического лица, имеет на праве собственности с 24.04.2012 квартиру по адресу: г.<адрес>, с 01.01.2010 квартиру по адресу: г<адрес> За 2014 налогоплательщику был начислен налог на имущество в размере 4392,00 рублей. В связи с неуплатой налога в установленный срок были начислены пени по налогу на имущество размере 4,83 рублей. Байматову П.Н. было направлено налоговое уведомление № № от 12.08.2018 со сроком уплаты не позднее 03.12.2018. В связи с неуплатой предъявленного налога в установленный срок было направлено требование № № по состоянию на 16.12.2018 со сроком уплаты до 10.01.2019. До настоящего времени обязанность по оплате налога и пени не выполнена. Административный истец просит взыскать с Байматова П.Н сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 в размер...

...е 4392,00 рублей, пени в размере 4,83 рублей (л.д.2-4).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст.ст. 291,292 Кодекса административного судопроизводства РФ

Письменных возражений от административного ответчика Байматова П.Н. в порядке ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в суд не поступало.

Судья, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Байматов П.Н. имеет на праве собственности с 24.04.2012 квартиру по адресу: г<адрес>, с 01.01.2010 квартиру по адресу: г.<адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

В силу пунктов 2,3 ст. 363, пунктов 3,4 ст.397, пунктов 1,2 ст.409 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 334-ФЗ от 02.12.2013) такие налоги, как транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц, подлежат уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики-физические лица уплачивают указанные налоги на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с указанным Законом налоговым органом административному ответчику за 2014 был начислен налог на имущество в размере 4392,00 рублей.

Согласно п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, административному ответчику направлено налоговое уведомление № № от 12.08.2018 со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 (л.д.5).

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № № по состоянию на 16.12.2018 со сроком уплаты до 10.01.2019 (л.д.6).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, самое позднее требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) датировано 16.12.2018 срок его исполнения установлен до 10.01.2019. Поэтому срок подачи заявления о взыскании задолженности должен исчисляться с 11.01.2019 по 11.07.2019, то есть истекает с учетом положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ 12.07.2019 (6 месяцев). Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 09.10.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (л.д.10-11).

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИФНС России по г. Тюмени № 1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 23, 45, 48, 69, 70, 363, 397, 409 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", ст. ст. 45, 62, 84, 150, 175-177, 291-293-4 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 к Байматову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени- отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Лобанов

Дело <.......>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Молчанова Ю.А. в лице представителя Байматова П.Н. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Заявление Ниязовой Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Молчанова Ю.А. в пользу Ниязовой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Байматова П.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения истицы Ниязовой Г.А. и ее представителя Шуфлинского В.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Молчанов Ю.А. обратился в суд с иском к Ниязовой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

<.......> Тюменским районным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.<.......>, л.д. <.......>-<.......>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставлено без изменения (т.<.......>, л.д. <.......>-<.......>).

<.......> ответчик Ниязова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Молчан...

...ова Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ИП Молчанов Ю.А. в лице представителя Байматова П.Н.

Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» и настаивает, что факт расходов Ниязовой Г.А. на оплату услуг представителя не доказан. Считает, что суд необоснованно принял расписку представителя в качестве доказательств передачи денежных средств, поскольку расписка не содержит идентификационных признаков о том, что полученные Шуфлинским В.Э. денежные средства от Ниязовой Г.А. являются оплатой по договору на оказание юридических услуг от <.......>, объяснения Ниязовой Г.А. в судебном заседании факт несения данных расходов также не подтверждают. Полагает, что суд нарушил принцип разумности и справедливости, удовлетворяя заявленный размер, понесенных расходов. Ссылаясь на ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ №1, проведенный мониторинг расценок в Тюменской области считает, что заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышен.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Ниязова Г.А., в пользу которой состоялось решение, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика права на возмещение данных расходов.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения расходов опровергаются материалами дела.

Так, <.......>, между Ниязовой Г.А. и Ш.. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явились юридические и иные консультационные услуги по гражданскому делу по иску ИП Молчанова Ю.А к Ниязовой Г.А., цена договора составила <.......> руб. (т<.......> л.д. <.......>); <.......> между сторонами подписан акт выполненных работ по договору (т.<.......> л.д. <.......>); согласно расписке от <.......> Ниязова Г.А. оплатила за оказанные услуги денежную сумму в размере <.......> рублей Ш.. (т.<.......>, л.д. <.......>).

Доказательств, свидетельствующих о том, что юридические услуги были оказаны ответчику безвозмездно, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, категории дела, длительности его рассмотрения в суде, объема оказанных представительских услуг и представленных доказательств по делу, представление интересов ответчика во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Приведенный в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов расчет средней стоимости услуг представителя, произведенный исходя из тарифов трех организаций, оказывающих юридические услуги, о чрезмерности понесенных ответчицей расходов по настоящему делу не свидетельствует.

При этом из представленных стороной истца сведений усматривается, что каждая организация устанавливает минимальные цены на юридические услуги, окончательная их стоимость определяется сторонами соответствующих договоров в зависимости от объема и сложности работы.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма понесенных ответчицей по делу судебных расходов отвечает принципу разумности, уменьшению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюмеснкого районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Молчанова Ю.А. в лице представителя Байматова П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело <.......>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Молчанова Ю.А. в лице представителя Байматова П.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Молчанова Ю.А. в пользу Корольского В.Д, денежные средства в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., всего взыскать <.......> руб. <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корольский В.Д. обратился в суд с иском к Молчанову Ю.А., с учетом уменьшения исковых требований (т<.......> л.д. <.......>), просил взыскать неосновательное обогащение в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> руб.

В обоснование иска указал, что стороны владеют в равных долях нежилым зданием (помещением), общей площадью <.......> кв.м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>. <.......> между сторонами заключено соглашение о порядке владения и распоряжения долевой собственностью, предметом которого стало определение порядка пользования и распоряжения недвижимым имуществом, в том числе, указанным нежилым помещением, по условиям которого представление интересов сторон при заключении сделок с недвижимым имуществом, за исключением сделок по его отчуждению, возлагается на ответчика, доходы от имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Ответчик, действуя как предприниматель без образования юридического ...

...лица, в период с <.......> по <.......>, передал ООО «<.......>» в аренду часть общего нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, под магазин. Бухгалтерский учет предпринимателя Молчанова Ю.А. в период с <.......> года по настоящее время осуществляет ООО «<.......>» в соответствии с условиями договора №<.......> на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от <.......>. Согласно данным бухгалтерского учета ИП Молчанов Ю.А. получил от ООО «<.......>» арендную плату в размере: за период с <.......>. по <.......> - <.......> руб.; с <.......> по <.......> - <.......> руб.; с <.......> по <.......> г. - <.......> руб.; <.......> г. по <.......> - <.......> руб. Причитающуюся истцу долю от полученного дохода ответчик не выплатил, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик Молчанов Ю.А. в лице представителя Байматова П.Н.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настаивает, что приходные кассовые ордера, которые, по мнению истца, подтверждают передачу денежных средств за сдачу в аренду нежилого здания, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, что, как полагает, подтверждает заключение эксперта ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ от <.......>. Считает, что факт передачи ему денежных средств от ООО «<.......>» в качестве платы за аренду нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, документально не подтвержден. Указывает, что в силу п.1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» карточка счета не является первичным учетным документом и не может свидетельствовать о совершении факта хозяйственной жизни, в частности, о заключении и исполнении им договора аренды, поскольку карточка счета не содержит обязательных реквизитов. Полагает, что наличие сведений в ЕГРЮЛ о местонахождении ООО «<.......>» не доказывает наличие арендных отношений между ним и ООО «<.......>», судом не был исследован факт заключения договора аренды и передачи имущества в аренду, суд лишь формально предположил о наличии спорных правоотношений, исходя из выписки из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на указание Банка России от 120.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», отмечает, что судом не истребована выписка движения денежных средств на его банковском счете, как одно из законных и обоснованных доказательств получения денежных средств за передачу в аренду общего недвижимого имущества.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление сторон об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Корольским В.Д, в лице представителя Корольского В.В., действующего на основании доверенности от <.......>, и ответчиком Молчановым Ю.А., по условиям которого истец Корольский В.Д. отказывается от исковых требований к ответчику Молчанову Ю.А. в полном объеме. Истец Корольский В.Д. полностью прощает долг ответчика Молчанова Ю.А. в сумме <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек. Судебные расходы, включая расходы на уплату государственной пошлины в сумме <.......> (<.......>) рубль <.......> копеек, а также иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, относятся на ту сторону, которая их понесла.

В судебном заседании представитель истца Зеленина О.А., действующая на основании доверенности от <.......>, и представитель ответчика Кальницкая Я.С., действующая на основании доверенности от <.......>, подтвердили желание окончить дело мировым соглашением, настаивали на его утверждении.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового заключения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение приобщено к материалам дела, в тексте мирового соглашения отражено, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Заключённое сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Согласно ч.2 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом Корольским В.Д, в лице представителя Корольского В.В., действующего на основании доверенности от <.......>, и ответчиком Молчановым Ю.А., по которому:

«Истец Корольский В.Д, отказывается от исковых требований к ответчику Молчанову Ю.А. в полном объеме. Истец Корольский В.Д, полностью прощает долг ответчика Молчанова Ю.А. в сумме <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек.

Судебные расходы, включая расходы на уплату государственной пошлины в сумме <.......> (<.......>) рубль <.......> копеек, а также иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, относятся на ту сторону, которая их понесла».

Производство по гражданскому делу по иску Корольского В.Д, к Молчанову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии: