Байматова Надежда Петровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7133/2024

УИД: 78RS0007-01-2023-002820-03

Судья: Суворова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Козаевой Е.И.

при секретаре

Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2024 г. гражданское дело № 2-3214/2023 по апелляционной жалобе АО «Тандер» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 г. по иску Байматовой Надежды Петровны к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика - Ковалева Д.В., прокурора Козаеву Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байматова Н.П. обратилась в суд с иском к АО «Тандер», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях и 8 декабря 2022 г. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> и в котором она осуществляет трудовую деятельность, истцом была получена травма при спуске по лестнице, в результате чего она была госпитализирована, длительное время проходила лечение. После травмы у истца ограничена функция нижней конечности, до настоящего времени она восстанавливает здоровье, не имеет возможности трудиться, испытывает тяжелые физические и нравственные страдания. Полученные травмы не позволяют ей выполнять свои трудовые обязанности, в быту сильно утомляется, нуждается в по...

...стороннем уходе, двигательная функция начала восстанавливаться только с середины апреля 2023 г.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 г. исковые требования Байматовой Н.П. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, ответчик АО «Тандер» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вина работодателя в причинении вреда здоровью истцу отсутствует, травмирование истца произошло ввиду ее собственной неосторожности.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Козаевой Е.И. дано заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец Байматова Н.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвращенного за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании приказа № РЛ245Л-18 от 2 сентября 2022 г. Байматова Н.П. была принята на работу в АО «Тандер» в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> на должность продавца (постоянно на 1 ставку, основное место работы) и с ней заключен трудовой договор.

В тот же день Байматова Н.П., была ознакомлена с должностной инструкцией продавца магазина «Магнит».

8 декабря 2022 г. на лестнице, расположенной в подсобном помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, с Байматовой Н.П. произошел несчастный случай, а именно, спускаясь по лестнице на первый этаж, она оступилась и упала, повредив левую ногу. Товаровед Р. оказала первую помощь и вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала истца в СПб ГБУЗ «Городская больница № 33». Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном 16 января 2023 г.

Согласно сигнальному талону № 54050 из СПб ГБУЗ «Станция корой медицинской помощи», 8 декабря 2022 г. был обслужен вызов к больному - Байматовой Н.П. по адресу: <адрес> (маг. Магнит); прием 05:05, окончание 10:07; поставлен диагноз: <...>.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 9 декабря 2022 г. из СПб ГБУЗ «Городская больница № 33» усматривается, что Байматова Н.П поступила в учреждение 8 декабря 2022 г. в 10 час. 00 мин. с диагнозом: <...>; данная травма относится к категории легких; признаков алкогольного или наркотического опьянения не выявлено.

Постановлением от 6 января 2023 г. в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Указанным постановлением установлено, что 8 декабря 2022 г. в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма № 160 из ГБ № 33 Колпино по факту оказания медицинской помощи от 8 декабря 2022 г. в 10.00 Байматовой Н.П. Обстоятельства: 8 декабря 2022 г. около 09.10 часов Байматова Н.П. упала на рабочем месте на лестнице по адресу: <адрес>, магазин «Магнит». В ходе работы по материалу проверки Байматова Н.П. пояснила, что она работает по адресу: <адрес>, в магазине «Магнит». 8 декабря 2022 г. будучи на рабочем месте она шла по лестнице, где оступилась и упала, в результате чего получила травму. Противоправных действий совершено не было.

После полученной травмы истец проходила лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница № 33», в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 22 Колпинского района Санкт-Петербурга», в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71 Колпинского района Санкт-Петербурга».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41), которая также закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37, ч. 3). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе. если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несчастный случай в результате которого здоровью Байматовой Н.П. был причинен вред здоровью произошел на территории работодателя за 10 мин. до начала рабочей смены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда. То обстоятельство, что вред был причинен истцу при исполнении должностных обязанностей подтверждается составленным ответчиком Актом от 16 января 2023 г. № 1, которым произошедшее событие квалифицировано как несчастный случай на производстве.

При этом, судебная коллегия учитывает, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный ущерб и моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка поведению истца, поскольку несчастный случай в виде получения травмы истцом произошел именно в результате неосторожных действий самой Байматовой Н.П., судебной коллегией отклоняется, поскольку в Акте о несчастном случае на производстве № 1 от 16 января 2023 г. работодателем самостоятельно на основании расследования обстоятельств несчастного случая была определена основная причина несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев. Причина: «Неосторожность, невнимательность поспешность» указана не в качестве основной, а в качестве сопутствующей причины. При этом, факта грубой неосторожности самой Байматовой Н.П. комиссия не усмотрела, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 14 марта 2024 г. Степень вины самого работника - истца комиссией также установлена не была, в Акте о несчастном случае на производстве не отражена. Указанный Акт в установленном законом порядке не оспорен, не отменен и не признан недействительным.

Установить какие именно причины были определены работодателем в качестве основных причин несчастного случая на производстве, из представленного Акта о несчастном случае на производстве от 16 января 2023 г. № 1, не представляется возможным, указать такие причины в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика также не смог.

При этом, в силу положений ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности; в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Однако, своим правом на установление основных причин несчастного случая на производстве работодатель не воспользовался, грубая неосторожность в действиях работника и степень его вины не установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что именно на работодателя действующим трудовым законодательством возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением работниками трудовых обязанностей и обеспечению таких условий, гарантирующих безопасное осуществление трудовой деятельности.

В данном случае, работодателем не было предпринято необходимых и достаточных мер для предотвращения получения работником телесных повреждений, надлежащий контроль за действиями работника, в том числе такими, которые могут поставить работника в опасную ситуацию, работодателем осуществлен не был, что свидетельствует о наличии вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

Отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции также обоснованно учитывалось, что на представленных ответчиком фотографиях лестницы, где произошел несчастный случай, которые истицей не оспаривались, видно, что перила прилегают вплотную к стене, в связи с чем, невозможно полноценно осуществлять поддержку при спуске и подъеме. То обстоятельство, что из пояснений истца следует, что при спуске с лестницы она держалась за перила, вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве.

При этом, вопреки доводам ответчика, обстоятельства установленной неосторожности, невнимательности и поспешности со стороны работника, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а могут быть учтены только при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, претерпевании болевых ощущений в момент причинения вреда и при последующей реабилитации, с учетом возраста истца Байматовой Н.П., которой на момент причинения вреда было 56 года, тяжести причиненного вреда, необходимости проведения оперативного вмешательства и длительности периода нетрудоспособности, неднократной госпитализации ввиду полученной травмы, а также того, что по состоянию на дату врачебной комиссии - 13 апреля 2023 г. период нетрудоспособности составил 127 дней, 28 апреля 2023 г. истец была выписана из стационара с сохранением нетрудоспособности, на дату осмотра врачом 13 мая 2023 г. нетрудоспособность сохранена, в медицинских документах указано, что <...>, и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции истец также была нетрудоспособна, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, и оснований для его уменьшения не усматривает. Кроме того, по мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, как было указано обстоятельства причинения вреда, в том числе неосторожность, невнимательность и поспешность со стороны самой потерпевшей, учитывались судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в связи с чем, взыскиваемая сумма была существенно уменьшена с заявленных 300 000 руб. до 100 000 руб.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в данной части, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

78RS0№-03

Дело № 2-3214/2023 19 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре МащукЕ.А.

с участием прокурора Щепиной М.А.

адвоката РагулинойВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

БайматоваН.П. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании с компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут пришла на работу в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В 08 часов 50 минут, спускаясь на первый этаж, оступилась и упала, повредив левую конечность. Была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница №». В результате падения истице поставлен диагноз –перелом внутренней (медиальной) лодыжки, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением. ДД.ММ.ГГГГ гола в больнице истцу была оказана медицинская помощь в виде репозиции, которая результатов не дала, ДД.ММ.ГГГГ в больнице была проведена операция по установке спиц и пластины металлической. В конце 2023 года истице будет проводиться операция по удалению спиц и металлической пластины. После травмы у истца ограничена функция нижней конечности. Истица находится на больничном до настоящего времени; полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени она восстанавливает здоровье, не имеет возможности трудиться, испытывает тяжелые физические и нравственные страдания. Полученные травмы не позволяют ей выполнять ...

...свои трудовые обязанности, в быту истица сильно утомляется, нуждается в постороннем уходе, двигательная функция начала восстанавливаться с середины апреля 2023 года. Ответчик до настоящего времени не возместил моральный вред, не принес извинения.

Истица БайматоваН.П., ее представитель РагулинаН.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки, медицинскую карту, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа № РЛ245Л-18 от ДД.ММ.ГГГГ БайматоваН.П. была принята в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А на должность продавца (постоянно на 1 ставку, основное место работы) и с ней заключен трудовой договор (л.д. 81, 85-89).

В тот же день БайматоваН.П, была ознакомлена с должностной инструкцией продавца магазина «Магнит» (л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ на лестнице, расположенной в подсобном помещении магазина «Магнит» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Южная ул., <адрес>,с БайматовойН.П. произошел несчастный случай, что подтверждается протоколом осмотра места происшедшего (л.д. 78-80).

Согласно сигнальному талону № из СПб ГБУЗ «Станция корой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ был обслужен вызов к больному - БайматовойН.П. по адресу: <адрес>, Южная ул., <адрес> (маг. Магнит); прием 05:05, окончание 10:07; поставлен диагноз: S82.50 Перелом внутренней (медиальной) лодыжки закрытый (закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением от ДД.ММ.ГГГГ); состояние средней тяжести (л.д. 15).

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ «Городская больница №» усматривается, что БайматоваН.П поступила в учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. с диагнозом: S82.50, закрытый перелом обеих лодыжек и ЗКББК левой голени со смещением отломков; повреждение ДМС; подвывих стопы кнаружи; данная травма относится к категории легких; признаков алкогольного или наркотического опьянения не выявлено (л.д. 74 /оборот/).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Указанным постановлениемустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 39 отдел полицииОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступила телефонограмма № из ГБ № <адрес> по факту оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ФИО1ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ около 09.10 часов БайматоваН.П. упала на рабочем месте на лестнице по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, магазин «Магнит». В ходе работы по материалу проверки БайматоваН.П. пояснила, что она работает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, в магазине «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ будучи на рабочем месте она шла по лестнице, где оступилась и упала, в результате чего получила травму. Противоправных действий совершено не было.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая причиной несчастного случая явились неосторожность, невнимательность, поспешность в действиях работника БайматоваН.П., лиц, допустивших нарушения в области охраны труда комиссия не усматривает, нарушений не установлено (л.д. 7-14, 66-69).

После полученной травмы истица проходила лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница №», в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес> Санкт-Петербурга», в СПб ГБУЗ«Городская поликлиника № <адрес> Санкт-Петербурга», что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами (л.д. 34-54).

В судебном заседании истица подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что травма была ею получена в рабочее время, когда она спускалась по лестнице, держась за перила; до настоящего времени истец не компенсировал моральный вред.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ссылается на то, что в исковом заявлении истица указывает, что она оступилась и упала во время спуска по лестнице, травма была получена истицей не на рабочем месте, в нерабочее время, то есть до начала рабочей смены 9:00, в 8:50;такие же показания истицы зафиксированы в Протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ; истица подтверждает, что лестница была сухая, ничем не загромождена, в руках у истца, при спуске слестницы, ничего не было, и она имела возможность держаться за перила лестницы; из вышеуказанных обстоятельств можно сделать вывод, что причиной несчастного случая и причинения вреда здоровью стала грубая неосторожность самойистицы; грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности работодателем не допущены, что утверждается Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; доказательства, позволяющие установить факт причинения вреда здоровью истца работодателем, вину ответчика в произошедшем несчастном случае и причинно-следственную связь между произошедшей травмой и противоправным поведением ответчика, способствовавшего этому, отсутствуют; таким образом, факт причинения истице ущерба по причине противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика отсутствует, так как повреждение здоровья произошло в следствии неосторожности истицы, при отсутствии вредных факторов, что подтверждается показаниями истицы,внесенными в протокол опроса пострадавшего при несчастном случае; доказательств противоправного поведения ответчика, позволяющих возложить на него ответственность, истицей не представлено.Кроме того, сумма компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств - имеющихся у истицытелесных повреждений, периода реабилитации и выздоровления после причиненной травмы.

В подтверждение отсутствия виновных действий со стороны ответчика представлены выписки из журнала о проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с БайматовойН.П. инструктажа по охране труда; а также лист ознакомления с инструкциями по охране труда продавца магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Приведенное выше правовое регулирование говорит о том, что при разрешении исковых требованийБайматовойН.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, необходимо учитывать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, были ли обеспечены работодателем АО «Тандер» истице условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункте «б» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договор) (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работ) или с работы, в том числе на транспортном средстве.

Согласно представленному в материалы дела акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилась неосторожность, невнимательность, поспешность истицы, которая ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут спускаясь по лестнице на первый этаж, оступилась, упала, повредив левую ногу.

Данные доводы стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства того факта, что имевший место несчастный случай произошел с истицей не на территории предприятия ответчика и не в рабочее время, определенное трудовым договором.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств получения истицей травмы следует, что имели место обстоятельства, указанные в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых несчастный случай, произошедший с БайматовойН.П., квалифицируется как связанный с производством.

Доводы ответной стороны о грубой неосторожности в действиях истицы, которые и привели к полученной травме, суд полагает возможным отклонить, поскольку доказательств неосторожности, а также злонамеренных действий со стороны истицы ответной стороной не представлено; ссылки ответной стороны носят предположительный характер. Кроме того, на представленных ответной стороной фотографиях лестницы, где произошел несчастный случай, которые истицей не оспаривались, видно, что перила прилегают вплотную к стене, в связи с чем невозможно полноценно осуществлять поддержку при спуске и подъеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и о наличии обязанности работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно вина АО «Тандер», допустившего неудовлетворительную организацию производства работ находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что БайметоваН.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении, не трудоспособна.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционального психологического состояния лица, которому он причинен, тяжести причиненного вреда, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «Тандер» в пользу БайматовойН.П. компенсацию морального вреда в размере в 100000 руб. 00 коп. При этом суд также учитывает, что выплаты работодателем в качестве компенсации морального вреда в добровольном порядке произведены не были.

Также, учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины за предъявление иска в суд, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 21, 22, 210, 212, 219, 227, 229.2, 237 ТК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «Тандер» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года