Баймеева Мария Максимовна

Судья Иванова Л.Ю.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-4797/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Рудковской И.А., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-110/2020 по исковому заявлению Баймеевой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Бригада» о расторжении договора подряда на строительство дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бригада»

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Баймеева М.М. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бригада» (далее по тексту – ООО «Бригада») о расторжении договора подряда от 30.05.2019 № 010/2019, взыскании уплаченных денежных средств в размере 484364 руб., взыскании денежных средств на погашение кредита за период с сентября 2019 по январь 2020 года в размере 66600 руб., компенсации морального вреда 35000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.05.2019 заключила с ООО «Бригада» (генеральный директор Татаринов С.Б.) договор подряда на строительство дома, по которому оплатила 630000 руб. за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк». По условиям договора, строительные работы начинаются 07.06.2019 и завершаются 20.08.2019, однако строительство дома затянулось, в июне 2019 года был залит лишь фундамент, стоимостью 145636 руб. Неоднократно ответчик обещал приступить к строительству ее дома, объясняя нарушение сроков недостат...

...ком рабочей силы, долгостроем других объектов. 20.11.2019 договорились, что строительство дома начнется и будет завершено 28.12.2019, в противном случае 29.12.2019 генеральный директор обещал вернуть деньги. На встрече 30.12.2019 ответчик отказался возвращать деньги, ссылаясь на их отсутствие.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03.03.2020 исковые требования Баймеевой М.М. удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 30.05.2019 № 010/2019, заключенный между Баймеевой М.М. и ООО «Бригада». С ООО «Бригада» в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 484364 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 249682 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Бригада» просит решение суда отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что 20.11.2019 истец не высказывала в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, не требовала расторжения договора. Как следует из искового заявления, между участниками достигнуто соглашение о продлении сроков выполнения работ до 30.12.2019. Суд не учел объяснения ответчика, что истец фактически в одностороннем порядке отказалась от выполнения договора, создала препятствия для выполнения обязательств подрядчиком, мотивируя это наступлением високосного 2020 года. По мнению ответчика, судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее необоснованное принятие решения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Обращает внимание, что истец предъявила иск к Татаринову С.Б., однако итоговое решение принято в отношении ответчика ООО «Бригада». В нарушение ст.ст. 40, 41 ГПК РФ определение о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении ООО «Бригада» в качестве соответчика, не принималось, учредительные и иные документы у ООО «Бригада» не истребованы. Таким образом, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях юридического лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., возражения истца Баймеевой М.М., просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства установлены судом, 30.05.2019 истец Баймеева М.М., заказчик, и ответчик ООО «Бригада» (в лице генерального директора Татаринова С.Б.), подрядчик, заключили договор подряда № 010/2019 на строительство дома по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда стороны согласовали срок окончания работ - 20.08.2019. По условиям договора (раздел 4), работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 07.06.2019; окончание работ – 20.08.2019.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ устанавливается сметой (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 900676 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.05.2019 № 9, от 10.06.2019 № 19, от 11.07.2019 № 20 подтверждено, что истец Баймеева М.М. во исполнение условий договора оплатила ответчику 630000 руб. (л.д. 15).

Вместе с тем, ООО «Бригада» обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не выполнено. Из искового заявления следует и сторонами не оспаривалось, что ответчиком возведен фундамент, фактически понесенные расходы на его возведение согласно приложению № 1 к договору от 30.05.2019 № 010/2019 составили 145636 руб. (л.д. 12).

Разрешая спор, расторгая заключенный сторонами договор подряда от 30.05.2019 № 010/2019, взыскивая в пользу истца уплаченную по договору сумму за минусом фактически понесенных ответчиком расходов на возведение фундамента (484364 руб.), суд первой инстанции исходил из предоставленного истцу Законом о защите прав потребителей права отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, создала препятствия для выполнения обязательств подрядчиком в связи с наступлением високосного 2020 года, не могут быть приняты во внимание.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда ответчиком не оспаривался, в установленный договором срок – 20.08.2019 работы по строительству дома не завершены. При этом Законом «О защите прав потребителей» истцу предоставлено право в таком случае отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Как следует из искового заявления, требования заявлены с учетом выполненных ответчиком работ по возведению фундамента, стоимость которых в судебном заседании не оспаривалась. Доказательства, что истец препятствовала ответчику выполнить работы в установленный договором срок, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между участниками достигнуто соглашение о продлении сроков выполнения работ до 30.12.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные соглашения о продлении сроков действия договора сторонами не оформлялись.

При этом судом установлено, и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, что 20.11.2019, 30.12.2019 истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в чем ей было отказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопросам о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размеры присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, нарушением сроков строительства, повлекших отказ истца от исполнения договора, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать с ответчика компенсации морального вреда. Размер такой компенсации определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 249682 руб., суд исходил из того, что требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Учитывая, что отказ потребителя Баймеевой М.М. от договора подряда с ООО «Бригада» обусловлен виновными действиями исполнителя, нарушившего сроки выполнения работ, а целью законодательства о защите прав потребителей является восстановление баланса в гражданских правоотношениях между потребителем, как слабой стороны, и лицом, осуществляющим профессиональную деятельность, оснований для признания выводов суда ошибочными судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, не установлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены, выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предъявила иск к Татаринову С.Б., однако итоговое решение принято в отношении ответчика ООО «Бригада», не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, истец Баймеева М.М. обратилась с исковым заявлением, указав в качестве ответчика Татаринова С.Б., генерального директора ООО «Бригада» (л.д. 3-6), исковое заявление оставлено без движения, в установленный судьей срок недостатки искового заявления устранены, в качестве ответчика указано ООО «Бригада» (л.д. 30-32).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы решения суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи И.А. Рудковская

С.А. Кулакова

Судья Иванова Л.Ю.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-4797/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

7 июля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Рудковской И.А., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-110/2020 по исковому заявлению Баймеевой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Бригада» о расторжении договора подряда на строительство дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бригада»

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи И.А. Рудковская

С.А. Кулакова