Баймухаметова Гузаль Насиповна

03RS0011-01-2024-000306-09

Дело № 2-455/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Кругловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнитдинова Радика Насиповича к Шаньязовой Гульназ Насибулловне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Зайнитдинов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шаньязовой Г.Н. об освобождении имущества от ареста.

Истец Зайнитдинов Р.Н. на судебное заседание, назначенное на 13 марта 2024г., во второй раз – на судебное заседание, назначенное на 2 апреля 2024г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Зайнитдинов Р.Н. не явился в судебное заседание дважды, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным оставить данное заявление без рассмотрения.

Рруководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зайнитдинова Радика Насиповича к Шаньязовой Гульназ Насибулловне об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявите...

...ль представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.Р. Васикова

03RS0011-01-2024-000306-09

Дело № 2-1144/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнитдинова Радика Насиповича к Шаньязовой Гульназ Насибулловне, Публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк, Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Зайнитдинов Р.Н. обратился в суд с иском к Шаньязовой Г.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2023 Салаватским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-2018/2023 вынесено решение по исковому заявлению Зайнитдинова Р.Н. к Шаньязовой Г.Н. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Согласно вышеназванному решению суда в обеспечение исполнения своих обязательств перед Заимодавцем по договору займа № от 15.11.2020 заемщик передает в залог недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> доля в праве 1/4 право собственности зарегистрировано №, недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь №.м., доля в праве 1/4 право собственности зарегистрировано № На основании соглашения об отступном от 21.07.2023 по договору займа № от 15.11.2020 залоговое недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № передано Зайнетдинову Р.Н. взамен исполнения обязательств по договору займа №№ от 15.11.2020. Согласно официального сайта ЕГРН на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в Едином государственном реестре недвижимости имеются ограничения на регистрационные действия вышеуказанной недвижимости, а именно: - постановление о запрете на совершение действий по регистрации №№ от 26.12.2022 (исполнительное производство №№); - постановление о запрете на совершение действий по регистрации №№ (исполнительное производство №№); - постановление о запрете на совершение действий по регистрации №№ от 12.07.2023 (исполнительное производство №№); - постановление о запрете на совершение действий по регистрации №№ от 13.02.2023 (исполнительное производство №№), наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Валитовой А.А. по сводному исполнительному производству №. Зайнетдинов Р.Н. является собственником указанного недвижимого имущества на основании соглашения об отступном от 21.07.2023, что подтверждается актом-приема передачи недвижимости от...

... 21.07.2023. Однако истец не может оформить переход права собственности ввиду наложенных на него ограничений на регистрационные действия. Считает, что указанные ограничения нарушают права собственника спорного недвижимого имущества по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. На основании изложенного просит освободить недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №., доля в праве № право собственности зарегистрировано 05.06.2010 за №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № доля в праве № право собственности зарегистрировано 05.06.2010 за №№ от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств: постановление о запрете на совершение действий по регистрации №№ от 26.12.2022 (исполнительное производство № постановление о запрете на совершение действий по регистрации №№ от 17.07.2023 (исполнительное производство №№); постановление о запрете на совершение действий по регистрации №№ от 12.07.2023 (исполнительное производство №№); постановление о запрете на совершение действий по регистрации №№ от 13.02.2023 (исполнительное производство №), наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Валитовой А.А. по сводному исполнительному производству №№, возбужденному ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан и ГОСП г. Салават. Взыскать с Шаньязовой Г.Н. в пользу Зайнетдинова Р.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Баймухаметова Г.Н., Зайнитдинов Р. Н.

Определением суда от 11.07.2024 в качестве соответчиков привлечены ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец Зайнитдинов Р.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шаньязова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району УФССП России по РБ Валитова А.А., Зайнитдинов Разиль Н., Баймухаметова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району УФССП России по РБ Валитовой А.А. о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.11.2020 между Зайнетдиновым Р.Н. и Шаньязовой Г.Н. был заключен договор займа № согласно которому заемщик Шаньязова Г.Н. взяла в долг у Зайнетдинова Р.Н. денежные средства в размере 250000 рублей, обязалась в <данные изъяты> с процентами в размере 125000 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 удовлетворены исковые требования Зайнетдинова Р.Н. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО4 в пользу Зайнетдинова Р.Н. взыскана сумму долга в размере 250 000 руб., проценты в размере 125 000 руб. Для уплаты из стоимости предмета залога взысканной суммы обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №., доля в праве № право собственности ФИО5 05.06.2010 за №№, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № доля в праве ? право собственности ФИО6. 05.06.2010 за №№ - с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 300 000 рублей.

Согласно соглашению об отступном от 21.07.2023 по договору займа №№ от 15.11.2020 залоговое недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № передано Зайнетдинову Р.Н. взамен исполнения обязательств по договору займа №№ от 15.11.2020.

21.07.2023 по акту приема-передачи должник передал кредитору предмет залога следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № кв.м., доля в праве № право собственности зарегистрировано 05.06.2010 за №№, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.м., доля в праве № право собственности зарегистрировано 05.06.2010 за №№

11.11.2022, 22.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ в отношении должника ФИО7 возбуждены исполнительные производства № взыскателями по которым являются ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Альфа-Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ от 26.12.2022, от 13.02.2023 в целях обеспечения требований исполнительных документов, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.м., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со вт. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательству должника, обеспеченному арестом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Согласно представленным из ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ сведениям в отношении Шаньязовой Г.Н. находятся исполнительные производства, взыскателями по которым являются ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Альфа-Банк». Задолженность по исполнительным производствам не погашена, на спорное недвижимое имущество наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Таким образом, поскольку ответчик Шаньязова Г.Н. является должником по нескольким исполнительным производствам, у нее имеется задолженность перед третьими лицами, спорное недвижимое имущество является предметом обеспечения требований, в том числе иных исполнительных документов, которые не окончены, суд приходит к выводу о том, что освобождение имущества от ареста повлечет нарушение прав остальных взыскателей по имеющимся исполнительным производствам в отношении ответчика, согласие которых на отчуждение земельного участка и жилого дома и погашение задолженности перед Зайнетдиновым Р.Н. не получено.

Кроме того, из вышеприведенных положений закона следует, что иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения им права собственности на спорное имущество до принятия обеспечительных мер на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ от 26.12.2022, от 13.02.2023.

Таких доказательств суду не представлено.

Как указывалось выше, в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на соглашение об отступном от 21.07.2023.

Вместе с тем на момент принятия обеспечительных мер собственником спорного имущества являлся не Зайнетдинов Р.Н., а Шаньязова Г.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ являются производными от основных.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайнитдинова Радика Насиповича (ИНН №) к Шаньязовой Гульназ Насибулловне (ИНН №), Публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк, Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1144/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.

Дело № 2-1443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 09 октября 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного обществ «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к наследственному имуществу умершей ФИО1 ответчикам Баймухаметовой Илюзе Илдусовне, Баймухаметову Руслану Илдусовичу, Баймухаметовой Айгуль Илдусовне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 86034,23 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.06.2015 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств в размере 122 000 руб. банк выполнил. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 08.01.2018 года перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на 15.08.2018 года общая сумма задолженности составляет 86 034,23 руб., в том числе: 10 323,30 руб. – просроченные проценты, 75 710,93 руб. – просроченный основной до...

...лг. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности в размере 86 034,23 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.09.2018 года в качестве ответчиков к делу были привлечены дети умершей ФИО1 – Баймухаметова И.И., Баймухаметов Р.И., Баймухаметова А.И. ( к моменту смерти в браке не состояла).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Баймухаметова И.И., Баймухаметов Р.И., Баймухаметова А.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить судебное заседание, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что 06.06.2015 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 122000 руб. под 22.5 % годовых на срок 60 мес., а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств в размере 122 000 руб. банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.Согласно расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2018 года составила 86 034,23 руб., в том числе: 10 323,30 руб. – просроченные проценты, 75 710,93 руб. – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С целью определения наследников ФИО1. и выявления наследственного имущества судом направлены запросы нотариусам нотариального округа г. Ишимбай РБ, а также в регистрирующие органы.

Из сообщений нотариусов нотариального округа г. Ишимбай РБ видно, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заведено, с заявлениями о принятии либо об отказе от наследства никто не обращался.

Кроме того, судом установлено, что ответчики Баймухаметова И.И., Баймухаметов Р.И., Баймухаметова А.И. в суд с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства до момента рассмотрения данного дела не обращались.

Согласно справке от 14.09.2018 года, в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району за Баймухаметовой Г.Н. автотранспортные средства не зарегистрированы.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ 13.09.2018 года по запросу суда направлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества.

Из сообщения ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от 10.09.2018 года видно, что ФИО1. жилых помещений в собственности не имела.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 15.09.2018 года на запрос суда на счетах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств не имеется.

Таким образом, наличие наследственного имущества судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, руководствуясь ст. 418 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что кто-либо являющийся наследником первой очереди, принял наследство после смерти Баймухаметовой Г.Н., не имеется, также не имеется наследственное имущество, на которое может быть наложено взыскание.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Публичного акционерного обществ «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 06.06.2015 в размере 86034,23 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 14.10.2018 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Дело № 2-1445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 09 октября 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного обществ «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к наследственному имуществу умершей ФИО1, Баймухаметовой Илюзе Илдусовне, Баймухаметову Руслану Илдусовичу, Баймухаметовой Айгуль Илдусовне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 109 338,28 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.07.2017 года между ФИО1. и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств в размере 111 300 руб. банк выполнил. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 03.02.2018 года перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на 15.08.2018 года общая сумма задолженности составляет 109 338,28 руб., в том числе: 12 036,58 руб. – просроченные проценты, 97 301,70 руб. – просроченный основной долг....

... Просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности в размере 109 338,28 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.09.2018 года в качестве ответчиков к делу были привлечены дети умершей ФИО1 – Баймухаметова И.И., Баймухаметов Р.И., Баймухаметова А.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Баймухаметова И.И., Баймухаметов Р.И., Баймухаметова А.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить судебное заседание, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что 03.07.2017 года между ФИО1. и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил от банка кредит в сумме 111300 руб. под 20.9 % годовых на 36 мес. и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств в размере 111 300 руб. банк выполнил.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2018 года составила 109 338,28 руб., в том числе: 12 036,58 руб. – просроченные проценты, 97 301,70 руб. – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С целью определения наследников ФИО1. и выявления наследственного имущества судом направлены запросы нотариусам нотариального округа г. Ишимбай РБ, а также в регистрирующие органы.

Из сообщений нотариусов нотариального округа г. Ишимбай РБ видно, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заведено, с заявлениями о принятии либо об отказе от наследства никто не обращался.

Кроме того, судом установлено, что ответчики – наследники первой очереди Баймухаметова И.И., Баймухаметов Р.И., Баймухаметова А.И. в суд с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства до момента рассмотрения данного дела не обращались.

Согласно справке от 14.09.2018 года, в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району за ФИО1 автотранспортные средства не зарегистрированы.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ 13.09.2018 года по запросу суда направлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества.

Из сообщения ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от 10.09.2018 года видно, что ФИО1 жилых помещений в собственности не имела.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 15.09.2018 года на запрос суда на счетах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежных средств не имеется.

Таким образом, наличие наследственного имущества судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, руководствуясь ст. 418 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что кто-либо являющийся наследником первой очереди, принял наследство после смерти ФИО1 не имеется, также не имеется наследственное имущество, на которое может быть наложено взыскание.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Публичного акционерного обществ «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 03.07.2017 в размере 109338,28 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 14.10.2018 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Дело №2-1494/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, указав, что между Банком и Баймухаметовой Г.Н. 21.12.2017 г. заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1. кредит в размере 54 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата - 21.09.2019. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами.

Заемщик ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

21.01.2018 года перечисления по погашению кредита прекратились. Поскольку ПАО «Сбербанк России» не обладает сведениями о принятии наследства заемщика наследниками, либо о признании его выморочным имуществом, ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением по месту открытия наследства к наследственному имуществу.

По состоянию на 15.08.2018 года сумма задолженности составляет 57664,42 руб., в том числе: 51846,50 руб. – просроченный основной долг, 5817,92 руб. – просроченные проценты.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 57664,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в ...

...размере 7929,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне судебного разбирательства.

ФИО2 ФИО3., ФИО4., привлеченные в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дне судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что между Банком и ФИО1 21.12.2017 г. заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 54 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата - 21.09.2019. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами. 21.01.2018 года перечисления по погашению кредита прекратились.

Согласно выписке с лицевого счета № последний платеж по кредиту осуществлен 03.01.2018, при этом задолженность по кредиту осталась непогашенной.

21.01.2018 года перечисления по погашению кредита прекратились. Поскольку ПАО «Сбербанк России» не обладает сведениями о принятии наследства заемщика наследниками, либо о признании его выморочным имуществом, ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением по месту открытия наследства к наследственному имуществу.

По состоянию на 15.08.2018 года сумма задолженности составляет 57664,42 руб., в том числе: 51846,50 руб. – просроченный основной долг, 5817,92 руб. – просроченные проценты.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Реестра наследственных дел, с заявлениями о принятии либо об отказе от наследства после смерти ФИО1. никто не обращался.

Согласно справке от 21.09.2018 года, в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району за ФИО1 автотранспортные средства не зарегистрированы.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ 20.09.2018 года на запрос суда направлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, наличие наследственного имущества, соответственно принятие наследства наследниками должника, судом не установлено.

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку смертью должника прекратились обязательства ФИО1 по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме – 08.12.2018.

Судья И.М. Сираева