Баймурадов Хаджи Вахаевич

Надтеречный районный суд Дело № 22-150/18

судья Ибрагимов И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Батаева И.А.,

судей Межидовой Н.А., Адилсултанова Э.А.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора Межидова С.С.,

адвокатов Исаковой З.Л., Адуевой Р.А.,

осужденных Иснакаева Р.С. и Баймурадова Х.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С. на приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 06 марта 2018 года, которым

Иснакаев Ризван Салманович, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженец <адрес>

района ЧИАССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06.03.2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 15.11.2017 года по 05.03.2018 года включительно.

Баймурадов Хаджи Вахаевич, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженец <адрес>

района ЧИАССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06.03.2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 15.11.2017 года по 05.03.2018 года включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора Межидова С.С., адвокатов Исакову З.Л., Адуеву Р.А., осуж...

Показать ещё

...денных Иснакаева З.Л. и Баймурадова Х.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иснакаев Р.С. и Баймурадов Х.В. признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, массой 147.9 грамма.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Иснакаев Р.С. и Баймурадов Х.В. виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЧР Душин М.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что квалифицируя действия Иснакаева и Буймурадова как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, суд взял за основу их показания, из которых непонятно, с какой целью они спрятали наркотическое средство в багажник автомашины – хранения или перевозки. По мнению автора представления, судом не мотивированны выводы о квалификации действий осужденных как незаконное хранение наркотического средства при наличии признаков незаконной перевозки. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не обсудил вопрос о признании в качестве смягчающих наказание, обстоятельств, таких как, положительные характеристики с места жительства, первую судимость, молодой возраст. Также суд не выяснил вопрос о состоянии здоровья Баймурадова, который состоит под наблюдением врача нарколога. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора дважды приведены показания свидетеля ФИО12

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных во вменяемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, показания которых подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора показания свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе выводами, содержащимися в заключениях экспертов, протоколах осмотра и выемки, обследования транспортного средства, проверки показаний на месте, актах медицинского освидетельствования.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных, в материалах дела не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, по делу также не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции находит, что действия осужденных судом первой инстанции правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Наказание Иснакаеву и Баймурадову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что наказание Иснакаеву и Баймурадову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Довод апелляционного представления о признании иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку признание того или иного обстоятельства как смягчающего, не входящего в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что судом не выяснено состояние здоровья Баймурадова, который состоит под наблюдением у врача нарколога. Так, при назначении последнему наказания, суд первой инстанции учел данное обстоятельство, как и то, что Баймурадов в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «перевозка наркотического средства», не подлежат рассмотрению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», включение в обвинение дополнительных фактов, увеличивающих фактический объем обвинения, хотя и не изменяющий юридической оценки содеянного, считается более тяжким обвинением, что ухудшает положение осужденных Иснакаева и Баймурадова и влечет за собой нарушение их права на защиту.

Таким образом, нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить как повторно приведенные показания свидетеля ФИО12

Иные доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит несущественными и не влекущими за собой отмену или изменение приговора, поскольку они не влияют на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28? 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 06 марта 2018 года в отношении Иснакаева Ризвана Салмановича и Баймурадова Хаджи Вахаевича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части показания свидетеля ФИО12

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Свернуть