Баймуратова Гульсира Фазыльяновна

Дело №2-741/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 20 декабря 2021 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Баймуратовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Баймуратовой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 22 января 2014г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления, ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ООО КБ «Ренессанс Кредит» выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, 26 декабря 2017г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования по настоящему кредитному договору истцу на основании договора уступки прав (требований), в связи с чем, истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, за ответчиком за период с 31 июля 2014г. по 26 декабря 2017г. числиться задолженность в размере 458112,12 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 384 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженнос...

...ть по кредитному договору за вышеуказанный период в размере 358426,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6784,27 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебное извещение возвращено в виду отказа адресата от получения извещения, также ответчик извещена телефонограммой.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 22 января 2014г. между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» по заявлению ответчика от 22 января 2014г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 126400 руб. под 63,05 % годовых на срок 24 месяца.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» исполнило свои обязательства, предоставив кредитные денежные средства, однако, ответчик в период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором и согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 22 января 2014г. по 21 декабря 2017г. составляет сумму в размере 358426,73 руб., из них задолженность по основному долгу – 113679,35 руб., неустойка – 244747,38 руб.

21 декабря 2017г. между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор уступки прав (требований) №rk-211217/1740, по условиям которого истцу переуступлены права требования по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требований.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 26 декабря 2019г. истцу переуступлены права требования, в том числе и в отношении ответчика в размере 458112,121 руб. и 26 декабря 2019г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступки права и требование о погашении задолженности.

Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 08 мая 2013г. предусмотрено право Банка передать (уступить) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 1.2.3.18).

11 декабря 2018г. мировым судьей судебного участка по Зилаирскому району РБ истцу выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 458112,13 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3890,56 руб., который в связи с возражениями ответчика определением от 02 ноября 2020г. отменен.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, считает размер начисленной истцом неустойки 244747,38 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 122373,70 руб., которое, по мнению суда, отвечает принципу разумности, для большего снижения размера неустойки, суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик не освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2893,71 руб. и в доход бюджета муниципального района Зилаирский район РБ в размере 3096,30 руб., поскольку ходатайства истца о зачете суммы (3890,56 руб.) государственной пошлины при при отмене судебного приказа не содержится не содержится.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» к Баймуратовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Баймуратовой ФИО6 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 197682,43 руб., из них сумма основного долга – 113679,35 руб., штраф 122373,70 руб.

Взыскать с Баймуратовой ФИО7 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2893,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Баймуратовой ФИО8 в доход бюджета МР Зилаирский район РБ государственную пошлину в размере 3890,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2021 года.

Дело №2-323/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК Уральская народная касса к Баймуратовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

КПК ФИО8 обратилось в суд с исковым заявлением к Баймуратовой ФИО5. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа №, заключенным между КПК «ФИО8» (далее Кооператив) и Баймуратовой ФИО5, последней был предоставлен займ в сумме 50000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование им в установленный срок, согласно графику платежей. Ответчику были направлены уведомления, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но они остались без ответа и удовлетворения. Таким образом, ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушает ст. 310 ГК РФ.

Факт выдачи займа Баймуратовой ФИО5 и нарушения ею своих обязательств перед кооперативом подтверждается следующими документами: Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Лицевая карточка от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях взыскания задолженностей с должников кооператив ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП «Нигматуллин ФИО10» договор абонентского обслуживания № с приложениями, в соответствии с которым сотрудники ИП оказывают следующие юридические услуги: Консультирование руководства КПК «ФИО8» и его пайщиков по юридическим вопросам; Представление интересов КПК «ФИО8» в Управление Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных отделах, а также в судах общей ...

...юрисдикции и Арбитражном суде РБ; Содействие взысканию задолженности с заемщиков КПК «ФИО8» по всем отделениям кооператива; Осуществлять досудебные взыскания с пайщиков отделений <адрес> с просрочкой платежа от 30 дней; По договору с ИП «Нигматуллин ФИО13.» кооператив на ведение дела по взысканию задолженности Баймуратовой ФИО5 оплатил 5273-00 руб., что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.

Истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «ФИО8» и Баймуратовой ФИО5; Взыскать с Баймуратовой ФИО5 в пользу КПК «ФИО8» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (сто пять тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб.; взносы - <данные изъяты> руб.; пеня - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5273 руб.

Представитель истца КПК ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баймуратова ФИО5. в судебном заседании исковые требования КПК ФИО8 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании основного долга 50 000 рублей, взносов 3 000 рублей, процентов по ДД.ММ.ГГГГ признала. Признание исковых требований в данной части отражено в письменном заявлении ответчика Баймуратовой ФИО5. и ею подписано. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком Баймуратовой ФИО5. считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Признание иска сделано добровольно, заявление о признании иска приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК ФИО8» и Баймуратовой ФИО5 взыскании с Баймуратовой ФИО5 в пользу КПК «ФИО8» суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; процентов в размере <данные изъяты> рубль 24 копейки, начисленных согласно расчету исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взносов в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, в силу ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом за будущее время - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>.42 рублей.

Ответчик Баймуратова ФИО5 в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемых пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд на основании указанной нормы считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 2446,13 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК Уральская народная касса удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «ФИО8» и Баймуратовой ФИО5.

Взыскать с Баймуратовой ФИО5 в пользу КПК «ФИО8» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; проценты - <данные изъяты> рубль 24 копейки; взносы <данные изъяты> руб.; пени за просрочку платежей - <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Согласовано судья С.С.Зубаирова