Баймурзин Айтуган Ахметович

Дело № 2-1296/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-016144-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймурзина А.А. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баймурзин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гулова К.П., управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак №

ДТП надлежащим образом оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Гулова К.П. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы. Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результ...

Показать ещё

...атам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «РесоГарантия» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 471,13 руб., с учетом износа – 54 200 руб.

САО «РесоГарантия» письмом №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РесоГарантия» осуществила выплату в размере 54 200 руб., посредством почтового перевода через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию уведомило об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, к заявлению было приложено экспертное заключении ООО «СпецГруппЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115109 руб., с учетом износа – 89 236 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «Ресо-Гарантия».

05.11.2024г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Баймурзина А.А.

На основании изложенного, уточнив требования, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Баймурзина А.А. страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 13 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 280 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, убытки в размере 30 700 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6027,89 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, сумму почтовых расходов в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф по Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф по Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 40 000 руб.

Баймурзин А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица АНО «Служба финансового уполномоченного», Гулов К.П. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гулова К.П., управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак №

ДТП надлежащим образом оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Гулова К.П. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы. Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «РесоГарантия» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 471,13 руб., с учетом износа – 54 200 руб.

САО «РесоГарантия» письмом №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РесоГарантия» осуществила выплату в размере 54 200 руб., посредством почтового перевода через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию уведомило об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков, расходов по оплате независимой экспертизы. к заявлению было приложено экспертное заключении ООО «СпецГруппЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 109 руб., с учетом износа – 89 236 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «Ресо-Гарантия».

05.11.2024г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Баймурзина А.А.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67200 руб., с учетом износа – 50800 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение истца и ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 13000 руб., из расчета: 67200 руб. минус 54200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 280 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда, из расчета 130 руб. в день, но не более 400 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак №, по Методическим рекомендациям без учета износа – 97 900 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в заявленном истцом размере 30 700 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб.

В силу норм статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 490 руб. (30 700 руб. + 33 280 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2024 г. по 23.12.2024 г. в размере 6027,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2024 г. по фактическое исполнение решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 43700 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению за период с 12.04.2024 г. по 23.12.2024 г. в размере 6027,89 руб., а также за период с 24.12.2024 года до дня вступления решения суда в законную силу, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2800 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 40 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты своих прав.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баймурзина А.А. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Баймурзина А.А., паспорт №, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 13 000 руб., неустойку за период с 12.04.2024 г. 23.12.2024 г. в размере 33 280 руб., неустойку за период с 24.12.2024 г. по фактическое исполнение решения суда, из расчета 130 руб. в день, но не более 366720 руб., убытки в размере 30 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму 43700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф по Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25 апреля 2002 года в размере 6500 руб., штраф по Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 32 490 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2800 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН 7710045520 в доход бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова

Свернуть

УИД 03RS0007-01-2020-005426-26

№ 2-3431/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Мельниковой П.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Баймурзина Айтугана Ахметовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Баймурзин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции по ОСАГО.

Истец Баймурзин А.А. в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Абдулнафиков Д.С., действующий на основании доверенности, просил прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Муллагалиев Р.И., действующий на основании доверенности, не возражал по прекращению производства.

Отказ истца от требований судом принят, истцу понятны последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.Отказ истца от требований доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 152, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска представителя истца Баймурзина А.А. – Абдулнафикова Д.С.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Баймурзина Айтугана Ахметовича к ...

Показать ещё

...ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции по ОСАГО - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете, к тому же ответчику, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

Свернуть

Дело № 2-3909/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баймурзина Айтугана Ахметовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Баймурзин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > в ..., ул. ... –Трамвайная произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Лобову А.В.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель Лобов А.В., нарушивший п. ... ПДД РФ.

Гражданская ответственность Баймурзина А.А. согласно полису ОСАГО EEE ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Лобова А.В. согласно полису ОСАГО (страховой полис EEE ...).

В связи с чем, < дата > истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хе...

Показать ещё

...ндай Акцент государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила 55 800 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия страховой компанией не удовлетворена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 800 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 1 400 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 240 руб.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А., действующий на основании доверенности от 28.03.2017 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности от 14.07.2017 г., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, в заявлении также не содержится указаний о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства путем направления соответствующих уведомлений, однако, истец их проигнорировал.

Истец Баймурзин А.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Лобов А.В., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Хендай Акцент государственный регистрационный номер ... является Баймурзин А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ..., ул. ... –Трамвайная произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Лобову А.В.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель Лобов А.В., нарушивший п. ... ПДД РФ.

Гражданская ответственность Баймурзина А.А. согласно полису ОСАГО EEE ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Лобова А.В. согласно полису ОСАГО (страховой полис EEE ...).

В связи с чем, < дата > истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

< дата > ответчик направил в адрес истца письмо с требованием предоставить в страховую компанию свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства, а также банковские реквизиты.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО возложена на потерпевшего.

В силу части 3 статьи 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший.

В соответствии с пунктом 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения от истца 06.03.2017 г. заявления о наступлении страхового события, ответчик 09.03.2017 г. направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом дату, время и место. Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, последним 14.03.2017 г. повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

Из ответа ПАО «Башинформсвязь» от < дата > следует, что телеграмма 7800062 48 от < дата > адресату вручена лично < дата > в 14.00 часов местного времени.

Телеграммам 780244 от < дата > ... адресату вручена лично < дата > в 14.00 часов местного времени.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от получения почтовых телеграмм, поскольку в заявление о наступлении страхового случая, истцом указан именно адрес направления телеграмм.

Таким образом, истец Баймурзин А.А. знал о необходимости представить автомобиль на осмотр страховой компании, но уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей. Адрес направления телеграмм совпадает с адресом указанным на извещение от ДТП.

Доказательств представления поврежденного имущества страховщику для осмотра истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены. Ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > не зафиксированы такие повреждения.

Самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

Судом установлено, что < дата > ответчик направил в адрес истца письмо исх. ... с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, указав, что ранее направлялись телеграммы с приглашением на осмотр.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» предприняты все меры по организации осмотра поврежденного имущества истца и (или) его независимой экспертизы (оценки).

Однако, истцом предусмотренный досудебный порядок не соблюден, автомобиль на осмотр не представлен.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком об оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона, страховая компания была лишена возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В связи с чем, страховая компания приостановила выплату страхового возмещения и возвратила представленные истцом документы без рассмотрения соответствии с абз.4 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом от < дата > исх. 10307 страховая компания возвратила заявление о выплате страхового возмещения, предоставив истцу мотивированный отказ в установленные законом сроки.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку потерпевший не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил страховщика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, данное обстоятельство, в соответствии в названными правовыми нормами влечет за собой риск наступления последствий в виде отказа в страховой выплате, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Письмом исх. ... от < дата > страховая компания возвратила заявление о выплате страхового возмещения, предоставив истцу мотивированный отказ в установленные законом сроки.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Баймурзина А.А. мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Довод стороны истца о том, что первоначально обращение к страховщику имело место < дата >, однако ответчик отказался принять конверт с документами, письмо вернулось с отметкой "Отказ адресата от получения", не подтверждает неправомерности действий страховщика на основании следующего.

К материалам настоящего гражданского дела приобщена копия конверта со штампом "Городская почтовая служба".

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно статье 5 указанного Федерального Закона, одним из принципов деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации является соблюдение прав пользователей услуг почтовой связи.

Из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 следует, что, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного законом срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11 февраля 2000 г. N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" с 01 марта 2000 г. введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с 01 апреля 2000 года сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

Как усматривается из вышеназванного почтового конверта ООО "Городская почтовая служба", в частности из имеющегося на нем оттиска почтового штемпеля, а также описи вложений в письмо, составленной данной организацией, заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами сданы в "Городскую почтовую службу" для направления ПАО СК "Росгосстрах" 31.01.2017 г. Также усматривается, что "Уведомление о вручении" вручено в этот же день 31.01.2017 г., отказ ПАО СК "Росгосстрах" от получения данной почтовой корреспонденции датирован 01.02.2017 г., что является нелогичным и вызывает сомнения в действительной доставке корреспонденции. При этом, имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет установить время и место попытки вручения письма, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" от ее получения, причины отказа.

Более того, отсутствие штрихкодового идентификатора на конверте, представленном стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через "Городскую почтовую службу" делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО СК "Росгосстрах" от получения направляемого в его адрес Городской почтовой службой заявления о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Из приведенных положений закона и разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Между тем, убедительные доказательства о доставке страховщику вышеназванного конверта материалы дела не содержат.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, ответчиком не нарушался срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, течение указанного срока для ответчика началось с момента получения заявления истца < дата >

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баймурзина Айтугана Ахметовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

Свернуть

Дело № 2-1741/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Хайбрахманова Д.Ф., действующего по доверенности от 28.03.2017г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У., действующего по доверенности от 17.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймурзина Айтугана Ахметовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баймурзин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 28 января 2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Хендай Акцент г/н ... под управлением Баймурзина А.А. и Хендай Солярис г/н ... под управлением Лобова А.В., в результате чего наступил страховой случай. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лобова А.В., который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего Баймурзина А.А. по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП Лобова А.В. – СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая компания не выполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения. Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС с учето...

Показать ещё

...м износа составляет 52 500 руб. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 52 500 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 700 руб., штраф в размере 26 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 020 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

Истец Баймурзин А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и морального вреда, поскольку считает их не соразмерным нарушенному обязательству.

Третье лицо Лобов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из п.4.16 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 января 2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Хендай Акцент г/н ... под управлением Баймурзина А.А. и Хендай Солярис г/н ..., под управлением Лобова А.В., в результате чего наступил страховой случай. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лобова А.В., который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего Баймурзина А.А. по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП Лобова А.В. – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», однако автомобиль на осмотр представлен не был. В связи с чем, ответчиком страховая выплата произведена не была.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 52 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 52 500 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно ч.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд, рассматривая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой оценки, считает данные требования необоснованными, поскольку автомобиль истцом на осмотр представлен не был, оценка проведена до предоставления автомобиля на осмотр, таким образом,. со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) автомобиля страховщику на осмотр без каких-либо причин, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, финансовой санкции, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судом в судебном заседании было установлено, что истцом обязанность предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию исполнена не была. Данных, свидетельствующих о наличии механических повреждений у автомобиля истца, исключающих его предоставление на осмотр страховщику, и обращения истца к ответчику с требованием об организации выездного осмотр, не установлено.

Между тем, автомобиль истцом на осмотр страховщику не предоставлен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом обязанности по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства или согласования со страховщиком даты, времени и места осмотра транспортного средства стороной истца не предоставлено.

Судом установлено злоупотребление правом со стороны истца в виду не исполнения обязанности, предусмотренной п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику.

При данных конкретных обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть позицию стороны ответчика и отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 460 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены. В удовлетворении требований о возмещении расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения суд отказывает, поскольку не представлено документальное подтверждение несения расходов истцом.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 775 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баймурзина Айтугана Ахметовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баймурзина Айтугана Ахметовича сумму страхового возмещения в размере 52 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Баймурзина Айтугана Ахметовича о возмещении расходов на проведение независимой оценки, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-10740/2019

г. Уфа 13 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баймурзина А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймурзин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №..., под управлением Баймурзина А.А. и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., под управлением Лобова А.В. ДТП произошло по вине водителя Лобова А.В., который был привлечен к административной ответственности за нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность потерпевшего Баймурзина А.А. по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП Лобова А.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Заявление истца о страховой выплате оставлено ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно Экспертному заключе...

Показать ещё

...нию ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 52 500 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 52 500 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 700 руб., штраф в размере 26 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 020 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2019 г. исковые требования Баймурзина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баймурзина А.А. сумму страхового возмещения в размере 52 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. В удовлетворении исковых требований Баймурзина А.А. о возмещении расходов на проведение независимой оценки, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 775 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Баймурзин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, штрафа, морального вреда, удовлетворив его требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно части 11 указанной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и

(или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 января 2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Акцент, под управлением Баймурзина А.А. и Хендай Солярис, под управлением Лобова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Лобова А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Баймурзина А.А. по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП Лобова А.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от 25.05.2016.

07 декабря 2018 г. Баймурзин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав о том, что автомобиль в связи с полученными повреждениями не может участвовать в дорожном движении.

10 декабря 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с просьбой сообщить местонахождение автомобиля для проведения осмотра, которая вручена лично истцу 14.12.2018.

14 декабря 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу повторную телеграмму, указав о необходимости сообщить местонахождение поврежденного автомобиля либо предоставить его на осмотр страховщику 18.12.2018. Данная телеграмма также вручена лично Баймурзину А.А. (л.д. 115).

Автомобиль для проведения осмотра истцом не представлен.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 52 500 руб.

25 декабря 2018 г. Баймурзин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 52 500 руб., определенной на основании заключения независимого эксперта и не оспоренной страховщиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику исполнена не была, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 58).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца, но истец, злоупотребив правом, от проведения такого осмотра уклонился.

Стороной истца не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с полученными в ДТП повреждениями.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и в последующем с претензией, Баймурзин А.А. не сообщил местонахождение поврежденного автомобиля. Повреждения автомобиля, препятствующие участию в дорожном движении, истцом не указаны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, явилось следствием недобросовестности со стороны потерпевшего.

Вопреки доводам апеллянта, телеграммы от 10 декабря 2018 г., от 14 декабря 2018 г. с просьбой сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра вручены Баймурзину А.А. лично. Факт направления телеграмм подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции описями телеграмм, принятых в кредит от 10 декабря 2018 года и от 14 декабря 2018 года.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Баймурзина А.А. о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Баймурзин А.А. не предоставил страховщику транспортное средство на осмотр, не сообщил его местонахождение. При этом истец организовал проведение независимой технической экспертизы 14.12.2018, в тот период, когда двадцатидневный срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО для принятия решения о страховой выплате еще не истек.

Данные действия истца правомерно расценены судом как злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы Закона об ОСАГО, не подлежащие применению к правоотношениям сторон, правового значения не имеет.

Поскольку факт злоупотребления правом в виде непредставления транспортного средства на осмотр страховщику подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баймурзина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Оленичева Е.А.

Свернуть