Губо Валерий Николаевич

Судья Усов А.С. Дело № 22-1076/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 01 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего-судьи: Ситниковой Л.М.,

при секретаре: Кесслер А.С.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Кузнецова Ф.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Губо В.Н. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2016 года, которым в отношении

ГУБО В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

ходатайство осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., выступление прокурора Новосибирской областной прокуратуры Кузнецова Ф.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда ходатайство осужденного Губо В.Н. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, оставлено без удовлетворения.

Суд в обоснование указал, что оснований для освобождения осужденного Губо В.Н. от отбывания наказания по болезни не имеется.

На постановление судьи осужденным Губо В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, состояние его здоровья ухудшается, сформировались осложнения, ...

Показать ещё

...которые препятствуют дальнейшему отбыванию наказания.

Указывает, что имеющиеся у него заболевания входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2,3 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда, а также неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела, изучения представленных материалов и заслушивания мнения сторон, пришел к выводу, что Губо В.Н. страдает заболеваниями, которые входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2014 года № 54.

Однако с учетом того, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в учреждении не зарекомендовал себя с положительной стороны, за период отбывания имел 7 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, из которых 4 взыскания являются действующими, поощрения отсутствуют, имел заболевание до совершения преступлений, лечится регулярно, суд решил, что оснований для освобождения Губо В.Н. от наказания в связи с его болезнью не усматривается.

Вместе с тем при принятии решения об оставлении ходатайства Губо В.Н. без удовлетворения суд не принял во внимание, что по смыслу положений уголовного закона, в том числе ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания в связи с болезнью определяющее значение имеют не данные о совершенном осужденным преступлении, продолжительности отбытого им наказания или о его поведении в период отбывания наказания, а установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания на основании перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2014 года № 54.

В постановлении судом указано, что Губо В.Н. имеет 7 взысканий, 4 из которых являются действующими, однако в судебном решении не дана оценка допущенным Губо В.Н. нарушениям, в том числе 3 взыскания из 4-х, согласно положением ч. 8 ст. 117 УИК РФ являются погашенными.

Из заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Губо В.Н. следует, что осужденный Губо В.Н. может быть представлен к освобождению от отбывания наказания, то есть вывод комиссии не конкретизирован и этому обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач *** пояснения которой какой-либо оценки не получили, хотя они имеют существенное значение для установления всех обстоятельств по существу заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 04 октября 2016 года об оставлении ходатайства Губо В.Н. без удовлетворения не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

По указанным причинам апелляционная жалоба осужденного Губо В.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Губо В. Н. отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного Губо В.Н. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного Губо В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Карпец О.А. ДЕЛО № 22-3291

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2017г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.

при секретаре Орловой Т.Е.

с участием помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Новосибирской областной прокуратуры Верес О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23.06.2017г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6.04.2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженцу <адрес>, осуждённому по приговору от 30.05.2013г. по ст.232 ч.2; 228.1 ч.2 п. «а»; 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а»; 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего наказания в связи с болезнью, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 81 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором поставил вопрос об освобождении от наказания по приговору от 30.05.2013г., в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Постановлением суда от 6.04.2017г. осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, по тем основаниям, что в период отбывания наказания он допускал нарушения режима, не имеет поощр...

Показать ещё

...ений и не решил вопросы бытового устройства после освобождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит отменить его, поскольку считает, что состояние его здоровья не позволяет отбывать наказание в условиях исправительного учреждения. Осуждённый не согласен с характеристикой и мнением представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, которые вопреки данным медицинского заключения, в судебном заседании возражали против его освобождения. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что после освобождения уход за ним будет обеспечивать жена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым постановление отменить и постановить новое решение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. При этом характер и степень тяжести такого заболевания определяется специальной медицинской комиссией после освидетельствования осуждённого.

Данная норма закона подлежит применению во взаимосвязи с положениями перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004г. №, а также исходя из того, что при рассмотрении в период исполнения наказания, вопроса об освобождении от его отбывания в связи с болезнью, суд, в частности, учитывает поведение осуждённого в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, данные о личности осуждённого, имеющие значение для принятия правильного решения.

В судебное заседание администрацией исправительного учреждения было представлено медицинское заключение формы №/у-и на 3.04.2017г. в отношении ФИО1, согласно которому он имеет заболевание, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в связи с болезнью, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 6.02.2004г. № (п. 1 раздела «Туберкулёз») и может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

В указанном заключении отражено, что Гуго В.Н. является инвали<адрес> группы, страдает прогрессирующим диссеминированным туберкулёзом легких в фазе инфильтрации и распада; легочно-сердечной недостаточностью 3 степени; истощение.

Признав наличие у Гуго В.Н. указанного заболевания, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в его освобождении от отбывания наказания, сославшись на то, что осуждённый не имеет поощрений, допускал нарушения режима отбывания наказания и не решил вопросы бытового устройства, характеризуется неудовлетворительно.

С таким решение апелляционный суд согласиться не может.

По смыслу ст. 81 УК РФ при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осуждённого от наказания в связи с его болезнью, определяющее и приоритетное значение имеют не данные о его поведении в период отбывания наказания, а наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса об освобождении ФИО1 от отбывания наказания по болезни, судом первой инстанции не в полном объёме учтена характеристика на осуждённого, из которой следует, что представленные в отношении него сведения свидетельствуют об активной позиции осуждённого и стремлении к психофизической корректировке своей личности, принятию инициативных мер к ресоциализации, намерен продолжить лечение и порвать с криминальной субкультурой. Вину в совершённом преступлении ФИО1 признал, к труду не привлекается по состоянию здоровья.

Никакой оценки указанным обстоятельствам в судебном решении не приведено.

Также суд не выполнил указание суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от 4.10.2016г. об оценке показаний в качестве специалиста врача исправительного учреждения Блох Д.А., не допросил её при повторном рассмотрении дела, тогда как её пояснения о течении заболевания и прогнозе для больного имели значение для принятия правильного решения по делу.

Апелляционный суд исследовал в судебном заседании показания Блох Д.А. в судебном заседании 4.10.2016г., согласно которым, несмотря на проводимое лечение, туберкулёзный процесс у ФИО1 прогрессирует, сформировалась широкая лекарственная устойчивость, общее состояние неуклонно ухудшается за счёт нарастания симптомов легочно-сердечной недостаточности, интоксикации. Прогноз для больного неблагоприятный.

При таких обстоятельствах, учитывая все имеющиеся данные по делу, состоявшееся по делу решение подлежит отмене, а осуждённый ФИО1 подлежит освобождению от неотбытого наказания на основании ч.2 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6.04.2017г. в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новое решение. ФИО1 осуждённого по приговору Первомайского районного суда Г. Новосибирска от 30.05.2013г. освободить от отбытия наказания на основании ч.2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.

Свернуть

Дело № 1-23/2013

Поступило в суд «31» октября 2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск «30» мая 2013 года

Судья Федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г.Новосибирска Клевцова В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Тороповой О.В., Лаптевой Е.В.,

защитников- адвоката КА «Правозащита» Березовской Т.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката КА «Первомайский юридический центр» Коломбет Н.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката КА «Защита» Левина Я.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Пономаревой А.В., Феофилактовой Е.А.,

а также подсудимых Губо В.Н., Губо М.Н., Зборовского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Губо В. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст.30- п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

Губо М. Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст.30- п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

Зборовского С. С.ча, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст.30- п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эпизод № 1.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Губо В.Н., Губо М.Н., зарегистрированные по адресу: <адрес> и Зборовский С.С., проживающий по данному адресу, реализуя свой преступный умысел, вступили между собой в предварительный прест...

Показать ещё

...упный сговор, направленный на содержание притона в целях личного и совместного незаконного употребления наркотических средств с привлечением лиц, желающих воспользоваться помещением для употребления наркотических средств, в указанном жилище.

С этой целью Губо М.Н., Губо В.Н., Зборовский С.С. стали поддерживать вышеуказанную квартиру в пригодном для незаконного употребления наркотических средств состоянии, предоставляли указанное жилище лицам, для потребления наркотических средств, незаконно изготавливали наркотическое средство дезоморфин в домашних условиях, используя лекарственные препараты и дополнительные компоненты, а также подручные средства (электрическую плиту, посуду, пластиковые бутылки, стеклянные пузырьки, чашки), необходимые для изготовления наркотического средства дезоморфина, сбывали наркотическое средство дезоморфин.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к Губо В.Н. и Зборовскому С.С., находившимся у <адрес>, обратился Б. с просьбой приготовить для него наркотическое средство дезоморфин, и предоставить ему помещение для употребления наркотического средства дезоморфина, обещая за это в качестве вознаграждения часть наркотического средства, а также передав 600 рублей для приобретения медицинских препаратов.

Губо В.Н. и Зборовский С.С., действуя умышленно, согласованно, реализуя совместный преступный умысел, впустили Б. в <адрес> и предоставили ему помещение указанной квартиры для потребления наркотического средства, а также предварительно приобрели в аптеке необходимые компоненты для изготовления наркотического средства дезоморфина.

Далее, Губо В.П., Губо М.Н. и Зборовский С.С, находясь в <адрес>, в присутствии Б., действуя умышленно, совместно и согласованно, с помощью подручных средств из приобретенных на денежные средства Б., компонентов - соды, муравьиного спирта, йода, иных медицинских препаратов путем химических реакций незаконно произвели наркотическое средство дезоморфин, часть которого передали ему в шприце. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в комнате <адрес>, с разрешения Губо М.Н., Губо В.Н. и Зборовского С.С, Б. употребил наркотическое средство дезоморфин путем внутривенной инъекции. Оставшуюся часть наркотического средства дезоморфина Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовский С.С. в качестве вознаграждения за потребление наркотических средств у них в квартире оставили для личного потребления.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в 19 часов 59 минут, Б., находился в состоянии наркотического опьянения, вызванном наркотическим веществом группы опия.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к Губо В.Н. и Зборовскому С.С, находившимся у <адрес>, обратился С. с просьбой приготовить для него наркотическое средство дезоморфин, и предоставить ему помещение для употребления наркотического средства дезоморфина, обещая за это в качестве вознаграждения часть наркотического средства, а также передав 600 рублей для приобретения необходимых медицинских препаратов.

Зборовский С.С., Губо В.Н., действуя умышленно, согласованно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, впустили гр. С. в <адрес> и предоставили ему помещение указанной квартиры для употребления наркотического средства, при этом предварительно приобрели в аптеке необходимые компоненты для изготовления наркотического средства дезоморфин.

Далее, Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовский С.С, находясь в <адрес>, в присутствии С., действуя умышленно, совместно и согласованно, с помощью подручных средств (электрической плиты, чашек, пластиковых бутылок, шприцев) из приобретенных на денежные средства С., компонентов - соды, муравьиного спирта, йода, и иных медицинских препаратов путем химических реакций незаконно приготовили наркотическое средство дезоморфин, часть которого передали ему в шприце.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в комнате <адрес>, с разрешения Губо М.Н., Губо В.Н. и Зборовского С.С, С. употребил наркотическое средство дезоморфин путем внутривенной инъекции. Оставшуюся часть наркотического средства дезоморфина Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовский С.С. в качестве вознаграждения за потребление наркотических средств у них в квартире оставили для личного потребления.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в 17 часов 23 минуты, С. находился в состоянии наркотического опьянения, вызванном наркотическим веществом группы опия.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к Губо В.Н. и Зборовскому С.С, находившимся у <адрес>, обратился П. с просьбой приготовить для него наркотическое средство дезоморфин, и предоставить ему помещение для употребления наркотического средства дезоморфина, обещая за это в качестве вознаграждения часть наркотического средства, а также передав 600 рублей для приобретения необходимых медицинских препаратов.

Зборовский С.С. и Губо В.Н., действуя умышленно, согласованно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, впустили П. в <адрес> и предоставили ему указанное жилое помещение для употребления наркотического средства, при этом Зборовский С.С. и Губо В.Н. предварительно приобрели в аптеке необходимые компоненты для изготовления наркотического средства дезоморфина.

Далее, Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовский С.С, находясь в <адрес>, в присутствии П., действуя умышленно, совместно и согласованно, с помощью подручных средств (электрической плиты, чашек, пластиковых бутылок, шприцев) из приобретенных на денежные средства П., компонентов - соды, муравьиного спирта, йода, и иных медицинских препаратов путем химических реакций незаконно приготовили наркотическое средство дезоморфин. Часть наркотического средства дезоморфина в шприце, Зборовский С.С, согласно отведенной преступной роли, передал П. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в комнате <адрес>, с разрешения Губо М.Н., Губо В.Н. и Зборовского С.С, П. употребил наркотическое средство дезоморфин путем внутривенной инъекции. Оставшуюся часть наркотического средства дезоморфин Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовский С.С. в качестве вознаграждения за потребление наркотических средств у них в квартире оставили для личного потребления.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в 21 час 44 минуты, П. находился в состоянии наркотического опьянения, вызванном наркотическим веществом группы опия.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, с целью пресечения преступной деятельности Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовского С.С, сотрудниками УФСКН России по Новосибирской области проведен обыск в <адрес>. В ходе обыска, по месту проживания Губо М.Н., Губо В.Н. и Зборовского С.С. обнаружено и изъято: электрическая плита, чашки, кружки, шприцы, упаковки от шприцов, упаковки от ваты, спички, куски ваты, бутылки и емкости из полимерного материала, упаковки от медицинских препаратов «Тетралгин» и «Тропикамид», а также таблетки «Тетралгин» в количестве 60 штук, содержащие в своем составе кофеин, метамизол натрия, наркотическое средство кодеин (в виде кодеина моногидрата), массой 0,480 грамма и сильнодействующее вещество фенобарбитал (5-этил-5-фенилбарбитуровая кислота), массой 0,600 грамма.

Таким образом, Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовский С.С, действуя умышленно, совместно и согласованно, содержали притон для потребления наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГ, когда их преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН России по Новосибирской области.

Эпизод № 2.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 15 часов К., находясь у <адрес>, обратился с просьбой к Губо В.Н. и Зборовскому С.С. продать ему наркотическое средство дезоморфин на общую сумму 600 рублей.

Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовский С.С., действуя умышленно, совместно и согласованно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ, осуществляя совместный преступный умысел группы, согласились незаконно изготовить и сбыть К. наркотическое средство дезоморфин.

После этого Губо В.Н. и Зборовский С.С., действуя умышленно, совместно и согласованно, приобрели на денежные средства в сумме 600 рублей, полученные от К., компоненты, необходимые для приготовления наркотического средства дезоморфина и его употребления.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов, Губо М.Н., Губо В.Н. и Зборовский С.С., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: <адрес>, приготовили наркотическое средство дезоморфин путем измельчения и смешивания медицинских препаратов и иных компонентов в пластиковых бутылках с помощью подручных средств, производя химические реакции, с целью дальнейшего незаконного сбыта К..

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Губо В.Н. Губо М.Н. и Зборовский С.С., реализуя совместный преступный умысел, незаконно передали К. в шприце наркотическое средство дезоморфин общей массой в высушенном состоянии 0, 045 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в помещении УФСКН России по Новосибирской области по адресу: <адрес>, К. добровольно выдал приобретенное у Губо В.Н., Губо М.Н., Зборовского С.С. наркотическое средство дезоморфин общей массой в высушенном состоянии 0, 045 г.

Таким образом, Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовский С.С., действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно сбыли К. наркотическое средство дезоморфин общей массой в высушенном состоянии 0, 045 г, продав за 600 рублей.

ЭПИЗОД №3.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов К., участвующий в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», проводимого сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> в отношении Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовского С.С., обратился с просьбой к Губо В.Н. и Зборовскому С.С. приготовить и продать ему наркотическое средство дезоморфин на общую сумму 1200 рублей, обещая за это в качестве вознаграждения часть изготовленного наркотического средства.

Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовский С.С., действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласились незаконно приготовить и сбыть наркотическое средство дезоморфин К..

При этом Губо В.Н. и Зборовский С.С., согласно отведенным им преступным ролям, действуя совместно и согласованно, приобрели на денежные средства в сумме 1200 рублей, переданные им К., компоненты, медицинские препараты, спички, необходимые для изготовления наркотического средства дезоморфина, и шприцы.

В этот же день, 22. 05.2012 года в период до 20 часов, Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовский С.С., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: <адрес>, приготовили наркотическое средство дезоморфин массой не менее 0,077 г и наркотическое средство 6-дезоксикодеин массой не менее 0,068 г путем измельчения и смешивания медицинских препаратов и иных компонентов в пластиковых бутылках с помощью подручных средств, производя химические реакции, с целью дальнейшего незаконного сбыта К., а также в счет оплаты за приготовленное ими наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовский С.С., реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, находясь в <адрес>, передали К., выступавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками УФСКН России по Новосибирской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство дезоморфин массой 0,077 г.

Наркотическое средство 6-дезоксикодеин общей массой 0,068 г Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовский С.С. стали незаконно хранить в <адрес> для личного употребления.

Указанное преступление не было доведено Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовским С.С. до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в подъезде <адрес> К., выступавший в качестве покупателя при проведении сотрудниками УФСКН России по Новосибирской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», добровольно выдал приобретенное у Губо М.Н., Губо В.Н. и Зборовского С.С. наркотическое средство дезоморфин общей массой 0,077 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в ходе обыска в <адрес> обнаружено и изъято: электрическая плита, чашки, кружки, шприцы, упаковки от шприцов, упаковки от ваты, спички, куски ваты, бутылки и емкости из полимерного материала, упаковки от медицинских препаратов «Тетралгин» и «Тропикамид», таблетки в количестве 60 штук, содержащие в своем составе кофеин, метамизол натрия, наркотическое средство кодеин ( в виде кодеина моногидрата), массой 0, 48 г, сильнодействующее вещество фенобарбитал ( 5-этил-5-фенилбарбитуровая кислота) массой 0,6 г, наркотическое средство 6-дезоксикодеин массой 0,068 г.

Подсудимые Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовский С.С. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признали.

Подсудимый Губо В.Н. пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает с женой Губо М.Н. и дочерью, они занимают одну комнату. Он изредка употребляет дезоморфин, который изготавливает сам. Иногда к нему приходили знакомые, с которыми он употреблял дезоморфин, приготовленный им. Он не изготавливал дезоморфин и не сбывал его <данные изъяты>. Наркотические средства, изъятые в квартире, хранились для личного употребления. Зборовский С. проживал в общежитии, приходил к ним в гости, иногда оставался переночевать, но постоянно с ними не жил. Зборовский не помогал изготавливать дезоморфин. Считает, что Левыкина оговаривает его, так как хотела купить их комнату.

Подсудимая Губо М.Н. пояснила, что проживает в комнате с мужем Губо В.Н. и дочерью. Комната принадлежит ей на праве собственности. Она содержит комнату в чистоте, делает уборку, поддерживает порядок. Притона дома у нее не было. Она не предоставляла помещение посторонним лицам для употребления наркотиков. В ее комнате могла быть посуда для приготовления наркотиков, так как она сама их употребляет. В сбыте наркотиков она не участвовала и свидетелей у себя дома не видела. Примерно 1-2 раза в неделю к ней заходили знакомые, но они не употребляли наркотики в ее комнате. С <данные изъяты> она не знакома. Зборовский С. у них не жил, заходил в гости и иногда оставался ночевать.

Подсудимый Зборовский С.С. пояснил, что является наркоманом. Он не жил в квартире Губо, иногда приходил к ним в гости, оставался ночевать, но наркотические средства не изготавливал, не сбывал. Ингредиенты для изготовления дезоморофина в аптеке и в киоске он не приобретал. Кто приходил в гости к Губо, он не видел.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами.

ЭПИЗОД №1.

Свидетель Р. пояснил, что в начале мая 2012 года в УФСКН обратился К, который добровольно выдал медицинский шприц с дезоморфином. К. пояснил, что приобрел дезоморфин в <адрес>. Для проверки данной информации была создана группа. В ходе наблюдения за квартирой по данному адресу был установлен Б, который передал вышедшему из квартиры мужчине деньги, после чего они вместе пошли к аптеке. Б остался на улице, а мужчина зашел в аптеку. Затем они вместе дошли до киоска, где приобрели спички и «карачинскую» воду. После этого они пришли в <адрес> через 2 часа Б вышел из квартиры и был задержан. Б пояснил, что приходил к В., М. и С. и они за 600 рублей приготовили ему дезоморфин, который затем все вместе употребили. В результате медицинского освидетельствования было установлено, что Б находился в состоянии наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе наблюдения был замечен мужчина, который подошел к <адрес>, постучался в окно на первом этаже. Через некоторое время вышел С., они о чем-то поговорили. Мужчина передал С. деньги, после чего они вместе пошли в аптеку, затем в киоск, где купили «карачинскую» воду и спички. После этого они подошли к <адрес>, где их ждал Губо В.. Они зашли в квартиру. Через некоторое время мужчина вышел, им оказался С. С пояснил, что приходил к В., М. и С., которые за 600 рублей приготовили ему дезоморфин и они вместе его употребили. В результате медицинского освидетельствования было установлено, что С находится в состоянии наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе наблюдения был замечен мужчина, который подошел к <адрес>, постучался в окно на первом этаже. Через некоторое время вышел С.. Мужчина передал С. деньги, они вместе пошли в аптеку, затем в киоск, где купили «карачинскую» воду и спички. Затем они подошли к <адрес>, где их ждал Губо В.. Они зашли в квартиру. Через некоторое время мужчина вышел, им оказался П. П пояснил, что приходил к В., Маргартие и С. и они за 600 рублей изготовили ему дезоморфин, который затем все вместе употребили. В результате медицинского освидетельствования было установлено, что П находится в наркотическом опьянении. Они наблюдали за квартирой постоянно и установили, что Зборовский С. проживает в данной квартире. Это также подтвердили соседи.

Свидетель С. пояснил, что в мае в отдел наркоконтроля обратился К, который добровольно выдал шприц с дезоморфином, который изготовили для него подсудимые. Было принято решение о проведении наблюдения за указанным адресом. ДД.ММ.ГГГГ из указанного адреса вышли молодой человек и Зборовсикй С. и пошли в аптеку. Зборовский С. купил медикаменты в аптеке, а по дороге обратно они купили «карачинскую» воду и спички и зашли в <адрес>. 7 по <адрес> часа молодой человек вышел и был задержан. Это был Б. После медицинского освидетельствования было установлено, что Б находится в состоянии наркотического опьянения. Б пояснил, что подсудимые втроем изготовили дезоморфин, при этом кто-то из них давил таблетки, кто-то тряс бутылку с раствором, кто-то выпаривал. После изготовления они все вместе употребили дезоморфин. При последующем наблюдении было установлено, что к данному адресу подошел парень, который вместе с Губо В. сходил в аптеку, где они приобрели медикаменты. Зборовский С. сходил и приобрел «карачинскую» воду и спички. После этого они вернулись в <адрес> два часа из данной квартиры вышел парень, который был задержан и установлено, что это С. После медицинского освидетельствования было установлено, что С находится в состоянии наркотического опьянения. С пояснил, что он передал подсудимым 600 рублей, подсудимые изготовили дезоморфин и вместе употребили его. В третий раз при проведении наблюдения был установлен П, который вместе с Губо В. сходил в аптеку за медикаментами, «карачинской» водой и спичками. Губо М. вынесла бутылку для бензина. Все вернулись в <адрес>. Через некоторое время П вышел, был ими задержан и направлен на медицинское освидетельствование, которое показало, что П находится в состоянии наркотического опьянения. После этого было принято решение о проведении проверочной закупки.

Свидетель С. пояснил, что от своих знакомых он узнал о том, что по адресу: <адрес> можно сварить дезоморфин. Он встретился со Зборовским С., договорился с ним об изготовлении дезоморфина, отдал ему 600 рублей. Зборовский С. приобрел таблетки, шприцы, йод, спички, «карачинскую» воду. Затем они пришли по адресу: <адрес>, где находились Губо М. и Губо В.. Они все вместе приготовили дезоморфин. Губо М. достала посуду для изготовления дезоморфина. Кто-то из подсудимых измельчал таблетки, кто-то взбалтывал бутылку с бензином, Зборовский С. снимал со спичек серу, добавлял ее в раствор. После этого полученную жидкость варили в чашке на плите. После изготовления он употребил дезоморфин внутривенно. Дезоморфин употребляли все подсудимые. Когда он вышел, его задержали сотрудники госнаркоконтроля. Освидетельствование показало, что он находился в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель Б. пояснил, что от своего знакомого он узнал, что по адресу: <адрес> проживает человек, который может приготовить наркотическое средство «крокодил». В мае 2012 года он подъехал к указанному дому, встретился со Зборовским С. и Губо В. и они согласились изготовить наркотическое средство. Он передал Губо В.Н. 600 рублей и они пошли в аптеку за медицинскими препаратами для изготовления «крокодила», Зборовский С. пошел за «карачинской» водой и спичками. Затем они вернулись домой к Губо. В комнате находились Зборовский С., Губо М.. Каждый из подсудимых участвовал в приготовлении наркотического средства, кто-то дробил таблетки, Губо М. достала металлические чашки, счищала серу со спичек. Весь процесс длился около часа. Когда наркотическое средство было готово, они и все вместе его употребили. Он вышел из квартиры и его задержали сотрудники полиции, направили на освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии наркотического опьянения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от наркозависимых лиц о том, что мужчины С., В. и женщина по имени Рита, проживающие по адресу: <адрес> могут изготовить наркотическое средство дезоморфин. Он приехал по указанному адресу, встретился с С. и В. и договорился с ними о том, что они изготовят ему дезоморфин за 600 рублей, передав им деньги. В это время к ним вышла женщина по имени Рита и передала В. пустую двухлитровую пластиковую бутылку. В. передал С. часть денежных средств. Он (П) и С. пошли в аптеку, затем вернулись к дому. Через некоторое время подошел В., в руках у которого была бутылка минеральной воды «Карачинская» объемом 1,5 л и коробок спичек, передал все это С. и куда-то ушел. Он (П) и С. прошли в комнату <адрес>, где находилась Рита. Рита достала посуду, необходимую для приготовления дезоморфина, бензин и воду. С. стал снимать со спичек серу, Рита ему помогала. Через 15 минут вернулся В. и принес с собой бензин. Затем В. стал толочь таблетки, что-то периодически болтал в бутылке, иногда передавая ее С.. Рита включила плитку, поставила на нее металлическую чашку, а В., вылив в нее какую-то жидкость, стал ее варить, периодически помешивая. Жидкость варилась около 2 часов, после чего В. сказал, что дезоморфин готов. С. взял шприц, вобрал в него раствор и поделил между всеми. Часть раствора досталась ему (П) и он употребил его в квартире. С., В. и Рита также употребили наркотическое средство. Весь процесс изготовления наркотического средства дезоморфина он наблюдал, сидя в комнате на стуле, при этом С., В. и Рита постоянно друг другу помогали в изготовлении. Когда он вышел из квартиры на улицу, то был задержан сотрудниками наркоконтроля. Он рассказал обо всем сотрудникам и согласился добровольно пройти медицинское освидетельствование. (л. д. 22-23, т. 2)

Свидетель Л. пояснила, что проживает в <адрес>. В этой же квартире проживают подсудимые Губо и Зборовский. Когда в квартире стал жить Зборовский С., то к ним стали приходить наркоманы. Как подсудимые готовили наркотики, она не видела, чувствовала запах уксуса, бензина, слышала, как что-то трясли в бутылке. В их общем туалете валялись шприцы и иглы от шприцов. Гости, которые приходили к Губо находились в их комнате и по их поведению было заметно, что они находятся в состоянии наркотического опьянения. При обыске у Губо было изъято: ампулы, «пенициллинки», плитка, шприцы с раствором, использованные шприцы, бензин, спички, газета с белым налетом в виде порошка, бутылка с белой жидкостью. Сотрудниками полиции был составлен протокол. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для производства обыска по адресу: <адрес>. Она согласилась. Перед началом обыска ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности. После этого одним из сотрудников хозяйке квартиры Губо М. было предъявлено постановление о разрешении обыска. В квартире также находились муж хозяйки Губо В.Н. и парень по имени С.. В ходе обыска было изъято: шприцы, плитки электрические, бутыльки «тропикамид», полотенце, нож, бутыльки из-под йода, сим-карты, сотовый телефон. Все изъятое было упаковано в полимерные и бумажные пакеты, опечатано, на печатях, а также в составленном протоколе обыска она, вторая понятая и Губо М. расписались. Губо В.Н. и Губо М.Н. являются наркоманами. Из <адрес>. 7 по <адрес> всегда пахнет бензином и другими ядовитыми запахами. Она неоднократно видела, как Губо В.Н. продавал наркоманам наркотики из подъезда и из окна своей квартиры. (л. д. 87-90, т. 1)

Кроме того, вина подсудимых в содержании притона для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами дела:

-протоколом медицинского освидетельствования № П 870/2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у С. установлено состояние наркотического опьянения, вызванное наркотическим веществом группы опия и стимуляторов. ( л.д. 151-152, т. 1 );

-протоколом медицинского освидетельствования № П 886/2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у П. установлено состояние наркотического опьянения, вызванное наркотическим веществом группы опия. (л.д. 154-155, т. 1 )

-протокол медицинского освидетельствования № П 863/2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Б. установлено состояние одурманивания (опьянения), вызванное наркотическим веществом группы опия. (л.д. 157-158, т. 1 )

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>. в ходе проведения которого по месту проживания Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовского С.С. в присутствии понятых <данные изъяты> было обнаружено и изъято следующее: в коридоре под ковром на полу шприц с жидкостью, в помещении санузла шприц со следами вещества, в комнате на диване тарелка со следами вещества, пепельница, полимерный пакет с ватой, на подоконнике бутылек с надписью «тропикамид», металлическая кружка, фрагмент ткани, бумажные салфетки, листы газетной бумаги, у стены - электрическая плитка, подставка для плитки, фрагменты ткани, инъекционные шприцы, резиновые пробки, бутыльки с надписью «Тропикамид», полимерный контейнер, внутри которого находятся шприцы, салфетки, резиновые пробки, сменное металлическое лезвие, семь шприцов, три сим-карты, шприц, в комнате на шкафу тарелка со следами вещества, стеклянный бутылек со следами, боковые поверхности от спичечных коробков, в комнате в куртке шприц с жидкостью, сотовый телефон «Самсунг», три сим-карты, в комнате на тумбочке пластиковые бутылки с жидкостью, в коридоре в обуви шприц, в кухне пять пластиковых флаконов с надписью «Йод», часть шприца, крышка от банки, там же блистеры с таблетками «Тетралгин» по 10 таблеток в каждом блистере, стеклянный флакон с надписью «Иод», стеклянный флакон с надписью «Муравьиный спирт», деревянная толкушка, на кухне на столе изъята коробка с надписыо «Сода», два стеклянных флакона с надписью «Муравьиный спирт», инъекционный шприц, там же бутыльки с надписью «Тропикамид», шприцы, шесть блистеров с таблетками «Тетралгин», один блистер с таблетками «Фенозепан», боковые поверхности от спичечных коробков, стеклянные бутыльки с надписью «Йод», пять упаковок с надписью «Тетралгин», фрагмент поролона, пустая пластиковая бутылка, на столе тарелка со следами вещества. (л.д.63-86, т. 1 );

-протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска. (л.д. 207-210, т. 4);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому жидкость в шприце, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> комнате в куртке, является наркотическим средством 6-дезоксикодеин, массой 5,590 г. ( л.д. 41-46, т. 2 );

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому жидкость в шприце, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> коридоре под ковром, является наркотическим средством 6-дезоксикодеин, массой 1,236 грамм (жидкость полностью израсходована в процессе исследования). (л.д. 56-61, т. 2 );

-заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на внутренней поверхности одноразового шприца, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены следы наркотического средства кодеина. ( л.д. 148-153, т. 2 );

-заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на поверхностях листов и фрагментов листов газеты, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены следы наркотического средства кодеина. Намазка на боковых гранях наружных коробок спичечных коробков может использоваться при изготовлении наркотического средства дезоморфина. (л.д. 163-170, т. 2);

-заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на фрагменте полотенца и газете, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>1, имеются следы наркотического средства кодеина. (л.д. 241-246, т. 2 );

-заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на полотенце, изъятом в ходе обыска по адресу: <адрес>1, имеются следы наркотического средства кодеина. (л.д. 7-11, т. 3 );

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на кружке, изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес>1, имеются следы наркотического средства 6-дезоксикодеина, кодеина. (л.д. 56-62, т. 3 );

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на внутренней поверхности бутылки, изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес>1, имеются следы наркотического средства кодеин. (л.д. 72-77, т. 3);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на внутренней поверхности шприца, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес>1, обнаружены наркотического средства кодеина. (л.д. 87-92, т. 3 );

-заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на ватном тампоне, изъятом в ходе обыска по адресу: <адрес>1, обнаружены следы наркотического средства кодеина. (л.д. 148-155, т. 3 );

-заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на фрагменте ткани, изъятом в ходе обыска по адресу: <адрес>1, обнаружены следы наркотического средства дезоморфина. (л.д. 195-200, т. 3 );

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на поверхности шприцов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>1, обнаружены следы наркотического средства кодеина. (л.д. 21-27, т. 4 );

-заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на поверхности доски и фрагментах газеты, обнаруженных и изъятых в <адрес>, обнаружены следы наркотического средства кодеина. (л.д. 37-43, т. 4 );

-заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на поверхности электроплиты, обнаруженной и изъятой в <адрес>, обнаружены следы наркотического средства кодеина. (л.д. 53-58, т. 4 );

-заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на поверхности шприца, обнаруженного и изъятого в <адрес>, обнаружены следы наркотического средства кодеина. ( л.д. 83-90, т. 4 );

-заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на поверхности стеклянного флакона, обнаруженного и изъятого в <адрес>, обнаружены следы наркотического средства дезоморфина, кодеина. (л.д. 100-106, т. 4 );

-заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на деревянном предмете, изъятом в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены следы наркотического средства кодеина. (л.д. 130-134, т. 4 );

-заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на внутренней поверхности полимерного контейнера и на фрагменте бумажной салфетки, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены следы наркотического средства кодеина. (л.д. 144-151, т. 4);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому таблетки, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, содержан в своем составе кофеин, метамизол натрия, наркотическое средство кодеин (в виде кодеина моногидрата), массой 0,480 грамма и сильнодействующее вещество фенобарбитал (5-этил-5-фенилбарбитуровая кислота), массой 0,600 грамм. Жидкости во флаконах, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, являются муравьиным спиртом и йодом. (6 таблеток, 6мл. муравьиного спирта, 3 мл. раствора йода израсходовано в процессе исследования). (л.д. 161-168, т. 4);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых была просмотрена запись видеонаблюдения на DVD-RW диске,на которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ Губо В.Н. встречается с Б и они идут в аптеку, ДД.ММ.ГГГГ С встречается с Губо В.Н. и Зборовским С.С., ДД.ММ.ГГГГ Губо В.Н. и мужчина встречаются, что-то обсуждают, идут в аптеку, возвращаются, мужчина передает Губо В.Н. денежные средства, затем они заходят в подъезд дома. (л.д. 30-33, т.2 )

Оценив приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными и закрепленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, и относимыми.

Анализируя перечисленные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в содержании притона для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых о том, что они не содержали притон, не изготавливали наркотическое средство и не предоставляли свое жилище лицам для потребления наркотических средств опровергаются показаниями сотрудников УФСКН РФ по <адрес> <данные изъяты> которые в мае 2012 года осуществляли наблюдение за жилищем по адресу: <адрес>, где проживали подсудимые, и видели как в указанную квартиру приходили наркозависимые лица и уходили из нее в состоянии наркотического опьянения, показаниями свидетелей <данные изъяты>, которые приходили к подсудимым домой по адресу: <адрес>, передавали подсудимым деньги и последние приобретали медикаменты, «карачинскую» воду и изготавливали дезоморфин, который затем все вместе употребляли, показаниями свидетелей <данные изъяты>, из которых следует, что к подсудимым приходят наркозависимые лица и из их квартиры пахнет бензином и другими ядовитыми запахами.

У суда нет оснований считать показания указанных свидетелей оговором подсудимых или не доверять им по иным причинам, так как они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами и материалами дела: протоколами медицинского освидетельствования, согласно которым свидетели <данные изъяты> после посещения <адрес> находились в состоянии наркотического опьянения, протоколом обыска и заключениями экспертиз, из которых следует, что в <адрес> обнаружены медицинские препараты, посуда, используемые подсудимыми для изготовления наркотических средств, шприцы и иные предметы со следами наркотического средства. Каких-либо существенных противоречий в перечисленных выше показаниях свидетелей и иных доказательствах, свидетельствующих об их недостоверности, не усматривается.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд считает установленным и доказанным, что подсудимые Губо В.Н., Губо М. Н. и Зборовский С.С. использовали помещение- комнату в <адрес> для изготовления наркотических средств и неоднократно предоставляли наркозависимым лицам указанное помещение и для потребления изготовленного ими наркотического средства, т. е. содержали притон для потребления наркотических средств.

Как следует из показаний свидетелей, действия подсудимых по изготовлению наркотического средства и предоставлению помещения для его употребления были совместными, согласованными и взаимодополняемыми, что свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительного сговора на содержание притона для потребления наркотических средств.

С учетом установленного суд квалифицирует действия подсудимых Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовского С.С. по ч. 2 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ЭПИЗОД №2.

Свидетель Р. пояснил, что в начале мая 2012 года в УФСКН обратился К, который добровольно выдал медицинский шприц с дезоморфином и пояснил, что он приобрел его в <адрес>. К пояснил, что познакомился с подсудимыми, которые рассказали, что из медицинских препаратов они могут изготовить наркотическое средство. К пришел к ним, заплатил им 600 рублей и подсудимые приготовили ему дезоморфин. Он не стал употреблять его.

Свидетель С. пояснил, что в мае 2012 года в отдел госнаркоконтроля прибыл гражданин по фамилии К и добровольно выдал шприц, пояснив, что в нем находится дезоморфин. Он сказал, что данное вещество изготовили для него Губо В., М. и парень по имени С.. Данное вещество было направлено на экспертизу и установлено, что это дезоморфин.

Свидетель К. пояснил, что в начале мая 2012 года через общего знакомого он познакомился с Губо В.Н., который рассказал, что умеет готовить наркотическое средство «крокодил» и предложил к нему обращаться. В мае 2012 года он пришел к Губо В. домой. Там же находились Губо М. и Зборовский С.. Квартира Губо расположена в <адрес> на 1 этаже. Он дал Губо В. 600 рублей. Губо В. сходил в аптеку, приобрел препараты. Зборовский С.С. приобрел «карачинскую» воду и спички. Затем Губо В., Губо М. и Зборовский С.С. все вместе приготовили наркотик. Они смешивали таблетки, марганцовку, бензин, Губо М. снимала серу со спичек, после чего все взболтали в бутылке и выпарили. В результате получился наркотик «крокодил»- жидкий раствор темно-зеленого цвета. Губо В. передал ему дозу в шприце. Он не стал его употреблять, отвез в УФСКН и выдал сотрудникам.

Кроме того, вина подсудимых в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором К., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 600 рублей наркотическое средство дезоморфин у мужчин по имени В. и С. и женщины по имени Рита, проживающих по адресу: <адрес>. Данные лица в домашних условиях сами изготавливают дезоморфин. Когда данные лица передали ему шприц с раствором, он решил выдать его и приехал в УФСКН РФ по <адрес>, где в присутствии понятых добровольно выдал одноразовый шприц с жидкостью. (л. д. 25-26, т. 1)

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут К. добровольно выдал одноразовый шприц емкостью 5 кубов с раствором светло-коричневого цвета. По поводу выданного К. пояснил, что данное наркотическое средство дезоморфин он приобрел у мужчин по имени С. и В., у женщины по имени Рита, которые проживают в <адрес>. В. и Рита являются хозяевами данного жилья, а С. помогает им в изготовлении дезоморфина. (л. д. 27, т. 1);

- протоколом обыска, согласно которому в жилище подсудимых по адресу: <адрес> обнаружены лекарственные препараты, шприцы, посуда, на которых обнаружены следы наркотических средств. (л. д. 63-86, т. 1)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому жидкость в шприце, добровольно выданная К., является наркотическим средством дезоморфином массой 5,017 г. (л.д. 34-38, т. 1)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому масса наркотического средства – дезоморфин (в высушенном состоянии), добровольно выданного К. ДД.ММ.ГГГГ года, составила 0, 045 г. (л. д. 283-292, т. 6).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными и закрепленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, и относимыми.

Анализируя перечисленные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в незаконном сбыте наркотического средства дезоморфина группой лиц по предварительному сговору.

Показания подсудимых о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не сбывали К. наркотическое средство дезоморфин, суд находит недостоверными, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения.

Эти показания подсудимых опровергаются показаниями свидетеля К., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые по его просьбе сбыли ему наркотическое средство дезоморфин, изготовив его самостоятельно из лекарственных средств и иных веществ и передав полученный раствор в шприце. У суда нет оснований считать показания свидетеля К. оговором подсудимого или не доверять им по иным причинам, так как они подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Так, показания свидетеля К. о приобретении им наркотического средства дезоморфина у подсудимых Губо В.Н., Губо М.Н., Зборовского С.С. подтверждаются фактом его добровольной выдачи, отраженным в соответствующем протоколе. При этом К. в присутствии понятых пояснил, что приобрел дезоморфин у подсудимых. Показания свидетеля К. о месте приобретения героина подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», подтвердившими факт изготовления подсудимыми наркотического средства дезоморфина и последующего его сбыта.

Каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих о недостоверности, в показаниях свидетелей <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их целенаправленные, совместные и согласованные действия, незаконно изготовили наркотическое средство дезоморфин после чего незаконно сбыли его К..

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовского С.С. по 2-му эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 №377-ФЗ) как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно примечанию к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, установленному Постановлением правительства РФ от 01.10.2012 годжда № 1002 (ред. от 23.11.2012 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство и психотропное вещество, перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70…+110 градусов Цельсия.

Из заключения эксперта № следует, что масса наркотического средства дезоморфина (в высушенном состоянии), добровольно выданное К. ДД.ММ.ГГГГ составила 0, 045 г.(л. д. 283-292, т.6)

Масса наркотического средства дезоморфина, выданного К., меньше крупного и особо крупного размеров наркотических средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1215, действовавшего на момент совершения преступления, следовательно, квалифицирующий признак « в особо крупном размере» подлежит исключению из обвинения.

ЭПИЗОД №3.

Свидетель Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении проверочной закупки, для которой были получены деньги, серии и номера купюр были переписаны, а купюры отксерокопированы. К был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного у него не обнаружили, после чего вручили ему деньги. Вместе с К они выехали по адресу: <адрес>. К постучал в окно. Вышел С. и вместе с К они пошли в аптеку, затем к киоску, где купили спички и «карачинскую» воду. Затем они вернулись в <адрес>, где В., М., С. изготовили дезоморфин и употребили его. К вышел, подал условный знак, что контрольная закупка состоялась. К добровольно выдал приобретенное у подсудимых наркотическое средство. В ходе обыска были обнаружены шприц под ковриком, посуда, в которой изготавливалось наркотическое средство, плитка. Все было изъято и опечатано.

Свидетель С. пояснил, что в мае 2012 года в отдел прибыл К и добровольно выдал шприц, пояснив, что в нем находится дезоморфин, который изготовили для него подсудимые. После проведения наблюдения за адресом, по которому проживали подсудимые, было принято решение о проведении проверочной закупки. В качестве закупщика был привлечен К. К перед закупкой был досмотрен, ничего запрещенного у него не обнаружили. К вручили денежные средства в сумме 1200 рублей после чего поехали по адресу: <адрес>. К зашел в данную квартиру. Губо В. и Зборовский С. сходили в аптеку, купили медикаменты, «карачинскую» воду, спички. Через некоторое время К вышел и дал сигнал, что приобрел дезоморфин. В данной квартире был проведен обыск, в ходе которого обнаружены: посуда, в которой изготавливался наркотик, плитка, шприцы с раствором дезоморфина. Денежные средства, врученные К для закупки, обнаружены не были, так как они были затрачены для приобретения медикаментов, спичек, «карачинской» воды, для изготовления дезоморфина. Подсудимые были задержаны и доставлены в УФСКН.

Свидетель К. пояснил, что он принимал участие в проведении проверочной закупки. В присутствии понятых он был досмотрен, ничего запрещенного при этом не обнаружили. Затем ему вручили 1200 рублей. Он с сотрудниками полиции приехал в <адрес>, зашел к Губо В. в квартиру, передал ему деньги и попросил приготовить наркотик. Вместе они сходили в аптеку, где Губо В. приобрел препараты, в киоске- спички. Затем они вернулись в квартиру, где находились Губо М. и Зборовский С.. Подсудимые втроем приготовили наркотик «крокодил» и передали ему дозу в шприце. Этот наркотик он добровольно выдал сотрудникам УФСКН.

Свидетель Л. пояснил, что участвовал в качестве понятого по приглашению сотрудников госнаркоконтроля, и подтвердил свои показания, данные в объяснении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии второго понятого был проведен личный досмотр К., добровольно выступившего в качестве покупателя дезоморфина. В ходе досмотра у К. ничего не обнаружено, о чем был составлен протокол. После этого сотрудник полиции вручил ему 1200 рублей купюрами по 100 рублей, предварительно сделав ксерокопии с данных купюр. (л. д. 123, т. 1)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для производства обыска по адресу: <адрес>. В ходе обыска было изъято: шприцы, плитки электрические, бутыльки «тропикамид», полотенце, нож, бутыльки из-под йода, сим-карты, сотовый телефон. Все изъятое было упаковано в полимерные и бумажные пакеты, опечатано, на печатях, а также в составленном протоколе обыска она, вторая понятая и Губо М. расписались. (л. д. 87-90, т. 1)

Кроме того, вина подсудимых в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами дела:

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным заместителем начальника Управления ФСКН России по <адрес>, согласно которому было принято решение о проведении проверочной закупки у Губо В., женщины по имени Рита и мужчины по имени С.. (л. д. 104-105, т. 1);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен досмотр К., в ходе которого ничего не обнаружено. (л. д. 119, т. 1);

- протоколом вручения денежных купюр, согласно которому К. были вручены денежные средства в сумме 1200 рублей купюрами по 100 рублей для приобретения наркотического средства дезоморфина у Губо В., женщины по имени Рита и мужчины по имени С.. (л.д. 120-122, т. 1);

- протоколом добровольной выдачи наркотических средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 К. в присутствии понятых добровольно выдал медицинский одноразовый шприц емкостью 10 мл, в котором находилось жидкое вещество темного цвета. (л. д. 125, т. 1);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по адресу: <адрес>. по месту проживания Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовского С.С. в присутствии понятых <данные изъяты> было обнаружено и изъято следующее: в коридоре под ковром на полу шприц с жидкостью, посуда, шприцы со следами вещества, флаконы с жидкостями, медицинские препараты, таблетки и другое. (л.д.63-86, т. 1 );

- заключением эксперта № 2755, согласно которому жидкость в шприце, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ К., является наркотическим средством дезоморфином массой 5,03 г. (л. д. 130-138, т. 2);

- заключением эксперта № 1347, из которого следует, что масса наркотического средства дезоморфина (в высушенном состоянии), добровольно выданного К. ДД.ММ.ГГГГ составила 0,077 г. (л. д. 283-292, т. 6);

- заключением эксперта № 2598, согласно которому жидкость в шприце, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> коридоре под ковром, является наркотическим средством 6-дезоксикодеином массой 1, 236 г. (л. д. 56-61, т. 2);

- заключением эксперта № 2599, согласно которому жидкость в шприце, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, в комнате в куртке является наркотическим средством 6-дезоксикодеином массой 5,59 г. (л. д. 41-46, т. 2);

- заключением эксперта № 1347, из которого следует, что масса наркотического средства 6-дезоксикодеин ( в высушенном состоянии), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> составила 0,068 г. (л. д. 283-292, т. 6);

- заключением судебно химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому таблетки, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, содержан в своем составе кофеин, метамизол натрия, наркотическое средство кодеин (в виде кодеина моногидрата), массой 0,480 грамма и сильнодействующее вещество фенобарбитал (5-этил-5-фенилбарбитуровая кислота), массой 0,600 грамм. Жидкости во флаконах, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, являются муравьиным спиртом и йодом. (6 таблеток, 6мл. муравьиного спирта, 3 мл. раствора йода израсходовано в процессе исследования). (л.д. 161-168, т.4);

-протоколом получения образов для сравнительного исследования, согласно которому у Губо В.Н. были получены спиртовые смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин. (л.д.175, т. 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на представленных на исследование спиртовых смывах и срезах с ногтевых пластин Губо В.Н. обнаружены следы наркотического средства кодеина. (л.д. 71-76, т. 2 ).

Оценив приведенные доказательства, в том числе и результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», суд находит их допустимыми, полученными и закрепленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются с другом, и относимыми.

Анализируя перечисленные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в покушении на незаконый сбыт К. наркотического средства дезоморфина группой лиц по предварительному сговору.

Показания подсудимых о том, что 22. 05.2012 года они не изготавливали и не передавали К. наркотическое средство дезоморфин, суд находит недостоверными, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения.

Эти показания подсудимых опровергаются показаниями свидетеля К., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве покупателя при проведении проверочной закупки и подсудимые по его просьбе приготовили и передали ему наркотическое средство дезоморфин в шприце. У суда нет оснований считать показания свидетеля К. оговором подсудимого или не доверять им по иным причинам, так как они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Так, показания свидетеля К. о приобретении им наркотического средства дезоморфина у подсудимых Губо В.Н., Губо М.Н., Зборовского С.С. подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и документами, подтверждающими его проведение, фактом добровольной выдачи дезоморфина, что отражено в протоколе добровольной выдачи. Показания свидетеля К. подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, протоколом обыска, из которого следует, что в жилище подсудимых были изъяты лекарственные препараты, иные средства, посуда, используемые для изготовления дезоморфина, шприцы со следами наркотических средств. Каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих о недостоверности, в показаниях свидетелей <данные изъяты> не имеется.

Доводы защиты о том, что в действиях сотрудников УФСКН РФ усматривается провокация, необоснованны.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Получив информацию о том, что подсудимые занимаются изготовлением и сбытом наркотического средства дезоморфина, сотрудники УФСКН обоснованно приняли решение о проведении проверочной закупки в целях проверки поступившей информации.

Анализируя показания свидетелей <данные изъяты>, суд считает, что преступная деятельность подсудимых осуществлялась независимо от действий сотрудников УФСКН, и их решение о проведении проверочной закупки не побудило подсудимых заняться преступной деятельностью, а лишь выявило данный факт.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их целенаправленные, совместные и согласованные действия, незаконно изготовили наркотическое средство дезоморфин после чего передали его К., который, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», добровольно выдал приобретенный у Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовского С.С. дезоморфин.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовского С.С. по 3-му эпизоду по ч. 3 ст.30-п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 №377-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно примечанию к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, установленному Постановлением правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (ред. от 23.11.2012 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство и психотропное вещество, перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70…+110 градусов Цельсия.

Из заключения эксперта № следует, что масса наркотического средства дезоморфина (в высушенном состоянии), добровольно выданное К. ДД.ММ.ГГГГ составила 0, 077 г. (л. д. 283-292, т. 6)

Масса наркотического средства дезоморфина, выданного К., меньше крупного и особо крупного размеров наркотических средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 в ред. постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1215, действовавшего на момент совершения преступления, следовательно, квалифицирующий признак « в особо крупном размере» подлежит исключению из обвинения.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимых Губо В.Н., Зборовского С.С..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы и специальные познания в области психиатрии, характеризующие данные на подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд признает их вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, которые характеризуются удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи.

С учетом ст. 15 УК РФ суд относит совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 232 УК РФ, к категории тяжких, преступления, преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст.30- п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к категории особо тяжких преступлений и оснований для изменения категории на менее тяжкую не усматривает, принимая во внимание при этом фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Губо М.Н. суд не усматривает.

С учетом личностей подсудимых, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые связаны с незаконным оборотом наркотических средств, оснований для назначения Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовскому С.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ, условного осуждения, с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Подсудимый Зборовский С.С. совершил преступления по 1-му и 3-му эпизодам в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и при назначении наказания необходимо руководствоваться ст. 70 УК РФ.

Учитывая материальное положение и данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым Губо В.Н. и Зборовскому С.С. следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой Губо М.Н. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Губо В. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 №377-ФЗ), ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 №377-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Губо В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Губо В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Губо М. Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 №377-ФЗ), ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 №377-ФЗ) и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Губо М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Губо М.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зборовского С. С.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 №377-ФЗ), ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 №377-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Зборовскому С.С. условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года), путем частичного сложения наказаний назначить Зборовскому наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

Назначить Зборовскому С.С. наказание:

по ч. 2 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

по ч. 3 ст.30- п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Зборовскому С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Зборовскому С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Зборовскому С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Губо В.Н., Губо М.Н. и Зборовскому С.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе № 1 г.Новосибирска.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.М. Клевцова

Свернуть