Розенгоф Александр Александрович

Дело № 2а-3549/2024 КОПИЯ

УИД 54RS0Номер-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Горчаковой А.А.,

с участием прокурора Мокшанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» к Розенгофу Александру Александровичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Розенгофу А.А. установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование заявления указывает, что Розенгоф А.А., Дата года рождения неоднократно привлекался к уголовной ответственности:

Дата осужден Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата по ч.1 ст.166 УК РФ, на общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Дата осужден Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением приговора Искитимского районного суда Новосибирской области отДата, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от Дата неотбытая часть наказания в виде л...

...ишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев 1 день.

Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата Розенгоф А.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 25 дней.

Дата Розенгоф А.А. поставлен на профилактический учет в Межмуниципальном отделе МВД России «Искитимский» по категории учета «освобожден из мест лишения свободы», «ранее судимый», Дата по категории «условно-досрочно освобожденный» поставлен на учет в УИИ Искитимского района Новосибирской области. Срок условно-досрочного освобождения закончился Дата, срок погашения судимости Дата.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального Закона № 64 от 06.04.2011, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость совершило преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата следует, что Розенгоф А.А. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

По месту жительства Розенгоф А.А. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая то, что Розенгоф А.А. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный истец просит: установить Розенгофу А. А.ичу, Дата года рождения, административный надзор до конца погашения судимости по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель МО МВД «Искитимский» Рудакова М.С. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Административный ответчик Розенгоф А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требования органа согласен.

С учетом положений ч. 1, 3, 4, 5. ст. 272 КАС РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, поскольку их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению административный иск, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением.

В судебном заседании установлено, что Розенгоф А.А., Дата года рождения, неоднократно привлекался к уголовной ответственности:

Дата осужден Искитимским районным судом <Адрес> по ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением приговора Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по ч.1 ст.166 УК РФ, на общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Дата осужден Искитимским районным судом <Адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением приговора Искитимского районного суда <Адрес> отДата, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Калининского районного суда <Адрес> от Дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев 1 день.

Постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата Розенгоф А.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 25 дней.

Дата Розенгоф А.А. поставлен на профилактический учет в Межмуниципальном отделе МВД России «Искитимский» по категории учета «освобожден из мест лишения свободы», «ранее судимый», Дата по категории «условно-досрочно освобожденный» поставлен на учет в УИИ Искитимского района Новосибирской области. Срок условно-досрочного освобождения закончился Дата, срок погашения судимости Дата.

Из приговора Искитимского районного суда <Адрес> от Дата следует, что Розенгоф А.А. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

По месту жительства Розенгоф А.А. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

3) лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для предупреждения совершения Розенгофом А.А. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора до конца погашения судимости по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поскольку срок условно-досрочного освобождения Розенгофа А.А. истек Дата, срок административного надзора необходимо исчислять с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом характеристики личности административного ответчика, суд приходит к выводу о необходимости установления Розенгофу А.А. административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» к Розенгофу А. А.ичу об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Розенгофа А. А.ича, Дата года рождения, административный надзор с даты вступления решения суда в законную силу на срок 8 лет до погашения судимости по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата по ч. 2 ст. 162 УК РФ за вычетом срока со дня отбытия наказания, с административным ограничением: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий (подпись)А.А. Емельянов

Оригинал решение находится в деле № 2а-3549/2024

Дело № 2а-546/2021

Поступило в суд: 01.12.2021 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2020 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.

при секретаре: Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес> Басалаевой М.С., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> по <адрес>, Управлению ФССП Р. по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ООО «АФК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> по <адрес> Басалаевой М.С., о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Басалаевой М.С., в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника Розенгоф А.А. в пользу взыскателя ООО «АФК» денежных средств в размере 283693,17 руб.; старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> по <адрес>, Управлению ФССП Р. по <адрес> о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, а именно запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, нап...

...равленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административным истцом указано, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> по <адрес> находился судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «АФК» к Розенгоф А.А. о взыскании денежных средств в сумме 28369,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> по <адрес> Басалаевой М.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. На протяжении длительного времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнялись. Учитывая, что судебный пристав -исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, обязан обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом, что в данном исполнительном производстве не было произведено, следовательно, имеет место бездействие судебных приставов -исполнителей, выразившееся в непринятии достаточных мер для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя. Фактические обстоятельства дела подтверждают, что судебными приставами -исполнителями не принято всех необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках совокупности прав, представленных ему ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при том, что достаточных и достоверных доказательств того, что исполнение судебного акта невозможно, судебными приставами -исполнителями не представлено. Само по себе совершение определенных исполнительных действий, безусловно не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими и не могут привести к исполнению судебных актов. Эффективные действия, которые бы могли привести к исполнению решения суда судебным приставом -исполнителем не предприняты. Поскольку решение на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. На основании изложенного, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ « О судебных приставах » просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика вр.и.о. начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> по <адрес> Басалаева М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что на настоящее время ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено ДД.ММ.ГГГГ и приняты дополнительные меры по исполнению исполнительного документа.

Управление ФССП Р. по <адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, каких- либо ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо Розенгоф А.А., в судебное заседание не явился, представителя не направил, каких- либо ходатайств не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения административного заявления в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте <адрес> районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 8, 9, 10, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия ( бездействия ) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление ; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд ; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36).

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав -исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица…

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1 ст. 64).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; … 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ « О судебных приставах », в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> по <адрес> Басалаевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- судебного приказа №, выданного мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Розенгоф А.А. в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 28369,17 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не содержит никаких сведений о проведении каких-либо мероприятий по данному исполнительному производству в указанный период.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Басалаевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно указанному постановлению, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу -исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава -исполнителя не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий ( бездействия ) судебного пристава -исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая изложенные выше нормы закона, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными бездействие судебного пристава -исполнителя Басалаевой М.С., в производстве которой находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Розенгоф А.А. в пользу ООО «АФК» денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в нарушение п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками не представлены доказательства того, что в юридически значимый период ими предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона " О судебных приставах " судебный пристав -исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суду не представлены доказательства того, что судебными приставами -исполнителями были произведены необходимые исполнительские действия, так как не установлено принадлежащее Розенгоф А.А. имущество, не направлены запросы об имеющихся объектах недвижимости, не произведены иные мероприятия, направленные для установления имущества должника. Кроме того, судебный пристав -исполнитель не предпринял мер к вызову должника на прием, учитывая наличие у судебного пристава -исполнителя также сведений о номере сотового телефона должника.

Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании анализа и оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> по <адрес> Басалаевой М.С. допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа №-ИП, поскольку материалы исполнительного производства, представленные суду не содержат сведений о том, что судебными приставами -исполнителями приняты все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Наличие уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительных действий в течение установленного законом срока и за его пределами, административными ответчиками не представлено, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем направлялись запросы, в том числе в кредитные учреждения, операторам связи, иные организации, уже после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и более поздними датами, свидетельствует о возможности принятия должностными лицами надлежащих и исчерпывающих мер по исполнению судебного акта в предусмотренный законом срок, для которого в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен в два месяца.

Действия судебного пристава -исполнителя после возбуждения исполнительного производства прямо предусмотрены ст. ст. 30, 68, 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не ограничиваются направлением запросов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административный иск ООО «АФК» о признании незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Басалаевой М.С., в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Розенгоф А.А. в пользу ООО «АФК» денежных средств, повлекшее нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона « О судебных приставах » на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов ; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов ; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава -исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов -исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

После подачи административного искового заявления в суд, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, вр.и.о. начальника отделения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. Таким образом, требования к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> по <адрес> о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, а именно запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ уже частично исполнены. А именно постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, производство возобновлено и дано указание судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Из исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также направлены запросы об имеющихся объектах недвижимости, запросы в банки и операторам сотовой связи, произведены иные мероприятия, направленные для установления имущества должника, согласно реестру в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования ООО «Агентства Финансового Контроля» удовлетворить частично:

- признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> по <адрес>, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Розенгоф А.А. в пользу ООО «АФК» денежных средств.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Венгеровский районный суд <адрес>.

Судья С.Ю. Ламонова

копия

Дело № 1-109/2021

Поступило 2.10.2020

Номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Искитим 30 марта 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Евенко С.П.,

при секретарях Рассказовой И.Ю., Вдовиной И.В., Куклевой К.Ю.,

помощнике судьи Грушиной Л.В.,

с участием

государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

защитника Ермакова Ю.А,

подсудимого Розенгофа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Розенгофа Александра Александровича, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата, с применением ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от Дата освобожденного условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня Дата,

под стражей содержащегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотре...

...нных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Розенгоф А.А. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшей Б.У.

Розенгоф А.А. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшей К.А.

Преступления им совершены в г. Искитиме Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление 1

Дата около 22 часов 05 минут Розенгоф А.А., находился у дома, расположенного по адресу: <Адрес>, где увидел, как Б.У. . идет по направлению со стороны привокзальной площади <Адрес> к <Адрес>. В указанное время, находясь в указанном месте, у Розенгофа А.А. возник умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Б.У. .

Дата около 22 часов 05 минут Розенгоф А.А., находясь у дома, расположенного по адресу: <Адрес>, реализуя свой вышеуказанный умысел, напал на потерпевшую Б.У. ., находясь сзади обхватил шею правой рукой, в которой удерживал нож, в непосредственной близости от горла Б.У. ., тем самым угрожая применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож. После чего Розенгоф А.А., оказав психическое воздействие на Б.У. ., потребовал передать ему денежные средства, при этом понимая, что его действия в отношении Б.У. . представляют реальную угрозу для жизни и здоровья. Б.У. ., опасаясь применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, достала из имеющейся при ней сумки денежные средства в сумме 6150 рублей, и передала их Розенгофу А.А., который удерживая при себе похищенные денежные средства, с места преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, Розенгоф А.А. Дата около 22 часов 05 минут с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, находясь у дома, расположенного по адресу: <Адрес>, напал на Б.У. ., и открыто похитил денежные средства в сумме 6150 рублей, причинив ущерб на общую сумму 6150 рублей.

Преступление 2

Дата около 01 часа 00 минут Розенгоф А.А. находился у первого подъезда дома, расположенного по адресу: <Адрес>, где увидел как К.А. идет по направлению к подъезду дома. В указанное время, находясь в указанном месте, у Розенгофа А.А. возник умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих К.А.

Дата около 01 часа 00 минут Розенгоф А.А., находясь у первого подъезда дома, расположенного по адресу: <Адрес>, реализуя свой вышеуказанный умысел, подошел к К.А., удерживая в правой руке нож, замахнулся им в сторону К.А., находящейся в непосредственной близости от него, тем самым угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож. После чего Розенгоф А.А., оказав психическое воздействие на К.А., потребовал отдать ему денежные средства, при этом понимая, что его действия в отношении К.А. представляют реальную угрозу опасности для жизни и здоровья. К.А., опасаясь применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, побежала в сторону <Адрес>, после чего скрылась от напавшего на нее Розенгофа А.А.

Таким образом, Розенгоф А.А. Дата около 01 часа 00 минут с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия для психического воздействия на К.А., действуя из корыстных побуждений, находясь у подъезда дома, расположенного по адресу: <Адрес>, открыто напал на К.А. с целью хищения денежных средств, принадлежащих К.А.

Подсудимый Розенгоф А.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, однако пояснил, что по преступлению 1 (в отношении Б.У..) он не согласен с суммой ущерба. В судебном заседании Розенгоф А.А. от дачи показаний отказался.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Розенгофа А.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании, доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшей Б.У. . (преступление 1).

Из показаний подсудимого Розенгофа А.А., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 222-226, т. 2 л.д. 83-86), следует, что Дата на привокзальную площадь он пришел около 19 часов 10 минут. По пути следования его окликнул незнакомый мужчина. Когда он остановился мужчина подошел к нему и представился Н.. Он позже назвал свое имя Александр. Мужчина спросил у него, не отбывал ли он наказание в исправительной колонии Номер в 2011 году. Он сказал, что не отбывал. Через пять минут к ним подошла девушка, которая представилась И., она была подругой Н.. После этого они втроем пошли на автобусную остановку у вокзала. Затем они пошли в магазин, расположенный в одном из домов м<Адрес>. Купив в магазине спиртное, они пошли на бетонный круг, где раньше был фонтан. Распивали спиртное они около 30 минут. Затем он решил прогуляться. Дата около 22 часов на привокзальной площади он увидел, что со стороны железнодорожного вокзала идет женщина. У него возник умысел на хищение у этой женщины денежных средств. Он пошел за женщиной. На тропинке, рядом с техникумом, он настиг женщину. Он подбежал к женщине сзади, она обернулась и закричала. Левой рукой он взял ее за плечо, сказал, чтобы она не кричала. У женщины из руки выпала сумка на землю. Он спросил у женщины, есть ли у нее деньги. Она ответила, что есть. Она вынула из сумки денежные средства, какими купюрами, он не смотрел. Словесно он ей не угрожал, руку с плеча убрал, когда она нагнулась за сумкой. После того, как женщина отдала ему деньги, он пошел обратно в сторону привокзальной площади. На лавочке сидела И., когда пришел Н., он отдал деньги, которые похитил у женщины, в сумме 1200 рублей: одна купюра достоинством 500 рублей, остальные - 100 рублей. Затем они пошли в сторону дома, где проживают Н. и И.. На такси они поехали в магазин «Организация», где купили спиртное. Затем поехали на квартиру к Н., где продолжили распивать спиртное. Во время распития Н. и И. уснули, около 02 часов Дата он взял куртку кожаную чёрного цвета, так как было холодно и пошел домой. Преступление он совершил с использованием ножа, который у него изъяли при личном досмотре.

В судебном заседании Розенгоф А.А. поддержал оглашенные показания.

Из показаний потерпевшей Б.У. . (т.1 л.д. 141-144), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата она была на работе, в магазине «Организация», распложенном по адресу: <Адрес>. В 22 часов она пошла домой. Дойдя до перекрестка, который расположен после привокзальной площади <Адрес>, она пошла по правой стороне дороги по направлению в сторону Строительно-монтажного колледжа по <Адрес>. Этот колледж она прошла примерно метра на 2, пошла от него по тропинке, подошла к деревьям, услышала шорох за спиной, это было примерно в 22 часа 05 минут. Она повернула голову в сторону-назад, обернулась, и увидела глаза незнакомого мужчины, который находился позади нее, в этот момент он, находясь у нее за спиной обхватил ее за шею, так что его локоть оказался под ее подбородком, она в этот момент закричала. В это же время ее сумка упала с плеча и повисла на локте. Она вывернулась, освободилась от его захвата ее шеи локтем, в этот момент сумка с локтя упала на землю. Она наклонилась, подняла сумку с земли, и стала предлагать мужчине забрать ее сумку, в этот момент увидела у него в руках нож. Потом он сказал: «Не смотри на меня, наклони голову вниз», она наклонила свою голову вниз, потом он рукой наклонил ее голову еще ниже, так что она стояла согнувшись. Он спросил: «Есть наличные». Она ответила, что да есть. Она согнувшись стала смотреть в сумке деньги из внутреннего кармана сумки вытащила наличными 6150 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей, 1000 рублей, 100 рублей, 50 рублей. Эти деньги она отдала мужчине. В какой момент мужчина убрал руку с ее головы, она не помнит. Она подобрала очки, которые лежали на земле, и когда подняла голову, мужчины уже не было. Куда ушел мужчина она не видела. Она пошла в сторону своего дома. Она не помнит, чтобы мужчина угрожал словесно, но увидев в его руке нож, сильно испугалась за свою жизнь.

Из показаний свидетеля В.И. (т.1 л.д. 156-157, т. 2 л.д. 44-46), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата она и Ж.Н около 19 часов шли по тропинке мимо Строительно-монтажного техникума. Мимо них прошел молодой человек, они сначала не обратили на него внимания. Пройдя мимо них, молодой человек окликнул К.: «К.». Она и Н. обернулись. Молодой человек подошел к ним, Н. и молодой человек поздоровались. Н. попросил напомнить молодого человека как его зовут, молодой человек сказал, что его зовут Виталий. Из разговора она поняла, что Н. и Виталий вместе находились в исправительной колонии. Они с Н. и Виталием пошли на автобусную остановку на вокзале. Виталий доставал из кармана и показывал штанов складной нож. Виталий пояснял, что всегда носит с собой нож, мало ли какая ситуация может произойти. Они дошли до пригородной автобусной остановки на железнодорожном вокзале. Виталий куда-то ушел, куда именно не сказал. Спустя еще какое-то время, уже почти стемнело, подошел Виталий и сказал быстро идти за Н., который находился возле магазина «Организация», и что их ждет такси возле техникума. Она побежала за Н., они догнали Виталия только возле техникума. Подойдя к техникуму, такси возле него не было. Она спросила у Виталия где такси, на что он ответил, что, наверное, уехало. Она также спросила куда он хочет поехать на такси, на что Виталий сказал, что хочет поехать в магазин «Организация» за спиртным, так как он работает круглосуточно, а остальные магазины уже не работают. Она сказала, что ни у нее, ни у Н. нет денег, на что Виталий сказал, что у него есть деньги. На такси они поехали в магазин «Организация», расположенный в <Адрес> <Адрес>. Когда они ехали в такси, Виталий передал ей денежные средства в размере 1200 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей 1 купюра, 100 рублей 1 купюра и 50 рублей 2 купюры, для того, чтобы она рассчиталась в магазине за покупки. В магазине они купили бутылку водки, трехлитровую бутылку пива, продукты. Когда они находились на скамейке, она сняла с себя свою куртку черного цвета из материала «кожзам», укороченную и положила ее на скамейку. Когда они с Н. пошли домой, а про свою куртку она забыла и оставила ее на скамейке. Когда они с Н. зашли домой, разделись и примерно через 30 минут, находясь на кухне, услышали, что кто-то пытается открыть входную дверь, вставив в замочную скважину ключ. Она с Н. подошли к двери и начали открывать дверь. Когда они открыли дверь, то услышали, что кто-то бежит вниз по лестнице. Н. побежал следом, а она вышла на балкон и увидела, как по улице по направлению от их дома бежал силуэт мужчины, который был одет в удлиненные шорты, а также в какой-то черной верхней одежде. В силуэте мужчины она узнала Виталия - узнала по росту и комплекции, а также по одежде. Н догнать Виталия не смог и вернулся домой. Она уверена, что в квартиру пытался зайти именно Виталий, поскольку в кармане ее куртки, которую она оставила на скамейке находились ключи в количестве двух штук от замков на двери, а также ключ от домофона желтого цвета. Женская куртка, которую забрал у нее Виталий для нее материальной ценности не представляет. Ключи, которые находились в кармане, также для нее материальной ценности не представляют. Также ей следователем для обозрения были представлены вещи – удлиненные шорты серого цвета и сланцы серого цвета, в которых она опознала вещи, которые были одеты на Виталии, когда они познакомились Дата. Также ей для обозрения представлен нож, в котором она точно опознает лезвие, а рукоятку не помнит. Данный нож демонстрировал им Виталий Дата, когда они познакомились. Также хочет уточнить, что Виталий у них с Н. в квартире никогда не был, совместно спиртное в квартире они с ним не распивали. Кроме того, она опознала представленную ей женскую куртку черного цвета, укороченную, на замке, которую она опознает по потертостям на всей поверхности куртки.

Из показаний свидетеля Ж.Н. (т.1 л.д. 158-160), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в вечернее время он и В.И находились дома по адресу: <Адрес>. Около 19 часов они решили пойти погулять на улицу. Они с И. вышли из дома, и пошли по тропинке мимо Строительно-монтажного техникума. Проходя мимо здания общежития строительно-монтажного техникума, мимо них прошел мужчина, который окликнул его: «Н.». Он обернулся. Он сначала не узнал мужчину, но пока мужчина подходил к ним, он понял, что его лицо ему знакомо. Он спросил у мужчины как того зовут, мужчина сказал, что Виталий. После этого он спросил не отбывал ли Виталий наказание в исправительной колонии Номер в 2011 году, тот сказал, что отбывал. Они покурили, поговорили. Примерно через 5 минут они с И. и Виталием пошли на автобусную остановку на вокзале. Какое-то время они стояли возле пригородной автобусной остановки железнодорожного вокзала, после чего решили пойти в магазин «Организация», который расположен в доме <Адрес>. В магазин шли для того, чтобы купить спиртное. После того, как они купили спиртное, решили сесть на бетонном круге возле магазина «Организация», где ранее был фонтан. У фонтана они сидели около 20-30 минут. Во время того, как они сидели на бетонном круге, Виталий достал из кармана штанов складной нож, вроде коричневого цвета. Он спросил, для чего Виталий носит с собой нож, на что тот пояснил, что всегда носит с собой нож, мало ли какая ситуация может произойти. Он взял нож в руки, посмотрел его, после чего вернул Виталию. Виталий убрал нож обратно в карман штанов. Спустя какое-то время они решили пойти прогуляться. Сколько было времени сказать не может, но было еще светло. Они дошли до привокзальной площади. Они вместе дошли до остановки, И. сидела на лавочке, он ходил по площади, где находился Виталий, он не видел. Спустя какое-то время. Когда он находился возле магазина «Организация», к нему подбежала И. и сказала, что Виталий их зовет, и он вызвал такси к техникуму. Они с И. пошли к техникуму. Подойдя к техникуму, такси возле него не было. И. спросила у Виталия где такси, на что тот ответил, что, наверное, уехало. И. также спросила куда Виталий хочет поехать на такси, на что Виталий сказал, что хочет поехать в магазин «Организация» за спиртным, так как он работает круглосуточно, а остальные магазины уже не работают. И. сказала, что у них нет денег, на что Виталий сказал, что у него есть деньги. Они вызвали такси. Когда такси приехало, они сели в машину и поехали в магазин «Организация», расположенный в <Адрес>. Когда они ехали в такси, Виталий передал И. денежные средства в размере 1200 рублей, какими купюрами точно не помнит, точно помнит, что была купюра 1000 рублей. Когда они подъехали к магазину «Организация», втроем вышли из машины и пошли в магазин. В магазине они купили бутылку водки, трехлитровую бутылку пива, десяток яиц, сосиски и пачку сигарет. И. рассчиталась за покупки деньгами, которые ей передал Виталий, после чего они на том же такси поехали до дома, в котором они проживают с И. по адресу: <Адрес>, где сели на лавочке возле подъезда, и распивали спиртное. Около 00 часов, точно не помнит, они с И. решили пойти домой. Когда они уже находились дома, пошли на кухню покурить, то услышали, как кто-то пытался открыть входную дверь ключом. Он выбежал в прихожую, стал одеваться, одновременно стал кричать, что именно не помнит. После этого он выбежал в подъезд, а из подъезда на улицу и стал догонять того, кто пытался открыть дверь их квартиры. В это время И. стояла на балконе. Самого человека, который пытался открыть дверь их квартиры он не видел, но предполагает, что это был Виталий, так как И. сказала, что оставила возле подъезда свою куртку, в которой находились ключи от квартиры. Виталий был одет в пятнистую футболку бело-черного цвета, светлые штаны, коричневые сандалии, ростом около 170 см, на вид около 40 лет, волосы короткие темные, на затылке проглядывается плешь, худощавого телосложения, лицо круглое, кожа смуглая, узкие глаза, хриплый голос. На правом плече татуировка, лагерного типа, но что именно он не запомнил. Больше никаких особых примет на Виталии он не помнит.

Из показаний свидетеля К.Г. (т.1 л.д. 185-187), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Искитимский». Им в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Б.К. о совершенном в отношении нее разбое, были изъяты 3 видеозаписи с камер видеонаблюдения, а именно видеозапись изъятая Дата, где на видеозаписи изображена девушка позади которой стоят двое мужчин приобретающие спиртные напитки в магазине «Организация» расположенный по адресу: <Адрес>. На данной видеозаписи установлена В.И., а также Ж.Н. и неустановленный мужчина, с которым они распивали спиртные напитки в районе железнодорожного вокзала <Адрес>. Также была изъята видеозапись Дата, на данной видеозаписи изображен момент, когда потерпевшая Б.У. идет в сторону общежития по адресу: <Адрес>, также на данном видео запечатлено, что вслед за ней идет мужчина в светлых шортах, и куртке темного цвета. После нескольких минут данный мужчина возвращается на привокзальную площадь. Данный мужчина установлен как Розенгоф А.А., как совершивший преступление в отношении Б.У В ходе оперативных мероприятий была также изъята видеозапись Дата, на которой мимо главного входа в техникум расположенный по адресу: <Адрес>, проходят двое мужчин и женщина, один из мужчин Розенгоф А.А.

Вину Розенгофа А.А. в совершении преступления 1 подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Заявление Б.У. от Дата (т. 1 л.д. 126), согласно которому она сообщила о том, что Дата в 22 часа 05 минут на нее было совершено нападение недалеко от строительного колледжа по <Адрес>, неизвестным мужчиной у которого был в руке нож. В результате нападения незнакомый мужчина забрал у нее денежные средства в сумме 6150 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (т. 1 л.д. 132-138), согласно которому с участием Б.У. осмотрен участок местности в 6 метрах от торца дома, распложенного по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Б.У. указала на место совершения преступления.

Протокол выемки от Дата (т. 1 л.д. 189-190), согласно которому свидетель К.Г. добровольно выдал диск, на котором находятся три видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Протокол осмотра предмета от Дата (т. 1 л.д. 191-195, 196), согласно которому осмотрена видеозапись на диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля К.Г. Видеозапись Номер, изъятая Дата, где на видеозаписи изображена девушка позади которой стоят двое мужчин приобретающие спиртные напитки в магазине «Организация» расположенный по адресу: <Адрес>. На данной видеозаписи, со слов свидетеля К.Г., установлена В.И., а также Ж.Н. и неустановленный мужчина, с которым они распивали спиртные напитки в районе железнодорожного вокзала <Адрес>. Видеозапись Номер, изъятая Дата, на данной видеозаписи изображен момент, когда потерпевшая Б.У. идет в сторону общежития по адресу: <Адрес>, также на данном видео запечатлено, что вслед за ней идет мужчина в светлых шортах, и куртке темного цвета. После нескольких минут данный мужчина возвращается на привокзальную площадь. Данный мужчина опознан свидетелем К.Г. как Розенгоф Александр Александрович, Дата года рождения, который совершил преступление в отношении Б.У. Видеозапись Номер, изъятая Дата, на которой мимо главного входа в техникум расположенный по адресу: <Адрес>, проходят двое мужчин и женщина, один из мужчин опознан свидетелем К.Г., как Розенгоф А.А. Диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протокол личного досмотра от Дата (т. 1 л.д. 163), согласно которому у Розенгофа А.А. обнаружен и изъят нож раскладной с рукоятью коричневого цвета.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (т. 1 л.д. 170-177), согласно которому с участием Розенгофа А.А. осмотрена квартира, распложенная по адресу: <Адрес>, где проживает Розенгоф А.А. В ходе осмотра обнаружены и изъяты вещи, в которых со слов Розенгофа А.А. он совершал преступления, а именно, куртка кожаная черного цвета на замке - молнии, футболка черного цвета, шорты коричневого цвета, шлепанцы (сандалии) коричневого цвета.

Протокол осмотра предметов от Дата (т. 2 л.д. 37-42, 43), согласно которому осмотрены куртка черного цвета, шорты светло-серого цвета, майка черного цвета, сланцы коричневого цвета, складной нож. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключение эксперта Номер от Дата (т. 2 л.д. 57-60), согласно которому нож, изъятый в ходе досмотра у Розенгофа А.А., изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и к категории холодного оружия не относится.

При оценке доказательств по преступлению 1 (в отношении потерпевшей Б.У.) суд пришел к следующему.

Показания потерпевшей Б.У. и свидетелей В.И., Ж.Н., К.Г. согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, в том числе с вышеприведенными показаниями подсудимого, объективно подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Розенгофа А.А. в совершении преступления 1, показания потерпевшей и свидетелей не содержат. Показания потерпевшей и свидетелей достоверны, поскольку согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга.

При этом оснований для оговора подсудимого потерпевшая и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевшая и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого Розенгофа А.А., данные им при производстве предварительного следствия, суд находит их достоверными в основной их части, отражающими обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшей Б.У.

Показания подсудимого в основной части согласуются и с другими доказательствами, подтверждаются в том числе протоколом проверки показаний на месте и протоколом явки с повинной.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 209-217) Розенгоф А.А. на привокзальной площади <Адрес> указал на остановку общественного транспорта и пояснил, что Дата он увидел идущую потерпевшую Б.У. со стороны железнодорожного вокзала по направлению к <Адрес>. После этого он решил совершить преступление, а именно забрать у нее деньги. После чего Розенгоф А.А. пошел за ней следом, дойдя до конца здания техникума, распложенного по адресу: <Адрес>, Розенгоф А.А. схватил потерпевшую сзади, она резко обернулась. Розенгоф А.А. обхватил ее рукой за шею, после чего начал требовать деньги. Далее он забрал деньги и ушел в сторону привокзальной площади. Участвующая в ходе проверки показаний потерпевшая Б.У подтвердила, что данный мужчина Дата забрал у нее денежные средства, именно так как он пояснил, однако уточнила, что при нападении Розенгоф А.А. держал в правой руке нож.

Протокол проверки показаний на месте Розенгоф А.А. в судебном заседании поддержал.

Согласно протоколу явки с повинной от Дата (т. 1 л.д. 166-167) Розенгоф А.А. сообщил о совершенном им преступлении Дата. Он находился на привокзальной площади <Адрес>. Около 20 часов он познакомился с ранее незнакомыми ему молодым человеком и девушкой по имени Н.и И.. Вместе они распивали спиртное. Около 22 часов он обратил внимание на женщину, идущую в сторону общежития техникума. Так как денег у него не было, он решил силой забрать деньги у женщины. Он отправился за женщиной, идущей в сторону музыкальной школы. На углу общежития он настиг женщину и из-за спины потребовал у нее деньги. Женщина от испуга уронила сумку. Для большего испуга он достал нож-складник, который находился у него в кармане шорт, и вновь потребовал деньги. Женщина достала деньги из сумки. Он забрал деньги и убежал в сторону привокзальной площади, где находились Н.И.. О том, что он совершил преступление, он им не рассказывал. Вместе они пошли в сторону техникума, где вызвали таски и поехали в магазин «Организация». В магазине они купили пиво и поехали в <Адрес> <Адрес> к дому Номер, где на скамейке выпили пиво. Затем Н. и И. ушли домой, он пошел к себе домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Розенгоф А.А. поддержал явку с повинной, пояснил, что давал ее добровольно.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.

Суд учитывает, что следователем при допросах Розенгофу А.А. разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

При этом суд находит доводы подсудимого о несогласии с суммой ущерба, о том, что он похитил денежные средства лишь в сумме 1200 рублей, необоснованными.

При этом суд берет за основу показания потерпевшей Б.У., которая последовательно давала показания об обстоятельствах преступления, в том числе указывала точную сумму похищенных денежных средств 6150 рублей. Показания потерпевшей согласуются и с ее заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 126), в котором потерпевшая также точно указала сумму похищенных денежных средств 6150 рублей. Показания потерпевшей суд оценил как соответствующие действительности, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Доводы подсудимого проверены в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли, расцениваются судом как обусловленные желанием смягчить уголовную ответственность.

По преступлению 1 все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Розенгофа А.А. виновным в совершении данного преступления.

Решая вопрос о квалификации по преступлению 1 (в отношении потерпевшей Б.У.), суд приходит к следующему.

Действия подсудимого Розенгофа А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что Розенгоф А.А. совершил разбойное нападение в отношении потерпевшей Б.УВ. с использованием предмета в качестве оружия – ножа, а угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, являлась средством завладения имуществом потерпевшей непосредственно после применения ее.

По преступлению в отношении потерпевшей К.А. (преступление 2).

Из показаний подсудимого Розенгофа А.А., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 83-86), следует, что вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, преступление он совершил с использованием ножа, который у него изъяли при личном досмотре.

В судебном заседании Розенгоф А.А. поддержал оглашенные показания.

Из показаний потерпевшей К.А. (т. 2 л.д. 13-16, 48-51), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата, в начале 01 часа ночи, она подъехала на своем автомобиле на парковку <Адрес>, где проживает. Подъезжая к дому обратила внимание, что возле первого подъезда данного дома, стоит мужчина, который вел себя подозрительно, обратила внимание что он оглядывается по сторонам, как ей показалось нервничает. После того как она припарковала автомобиль, вышла из автомобиля и направилась к первому подъезду, в этот момент мужчина повернулся в ее сторону и резко направился. Двигаясь в ее сторону он стал спрашивать: «Деньги есть?», после чего она ему ответила: «Что тебе надо?», в этот же момент он начал ей преграждать путь, расстояние было от него около 1,5 метров, после чего она отступила назад, в этот момент он подошел еще ближе к ней, расстояние было меньше метра, в этот момент он замахнулся на нее ножом, нож у него находился в правой руке, размах ножа был достаточно большой, он вначале увел руку за свою спину, потом резко начал движение руки с ножом, во время того как он замахивался он сказал ей: «Слышь овца, сейчас я тебя», ей удалось от него увернуться, после чего она сразу же побежала вдоль дома, пробежала под аркой данного дома, при этом она слышала шаги, что за ней кто-то бежит. Она не останавливалась, перебежала проезжую часть <Адрес>, выбежала на аллею парка им. Коротеева, обернулась назад, увидела, что ее больше никто не преследует, после чего достала телефон и позвонила своему супругу, для того чтобы он ее встретил. Примерно через минуту выбежал ее супруг из дома и направился к ней. Она рассказала супругу о том, что произошло, он пояснил, что пока подбегал к ней никого не видел. Вместе с супругом, она направилась домой. Когда они зашли домой, супруг пошел на улицу, посмотреть данного мужчину. Когда супруг вернулся, он пояснил, что в районе <Адрес>, он видел похожего мужчину. Описать мужчину сможет, его внешность запомнила хорошо, он был среднего роста, около 175 см может даже чуть ниже, худощавого телосложения, волос темный, короткая стрижка, форма лица у него была, лоб и виски широкие, подбородок и челюсть более узкие. Глаза были темного цвета. Голос был хриплый. Одет был в серые штаны, ниже колена, черная кожаная куртка, обувь на нем была на подобие сланцев. Также на мужчине была надета куртка под «кожзам» черного цвета, укороченная на замке, замок застегнут до конца, до подбородка. Также ей показалось, что куртка была женская, и она была ему мала в размере. Дата в ночь нападения, в полицию она сообщать не стала, поскольку была уверена, что раз мужчина у нее ничего не забрал, то его действия не будут расцениваться, как противоправные. В этот же вечер, в социальной сети «скрыто» в группе «скрыто» она увидела пост, что Дата около 22 часов на женщину на привокзальной площади <Адрес> было совершено разбойное нападение. Фотографий нападавшего в посте не было. Она в комментарии к данному посту написала сообщение, что на нее Дата ночью также было совершено нападение. На этот комментарий ей пришло сообщение, с просьбой позвонить. Она написала свой мобильный телефон, и ей перезвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и спросил подробности нападения. После чего, она была приглашена в МО «Искитимский», где написала заявление о совершенном в отношении нее нападении. В ходе первоначального допроса следователю, она сообщила все обстоятельства нападения на нее мужчины, а также подробно описала его приметы. До Дата мужчину, который напал на нее, она не видела, фотографии мужчины ей не показывали. Дата она была приглашена следователем для производства следственного действия - предъявление лица для опознания. Из 3 представленных ей мужчин она сразу, без сомнений и уверенно показала на мужчину, который напал на нее. Мужчину она опознала по тем приметам, которые описывала в своих допросах. Ей были озвучены данные мужчины - Розенгоф А.А. Также хочет добавить, что в момент совершения в отношении нее преступления, Розенгоф А.А. находился в алкогольном опьянении. Она с уверенностью может сказать, что Дата в ночное время у <Адрес> на нее напал именно Розенгоф А.А., которого она опознала на следственном действии. При этом ей показалось, что Розенгоф А.А. ее узнал, так как, увидев, сразу опустил глаза вниз. Также следователем в служебном кабинете ей были предъявлены вещи, а именно женская черная куртка, шорты ниже колена серого цвета, сланцы коричневого цвета, в которых был одет Розенгоф А.А. в момент совершения в отношении нее преступления. Также был предъявлен нож, у которого она точно опознает широкое лезвие, которое она хорошо запомнила, когда Розенгоф А.А. замахивался в ее сторону, рукоятку ножа она не видела, поскольку та была у него в руке. Угрозу слов и демонстрацию ножа со стороны Розенгофа А.А. она воспринимала как реальную, она испугалась за свою жизнь. Она уверена, что если бы не убежала и не увернулась от удара, Розенгоф А.А. ударил бы ее ножом, потому что Розенгоф А.А. замахнулся именно, чтобы ударить ее, а не напугать.

Вину Розенгофа А.А. в совершении преступления 2 подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Заявление К.А. от Дата (т. 2 л.д. 4), согласно которому она сообщила о том, что в ночь на Дата, около 00 часов 09 минут, неустановленное лицо напало на нее с ножом, при этом требовал отдать денежные средства. Опознать лицо сможет, просит привлечь данное лицо к уголовной ответственности.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (т. 2 л.д. 8-11), согласно которому осмотрен участок местности возле первого подъезда дома, распложенного по адресу: <Адрес>, на который потерпевшая К.А. указала как на место совершения преступления.

Протокол предъявления лица для опознания от Дата (т. 2 л.д. 19-22), согласно которому потерпевшая К.А. опознала Розенгофа Александра Александровича как мужчину, который Дата около 01 часа совершил на нее нападение у <Адрес>, а именно угрожая ей ножом, потребовал у нее денежные средства.

Протокол личного досмотра от Дата (т. 1 л.д. 163), согласно которому у Розенгофа А.А. обнаружен и изъят нож раскладной с рукоятью коричневого цвета.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (т. 1 л.д. 170-177), согласно которому с участием Розенгофа А.А. осмотрена квартира, распложенная по адресу: <Адрес>, где проживает Розенгоф А.А. В ходе осмотра обнаружены и изъяты вещи, в которых со слов Розенгофа А.А. он совершал преступления, а именно, куртка кожаная черного цвета на замке - молнии, футболка черного цвета, шорты коричневого цвета, шлепанцы (сандалии) коричневого цвета.

Протокол осмотра предметов от Дата (т. 2 л.д. 37-42, 43), согласно которому осмотрены куртка черного цвета, шорты светло-серого цвета, майка черного цвета, сланцы коричневого цвета, складной нож. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключение эксперта Номер от Дата (т. 2 л.д. 57-60), согласно которому нож, изъятый в ходе досмотра у Розенгофа А.А., изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и к категории холодного оружия не относится.

При оценке доказательств по преступлению 2 (в отношении потерпевшей К.А.) суд пришел к следующему.

Показания потерпевшей К.А. согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе с вышеприведенными показаниями подсудимого, объективно подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу, а потому признаются достоверными.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Розенгофа А.А. в совершении преступления 2, показания потерпевшей не содержат.

При этом оснований для оговора подсудимого потерпевшая не имела, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Показания потерпевшей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевшая в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого Розенгофа А.А., данные им при производстве предварительного следствия, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшей К.А.

Показания подсудимого в целом согласуются и с другими доказательствами.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.

Суд учитывает, что следователем при допросе Розенгофу А.А. разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

По преступлению 2 все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Розенгофа А.А. виновным в совершении данного преступления.

Решая вопрос о квалификации по преступлению 2 (в отношении потерпевшей К.А.), суд приходит к следующему.

Действия подсудимого Розенгофа А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что Розенгоф А.А. совершил разбойное нападение в отношении потерпевшей К.А. с использованием предмета в качестве оружия – ножа, а угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, являлась средством завладения имуществом потерпевшей непосредственно после применения ее.

С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врача-психиатра, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанные преступления совершены Розенгофом А.А. в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога (т. 1 л.д. 243-244), характеризующегося посредственно участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 254).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст, по преступлению 1 - частичное признание вины, по преступлению 2 – полное признание вины.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает по преступлению 1 (в отношении Б.У.) явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих, по всем преступлениям судом не установлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, по всем преступлениям, суд относит рецидив преступлений. Поскольку Розенгоф А.А. совершил тяжкие преступления, и ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для назначения Розенгофу А.А. наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В связи с тем, что по всем преступлениям установлено наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных Розенгофом А.А. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Хотя по преступлению 1 судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Положения статьи 73 УК РФ не могут быть применены к Розенгофу А.А. в силу п. «в» части 1 статьи 73 УК РФ, поскольку преступления им совершены в условиях опасного рецидива.

Суд полагает возможным не назначать Розенгофу А.А. дополнительное наказания в виде штрафа или ограничения свободы, учитывая его личность.

Наказание назначается на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

На основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от Дата Розенгоф А.А. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня Дата.

Суд приходит к выводу о необходимости в соответствии со ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, и окончательно назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от Дата.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Розенгофу А.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления в условиях опасного рецидива.

Срок наказания в виде лишения свободы Розенгофу А.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку Розенгофу А.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется, суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания Розенгофа А.А. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд исходит из того, что Розенгоф А.А., в отношении которого составлен протокол о задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Дата (т. 1 л.д. 179-181), фактически задержан Дата (т. 1 л.д. 161).

Оснований для применения к Розенгофу А.А. положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: шорты, майку, сланцы и нож следует уничтожить, диск следует хранить при уголовном деле, куртку следует вернуть законному владельцу В.И.

Защиту Розенгофа А.А. в стадии предварительного следствия осуществлял адвокат коллегии адвокатов Искитимского района, на оплату труда которого процессуальные издержки составили 16548 рублей (т. 2 л.д. 100). Размер процессуальных издержек не оспорен. Розенгоф А.А. является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с Розенгофа А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 16548 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Розенгофа Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление 1) в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление 2) в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Розенгофу А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от Дата назначить Розенгофу А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Розенгофу А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Розенгофу А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Розенгофа А.А. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: шорты, майку, сланцы и нож уничтожить, диск хранить при уголовном деле, куртку вернуть законному владельцу В.И.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Розенгофа Александра Александровича в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 16548 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий /подпись/ С.П. Евенко

Судья Евенко С.П. Дело № 22-4494/2021

Докладчик судья Шатан Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 20 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

судей Карловой И.Б., Бракара Г.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Розенгофа А.А.,

адвоката Какодеева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Розенгофа А.А. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года, которым

Розенгоф А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления <данные изъяты> освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 23 дня,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено нака...

...зание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Розенгофу А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Розенгофу А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Розенгофа А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

установила:

по приговору суда Розенгоф А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшей Б. (преступление 1) и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшей К.преступление 2).

Преступления совершены в городе Искитим Новосибирской области в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Розенгоф А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что выводы суда по второму преступлению (в отношении потерпевшей К.) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; преступление в отношении Копьевой А.И. он не совершал, взял вину на себя по просьбе следователя, во время произошедших событий находился со свидетелями Ж. и В.

Кроме того, какой-либо ущерб потерпевшей причинен не был, в связи с чем, даже при доказанности его вины, его действия подлежали квалификации по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 162 УК РФ, а не по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающего обстоятельства признание им вины по обоим преступлениям, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не выяснил мнение потерпевших по мере наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сидорова Ю.Н. просит приговор суда в отношении Розенгофа А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Розенгоф А.А. и адвокат Какодеев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Дуденко О.Г., возражая по доводам жалобы, просила о внесении в описательно-мотивировочную часть приговора изменений в части указания на п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении Розенгофу А.А. вида исправительного учреждения. В остальной части просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Розенгофа А.А., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, судом не установлено. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Преступления совершены Розенгофом А.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Розенгоф А.А., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил об обстоятельствах совершения в указанное в приговоре время и в указанном месте разбойных нападений с использованием ножа на потерпевших Б. и К. Данные показания Розенгоф А.А. подтвердил в суде.

В ходе проверки показаний на месте Розенгоф А.А. на привокзальной площади города Искитим Новосибирской области указал на остановку общественного транспорта и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел идущую потерпевшую Б. со стороны железнодорожного вокзала по направлению к <адрес>, решил забрать у нее деньги, пошел следом за ней; дойдя до конца здания техникума, схватил ее сзади, она резко обернулась, он обхватил ее рукой за шею, начал требовать деньги, после чего забрал деньги и ушел в сторону привокзальной площади.

В протоколе явки с повинной, которую Розенгоф А.А. подтвердил в суде, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на привокзальной площади, около 20 часов познакомился с ранее незнакомыми ему К. и И. распивал с ними спиртное, около 23 часов обратил внимание на женщину, идущую в сторону общежития техникума, решил силой забрать у нее деньги. Отправился за женщиной, из-за спины начал требовать деньги, женщина от испуга уронила сумку, он достал нож-складник, который находился у него в кармане шорт, и вновь потребовал деньги, женщина достала деньги из сумки, он их забрал и убежал в сторону привокзальной площади, где находились Н. и И.. О произошедшем он им не рассказывал, они вызвали такси и поехали в магазин.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Розенгофа А.А. на предварительном следствии, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Поэтому доводы о недозволенных методах ведения следствия, указанные осужденным в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность доказательств имеется.

Так, потерпевшая Б. пояснила, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ на нее напал мужчина, который подошел к ней сзади и, находясь у нее за спиной, обхватил ее за шею, так, что его локоть оказался под ее подбородком, она в этот момент закричала. В этот момент ее сумка, висевшая на плече, упала с плеча и повисла на локте. Она вывернулась, освободилась от захвата шеи локтем, в этот момент сумка упала на землю. Она подняла сумку, стала ее предлагать мужчине и в это время увидела в его руках нож, сильно испугалась за свою жизнь. Мужчина сказал не смотреть на него, наклонил своей рукой ее голову вниз так, что она стояла, согнувшись, спросил, есть ли у нее наличные. Она ответила, что есть, вынула из своей сумки денежные средства в сумме 6 150 рублей и отдала их мужчине.

Из показаний потерпевшей К. следует, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда ее дома на нее напал мужчина (опознанный впоследствии как Розенгоф А.А.), который преградил ей путь и спросил, есть ли у нее деньги. Когда она спросила у мужчины, что ему нужно, он подошел к ней ближе и замахнулся на нее ножом, размах руки был достаточно большой, он вначале увел руку за свою спину, потом резко начал движение руки с ножом, во время замаха сказал: «Слышь, овца, сейчас я тебя», но ей удалось от него увернуться и убежать, при этом она слышала, что мужчина какое-то время преследовал ее. Применение Розенгофом А.А. ножа она восприняла как реальную угрозу, испугавшись за свою жизнь, поскольку, уверена, что если бы не увернулась от удара и не убежала, мужчина ударил бы ее ножом, потому что замахнулся он на нее именно с целью ударить, а не напугать. Она хорошо запомнила нападавшего на нее мужчину, подробно описала его приметы в ходе допроса, затем уверенно опознала его, кроме того, опознала вещи, в которые был одет Розенгоф А.А. в момент нападения - женскую черную куртку, шорты ниже колена серого цвета, сланцы коричневого цвета, а также опознала нож по широкому лезвию, которое она хорошо запомнила. В ходе опознания было видно, что Розенгоф А.А. узнал ее.

Кроме того, вина осужденного подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей В. и Ж. об обстоятельствах произошедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших наличие у Розенгофа А.А. ножа, наличных денежных средств, после того, как он отлучился от них, а также опознавших куртку, принадлежащую В., изъятую у Розенгофа А.А.; показания свидетеля К. об изъятии 3 видеозаписей с камер наблюдения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, вопреки утверждениям осужденного, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденного не установлено. Нарушений закона при оглашении показаний свидетелей в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом не допущено.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: заявлением потерпевшей Б. о совершенном в отношении нее преступлении, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на нее было совершено нападение недалеко от строительного колледжа по <адрес>, напал на нее незнакомый мужчина, с ножом, в результате нападения он забрал у нее денежные средства в сумме 6 150 рублей; заявлением потерпевшей К. о совершенном в отношении нее преступлении, в котором она указала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 09 минут на нее напал мужчина с ножом, пытаясь нанести удар ножом по телу, при этом предъявлял требования отдать деньги; протоколами осмотра мест происшествий; протоколами осмотра предметов, в том числе, видеозаписи, на которой видно, как вслед за потерпевшей Б. идет мужчина, который был опознан свидетелем Ж. как Розенгоф А.А., и после нескольких минут этот мужчина возвращается обратно; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Розенгофа А.А. были изъяты раскладной нож с рукоятью коричневого цвета, одежда, в которой он совершал преступления; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая К. опознала Розенгофа А.А., как лицо, совершившее на нее ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение, а именно, угрожая ей ножом, потребовал денежные средства; заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе, заключением эксперта, согласно выводам которого нож, изъятый у Розенгофа А.А., изготовлен промышленным способом и является ножом туристическим, к категории холодного оружия не относится.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд верно квалифицировал действия Розенгофа А.А. по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий Розенгофа А.А., в том числе, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции верно пришел к верному выводу, что нападение в целях хищения чужого имущества было совершено Розенгофом А.А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Б. и К., с применением предмета, используемого в качестве оружия, учтя при этом характер предмета (нож), субъективное восприятие угрозы потерпевшими (безлюдное место, темное время суток, физическое превосходство нападавшего), совершение конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавшего применить физическое насилие, которые потерпевшими воспринимались как реально исполнимые (в отношении Б. – нападение сзади, захват шеи так, что локоть оказался под подбородком, потерпевшая от страха закричала и предложила забрать сумку, увидела нож, который Розенгоф А.А. держал в непосредственной близости от ее горла, при этом нападавший, выдвигая требования передачи денежных средств, ставил условия не поднимать голову, рукой удерживал голову потерпевшей лицом вниз, чтобы она, стоя согнувшись, не могла видеть его, очень испугалась за свою жизнь; в отношении К. – высказанные угрозы в ходе незаконного требования о передаче денег, замах ножом, от которого потерпевшей удалось увернуться и убежать).

По смыслу уголовного закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Розенгоф А.А. при совершении преступлений умышленно угрожал ножом потерпевшим, используя его для психического воздействия на них в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия.

Версия Розенгофа А.А. о том, что преступление в отношении К. он не совершал, взяв вину на себя по просьбе следователя, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре и приведенных выше.

Тот факт, что имущество потерпевшей К. не было похищено, вопреки доводам Розенгофа А.А., на юридическую оценку его действий не влияет. Разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что имело место по делу.

Суд обоснованно признал необоснованными доводы Розенгофа А.А. по преступлению № 1 о несогласии с суммой ущерба, поскольку потерпевшая Б. последовательно давала показания об обстоятельствах преступления, в том числе, указывала точную сумму похищенных у нее денежных средств – 6 150 рублей. При этом, потерпевшая конкретизировала, какими купюрами были похищены денежные средства. Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением о преступлении, в котором непосредственно после произошедших событий она сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, указав сумму похищенных денежных средств 6 150 рублей. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку потерпевшая предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, допущено не было.

При назначении Розенгофу А.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – молодой возраст по каждому из преступлений, частичное признание вины и явку с повинной по первому преступлению и полное признание вины по второму преступлению, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Розенгофа А.А., судебной коллегией не установлено. Суд верно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины по преступлению №, так как Розенгоф А.А. оспаривает сумму причиненного преступлением ущерба, что, вопреки его доводам, не может свидетельствовать о признании им вины в полном объеме.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав конкретные обстоятельства совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о том, что исправление Розенгофа А.А возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Розенгоф А.А. совершил тяжкие преступления в течение не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, его условно-досрочное освобождение обоснованно отменено на основании ст. 79 УК РФ, и окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в отношении Розенгофа А.А. применены быть не могут, так как в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

При этом данные о личности осужденного и наличие смягчающих наказание обстоятельств позволили суду не назначать Розенгофу А.А. дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Розенгофом А.А. преступлений, по делу не установлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Наказание, назначенное судом как за каждое из совершенных Розенгофом А.А. преступлений, так и по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, является справедливым.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания в связи с отсутствием мнения потерпевших, являются необоснованными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевших не относится к числу обязательных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Розенгофу А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Розенгофу А.А. верно назначено в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения допустил техническую ошибку, неверно сославшись на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения. Вместе с тем, данная ошибка не ставит под сомнение выводы суда в целом.

Оснований для отмены приговора или внесения в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года в отношении Розенгофа А. А.ича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Розенгофу А.А. вида исправительного учреждения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Розенгофа А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Розенгофа А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-73/2013

Поступило в суд 27.05.2013г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2013 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Симаковой С.В.

с участием государственного обвинителя Полянской В.Я.

защитника Шодик О.А.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Розенгофа А. А.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского района Новосибирской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> по ст. 119 ч. 1 УКРФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского района Новосибирской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом по ст.158 ч.2 п.»а,б,в» УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Розенгоф А.А. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов вечера, у Розенгофа А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, из своих корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей из киоска <данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Щербаковой М.М., расположенного по адресу: <адрес>. Далее, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в начале первого часа ночи, Розенгоф А.А., взяв с собой для использования при совершении кражи металлическую монтажку, направился к киоску <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя Щербаковой М.М. Прибыв в намеченное место, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, Розенгоф А.А., действуя умышлен...

...но, используя имевшуюся при себе монтажку, вставив один конец монтажки в дужку навесного замка, запирающего входную дверь, ведущую в киоск <данные изъяты>, с силой надавил на другой конец монтажки, в результате чего данный замок сломался. Тогда Розенгоф А.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей, действуя умышленно, используя имевшуюся при себе монтажку, вставив один конец монтажки в дужку второго навесного замка, запирающего дверь, ведущую в киоск <данные изъяты>, с силой надавил на другой конец монтажки, в результате чего данный замок сломался. После этого Розенгоф А.А. незаконно проник внутрь киоска <данные изъяты> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Щербаковой М.М., расположенного по адресу: <адрес> и из киоска тайно похитил принадлежащие последней товароматериальные ценности:

<данные изъяты> клубков пряжи по цене <данные изъяты> за 1 клубок на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> мотков пряжи «Травка» по цене <данные изъяты> за 1 моток на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> мотка пряжи «Ангора» по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> мотка пряжи полушерсть по цене <данные изъяты> за 1 моток на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> детская шапка стоимостью <данные изъяты>.

<данные изъяты> детский костюм стоимостью <данные изъяты>.

<данные изъяты> пар детских перчаток по цене <данные изъяты> за 1 пару на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> пары детских носок по цене <данные изъяты> за 1 пару на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> детских сумок по цене <данные изъяты> за 1 шт. на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> пар детских комнатных тапок по цене <данные изъяты> за 1 пару на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> полотенце банное стоимостью <данные изъяты>.

<данные изъяты> мочалки банных по цене <данные изъяты> за 1 шт. на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> пары мужских носок по цене <данные изъяты> за 1 пару на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> пара мужских перчаток стоимостью <данные изъяты>.

<данные изъяты> пары мужских перчаток по цене <данные изъяты> за 1 пару на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> пары мужских перчаток кожаных по цене <данные изъяты> за 1 пару на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> пары вязаных мужских перчаток по цене <данные изъяты> за 1 пару на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> шт. женских колготок по цене <данные изъяты> за 1 шт. на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> упаковки женских капроновых колготок «Роза» по цене <данные изъяты> за 1 упаковку на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> упаковки женских капроновых колготок «MISS GLAMOUR» по цене <данные изъяты> за 1 упаковку на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> шт. женских капроновых колготок по цене <данные изъяты> за 1 шт. на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> шт. мужских штанов камуфлированной расцветки на синтепоне по цене 500 рулей за 1 шт. на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> мужские штаны черного цвета на синтепоне стоимостью <данные изъяты>.

<данные изъяты> мужские штаны камуфлированной расцветки стоимостью <данные изъяты>.

<данные изъяты> шт. мужских трико по цене <данные изъяты> за 1 шт. на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> шт. мужских трико черного цвета утепленные стоимостью <данные изъяты>.

<данные изъяты> мужская рубаха стоимостью <данные изъяты>.

<данные изъяты> пар вязальных спиц по цене <данные изъяты> за 1 пару на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> пара стелек стоимостью <данные изъяты>.

<данные изъяты> салатницы пластмассовых по цене <данные изъяты> за 1 шт. на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> женских заколок для волос по цене <данные изъяты> за 1 шт. на сумму <данные изъяты>..

<данные изъяты> календарь настенный стоимостью <данные изъяты>.

<данные изъяты> шт. женских кошелька по цене <данные изъяты> за 1 шт. на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> шт. женских браслета по цене <данные изъяты> за 1 шт. на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> женская заколка на заклепке стоимостью <данные изъяты>.

<данные изъяты> пара женских серег стоимостью <данные изъяты>.

<данные изъяты> шт. цепочек с кулоном по цене <данные изъяты> за 1 шт. на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> тюбика клея «Монолит» по цене <данные изъяты> за 1 шт. на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> шт. хозяйственных сумки по цене <данные изъяты> за 1 шт. на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> шт. женских тканевых ободков по цене <данные изъяты> за 1 шт. на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> пара женских тапочек стоимостью <данные изъяты>.

<данные изъяты> шт. детских колготок по цене <данные изъяты> за 1 шт. на сумму <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

Похищенные товароматериальные ценности Розенгоф А.А. сложил в 4 сумки, при этом решив для себя, учитывая большой объем похищенного, вынести наполненные сумки с товароматериальными ценностями за 2 раза. После чего Розенгоф А.А., взяв с собой часть похищенного, находящегося в двух сумках, направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, Розенгоф А.А., оставив у себя дома по адресу: <адрес>, 2 сумки с частью похищенных товароматериальных ценностей, принадлежащих Щербаковой М.М., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих Щербаковой М.М., вновь направился к киоску <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Щербаковой М.М. Придя в намеченное место, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, Розенгоф А.А., действуя умышленно, через незапертую дверь проник в киоск <данные изъяты>, откуда тайно похитил приготовленные им 2 сумки с товароматериальными ценностями, принадлежащими Щербаковой М.М. С похищенными товароматериальными ценностями с места совершения преступления Розенгоф А.А. скрылся, распорядившись впоследствии похищенным как собственным.

Своими преступными действиями Розенгоф А.А. причинил Щербаковой М.М. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который в настоящее время возмещен полностью.

Указанными действиями Розенгоф А.А. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Розенгоф А.А. в присутствии защитника Шодик О.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Розенгоф А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Шодик О.А. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Щербакова М.М. также не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия Розенгофа А.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ в действиях подсудимого отсутствуют.

Смягчающим вину обстоятельством в действиях подсудимого суд находит явку с повинной.

Суд учитывает, что Розенгоф А.А. для себя правильных выводов не делает, на путь исправления не встал и продолжает совершать умышленные преступления в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд также учитывает, полное признание подсудимого своей вины, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, семейно-бытовые условия и материальное положение и находит возможным окончательно назначить наказание путём частичного сложения с приговором Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный вид наказания не применять.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Розенгофа А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить Розенгофу А.А. 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Розенгофа А.А. в колонию-поселение, куда осужденному подлежит следовать самостоятельно за счёт государства.

Приговор мирового судьи Венгеровского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Розенгофа А.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Розенгофа А.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу с Розенгофа А.А., в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у Щербаковой М.М. – оставить в собственности последней; монтажку -уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова

Дело № 4/1-147/2014

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Баранниковой И.И.,

при секретаре Грачевой И.И.

с участием помощника прокурора <адрес> Бирюковой М.В.,

представителя ФКУ КП-22 Самойлова А.С.,

осужденного Розенгофа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

РОЗЕНГОФА А. А.ИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, к общему сроку наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ...

...Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Розенгоф А.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении от оставшейся части наказания условно-досрочно. В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл установленную законом часть срока, после которой возможно условно-досрочное освобождение, вину признал, в содеянном раскаялся, работает, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, поддерживает отношения с родственниками, решил вопрос с трудовым и бытовым устройством. В случае условно-досрочного освобождения намерен вести здоровый образ жизни и порвать с преступным прошлым.

В судебном заседании осужденный Розенгоф А.А. поддержал свое ходатайство.

Представитель ФКУ КП-22 Самойлов А.С. полагал условно-досрочное освобождение осужденного Розенгофа А.А. от дальнейшего отбывания наказания целесообразным, поскольку осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 3 поощрения, принимает меры к погашению иска.

Помощник прокурора Бирюкова М.В. возражала против условно-досрочного освобождения осужденного Розенгофа А.А., поскольку иск полностью не погашен, взыскание снято незадолго до обращения в суд с данным ходатайством.

Потерпевшая Щербакова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом по смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания могут служить поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что осужденный Розенгоф А.А. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего возможно применение условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что Розенгоф А.А. осужден за умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны: администрацией учреждения ФКУ КП-22 характеризуется положительно, требования уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, работает, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, одно имеющееся у осужденного дисциплинарное взыскание снято в установленном законом порядке, трижды осужденный поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение.

Одной из основных целей уголовного наказания является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Из приговора Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб, причиненный Розенгофом А.А. возмещен, гражданский иск потерпевшей Щербаковой М.М. не заявлен.

По предыдущему приговору Венгеровского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Розенгофа А.А., Мещерякова А.С. и Пычкиной А.А. в счет возмещения ущерба в пользу Горкуновой Г.В. взыскано 29 293 руб. 20 коп., из которых единолично Розенгофом А.А. потерпевшей выплачена сумма в размере 20 854 руб. 40 коп., что составляет 71 % от общей суммы иска. Суд считает, что осужденный принимает все возможные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, из пояснений представителя ФКУ КП-22 Самойлова А.С. следует, что Розенгоф А.А. работает, его заработная плата составляет 4000-5000 рублей, около 50 % указанной суммы отчисляется в счет погашения иска.

В случае удовлетворения ходатайства Розенгофа А.А. вопрос о его бытовом и трудовом устройстве решен, проживать намерен по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что осужденный Розенгоф А.А. встал на путь исправления, доказал своим поведением, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем заявленное им ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить осужденного РОЗЕНГОФА А. А.ИЧА условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на 11 (одиннадцать) месяцев 21 (двадцать один) день, удовлетворив заявленное им ходатайство.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на РОЗЕНГОФА А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, являться на регистрацию в данный государственный орган в установленные им сроки.

Разъяснить осужденному РОЗЕНГОФУ А.А. положения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой, если осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) И.И. Баранникова

Копия верна

Судья И.И. Баранникова

Секретарь И.И. Грачева

Дело № 1-349/2017 г.

поступило: Дата г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года гор. Искитим.

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ослоповой М.А.,

с участием:

Государственного обвинителя – Сердюкова С.В.,

защитника – Шипилина И.Н.,

подсудимого – Розенгофа А.А.,

при секретаре - Морковиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Розенгофа А. А.ича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, НСО, гражданина РФ, с образованием 7 классов, в браке не состоящего, детей на не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: НСО, <Адрес>, м-н Центральный, 29-41, зарегистрированного по адресу: НСО, <Адрес>, Казарма 45 км, 8-4, не занятого, ранее судимого:

-Дата мировым судьей 1с\у Венгеровского судебного района НСО по ч.1 ст. 158 УК РФ 1г.л\св, с испытательным сроком на 1г.;

-Дата Венгеровским р\с. НСО по п.»а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1г.6 мес. л\св.,на основании ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по приговору от 13.02.2013г., окончательно-1г.8 мес. л\св.;

-Дата Венгеровским р\с. НСО по п.»б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ -1г.6 мес. л\св., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Венгеровского р\с. от Дата, окончательно-2г. л\св.;

Дата. освобожденного от наказания УДО на срок 11 мес.21день по постановлению Колыванского р\с. от 21.08.2014г.;

под стражей по настоящему делу содержащегося с Дата.,

копию обвинительного акта и постановления суда о назначении судебного ...

...заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У с т а н о в и л:

Подсудимый Розенгоф А.А. совершил угон при следующих обстоятельствах:

Дата около 18 часов, Розенгоф А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <Адрес>, у ранее знакомого ему З., где у ограды данного дома стоял грузовой автомобиль марки марка», г/н Номер, принадлежащий последнему. В это время у Розенгофа А.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения. Осуществляя свое преступное намерение, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения транспортным средством и желая этого, воспользовавшись тем, что З. нет дома, Розенгоф А.А. сел в салон автомобиля, находящимися в замке зажигания ключами завел двигатель, после чего поехал в <Адрес>, тем самым совершил угон автомобиля. Дата в 15 час. 55 мин. на 47 км. трассы Номер грузовой автомобиль марка», г/н Номер под управлением Розенгофа был задержан сотрудниками МО МВД России «Искитимский».

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, обвиняемый Розенгоф А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в Особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Розенгоф А.А. вину в преступлении признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в Особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что Розенгоф А.А. заявил ходатайство добровольно, последствия постановления приговора в Особом порядке и порядок обжалования ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в Особом порядке. От потерпевшего поступило письменное заявление еще и с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, полагается на усмотрение суда.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, вина Розенгофа А.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует ч.1 ст. 166 УК РФ по квалифицирующим признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Преступление законодателем отнесено к категории средней тяжести.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, кроме того, с учетом характера и степени тяжести совершенного деяния, обстоятельств дела и влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступного деяния, а так же данных о личности подсудимого, суд признает отягчающим его ответственность обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства УУП он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства, ранее неоднократно судим за умышленные преступления, ни одно из которых тяжким не является, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден УДО Дата. и в период не погашенных судимостей совершил умышленное преступление средней тяжести.

Исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, при данных обстоятельствах, не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат на основании п.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство- грузовой автомобиль марки марка», г/н Номер, находится по сохранной расписке у потерпевшего, его судьбу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Розенгофа А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2( два) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2(два)года 6(шесть) месяцев, в течение которого обязать его ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Розенгофа А.А., до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней – подписку от невыезде, после чего отменить.

Вещественное доказательство- грузовой автомобиль марки марка», г/н Номер,оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недопустимо.

Председательствующий: (подпись)

Дело № 1-132/2018

Поступило: 19.02.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Искитим 7 мая 2018 г.

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Евенко С.П.,

с участием:

государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А.,

подсудимых Розенгофа А.А.,

Гайгора М.В.,

защитников Быковой К.Я.,

Таловской Г.В.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Розенгофа А.АА.А

- Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 мес.,

Гайгора М.В М.В

- Дата мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, наказание не отбыто,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Розенгоф А.А и Гайгора М.В. совершили разбой при следующих обстоятельствах.

18.12.2017 не позднее 20:30 часов Розенгоф А.А и Гайгора М.В , находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по <Адрес>, где увидели идущую впереди себя в попутном направлении ранее незнакомую Потерпевший №1, у которой в руке находилась женская сумка черного цвета.

В этот момент у Розенгофа А.А., испытывавшего материальные трудности, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, о чем он сообщил Гайгора М.В., предложив последней распределить преступные роли для совершения преступления, согласно которым Розенгоф А.А. должен внезапно напас...

...ть на потерпевшую и похитить сумку, а Гайгора М.В. в это время должна наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Розенгофа А.А. о появлении посторонних лиц, на что Гайгора М.В. согласилась, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Розенгофом А.А.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, заранее распределив преступные роли, Дата не позднее 20:30 часов Розенгоф А.А. и Гайгора М.В., находясь на пешеходной тропинке, расположенной возле <Адрес>, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального и физического вреда потерпевшей, и желая этого, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, подошли сзади к идущей впереди них в попутном направлении потерпевшей Потерпевший №1, после чего Розенгоф А.А. внезапно напал на потерпевшую, умышленно нанеся ей один удар кулаком руки в затылочную часть головы, отчего Потерпевший №1 упала на снежный покров. Розенгоф А.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, потребовал передать ему женскую сумку, на что потерпевшая Потерпевший №1 ответила отказом, после чего Розенгоф А.А. нанес ей ногой, обутой в обувь, удар в область лица.

В этот момент Гайгора М.В., которая действовала совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Розенгофом А.А. и, согласно своей роли в преступлении наблюдала за окружающей обстановкой, видя, что потерпевшая Потерпевший №1 не выпускает из руки женскую сумку, вырвала из рук потерпевшей указанную сумку из кожзаменителя черного цвета, не представляющую ценности для потерпевшей, в которой находились сумка кондуктора, не представляющая ценности для потерпевшей, денежные средства в сумме 1300 рублей, куртка кондуктора, стоимостью 728 рублей, билеты рулонные МУП ЦПАТП на сумму 30 360 рублей, тем самым открыто ее похитив.

После чего Розенгоф А.А. и Гайгора М.В. с похищенным у Потерпевший №1 имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 32 388 рублей.

В результате своих совместных преступных действий Розенгоф А.А. и Гайгора М.В. причинили потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения: кровоподтёк верхнего века левого глаза (один), сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой. Вышеописанные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, данное телесное повреждение, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Датаг. Номерн, по своему характеру влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Розенгоф А.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не признает вину в части нанесения ударов потерпевшей. Розенгоф А.А. в судебном заседании показал, что Дата, было уже темно, он с Гайгора шли по <Адрес>, пили спиртные напитки, заметили женщину. Он догнал женщину, толкнул в левое плечо и вырвал сумку, они ушли. Они открыли сумку, там был кошелек, в котором 1000 руб. и мелочь. Сумку поставил возле дома, они пошли купили спиртное. Удары потерпевшей они не наносили. Когда он толкнул женщину, та упала. Билетов в сумке он не заметил. Сговор с Гайгора был, он предложил ей забрать сумку, Гайгора согласилась своровать сумку, ее роль была смотреть, чтобы никто не видел. Он пьяный был, поэтому сумку своровал, состояние опьянения повлияло на совершение преступления, если бы не был пьян, то не стал бы этого делать. Почему потерпевшая говорит, что ее били он не знает, побои у нее уже были.

В судебном заседании подсудимая Гайгора М.В. вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что не признает вину в части применения насилия к потерпевшей, и сумку она не вырывала. Гайгора М.В. в судебном заседании показала, что Дата вечером шли в центре <Адрес> с Розенгофом. Шла женщина. Розенгоф предложил украсть сумку, он подбежал к женщине, толкнул, та упала. Её вина была в том, что она согласилась на предложение Розенгофа. Она стояла в стороне. Розенгоф удар потерпевшей в лицо не наносил. Потерпевшая её оговаривает, по каким причинам не знает, с потерпевшей знакома не была. Она была пьяная, алкогольное опьянение повлияло на совершение ею преступления, если бы была трезвая, то не совершила бы.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Розенгофа А.А. и Гайгора М.В. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается кроме показаний подсудимых и частичного признания ими вины, следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Дата она шла с работы домой, зашла в магазин, затем перешла через дорогу, и ее ударили по голове в затылок сзади, она упала на снег на бок, затем ударили ногой в лицо, в руке она сумку держала. Нападавших было двое, она думала, что второй тоже парень. Они тянули сумку, она держала, после удара в лицо она сумку отдала. В сумке были билеты в катушках на сумму 30360 руб., кондукторская куртка стоимостью 728 руб., ее личные деньги в сумме 1300 руб. Когда она лежала, то видела ноги одного парня, и чувствовала, что сумку тянет другой человек, затем ее снова ударили ногой по лицу. Удары наносил один человек, а второй тянул сумку. По спине удары не наносили. До этого у нее телесных повреждений не было. Ей причинили сотрясение, она месяц лечилась. Парень ей говорил: «Если хочешь жить, отдай сумку», а второй человек молча тянул сумку. За билеты денежные средства вычитают у нее из зарплаты. Она просит взыскать с подсудимых ущерб в сумме 32388 руб., а также моральный вред в сумме 50000 руб.

Также вина подсудимых Розенгофа А.А. и Гайгора М.В. подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от Дата, согласно которому около 20:30 часов Дата неустановленные лица открыто у нее похитили сумку, в которой находились кондукторская куртка, деньги в сумме 1300 руб., и билеты МУП ЦПАТП. (лНомер

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи <Адрес>. В ходе осмотра обнаружены и сфотографированы два следа обуви. (л.д. Номер)

Протоколом осмотра от Дата, согласно которому в жилище по адресу: <Адрес>, изъяты принадлежащие Розенгофу А.А. ботинки (л.д. Номер

Протоколом выемки от Дата, согласно которому у Гайгора М.В. изъяты женские сапоги. (л.дНомер

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому, следы обуви на изображении Номер, 2, изъятые при осмотре места по факту открытого хищения имущества у гр. Потерпевший №1 в районе <Адрес>, при помощи масштабной фотосъемки, пригодны только для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. (л.д. Номер

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому, след обуви на изображении Номер в заключении эксперта Номер от 27.12.2017г, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Гайгоры М.В , так и другой обувью имеющей аналогичный размер. (л.д. Номер

Сообщением из лечебного учреждения от Дата, согласно которому в травмпункт обратилась Потерпевший №1 с телесными повреждениями (л.дНомер

Справкой травмотологического пункта Искитимской ЦГБ от Дата, согласно которой у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения (л.д. Номер

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк верхнего века левого глаза (один), сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой. Выше описанные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, причинено воздействием тупого твёрдого предмета, в течении 3-х суток до момента обращения за медицинской помощью 19.12.2017г, что подтверждается багрово-синим цветом кровоподтёка- данное телесное повреждение, согласно п. 8.1. Медицинских критериев о Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Датаг. Номерн, по своему характеру влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается, как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека. (л.д. Номер)

Протоколом очной ставки между подозреваемой Гайгора М.В. и подозреваемым Розенгофом А.А., в ходе которой подозреваемый Розенгоф А.А. показал, что Дата в вечернее время суток он с Гайгора М.В. увидели впереди идущую женщину у которой в руках была женская сумка. Он предложил Гайгора М.В. забрать у женщины данную сумку, на что она согласилась. Он подбежал к женщине толкнул ее, она упала, и он забрал у нее сумку. Они с Гайгора побежали к дому Номер <Адрес>, где забрали из сумки деньги, которые потратили на собственные нужды. Удары женщине не наносил. Подозреваемая Гайгора М.В. подтвердила показания Розенгофа А.А., пояснила, что действительно Розенгоф А.А. предложил ей вырвать сумку женщины, и она согласилась. Она сказала женщине, чтобы та лежала и не вставала. Розенгоф нанес женщине один удар, от которого та упала. (л.д. Номер

Протоколом явки с повинной Розенгофа А.А. от Дата, согласно которому Розенгоф А.А. заявил о том, что Дата он с Гайгора отобрали сумку у женщины, из сумки забрали деньги и потратили их на спиртное. (л.д. Номер) В судебном заседании Розенгоф А.А. поддержал свою явку с повинной, подтвердив добровольность своего заявления.

Справкой МУП «ЦПАТП» о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что стоимость ущерба составляет: билеты рулонные – 30360 руб., куртка кондуктора – 728 руб. (л.д. Номер

Справкой МУП «ЦПАТП» о расчете стоимости похищенных билетов, из которой следует, что билеты рулонные 238 шт. х 19,00 = 4522 руб.; билеты рулонные 1000 шт. х 19,00 = 19000 руб.; билеты рулонные 981 шт. х 6,00 = 5886 руб.; билеты рулонные 952 шт. х 1,00 = 952 руб. Итого 30360 руб. (л.д. Номер

Приказом МУП «ЦПАТП» об удержании из заработной платы от Дата, согласно которому с кондуктора Потерпевший №1 производится удержание из заработной платы за похищенные контрольные билеты. (л.д. Номер

Договором о полной материальной ответственности от Дата, заключенным между МУП «ЦПАТП» и кондуктором Потерпевший №1 (л.д. Номер

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Розенгофа А.А. и Гайгора М.В. виновными в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Так, Гайгора М.В. в судебном заседании, отрицая факт, что она непосредственно вырвала сумку из рук потерпевшей, и, утверждая, что Розенгоф А.А. удары потерпевшей не наносил, пояснила, что действительно вступила в сговор с Розенгофом А.А. с целью открытого хищения сумки у потерпевшей, после чего Розенгоф А.А. толкнул потерпевшую и вырвал у нее сумку. Тем самым Гайгора М.В. фактически признала вину в совершении открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору с Розенгофом А.А.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подробно рассказала об обстоятельствах совершения Розенгофом А.А. и Гайгора М.В. разбойного нападения. Суд берет за основу показания потерпевшей, данные ею в суде. Показания потерпевшая дала подробно и последовательно, изложила обстоятельства совершения преступления, а именно, как один из нападавших с целью завладения её имуществом нанес удар по голове, она упала, затем он же нанес удар по лицу, причинил телесные повреждения, другой нападавший вырвал у нее из рук сумку с имуществом. Анализируя показания потерпевшей, сопоставляя их с другими доказательствами, в частности с показаниями подсудимых, которые каждый в отдельности показали, что первым к потерпевшей приблизился и толкнул её был Розенгоф А.А., суд пришел к выводу, что в показаниях потерпевшей именно Розенгоф А.А. является первым нападавшим, наносившим ей удары, а Гайгора М.В. является вторым нападавшим, вырвавшим из рук потерпевшей сумку.

Показания потерпевшей о совершении разбоя, которые суд признал достоверными, подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе принятия устного заявления потерпевшего (л.д. Номер), согласно которым в отношении Потерпевший №1 совершено открытое хищение имущества.

Кроме того, показания потерпевшей о совершении Розенгофом А.А. и Гайгора М.В. разбойного нападения с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц согласуются с исследованными письменными материалами по делу, в том числе с заключением эксперта Номер от Дата (л.д. Номер), в котором описаны характер и локализация имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, и согласно которому потерпевшей причинен легкий вред здоровью.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласуются показания потерпевшей и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен след обуви. А также с заключением эксперта Номер от Дата (л.д. Номер из которого следует, что обнаруженный в ходе осмотра след обуви пригоден для сравнительного исследования, и заключением эксперта Номер от Дата (л.д. Номер согласно которому обнаруженный при осмотре след обуви мог быть оставлен подошвой обуви Гайгора М.В.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимых, а также для самооговора Розенгофом А.А. и Гайгора М.В. суд не усматривает, наличие неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшей не установлено. Преступление, квалифицированное судом как разбой, характеризуется интенсивностью нападения, совершенного Розенгофом А.А. и Гайгора М.В., в результате которого к потерпевшей было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Нападение было внезапным для потерпевшей, которое началось с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, удара Розенгофа А.А. рукой в область головы, от которого потерпевшая упала. После этого последовало требование Розенгофа А.А. о передаче сумки, и после отказа потерпевшей он ударил ногой в область лица потерпевшую. Ударами Розенгофа А.А., действовавшего по предварительному сговору с Гайгора М.В., потерпевшей были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Гайгора М.В., действовавшая по предварительному сговору с Розенгофом А.А., вырвала сумку из рук потерпевшей, таким образом было похищено имущество потерпевшей. Поэтому суд считает установленным наличие у Розенгофа А.А. и Гайгора М.В. прямого умысла на разбой и корыстной цели. Умыслом подсудимых охватывалось указанное нападение с целью хищения, для облегчения совершения задуманного преступления, подсудимые внезапно напали на потерпевшую с целью хищения имущества, в результате преступления подсудимые завладели имуществом, имеющим материальную ценность, а потерпевшей был причинен легкий вред здоровью. Насилие, примененное при совершении преступления, является опасным для жизни и здоровья, поскольку был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и удары наносились в жизненно-важные органы, а именно, рукой в затылочную часть головы, и ногой, обутой в обувь, в область лица.

Добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Розенгофа А.А. и Гайгора М.В. в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания подсудимых виновными в совершении преступления.

Версия подсудимых о том, что потерпевшей ударов они не наносили, полностью опровергается показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными, а также сообщением из лечебного учреждения (л.д. Номер), справкой травмотологического пункта Искитимской ЦГБ от Дата (л.д. Номер и заключением эксперта (л.д. Номер о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Оснований полагать, что потерпевшей телесные повреждения причинены не в результате действий подсудимых, у суда не имеется.

Подсудимые Розенгоф А.А. и Гайгора М.В. показали, что не согласны с обвинением в части объема похищенного имущества, а именно, в части хищения билетов МУП ЦПАТП. Однако размер причиненного действиями подсудимых ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшей и справками об ущербе МУП ЦПАТП (л.д. Номер согласно которым кроме прочего имущества были похищены рулонные билеты МУП ЦПАТП. Кроме того, подсудимый Розенгоф А.А. в судебном заседании пояснил, что возможно он не заметил билеты в похищенной сумке.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Розенгоф А.А. и Гайгора М.В., которые нуждались в денежных средствах, договорились о совершении хищения чужого имущества, их действия носили совместный согласованный характер, и взаимодополняли друг друга. Так, Гайгора М.В. следила за окружающей обстановкой, а Розенгоф А.А. нанес удар потерпевшей по голове, а затем удар ногой по лицу, после чего Гайгора М.В., осознавая, что Розенгоф А.А. применяет к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку наносит удары в жизненно-важные органы – голову и лицо, и, видя, что потерпевшая не выпускает сумку из рук, действуя совместно и согласованно с Розенгофом А.А., принимает активное участие в совершении разбоя, а именно, вырвала сумку из рук потерпевшей.

Обвинение Розенгофа А.А. и Гайгора М.В., изложенное органами предварительного следствия, содержит указание на то, что Розенгоф А.А., действуя по предварительному сговору с Гайгора М.В. при совершении разбоя, нанес потерпевшей помимо ударов по голове и лицу удар ногой по туловищу потерпевшей.

Суд пришел к выводу, что в части нанесения Розенгофом А.А. удара по туловищу потерпевшей обвинение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что Розенгоф А.А., действуя по предварительному сговору с Гайгора М.В., при совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 нанес удар рукой по голове потерпевшей, а затем нанес удар ногой по лицу потерпевшей. При этом удар ногой по туловищу потерпевшей не наносил. Так из показаний потерпевшей, допрошенной в судебном заседании следует, что первый удар был по голове, затем удар ногой по лицу, по туловищу удара не было. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований не имеется, поскольку и в выводах эксперта, изложенных в заключении Номер от Дата (л.д. Номер и других материалах дела отсутствуют сведения о наличии телесных повреждениях на туловище у потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимых Розенгофа А.А. и Гайгора М.В. каждого в отдельности по ч. 2 ст. 162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей.

При этом суд признает подсудимых Розенгофа А.А. и Гайгора М.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимых психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются поведением подсудимых адекватным и соответствующим судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Суд учитывает данные о личности Розенгофа А.А., который ранее судим (л.д. Номер, Номер по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. Номер), не состоит под наблюдением психиатра и нарколога (л.д. Номер

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Розенгофу А.А. суд учитывает явку с повинной, а также частичное признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Розенгофа А.А., суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения оказало влияние на его поведение при совершении им преступления, и явилось одной из причин совершения преступления, о чем в судебном заседании указывал и сам подсудимый.

Суд учитывает данные о личности Гайгора М.В., ранее судимой (л.д. Номер, Номер), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. Номер), не состоит под наблюдением психиатра и нарколога (л.д. Номер).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Гайгора М.В., суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а также частичное признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Гайгора М.В., суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимой было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения оказало влияние на её поведение при совершении преступления, и явилось одной из причин совершения преступления, о чем в судебном заседании указывала и сама подсудимая.

На основании изложенного, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Розенгофу А.А. и Гайгора М.В. должно быть определено в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, и, приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимыми, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Положения статьи 73 УК РФ не могут быть применены к Розенгофу А.А. и Гайгора М.В., поскольку тяжкое преступление совершено Розенгофом А.А. в течение испытательного срока при условном осуждении, а Гайгора М.В. совершено тяжкое преступление, при этом она ранее судима за умышленное преступление, и назначенное ей наказание по предыдущему приговору не отбыто. При данных обстоятельствах суд считает назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа в отношении подсудимых нецелесообразным.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых Розенгофа А.А. и Гайгора М.В. категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Розенгофу А.А. и Гайгора М.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Розенгофа А.А. и Гайгора М.В. надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Розенгофу А.А. и Гайгора М.В. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания под стражей со Дата по Дата включительно.

При назначении наказания Розегофу А.А. суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, и о необходимости применения положений статьи 70 УК РФ, поскольку Розенгофом А.А. совершено преступление в период испытательного срока по вышеназванному приговору суда. Таким образом, к назначенному Розенгофу А.А. наказанию по настоящему приговору суд полагает необходимым частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от Дата.

При назначении наказания Гайгора М.В. суд приходит к выводу о необходимости на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 180 часов обязательных работ, назначенного Гайгора М.В. по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: женские сапоги следует вернуть Гайгора М.В., мужские ботинки вернуть Розенгофу А.А.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, в соответствии с которым она просит взыскать с подсудимых возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 32388 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, признан подсудимыми частично, поскольку они признали иск в части компенсации морального вреда в полном объеме, и частично признали иск в части материального ущерба, а именно, на сумму 1300 руб., суд находит иск обоснованным, и подлежащим полному удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимых Розенгофа А.А. и Гайгора М.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 32 388 руб. Таким образом, с Розенгофа А.А. и Гайгора М.В. солидарно в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в указанном размере.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действиями подсудимых потерпевшему причинен моральный вред, связанный с причинением физической боли, телесных повреждений. Суд принимает также во внимание степень вины Розенгофа А.А. и Гайгора М.В., их поведение после совершения преступления, их материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшего, а также признание подсудимыми иска в данной части. Суд полагает возможным взыскать с Розенгофа А.А. и Гайгора М.В. солидарно в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Защиту подсудимого Розенгофа А.А. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Быкова К.Я., и процессуальные издержки составили 3300 рублей. Защиту подсудимой Гайгора М.В. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Верес Н.Н., и процессуальные издержки составили 3960 рублей. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому, в соответствии со ст.132 УПК РФ, указанные суммы подлежит взысканию с подсудимых.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Розенгофа А.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Розенгофу А.А. отменить условное осуждение по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Розенгофу А.А. по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, и окончательно определить Розенгофу А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Розенгофу А.А. исчислять с Дата

Зачесть в срок наказания время содержания Розенгофа А.А. под стражей с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения в отношении Розенгофа А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать Гайгора М.В виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Гайгора М.В. по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, и окончательно определить Гайгора М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гайгора М.В. исчислять с Дата

Зачесть в срок наказания время содержания Гайгора М.В. под стражей с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения в отношении Гайгора М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: женские сапоги вернуть Гайгора М.В., мужские ботинки вернуть Розенгофу А.А.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Розенгофа А.А и Гайгора М.В солидарно в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 32 388 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Розенгофа А.А в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по уголовному делу в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Взыскать с Гайгора М.В в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по уголовному делу в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) С.П. Евенко