Пришвина Людмила Николаевна

№2-725/2020

УИД 62RS0005-01-2020-001032-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при помощнике судьи, Захаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пришвиной Людмилы Николаевны к Волконской Юлии Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Пришвина Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Волконской Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требование мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, в результате чего истцу причинен имущественный вред. Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, вода поступала в помещение истца с вышерасположенного этажа, где находится квартира №, на полу которой находилась вода.

Собственником квартиры № является ответчик. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда причиненного затоплением квартиры 91382,56 рублей, расходы по составлению расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2941,49 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется ...

...заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного рещения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд, находит возможным, в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что Пришвиной Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Волконская Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Затопление квартиры произошло во вине ответчика.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом <данные изъяты>, были выявлены следующие повреждения: следы подтеков характерного цвета на стеновой плитке, деформация полотна натяжного потолка, застой воды на полотне натяжного потолка, растрескивание стеновой плитки, растрескивание покрасочного слоя подвесного потолка, следы подтеков характерного цвета на поверхности подвесного потолка.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры № составляет <данные изъяты>.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Представленные доказательства истцом, согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Судом на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба. Однако, каких-либо возражений по исковым требованиям и доказательств в подтверждение отсутствия его вины, от ответчика не поступило. Также ответчиком не представлено иной суммы ущерба, опровергающей расчет ущерба, представленный истцом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в залитии квартиры истца, в связи с чем, требования Пришвиной Л.Н. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на независимую экспертизу в размере 5000 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Суд относит данные расходы к судебным расходам, признает их необходимыми и приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2941 рубль 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пришвиной Людмилы Николаевны к Волконской Юлии Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Волконской Юлии Викторовны в пользу Пришвиной Людмилы Николаевны денежные средства в возмещение вреда причиненного затоплением квартиры в размере 91382 (Девяносто одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 56 копеек, расходы по составлению расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2941 (Две тысячи девятьсот сорок один) рубль 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Копия верна. Судья: Л.М. Подкользина