Каниев Магомед Джамалович

Дело № 5-36/2025

26RS0035-01-2025-000052-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Гедыгушев М.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каниева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каниева Магомеда Джамаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, работающего по найму, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе),

УСТАНОВИЛ:

Каниев М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, на пересечении улиц <адрес>, на заднем ветровом стекле находящегося под его управлением автомобилем марки «Лада Приора» р/з В691НМ/126 разместил наклейку с изображением символики «АУЕ - воровские звезды, восьмиконечной звезды, каждый луч которой разделен на белую и черную половины, тем самым допустил публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистской организации запрещенной на территории Российской Федерации, что является нарушением ФЗ от 25.07.2002 № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Каниеву М.Д. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Каниев М.Д. в судебном заседании вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что ...

...впредь обещает подобных правонарушений не допускать.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Статья 29 Конституции РФ устанавливает запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", к экстремистской деятельности относится, в том числе, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.

На основании ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ, запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

На территории Российской Федерации, согласно ст.13 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ, запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

В соответствии со Стратегией противодействия экстремизму в РФ, утвержденной Президентом РФ 28 ноября 2014 года N Пр-2753, возбуждение ненависти либо вражды по признакам пола, расовой, национальной, языковой, религиозной принадлежности или принадлежности к какой-либо социальной группе, в том числе путем распространения призывов к насильственным действиям, прежде всего через информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть Интернет, относится к наиболее опасным видам экстремизма.

Экстремизм во всех его проявлениях ведет к нарушению гражданского мира и согласия, подрывает общественную безопасность и государственную целостность Российской Федерации, создает реальную угрозу сохранению основ конституционного строя, межнационального (межэтнического) и межконфессионального согласия.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Кроме признания своей вины правонарушителем Каниевым М.Д., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ЦПЭ ГУ МВД России ПО Ставропольскому краю Эюпова Х.А от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Шпаковский» Книги А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОУУП Отдела МВД России «Шпаковский» Григорян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей к протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ;

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что действия Каниева М.Д. по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ квалифицированы правильно, как публичное демонстрирование символики экстремистской организации, публичное демонстрирование которых запрещены федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", так как в действиях Каниева М.Д.. присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Каниеву М.Д. суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает имущественное положение Каниева М.Д., характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Каниеву М.Д. наказание, установленное санкцией ч. 1 ст.20.3 КоАП РФ в виде административного штрафа, считая, что оно будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 20.1, 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Каниева Магомеда Джамаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанный административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: получатель Реквизиты на оплату штрафа: УФК по СК (Отдел МВД России «Шпаковский») КПП 262301001, ИНН 2623008900, отдел МВД России по Шпаковскому району, ОКТМО 07558000, счет получателя 03100643000000012100, Отделение Ставрополь Банка России (УФК по СК г.Ставрополь), БИК 010702101, КБК 188 116 01201019000140, УИН 18880426250006397944.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 372.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.И. Гедыгушев

№2-1127/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 18 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство Право и Бизнес» к Каниеву Магомеду Джамаловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство Право и Бизнес» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Каниеву Магомеду Джамаловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В своих требованиях истец просит суд взыскать с Каниева Магомеда Джамаловича в пользу 000 «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (дата гос. регистрации в качестве юр. лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вы>1эда на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 692,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 8 517 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство Право и Бизнес» надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явился, однако представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Каниев М.Д. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отс...

...утствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что настоящий иск был принят к производству Шпаковским районным судом СК ошибочно, с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина установлено право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК «ТРАСТ» и Каниев Магомед Джамалович заключили кредитный договор №.

В последующем ПАО БАНК ТРАСТ (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключили договор уступки прав требований № НБТЛТИБ-ЗВБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ г„ в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

При этом, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, все споры возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя (л.д. 13).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Однако истец предъявил иск не по установленной кредитным договором подсудности, то есть предъявил иск в другой суд, в нарушение условий кредитного договора.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная позиции изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 80-КГ16-9).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ установлена территориальная подсудность для данного спора, исковое заявление ООО «Коллекторское агентство Право и Бизнес» к Каниеву Магомеду Джамаловичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению Промышленным районным судом г. Ставрополя.

Кроме того, доводы стороны истца относительно того, что на данные взаимоотношения распространяется положения закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потребитель вправе выбрать суд в котором будет рассматриваться иск о защите интересов потребителя, суд считает ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Так в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, (пункт 26) разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, истец не учел, что заявленный иск не вытекает из спора о защите прав потребителей, в то время как руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела, кроме того соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Кроме того если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения, а не в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что настоящее дело принято к производству Шпаковского районного суда Ставропольского края с нарушением правил территориальной подсудности, суд считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения по территориальной подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя, определенной сторонами при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство Право и Бизнес» к Каниеву Магомеду Джамаловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Промышленный районный суд г.Ставрополя, по договорной подсудности установленной сторонами.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: С.В.Песков