Баймурзин Азат Рашитович

Дело № (УИД№RS0№-54) КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

при секретаре Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату услуг ТКО, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в котором просит признать ответчика ФИО3 прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.3, снять с регистрационного учета, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату ТКО в размере 377 руб. 80 коп., мотивируя тем, что спорное жилое помещение по адресу, <адрес>, <данные изъяты> куплено истцом по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении остается зарегистрирован ответчик, который обязался сняться с регистрационного учета из проданной квартиры в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не снялся с регистрационного учета.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутстви...

...е неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив, что препятствий для проживания не чинилось, ответчик в квартире не проживает, подлинника квитанции об оплате услуг ТКО нет.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу.

Представитель Третьего лица – Отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Из полученной по запросу суда справки отдела адресно-справочной работы ОВМ Управления МВД России по <адрес> следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, кВ. 3.

По данному адресу направлена повестка, которая вернулась в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд с учетом мнения истца, представителя истца, полагавших возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в порядке ст.167 и главы 22 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законом основании.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кВ.3, на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками ЕГРН, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Согласно справке ЖСК «Стерлитамакский» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Сазонова, <адрес>, кВ.3, зарегистрированы: ФИО3, ФИО2.

Между тем, из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по адресу: <адрес>, при осмотре квартиры никаких личных вещей ФИО3 не обнаружено.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не является, к членам семьи истца не относится, личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями с истцом не связан, ведением общего хозяйства не занимаются, доказательств несения расходов по оплате коммунальных и иных платежей ФИО5 не представлено.

При разрешении дела суд руководствуется требованиями статьи 31 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» применительно к спорным правоотношениям.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ суд, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО3 каких-либо оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением, наличия заключенных с собственником каких-либо договоров, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку регистрация ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении носит формальный характер, собственником спорного жилого помещения он не является, его право пользования в жилом помещении не может быть сохранено.

По смыслу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Каких-либо доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг ТКО в размере 377 руб. 80 коп. суду при рассмотрении дела не представлено, в том числе доказательств несения истцом данных расходов, в связи с чем в данной части требований исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате услуг ТКО и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ МВД по Респ. Башкортостан, код подразделения <данные изъяты> прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Респ. Башкортостан, код подразделения <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 560-043, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Залимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2022 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Елфимова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баймурзина А.Р. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Баймурзин А.Р. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут, при действии на территории Самарской области режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной опасностью распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в общественном месте, а именно в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021 г., находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не выполнив требования п.п. «а,б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержден...

...ных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Баймурзин А.Р. не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные нормы закона, учитывая, что Баймурзин А.Р. будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Баймурзина А.Р.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 на территории Самарской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В соответствии с п.п. «а,б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021 г. (ред. от 16.12.2021 г.), граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, предусмотренных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 ( ред. от 15.11.2021 г.) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В судебном заседании установлено, что Баймурзин А.Р. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Баймурзина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- письменными объяснениями Баймурзина А.Р., согласно которым он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Баймурзина А.Р. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Баймурзина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и доказана.

Все доказательства по делу составлены без нарушений требований КоАП РФ. Протокол составлен правомочным должностным лицом, содержит все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ данные: дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие общие правила назначения наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, указывающие, что при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности виновного.

При этом суд учитывает и положения ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Баймрузин А.Р. вину признал, с протоколом согласился, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, так же суд учитывает и фактические обстоятельства дела, и суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Баймурзину А.Р. в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баймурзина А.Р. , <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Елфимова