Байназаров Денис Зарифович

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2479/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Никулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479/14 по иску ООО «Талнахбыт» к Байназарову Д.З., Байнзаровой А.Т. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Талнахбыт» обратилось с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Байназаровой А.Т. задолженность по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24381 рубль 05 копеек; взыскать с Байназарова Д.З., Байназаровой А.Т. в солидарном порядке задолженности по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142339 рублей 35 копеек, пени в размере 28724 рубля 10 копеек; взыскать с Байназарова Д.З. задолженность по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95753 рубля 05 копеек, а также с каждого из ответчиков по 3055 рублей 99 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик Байназарова А.Т. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м. и жилой площадью 27,6 кв.м. Совместно с Байназаровой А.Т. в жилом помещении проживает ее сын – ответчик Байназаров Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, Байназаров Д.З. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры. В нарушение требований ст.ст. 153, 155, п. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ ответчики Байназарова А.Т., Байназаров Д.З. ...

...с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили оплату жи­лищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Талнахбыт», таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользова­ния, что составило сумму долга в размере 262473 рубля 45 копеек. Также в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ, просит взыскать с ответчиков пени за просрочку оплаты предоставленных услуг в размере 28724 рубля 10 копеек.

Представитель истца ООО «Талнахбыт» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, ходатайствуя о рассмотрении иска без ее участия.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Баназарова А.Т., Байназаров Д.З., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела ме­сто по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, ус­тановленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рас­смотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, при этом учитывает нижеследующие нормы действующего законодательства.

Так, согласно ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту -ГК РФ), на­ниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься на­нимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если дого­вором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), наниматель жилого помещения по до­говору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого поме­щения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевре­менно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или дого­вору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); пла­ту за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водо­снабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вно­сится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно этим Правилам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение рассчитывается по формулам с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что ответчик Байназарова А.Т. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м. и жилой площадью 27,6 кв.м. Совместно с Байназаровой А.Т. в жилом помещении проживает ее сын – ответчик Байназаров Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, Байназаров Д.З. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой жи­лищной организации, выпиской из домовой кни­ги, копией поквартирной карточки, копиями ордера и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 9, 13, 14, 15).

Ответчики Байназаров Д.З., Байназарова А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ООО «Талнахбыт». Задолженность ответчиков перед ООО «Талнахбыт» за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги составила 247654 рубля 97 копеек. Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным (л.д.10-11).

В соответствии с действующим законодательством, ответственность несовершеннолетнего по обязательствам несут его законные представители, в данном случае родители, статья 61 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, задолженность по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24381 рубль 05 копеек подлежит взысканию с Баназаровой А.Т., так как её сын Байназаров Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг совершеннолетия.

Задолженность по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142339 рублей 35 копеек подлежит взысканию в пользу ООО «Талнахбыт» с ответчиков Байназаровой А.Т., Байназарова Д.З. в солидарном порядке.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Байназаров Д.З. является собственником указанной квартиры (л.д.15).

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержа­ние и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ли­цами осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водо­снабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Ответчик Байназаров Д.З., являясь собственником жилого помещения, в силу ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения, обязан вносить жилищно-коммунальные платежи в установленные сро­ки за предоставляемые в это жилое помещение услуги жилищные и коммунальные.

Таким образом, с ответчика Байназарова Д.З. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95753 рубля 05 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку пунктом 4.2 договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № В-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ООО «Талнахбыт», установлена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем плату за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в соответствии с платежным документом, представленным управляющей организацией, то с ответчиков подлежит взысканию пени за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг.

Согласно заявленным требованиям и представленному истцом расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28724 рубля 10 копеек (л.д. 12).

Учитывая, что задолженность по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взыскания с ответчиков Байназарова Д.З. и Байназаровой А.Т. в солидарном порядке, то и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21946 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6777 рублей 70 копеек подлежит взысканию с Байназарова Д.З..

При таких фактических обстоятель­ствах суд, применяя вышеизложенные нормы Закона, приходит к выводу о том, что с ответчика Баназаровой А.Т. подлежит взысканию задолженность по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 24381 рубль 05 копеек; с ответчиков Байназаровой А.Т., Байназарова Д.З. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142339 рублей 35 копеек и пени в размере 21946 рублей 40 копеек; с ответчика Байназарова Д.З. подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95753 рубля 05 копеек и пени в размере 6777 рублей 70 копеек.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Согласно представленного платежного поручения, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 6111 рублей 98 копеек (л.д.6), поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Так, подлежащая взысканию с Байназаровой А.Т. сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 24381 рубль 05 копеек по отношению к общей сумме, подлежащей взысканию, составляющей 291197 рублей 55 копеек, эта сумма составляет 8,4% (24381,05х100%:291197,55); сумма задолженности в размере 164285 рублей 75 копеек (142339,35+21946,40), подлежащая взысканию с ответчиков Байназаровой А.Т., Байназарова Д.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 56,4% от всей суммы взыскания; сумма задолженности в размере 102530 рублей 75 копеек (95753,05+6777,70), подлежащая взысканию с ответчика Байназарова Д.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 35,2% от всей суммы взыскания. Применяя эти пропорции в процентном соотношении к общей сумме государственной пошлины, получается, что 8,4% суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Байназаровой А.Т. исходя из размера взыскиваемой с неё денежной суммы, равно 513 рублей 41 копейка; 56,4% суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков Байназаровой А.Т., Байназарова Д.З., исходя из размера взыскиваемой с них денежной суммы, равно 3447 рублей 16 копеек; 35,2% суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Байназарова Д.З., исходя из размера взыскиваемой с него денежной суммы, равно 2151 рубль 42 копейки.

Поскольку законодателем не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, при этом их доли суд признает равными.

Следовательно, с ответчиков Байназаровой А.Т., Байназарова Д.З. подлежит взысканию государственная пошлина по 1723 рубля 58 копеек с каждого (3447,16:2).

Всего размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Байназаровой А.Т., составляет 2236 рублей 99 копеек (513,41+1723,58), с Байназарова Д.З. составляет 3875 рублей 00 копеек (1723,58+2151,42).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Талнахбыт» удовлетворить.

Взыскать с Байнзаровой А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. В-<адрес> <адрес>, в ООО «Талнахбыт» сумму задолженности по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24381 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 05 копеек.

Взыскать солидарно с Байнзаровой А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. В-<адрес>, Байназарову Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ООО «Талнахбыт» сумму задолженности по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142339 (сто сорок две тысячи триста тридцать девять) рублей 35 копеек, пеню за просрочку платежей в размере 21946 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек, а всего в размере 164285 (сто шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Байназарову Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ООО «Талнахбыт» сумму задолженности по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95753 (девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 05 копеек, пеню за просрочку платежей в размере 6777 (шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек, а всего в размере 102530 (сто две тысячи пятьсот тридцать) рублей 75 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Талнахбыт» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Байнзаровой А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. В-<адрес> <адрес> – 2236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей 99 копеек; Байназарову Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края - 3875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в те­чение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелля­ционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заяв­ления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский

Дело № 2-189/2021

24RS0040-02-2020-001365-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2020 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Байназарову Денису Зарифовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Байназарову Д.З., в котором просит расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523206 рублей 94 коп.; определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 473818,43 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 717100 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12258 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Байназаровым Д.З. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Байназарову Д.З. выдан кредит в размере 450000 рублей под 25 % годовых, на срок 60 месяцев на неотложные нужды. В целях обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполня...

...л, с мая 2020 года нарушая порядок и условия погашение кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 305817 рублей 08 коп., в том числе: по основному долгу 263150 рублей 34 коп., по процентам – 35738 рублей 48 коп., по неустойке за нарушение срока погашения основного долга – 1046 рублей 81 коп., по неустойке за просроченные проценты – 691 рубль 87 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 5189 рублей 58 коп.

Представитель истца Правдин Р.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Байназаров Д.З., извещенный о месте и времени слушания дела по известному адресу регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Байназаровым Д.З. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Байназарову Д.З. выдан кредит в размере 450000 рублей под 25 % годовых, на срок 60 месяцев на неотложные нужды (л.д.12-16).

По условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами – по 13981 рубль ежемесячно.

Пунктами 1.1.7, 3.14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 9 % за каждый день просрочки.

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Следовательно, Байназаров Д.З., действуя в своем интересе, самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, подписывая его, осознавал все правовые последствия его заключения, оценивал свою платежеспособность и предполагал связанные с этим риски.

В обеспечение исполнения обязательств Байназаров Д.З. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Байназаровым Д.З. у ПАО КБ «Восточный» возникло право залога на недвижимое имущество, находящееся в собственности Байназарова Д.З. – квартиру, общей площадью 48,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 17-19).

Истец обязательства по договору исполнил – зачислил на счет ответчика Байназарова Д.З. в ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства в размере 450000 рублей, однако ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, согласно выписке по счету по кредитному договору ответчик производил платежи с перерывами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 305817 рублей 08 коп., в том числе: по основному долгу 263150 рублей 34 коп., по процентам – 35738 рублей 48 коп., по неустойке за нарушение срока погашения основного долга – 1046 рублей 81 коп., по неустойке за просроченные проценты – 691 рубль 87 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 5189 рублей 58 коп. (л.д.9-10,22-26).

Судом проверен составленный истцом расчет суммы задолженности, который представлен в подробной форме, результаты расчетов соответствуют приведенным в них данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

Размер задолженности оспорен не был, альтернативный расчет не представлен.

Направленное в адрес ответчика требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке исполнено не было, сумма задолженности в срок указанный в требовании ответчиком не погашена, какие-либо ответы в адрес банка ответчик не направлял. (л.д.27-28).

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что ответчик Байназаров Д.З. нарушил установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, не вносил платежи в погашение кредита, истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд признает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения, поскольку иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 4.1.12 кредитного договора, кредитор – истец, вправе требовать от заемщика – Байназарова Д.З. досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Поскольку ответчик как заемщик допустил нарушение обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору.

Доказательств тому, что задолженность по кредитному договору оплачена или о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, в материалах дела не содержится.

Рассматривая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога – объект недвижимого имущества, находящийся у истца в залоге и принадлежащий ответчику – жилую квартиру общей площадью 48,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, обеспечено залогом принадлежащего ответчику Байназарову Д.З. на праве собственности недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обременения – ипотеки в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному с истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о прекращении ипотеки в силу закона отсутствует.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из обстоятельств по делу, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиками обязательств составляет длительный период - более трех месяцев.

Следовательно, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст. 3 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 51 указанного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленные при рассмотрении дела обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиками обязательствам за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора, судом не установлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиком обязательствам за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В п. 1.6 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в размере 717100 рублей, таким образом, начальная цена заложенной квартиры при ее реализации может быть определена в размере 717100 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на день вынесения решения, суду не представлено, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению исходя из доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, и на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Байназарову Д.З. – жилую квартиру, квартиру, общей площадью 48,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящуюся в залоге у истца, подлежит обращение взыскания в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 717100 рублей, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что ответчик в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, также не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», с учетом последующих изменений, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом, определенных договором кредитования, заключенным с ответчиком, в полной мере соответствует положениям ст.ст. 809, 811 ГК РФ, поскольку условия договора продолжают действовать и подлежат исполнению, в том числе, с начислением процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.

Учитывая отсутствие сведений о погашении ответчиком задолженности до настоящего времени, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления в силу решения суда, исходя из ставки 25 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 263150 рублей 34 коп., являются законными и также подлежат удовлетворению.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, что составляет 6258 рублей ((305817,08-200000,00)*1%+5200), и по требованию неимущественного характера 6000 рублей, а всего 12258 рублей (6258+6000,00=12258) (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Байназарову Денису Зарифовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Байназаровым Денисом Зарифовичем.

Взыскать с Байназарова Дениса Зарифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305817 рублей 08 коп., в том числе: по основному долгу 263150 рублей 34 коп., по процентам – 35738 рублей 48 коп., по неустойке за нарушение срока погашения основного долга – 1046 рублей 81 коп., по неустойке за просроченные проценты – 691 рубль 87 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 5189 рублей 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12258 рублей, а всего 318075 рублей 08 копеек.

Взыскать с Байназарова Дениса Зарифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления в силу решения суда, исходя из ставки 25 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 263150 рублей 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 717100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 января 2021 года.

Председательствующий Е.В. Шевелева