Лисина Лада Евгеньевна

Дело №2-3204/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерман А.Д. к Лисину С.Н., Лисиной Л.Е. о взыскании задолженности по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Либерман А.Д. обратился в суд с иском к Лисину С.Н., Лисиной Л.Е. о взыскании солидарно задолженности по долговой расписке в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лисин С.Н. взял в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% ежемесячных с условием ежемесячной выплаты истцу данных процентов. Факт заключения договора займа подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, данной Лисиным С.Н. Указанный договор займа был обеспечен поручительством Лисиной Л.Е., что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена. Поскольку ответчики уклоняются от возврата долга и уплаты процентов по нему, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Либерман А.Д. в судебное заседание не явился, воспользовался правом участвовать в де...

...ле через представителя.

Представитель истца Алиев Э.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Лисин С.Н., Лисина Л.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 ГК РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую 1 000 рублей, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст.161, 162 и 808 ГК РФ, служат письменные доказательства.

Судом установлено, что ответчиком Лисиным С.Н. от истца были взяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей при совершении договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного распиской (л.д.<данные изъяты>).

Факт заключения договора займа и его условия сторонами не оспорены.

Согласно условиям данного договора, ответчик Лисин С.Н. обязался вернуть истцу указанные денежные средства в полном объеме в течение <данные изъяты> месяцев со дня заключения договора займа.

В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лисиной Л.Е. был заключен договор поручительства, который был оформлен в виде расписки Лисиной Л.Е. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.363 ч.1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ч.2 ГК РФ).

До настоящего времени денежные средства по договору займа ни заемщиком, ни поручителем истцу не возвращены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.68 КПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчиками не представлено суду доказательств в обоснование возражений на исковые требования относительно взыскания с них денежной суммы по договору займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании установленных договором займа процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% ежемесячных (<данные изъяты>% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что период пользования ответчиком заемными денежными средствами составляет 387 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>.

При этом, поскольку согласно расчету суда сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за указанный период в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, подлежат взысканию с ответчиков с пользу истца проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Либерман А.Д. удовлетворить.

Взыскать с Лисина С.Н., Лисиной Л.Е. солидарно в пользу Либерман А.Д. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Лисина С.Н., Лисиной Л.Е. в пользу Либерман А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2 - 3284/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2015 г. в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката М.Д,А., при секретаре Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысорин С.В. к Лисину С.Н., Лисиной Л.Е., Либерман А.Д. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Сысорин С.В. обратился в суд с иском к Лисину С.Н., Лисиной Л.Е., Либерман А.Д. об освобождении от ареста имущества, а именно (с учетом уточненных исковых требований), ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Лисиной Л.Е..

В судебном заседании представитель истца Сысорин С.В. – адвокат М.Д,А. - исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что в производстве Борского РОСП УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Лисиной Л.Е., взыскателем - Либерман А.Д., предмет исполнения – наложение ареста на имущество в пределах <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...

...адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Лисиной Л.Е., Лисину С.Н. и Сысорин С.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы ( Лисину С.Н. и Лисиной Л.Е.) передали каждый по 1/4 доле, а покупатель (С.С.Н.) принял 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты>

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, Лисиной Л.Е. и Лисину С.Н. денежные средства за проданные ими доли земельного участка получили.

Свои права на спорный земельный участок Сысорин С.В. не смог своевременно зарегистрировать из-за того, что длительное время изготавливался проект межевого плана для выдела доли земельного участка в натуре.

В настоящее время зарегистрировать право собственности Сысорин С.В. на приобретенную им ? долю земельного участка также не представляется возможным в связи с имеющимся запретом.

Истец Сысорин С.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом иметь представителя.

Ответчики Лисину С.Н., Лисиной Л.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предъявленные к ним исковые требования признали. В предыдущем судебном заседании подтверждали, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда же Сысорин С.В. им были переданы деньги за приобретенную им ? долю земельного участка.

Ответчик Либерман А.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчика о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> - в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено в судебном заседании, определением судьи Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № года были приняты меры по обеспечению иска Либерман А.Д. к Лисину С.Н., Лисиной Л.Е. о взыскании задолженности по расписке.

На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного в соответствии с данным определением, судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении взыскателя Либерман А.Д., должника Лисиной Л.Е., предмет исполнения: арест на имущество в пределах <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ситниковский сельсовет, д. Боталово, <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Лисину С.Н. и Лисиной Л.Е. по ? доле каждому с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве собственности, принадлежащей Лисиной Л.Е., наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные Либерман А.Д. к Лисину С.Н. и Лисиной Л.Е. исковые требования были удовлетворены: с Лисину С.Н., Лисиной Л.Е. солидарно в пользу Либерман А.Д. была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. Кроме того, с Лисину С.Н., Лисиной Л.Е. в пользу Либерман А.Д. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи со вступлением в законную силу решения суда о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по обеспечению иска Либерман А.Д.

При этом судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> К.Е.А. в соответствии с выданными Борским городским судом исполнительными листами ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Лисиной Л.Е. и Лисину С.Н. задолженности в пользу Либерман А.Д.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисиной Л.Е., Лисину С.Н., с одной стороны, и Сысорин С.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с п.1 договора, Лисиной Л.Е. и Лисину С.Н., продали в ? доле каждый от своей ? доли, а Сысорин С.В. купил ? долю (1/4 долю у Лисину С.Н. и ? долю у Лисиной Л.Е.) земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с п.4 договора купли-продажи вышеуказанная 1/2 доля земельного участка оценивается по соглашению сторон и продается <данные изъяты> каждому из продавцов, расчет которых произведен до подписания договора полностью.

Факт передачи денежных средств подтверждается также имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи был подписан акт передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Сысорин С.В. были оплачены ИП ФИО10 работы по межеванию земельного участка по адресу<адрес>, <адрес> размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами до принятия судом обеспечительных мер и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей Лисиной Л.Е. на праве собственности ? доли земельного участка. Однако право собственности Сысорин С.В. на приобретенную им ? долю земельного участка не было своевременно зарегистрировано в связи с проведением работ по его межеванию. В настоящее время препятствием к регистрации права собственности является наложенный судебным приставом-исполнителем арест (запрет регистрации).

На основании изложенного, а также, принимая во внимание размер взысканной судом солидарной и индивидуальной задолженности ФИО12 перед Либерман А.Д., стоимость ? доли земельного участка, обозначенную в договоре купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что освобождение от ареста ? доли принадлежащего Лисиной Л.Е. на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, права и законные интересы Либерман А.Д. как взыскателя на нарушит, в связи с чем заявленные Сысорин С.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сысорин С.В. к Лисину С.Н., Лисиной Л.Е., Либерман А.Д. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета совершения регистрационных действий) ? долю принадлежащего Лисиной Л.Е. на праве собственности земельного участка площадью 1700 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.