Самылин Валерий Иванович

... № 2-271/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

рассмотрев в открытмо судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Хариса Хамидулловича к Самылину Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Халилов Х.Х. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Самылина В.И. неосновательное обогащение в размере 200 355 рублей 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля, расходы по оплате услуг за составление иска в размере 1 500 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Халилов Х.Х., проживающий в Республике Татарстан, приобрел у Самылина В.И. автомобиль марки Q. белого цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №, **** года выпуска.

Факт приобретения автомобиля подтверждается распиской, написанной Самылиным В.И. 30 октября 2010 г., что он получил от Халилова Х.Х. 170 000 рублей за проданный автомобиль Q.

30 октября 2010 г. Самылиным В.И. была выдана генеральная доверенность на совершение всех действий, в том числе с правом распоряжения автомобилем и снятии его с учета в органах ГИБДД.

В июне 2012 г. Халилов Х.Х. решил переоформить автомобиль на свое имя. С этой целью он поехал в г.Саров, где автомобиль находится на учете, для того, чтобы снять его с учета в органах ГИБДД.

В ГИБДД г.Саров ему сообщили, что снять автомобиль с регистрационного учета нельзя, так как в органах ГИБДД имеется информация о наложении ограничения на данный...

Показать ещё

... автомобиль. Вид ограничения - запрет на снятие с учета на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Халилов Х.Х. обратился в Саровский городской суд с иском, в котором просил освободить автомобиль от ареста.

Решением Саровского городского суда от 12 ноября 2012 г. в иске было отказано.

По мнению истца, со стороны Самылина В.И. имеется неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2010 г.

Истец Халилов Х.Х. просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Самылин В.И. в судебное заседание не явился, иск не признал. В своем отзыве на иск указывает, что в октябре 2010 г. автомобиль Q. приобрел у него Халилов Х.Х. Для того, чтобы перегнать автомобиль в г.Зеленодольск Республики Татарстан Самылиным В.И. была выждана доверенность Халилову Х.Х., которую тот обещал вернуть вместе с регистрационными номерами, но он этого не сделал. Однако в 2010 г. им была предпринята попытка снять автомобиль с учета, где ему в ГИБДД было отказано. Также Халилов Х.Х. обращался в суд с иском о снятии автомобиля с учета, но ему в этом также было отказано. Сумму долга в размере 170 000 рублей в данный момент не может быть возвращена Халилову Х.Х., так как Халилов Х.Х. не вернул ему автомобиль в рабочем состоянии, в котором передал. Просит также удержать с Халилова Х.Х. транспортный налог за 28 месяцев по 1 205 рублей 55 коп., всего 33 755 рублей 56 коп., который он по устному договору обещал платить, но не платил. Согласен вернуть Халилову Х.Х. 156 000 рублей, если ему вернут автомобиль.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно решению Саровского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2012 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФСССП РФ по Нижегородской области от 21.04.2009г. в рамках возбужденных исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных мировыми судьями судебных участков г.Саров, о взыскании с должника Самылина В.И. транспортного налога был наложен запрет на регистрацию каких-либо сделок, связанных с прекращением права собственности и прохождения технического осмотра в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнику Самылину В.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФСССП РФ по Нижегородской области М. от 18 октября 2012г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении грузового автомобиля Q. рег.знак №

На основании представленных документов судом установлено, что ответчик Самылин В.И. является собственником грузового автомобиля марки Q. белого цвета, идентификационный номер №, рег.знак №, год выпуска ****. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства на имя Самылина В.И.

30 октября 2010г. Самылин В.И. получил от Халилова Х.Х. деньги в сумме 170 000 рублей в счет продажи автомобиля Q., что подтверждается копией расписки.

Одновременно, 30 октября 2010г., Самылин В.И. выдал Халилову Х.Х. генеральную доверенность на совершение всех действий, в том числе с правом распоряжения автомобилем марки Q. белого цвета, идентификационный номер №, рег.знак №, год выпуска ****, снятии его с регистрационного учета.

Из объяснений сторон следует, что автомобиль был передан в распоряжение Халилова Х.Х. и в настоящее время находится в его пользовании.

В июле 2012г. Халилов Х.Х. обратился в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета. Однако, в этом ему было отказано, так как на автомобиль наложен запрет на снятие с учета.

Истец Халилов Х.Х. просит суд освободить от ареста автомобиль марки Q. белого цвета, идентификационный номер №, рег.знак №, год выпуска ****.

Требования основаны на том, что истец является собственником указанного автомобиля. В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка о получении ответчиком денег за продажу автомобиля Q..

Из материалов гражданского дела № г. следует, что купля-продажа автомобиля была оформлена распиской о получении денег за автомобиль.

Однако, представленная расписка о получении Самылиным В.И. денег в размере 170 000 рублей в счет продажи Халилову Х.Х. автомобиля МАН Т5.240 не содержит всех существенных условий договора купли-продажи, индивидуальные признаки автомобиля, его техническое состояние. Акт приема-передачи автомобиля отсутствует.

В органах ГИБДД г.Саров автомобиль марки Q. белого цвета, идентификационный номер №, рег.знак №, зарегистрирован за собственником Самылиным В.И.

В течение 2 лет истец не предпринимал каких-либо мер, связанных с переоформлением автомобиля на свое имя в органах ГИБДД г.Саров.

По сведениям из Межрайонной ИФНС России № Самылин В.И. является плательщиком транспортного налога, за ним числится недоимка по транспортному налогу в размере 115 339,17 рублей, задолженность по пени 45 128,39 рублей.

Генеральная доверенность, выданная истцу 30.10.2010г., на право управления и распоряжения автомобилем не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль.

Кроме того, согласно представленного распоряжения от 15.10.2012г. Самылин В.И. отменил выданную на имя Халилова Х.Х. доверенность от 30.10.2010г. на распоряжение и управление автомобилем марки Q. белого цвета, идентификационный номер №, рег.знак №, год выпуска ****. Распоряжение зарегистрировано в реестре за № нотариусом Дивеевского района Нижегородской области П

Указанным выше решением исковые требования Халилова Х.Х. к Самылину В.И. об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в котором участвуют те же лица, и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, достоверно установлено, что Самылин В.И., зная о наложенном запрете на автомобиль, передал его Халилову Х.Х., получив от него денежные средства в размере 170 000 рублей, то есть в действиях Самылина В.И. имеется неосновательное обогащение, тем более, что сам факт возврата денежных средств Халилову Х.Х. Самылиным В.И. не отрицается.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов гражданского дела № г., Халилов Х.Х. узнал о том, что на автомобиль заложен запрет, в июле 2012 г. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами следует рассчитывать не с 30 октября 2010 г., как указывает истец, а с 01 августа 2012 г.

Согласно Указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 г. №, размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 г. установлен в размере 8,25% годовых.

Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами будет составлять 5 878 рублей 97 коп. (170 000 х 8,25% : 365 х 153 дня просрочки (с 01 августа 2012 г. по 30 декабря 2012 г.).

Поскольку спорный автомобиль в настоящее время находится у Халилова Х.Х., то, взыскивая с Самылина В.И. денежные средства в качестве неосновательного обогащения, он обязан вернуть ему автомобиль. В противном случае у Халилова Х.Х. наступает также неосновательное обогащение. Доводы Самылина В.И. в данной части заслуживают внимания.

Что же касается доводов Самылина В.И. о том, что Халилов Х.Х. должен оплачивать транспортных налог за период с ноября 2010 г. по март 2013 г., то данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Самылин В.И. до настоящего времени, иного суду не представлено, является собственником автомобиля МАН-Т5.240 белого цвета, идентификационный номер VINWHA 5261117M056176, регистрационный номер О 564 УУ 52, 1986 года выпуска, а, следовательно, является и плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Самылина В.И. в пользу Халилова Х.Х. следует взыскать расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 рублей 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Халилова Хариса Хамидулловича удовлетворить частично.

Взыскать с Самылина Валерия Ивановича в пользу Халилова Хариса Хамидулловича неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 878 рублей 97 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 рублей 58 коп., а всего 182 096 рублей 55 коп.

Обязать Халилова Хариса Хамидулловича вернуть Самылину Валерию Ивановичу автомобиль марки Q. белого цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер №, **** года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

Свернуть