Шапиев Магомед Расулович

Судья ФИО15 дело №

Апелляционное постановление

13 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием мнение, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, ФИО17 <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО16, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Любецкая считает приговор в отношении ФИО1 необоснованным, просит его отменить и уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, так как он к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном чистосердечно раскаялся, на иждивении имеет двух малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ яв...

...ляется смягчающим обстоятельством, кроме этого, он активно способствовал раскрытию преступления, деятельно раскаялся, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ так же является смягчающим наказание обстоятельством.

Так же просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит. Суд не принял во внимание и не учел также то, что осужденный ФИО1 в данное время нигде не работает и наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей существенно может повлиять на материальное положение ФИО1.

Обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ отягчающих наказание осужденному ФИО1 по делу не установлено. Полагает, что суд не учел надлежащим образом вышеуказанные обстоятельства при назначении наказания ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО1 Б.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласилась осужденная.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, а также положительную характеристику. Также, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Помимо этого судом учтено в качестве данных о личности подсудимого, что он ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены правильно.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ч.3 ст.46 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подлежит отклонению, как необоснованный и довод апелляционной жалобы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в отношении осужденного по основаниям ст.75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, только наличие совокупности трех указанных условий делают возможным освобождение от уголовной ответственности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в них отсутствуют данные о том, что ФИО1 явился с повинной в правоохранительные органы, способствовал раскрытию преступления, что могло бы свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и восстановлении нарушенных интересов общества.

Кроме того, по смыслу закона, данный вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда РД Кудинова Э.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, находясь на расстоянии 4 км. в юго-восточном направлении от окраины <адрес> Республики Дагестан, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и психотропных веществ и желая этого, умышленно, нарушая требования Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, регулирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, незаконно без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, осуществил сбор частей кустов дикорастущей конопли и сложил в полимерный пакет белого цвета, тем самым незаконно приобрёл части наркотикосодержащего растения – конопля (растением рода Cannabis), которое согласно По...

...становления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. 15.06.2022г.) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1). Затем незаконно приобретенное наркотическое средство в полимерном пакете белого цвета, хранил при себе до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 4 км. в юго-восточном направлении от окраины <адрес> Республики Дагестан, в ходе личного досмотра, проводимого с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета, с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли, принадлежащим ФИО8 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование части растения, изъятые у гр. ФИО1, являются частями наркотикосодержащего растения – конопля (растением рода Cannabis), общая постоянная масса частей растения конопля рода Cannabis L составляет 28,5 гр., которое согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры подлежащих контролю в Российской Федерации, включен в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» и согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным размером.

В ходе проведения дознания, а потом и на судебном заседании подсудимый ФИО1 обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Как заявил подсудимый ФИО1, он согласен с обвинением, такое ходатайство его является добровольным, оно заявлено после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу и, принимая во внимание, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке о преступлении небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений от государственного обвинителя не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Орган дознания, квалифицировал действия подсудимого как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, в обвинительном акте указаны фактические обстоятельства, когда наркотическое средство изъято непосредственно после его незаконного приобретения, ввиду чего квалификация действий ФИО1 по признаку незаконного хранения наркотического средства является излишней и надлежит исключить признак "незаконное хранение наркотических средств".

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям абз.2 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, а также положительную характеристику.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, то есть штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменении категории преступления не имеется, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым – полимерный пакет, наркотическое средство – конопля (растение рода Cannabis), массой 28,5 граммов; пять конвертов со смывами с рук, полости рта, срезами ногтей и одежды ФИО1, а также контрольными смывами, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО6 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.304, 307, ч.1 ст.308, ч. ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, наркотическое средство – конопля (растение рода Cannabis), массой 28,5 граммов; пять конвертов со смывами с рук, полости рта, срезами ногтей и одежды ФИО1, а также контрольными смывами, а также контрольными смывами, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты назначенного штрафа: банк получателя Отделение – НБ Республики Дагестан <адрес>; Получатель УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04031420570); ОГРН – 1020502626858, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; БИК – 048209001; ИНН – 0541018037; КПП – 057201001; Расчетный счет получателя №; ОКТМО – 82649000; Код бюджетной классификации – 18№; УИН – 18№. Адрес взыскателя: 367000, <адрес>, пр-т. Р. Гамзатова, №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2016 года город Кизляр, Республика Дагестан

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Омаров Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 района Республики Дагестан, привлеченного к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности лицу права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Права понятны, ходатайств не поступало.

УСТАНОВИЛ:

Участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – при следующих обстоятельствах: в здании ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, ФИО2 в ходе проведения беседы стал вести себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные требования успокоиться и прекратить противоправные действия не реагировал.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Как установлено судом, ФИО2 задержан в 20 час. 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания.

Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения подтверждаются ...

...следующими материалами:

- рапортом оперуполномоченного ОМВД РФ по <адрес> ФИО5;

- рапортом оперуполномоченного ОМВД РФ по <адрес> ФИО6;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, личность ФИО2, наличие постоянного места жительства в <адрес> – Таловка ФИО1 <адрес> РД.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.19.3 и ст. ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 5 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Р.О. Омаров

Дело № 2-4448/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года

Г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Мерседес-Бенса Банк Рус" ООО к Шапиеву Магомеду Расуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам указав, что 12 октября 2020 года между «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО и ответчиком заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита № <данные изъяты> (далее - Кредитный договор) о предоставлении Заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 2 747 467,41 рублей на срок 1095 дней в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором и общими условиями кредитования физических лиц установлено срок возврата кредита до 12 октября 2023 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,4 % годовых. Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 49 431,24 рублей, Заемщик должен был возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает истцу начисленные пени в размере 0,054 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив согласно денежные средства на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащее ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения Кред...

...итного договора в размере 3 980 000,00 рублей. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, обусловленные упомянутым выше договором. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате Кредита. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены. Кредитный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 08 февраля 2021 года. Всего по состоянию на 19 января 2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 3 793 147,35 рублей, из них: просроченные проценты - 82 827,96 рублей; просроченный кредит - 2 747 467,41 рублей, проценты на просроченный кредит - 426 712,06 рублей; пени за просроченные проценты - 17 446,38 рублей, пени за просроченный кредит - 518 693,54 рублей. 25 июня 2018 года между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен Агентский договор № 60/18.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Шапиева Магомеда Расуловича в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> года, в размере 3 793 147,35 рублей, из них: просроченные проценты - 82 827,96 рублей; просроченный кредит - 2 747 467,41 рублей, проценты на просроченный кредит - 426 712,06 рублей; пени за просроченные проценты - 17 446,38 рублей, пени за просроченный кредит - 518 693,54 рублей. Взыскать с Шапиева Магомеда Расуловича в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 165,74 рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, для реализации в счет погашения задолженности.

В судебное заседание ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» своего представителя не направило, имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя.

Ответчик Шапиев М.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении.

Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО и Шапиев Магомед Расулович заключили Индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты> о предоставлении Заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 2 747 467,41 рублей на срок 1095 дней, срок возврата кредита до 12 октября 2023 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,4 % годовых, ежемесячный платеж составляет 49 431,24 рублей, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает истцу начисленные пени в размере 0,054 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Истец перечислил денежные средства на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащее ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения Кредитного договора в размере 3 980 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 420, 424, 425, 432, 434 и 444 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 19 января 2022 года составляет 3 793 147, 35 рублей, из них: просроченные проценты – 82827,96 просроченный кредит – 2747467,41 рублей, проценты на просроченный кредит – 426712,06 рублей; пени за просроченные проценты – 17446,38 рублей, пени за просроченный кредит – 518693,54 рублей.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», так как расчет арифметически верен, основан на законе и условиях кредитного договора, ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Шапиеву М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в размере 3793147,35 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку им допущены нарушения обязательств по договору, а кредитор вправе потребовать возврата суммы по договору займа. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из искового заявления следует, что в целях обеспечения кредитного договора транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, выступает в качестве предмета залога. Стоимость залогового автотранспортного средства составляет 2 747 467,41 рублей.

В соответствии с частью 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 2 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», с ответчика судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 33165,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск "Мерседес-Бенца Банк Рус" ООО к Шапиеву Магомеду Расуловичу удовлетворить.

Взыскать с Шапиева Магомеда Расуловича (<данные изъяты>) в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО (<данные изъяты>) задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> года, в размере 3 793 147,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 165,74 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, для реализации в счет погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Шелобанова А.А.

Мотивированное решение вынесено 22.07.2022

Федеральный судья Шелобанова А.А..

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 28 февраля 2011 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Галбацевой А,Д.,

с участием:

представителя истца Омаргаджиева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело, возбужденное по иску Шапиева Магомеда Расуловича к ООО «Роснеруд» о взыскании стоимости, поставленных по договорам поставки запасных частей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шапиев М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Роснеруд» о взыскании стоимости запасных частей, которых он в 2009 году поставлял для ООО «Роснеруд», всего общей сумме 680480 рублей, процентов за рассрочку исполнения денежных обязательств на сумму 66300 рублей, оплата услуг представителя при защите его прав в суде в сумме 10000 рублей и госпошлину которую он оплатил при обращении в суд в сумме 7550 рублей т.к. ООО «Роснеруд» добровольно отказывается оплатить стоимость поставленных им запасных частей. Все приобретенные у него запасные части были приобретены для ООО, они оприходованы через склад и установлены на оборудование ООО. Ответчик по условиям договоров поставок запасных частей обязан был рассчитаться с ним до ДД.ММ.ГГГГ, но по разным причинам отказывается от выполнения условий договоров поставок запасных частей.

Представитель истца Омаргадлжиев З.М. полностью в суде подтвердил требования истца, изложенные в его исковом заявлении, и просит ...

...суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Роснеруд», извещенный неоднократно о дате и месте рассмотрения данного дела на судебное заседание не явился, по этому было принято решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Свидетель Шабанов А.М., работавший ранее генеральным директором ООО «Роснеруд» суду показал, что для ремонта и восстановления оборудования ООО были необходимы запасные части, которых путем заключения письменных договоров поставлял истец. Истцом были выполнены все условия договоров поставки запасных частей. После того как он перестал быть руководителем ООО «Роснеруд» с июля 2009 года, новое руководство ООО отказывается выполнять условия договоров, заключенных им с истцом, хотя все поставленные истцом запасные части были оприходованы на склад предприятия и установлены на оборудование, благодаря чему в настоящее время функционирует предприятие. По этому иск подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежать удовлетворению, по следующим основаниям:

кроме истца и его представителя обоснованность исковых требований в суде подтвердил и бывший руководитель ООО «Роснеруд» свидетель Шабанов А.М., который суду подтвердили, законность приложенных к исковому заявлению договоров поставки запасных частей и других документов. Он же суду показал, что все запасные части поставленные истцом были установлены на оборудование ответчика, предварительно оприходовав на склад ответчика. По условиям договора с истцом ответчик должен был рассчитаться к ДД.ММ.ГГГГ, но к указанному сроку условия договора не выполнены;

доводы истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные представителем истца в суде, полностью подтверждаются исследованными судом, следующими письменными доказательствами:

1. договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к указанному договору, где указаны наименования и стоимость поставляемых запасных частей, согласно указанного договора, на общую сумму 596 480 рублей;

2. договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, о поставке запасных частей и приложением к указанному договору, где указаны наименования и стоимостью поставляемых запасных частей, согласно указанного договора на общую сумму 84000 рублей;

судом установлено, что договора поставки запасных частей с истцом заключал руководитель ООО «Роснеруд». Все поставленные истцом запасные части были оприходованы и установлены на оборудование ООО «Роснеруд», по этому исковые требования о взыскании с ответчика сумму долга по договорам поставок подлежит удовлетворению;

согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно договоров поставки запасных частей ответчик обязан был оплачивать за запасные части, приобретаемые у истца, в течение 10 дней после реального поставки запасных частей, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от ух возврата, и либо неосновательного получения или сбережения за чет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Из искового заявления усматривается, что банковский процент рефинансирования, по ставке ЦБ РФ на сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66300 рублей, которые также подлежать взысканию с ООО «Роснеруд»;

согласно ст. си. 98 и 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом суду представлены квитанции об оплате расходов на представителя в сумме 10000 рублей и об оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 7550 рублей. По этому исковые требования в части взыскания судебных расходов истца с ответчика также подлежать удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 395 ГК Р и ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, взыскав в пользу Шапиева Магомеда Расуловича, проживающего по адресу: <адрес> сел. Урада с общества с ограниченной ответственностью «Роснеруд», расположенной в пос. Н-Сулак <адрес>: стоимость поставленных запасных частей к оборудованию в сумме680 480 (шестьсот восемьдесят тысяча четыре сто восемьдесят) рублей; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 66300 (шестьдесят шесть тысяча три сто) рублей; судебные расходы в сумме 17550 (семнадцать тысяча пятьсот пятьдесят) рублей; всего 764330 (семьсот шестьдесят четыре тысяча три сто тридцать) рублей.

Копию решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационной порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказа в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: