Байназарова Амина Химматовна

УИД 01RS0№-07

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по делу в связи с мирным урегулированием спора.

Ответчик ФИО2, извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыла, предоставила ходатайство о прекращении производства по делу, отмене обеспечительных мер.

Последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или...

... суда.

В связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы иска 100000 рублей, принятые определением Майкопского районного суда 28.05.2024г.

Руководствуясь ст. 39,173, 220, 221, 224, 225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы иска 100000 рублей, принятые определением Майкопского районного суда 28.05.2024г.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Бражников Е.Г.

УИД 01RS0№-07

Подлинник определения находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея

Судья Ожев М.А. дело № 33-1859/2024

(№ дела суда I инстанции 2-796/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Аутлева Ш.В.,

при помощнике судьи – Беретарь Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка передать на рассмотрение по территориальной подсудности Шпаковскому районному суду <адрес>, расположенному по адресу: 356240, <адрес>.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором пояснила, что она намеревалась приобрести по договору купли-продажи домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2 После того, как с ФИО2 они обговорили стоимость домовладения в размере 6500000 рублей, ею передана сумма задатка в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Так как на тот момент она занималась продажей своей собственной квартиры, они с ФИО2 договорились, что основная сумма будет выплачена ею после того, как она продаст квартиру. Покупатели на её квартиру нашлись в августе 2023. Однако основную сумму по продаже квартиры ей выплатили лишь декабре 2023 года. О данных обстоятельствах ФИО2 известно, никаких претензий по данному поводу она не предъявляла, более того, она пообещала дождаться урегулирования её вопроса с продажей квартиры и не выставлять домовладение ...

...по адресу: <адрес> на продажу до конца 2023 года. Однако, как ей стало известно, данное домовладение выставлено на продажу в ноябре 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлено заявление о готовности к переходу заключения сделки, в котором она просила сообщить время и дату для дальнейшего заключения договора купли-продажи домовладения. В декабре 2023, как только ей поступила основная сумма по продаже квартиры, она сразу связалась с ФИО2 в телефонном режиме. Вопреки обговоренным ими условиям, ФИО2 сказала, что домовладение продавать она не собирается, более того, сумму задатка возвращать не будет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по данному факту в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ей рекомендовано обратиться в гражданском порядке в суд для разрешения спорного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, переданные в качестве задатка в двойном размере. Однако по сегодняшний день ответа от ФИО2 нет. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 100 000 рублей. Также с ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 2163, 93 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2163,93 рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере 3200 руб.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка передать по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес>.

Не согласившись с указанным определением истец подал частную жалобу в которой просил определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая определение о передаче гражданского дела по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду того, что гражданское дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного на территории <адрес>, так как договор задатка вытекает из намерения сторон заключить договор купли-продажи данного недвижимого имущества.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гласит, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещения, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо иных основаниях предусмотренных законодательством РФ, в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из толкования указанных норм права следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, в котором он зарегистрирован.

Согласно расписке на получение задатка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) ответчик является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где и была зарегистрирована на момент передачи задатка.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, применительно к положениям приведенных норм процессуального права, подсудность настоящего спора возможно определить по месту жительства ответчика, территориальная подсудность которого относится к юрисдикции Майкопского районного суда Республики Адыгея.

На основании изложенного, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истца ФИО1 о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм процессуального права, заслуживают внимания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и возвращением дела в Майкопский районный суд Республики Адыгея для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело № ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в Майкопский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев