Карлин Игорь Владимирович

Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7р-15/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Никитина А.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 5 сентября 2023 года, решения командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карлина И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 20 сентября 2023 года, Карлин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года постановление должностного лица от 5 сентября 2023 года и решение вышестоящего должностного лица от 20 сентября 2023 года отменены, производство по делу об администр...

...ативном правонарушении в отношении Карлина И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Никитин А.В. просит решение судьи городского суда (ошибочно указано как постановление) отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось, поскольку электросамокат, которым управлял Карлин И.В., согласно его техническим характеристикам является механическим транспортным средством, а не средством индивидуальной мобильности.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Никитин А.В. на рассмотрение жалобы не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения Карлина И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, материалы по обращению Карлина И.В., материалы жалобного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 24.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

Основанием для привлечения Карлина И.В. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ послужили обстоятельства, согласно которым <дата> в 01 час. 57 мин. по адресу: <адрес> Карлин И.В. управлял электросамокатом <...> без мотошлема.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 20 сентября 2023 года, установлено, что технические характеристики электросамоката <...>, позволяли идентифицировать его как транспортное средство – мопед, а Карлин И.В. в нарушение требований пункта 24.8 Правил дорожного движения управлял им без мотошлема, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2023 года, решение командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 20 сентября 2023 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Карлина И.В. состава административного правонарушения, судья городского суда, исходил из того, что электросамокат к транспортным средствам не относится, наличие специального права на управление электросамокатом нормами действующего законодательства не предусмотрено, и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 КоАП РФ, транспортным средством признано быть не может.

Проверяя доводы жалобы должностного лица, просившего о направлении дела на рассмотрение, оснований для отмены решения судьи городского суда не нахожу в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции статьи 12.6 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения, статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. При этом в силу примечания к статье 12.2 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения (с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 2022 № 1769) электросамокат определен как «средство индивидуальной мобильности» – транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей), и термин «механическое транспортное средство» – транспортное средство, приводимое в движение двигателем, на средства индивидуальной мобильности не распространяется.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также Государственная инспекция) или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, должны быть зарегистрированы механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения механическим транспортным средством электросамокат <...> не является, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, он не относится, и для его управления специальное право не предоставляется.

Судьей городского суда нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Никитина А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Н.Н. Смирнов

Дело об административном правонарушении № 5-600/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск М.О. 14 декабря 2015 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Сумкина Е.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Карлина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении гражданина <адрес> Карлина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин республики Карлин И.В. совершил осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах: Карлин И.В., являясь гражданином <адрес>, прибыв на территорию Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушении ст. 13.1 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не имея разрешения, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина, на временное осуществление, на территории Московской области, трудовой деятельности, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоА...

...П РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении, сотрудниками межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области, плановой проверки по адресу: <адрес>, были выявлены правонарушения в сфере миграционного законодательства, а именно гражданин <адрес> Карлин И.В. осуществлял работу в качестве подсобного рабочего в ООО «<данные изъяты>», не имея разрешения на работу на территории Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения № МРОКПИГ № УФМС России по Московской области ФИО1 по факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № №.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Карлина И.В. поступило в Егорьевский городской суд Московской области. Определением Егорьевского городского суда Московской области рассмотрение данного административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Карлин И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности подсобного рабочего в ООО «<данные изъяты>», не имея разрешения на работу на территории Московской области.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: постоянно проживающих в Российской Федерации; являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Карлина И.В. в совершении указанного административного правонарушения, кроме признания вины нарушителем, подтверждается следующими письменными доказательствами: рапортом инспектора отделения № МРОКПИГ № УФМС России по Московской области ФИО1 о выявлении факта совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; письменными объяснениями Карлина И.В. Все вышеперечисленные доказательства, признаются судьей допустимыми, законными полностью согласующимися между собой, подтверждающими вину Карлина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного Карлиным И.В. административного правонарушения, последствия его совершения, сведения о личности Карлина И.В., который в течение года не привлекался к административной ответственности, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, супруга с ребенком находятся также на территории РФ, он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, не имеет официального места работы и стабильного источника дохода, не имеет официального разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, его ближайшие родственники постоянно проживают на территории Республики <адрес>, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, степень вины, с учетом дифференциации и индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить Карлину И.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 18.10, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карлина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Карлину И.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплату штрафа Карлину И.В. произвести не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в общий отдел Егорьевского городского суда Московской области в тот же срок, по адресу <адрес>.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток.

Административный штраф подлежит уплате на расчетный счет № отделения № Москва, ИНН №; КПП №; ОКТМО №; БИК №; КБК №.

Копию настоящего постановления направить в Отдел контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области и вручить Карлину И.В.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Е.В. Сумкина

Дело №12-638/2023

УИД 12 RS0003-01-2023-001428-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 27 ноября 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карлина Игоря Владимировича на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ № УИН № от 05 сентября 2023 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Карлина И.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ № УИН № от 05 сентября 2023 года Карлин И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 20 сентября 2023 года постановление № УИН № от 05 сентября 2023 года в отношении Карлина И.В. за нарушение п.24.8 ПДД РФ оставлено без изменения, жалоба Карлина И.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица Карлин И.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его ТС является средством индивидуальной мобильности (СИМ) и не требует права управления, следовательно на основании КоАП 12.1 прим. Не может рассматриваться как транспортное средство в главе 12 КоАП РФ (не подходит и под другие определен...

...ия ТС). Учитывая то, что данное ТС не является мопедом, считает, что отсутствует состав правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Карлин И.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, вынесшее обжалуемое постановление Н.А.В., опрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что управляемое Карлиным И.В. транспортное средство было им отнесено к механическому транспортному средству - мопед на основании информации на наклейке, имеющейся на электросамокате, а именно указание на мощность - 800Вт, что согласуется с положением п.1.2 ПДД РФ. В протоколе и постановлении указал наименование ТС, как электросамокат, согласно данным сети Интернет и данным, предоставленным Карлиным И.В..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным органом установлено, что Карлин И.В. 05 сентября 2023 года в 01 час 57 мин. управлял электросамокатом <иные данные> по адресу: <адрес>, в нарушение п.24.8 ПДД РФ ( с учетом вынесенного определения об исправлении описки от 19 сентября 2023 года), без мотошлема.

Статья 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу п.24.8 Правил дорожного движения РФ, велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается:

- двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Карлина И.В. к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесения обжалуемого постановления.

В ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Карлин И.В. при управлении транспортным средством электросамокатом не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - управлял без мотошлема электросамокатом, при этом объективная сторона вмененного правонарушения предусматривает ответственность при управлении мотоциклом или мопедом.

Карлиным И.В. предоставлены доказательства, что при вышеизложенных обстоятельствах он управлял электросамокатом Kugoo Kirin М4 Рго+, что подтверждается заказом на платформе OZON от 10 мая 2023 года, кассовым чеком от 14 мая 2023 года, перепиской с официальным дистрибьютером и продавцом электросамоката.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

"Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Таким образом, законодателем самокат отнесен к средствам индивидуальной мобильности, при этом отсутствуют какие-либо технические характеристики в определении «средств индивидуальной мобильности». В соответствии с действующим законодательством средства индивидуальной мобильности, в частности электросамокаты, не относятся к механическим транспортным средствам.

Указанное так же согласуется с позицией представителей Министерства транспорта и Научного центра безопасности дорожного движения МВД РФ, выраженной на пресс-конференции, посвященной поправкам к ПДД и введению понятия «средства индивидуальной мобильности» от 27 февраля 2023 года в ТАСС, где были даны разъяснения, что для отнесения средства индивидуальной мобильности с электродвигателем мощность, которого больше 250Вт, автоматически к мопедам, недостаточно. Для этого необходимо провести исследования специалистами, экспертами, что в совокупности можно будет оценить и сделать соответствующий вывод.

Объективная сторона вмененного правонарушения Карлину И.В. не содержит какие-либо характеристики, по которым административными органом электросамокат отнесен к мопеду, и эти обстоятельства не были зафиксированы должностным лицом в постановлении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. Наоборот, в обжалуемом постановлении указано на управление Карлиным И.В. электросамокатом без мотошлема, при этом ответственность за управление электросамокатом без мотошлема не предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при юридической оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств должностным лицом нарушены требования статей 24.1, 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статьями 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена соответствующим должностным лицом.

Таким образом, Карлин И.В. необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ № УИН № от 05 сентября 2023 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Карлина Игоря Владимировича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Карлина Игоря Владимировича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.

мировой судья Васильев В.Г. Дело №12-747/2023

УИД 12 RS0003-01-2023-001258-52

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л, рассмотрев жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Мануйлова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 10 ноября 2023 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Карлина Игоря Владимировича на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 10 ноября 2023 года в отношении Карлина И.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Мануйлов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, поскольку состояние опьянения Карлина И.В. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05 сентября 2023 года. Не согласен с выводами мирового судьи, что электросамокат не является механическим транспортным ср...

...едством. Представленное Карлиным И.В. заключение эксперта не может являться обязательным для судьи.

В судебное заседание податель жалобы - инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Мануйлов А.Н. не явился, извещен о его проведении надлежащим образом, 05 декабря 2023 года поступило сообщение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 04 декабря 2023 года о том, что Мануйлов А.Н. находится в отпуске за 2023 год с 05 декабря 2023 года по 16 января 2024 года с выездом за пределы Республики Марий Эл. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Карлин И.В. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения. Предоставлен письменный отзыв на жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Мануйлова А.Н., который поддержал в судебном заседании.

Административный орган в суд не явился, извещен о проведении судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, использовавших свое право на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Исследовав материалы административного дела №5-480/2023, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды (п. 1.2. ПДД РФ).

В силу п.1.2. ПДД РФ средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Согласно Примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, среди которых электросамокаты и иные средства индивидуальной мобильности отсутствуют.

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных правовых норм и правовых позиций следует, что электросамокат не является механическим транспортным средством, относится к средствам индивидуальной мобильности, которое не подлежит государственной регистрации, на управление электросамокатом не требуется специальное право (право управления транспортными средствами).

При этом по смыслу действующего законодательства технические характеристики электросамоката, в том числе максимальная скорость передвижения, мощность двигателя, не имеют значение, поскольку он отнесен к средствам индивидуальной мобильности вне зависимости от своих технических характеристик, что следует из п. 1.2 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, согласно протоколу об административном правонарушении № от 05 сентября 2023 года, протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 05 сентября 2023 года и иным материалам дела 05 сентября 2023 года в 01 час 57 минут у <адрес> Карлин И.В. передвигался с использованием электросамоката <иные данные>, который отнесен к средствам индивидуальной мобильности.

Согласно экспертному заключению № от 27 сентября 2023 года, полученному по инициативе Карлина И.В., номинальная максимальная мощность в режиме длительной нагрузки электросамоката <иные данные> (надпись на моторе-колесе) составляет 140,73 Вт, максимальная механическая мощность мотор-колеса на валу 127,01 Вт. Указанный электросамокат не относится к категории «М».

"Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Таким образом, законодателем самокат отнесен к средствам индивидуальной мобильности, при этом отсутствуют какие-либо технические характеристики в определении «средств индивидуальной мобильности». В соответствии с действующим законодательством средства индивидуальной мобильности, в частности электросамокаты, не относятся к механическим транспортным средствам.

Указанное так же согласуется с позицией представителей Министерства транспорта и Научного центра безопасности дорожного движения МВД РФ, выраженной на пресс-конференции, посвященной поправкам к ПДД и введению понятия «средства индивидуальной мобильности» от 27 февраля 2023 года в ТАСС, где были даны разъяснения, что для отнесения средства индивидуальной мобильности с электродвигателем мощность, которого больше 250Вт, автоматически к мопедам, недостаточно. Для этого необходимо провести исследования специалистами, экспертами, что в совокупности можно будет оценить и сделать соответствующий вывод.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Карлин И.В. не являлся водителем транспортного средства по смыслу ст.12.8 КоАП РФ,

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Карлин И.В. не являлся субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, в действиях Карлина И. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим административную ответственность, а потому настоящее дело подлежит прекращению.

Понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку в отношении Карлина И.В. производство по делу мировым судьей было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, что улучшает его положение, при этом мировым судьей не был обсужден вопрос о переквалификации действий Карлина И.В. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, а в настоящее время утрачена такая возможность, поскольку истекли сроки давности привлечения к ответственности по указанной статье, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 10 ноября 2023 года отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 10 ноября 2023 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Карлина Игоря Владимировича на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Мануйлова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Ермолаева М.Л.