Леонтьева Вера Ивановна

Дело <№>

УИД 33RS0011-01-2024-005197-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 07 ноября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» к Леонтьевой Вере Ивановне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за счет наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» (далее ООО «Наше ЖКО») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Митрофанова С. Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 9204, 63 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме являлся Митрофанов С.Н., который умер <дата>. За период с <дата> по <дата> по услуге за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за вышеуказанное жилое помещение образовалась задолженность, которую просит взыскать с наследника принявшего наследство после умершего собственника Митрофанова С.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Леонтьева В. И., которая, согласно материалам наследственного дела <...

...№> после Митрофанова С. Н., умершего <дата>. поступившим от нотариуса Ковровского нотариального округа Федотовой Л.А., является наследником после Митрофанова С.Н.

В судебное заседание представитель истца ООО «Наше ЖКО» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Леонтьева В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела посредством направления судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержании имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу вышеприведенных положений закона и подзаконных актов, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести ежемесячные расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества дома, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

В силу п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «Наше ЖКО» оказывает собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что подтверждается договором управления <№> от <дата> (л.д. <данные изъяты>), протоколом <№> от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> Митрофанов С.Н. являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Митрофанов С.Н. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Из материалов наследственного дела <№> следует, что единственным наследником, принявшим наследство после Митрофанова С.Н., является его мать Леонтьева В.И., в связи с чем, она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества.

Иных наследников материалы наследственного дела не содержат, судом не установлено.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 9204,63 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, в связи с чем, он принимается судом в качестве доказательства.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 448 971,29 руб., стоимость 31/100 доли составляет 449 181,10 руб., что очевидно превышает размер взыскиваемой задолженности.

В ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества не превышает размер задолженности за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. <данные изъяты>), которая и подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» (ИНН <№>) с Леонтьевой В. И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС: <№>, задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 9204,63 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 21 ноября 2024 года.

УИД 48RS0010-01-2025-000099-59 Дело № 2-376/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

с участием истицы Леонтьевой В.И.,

третьего лица Леонтьева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Веры Ивановны к Бессоновой Валентине Васильевне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева В.И. обратилась в суд с иском к Бессоновой В.В., указав, что в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади жилого дома площадью 146,1 кв.м с к/н №, расположенного в пределах границ земельного участка с к/н № по адресу: <адрес> кадастровым инженером выявлено несоответствие сведениям, содержащимся в ЕГРН, местоположения границ земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой, наличие которой препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости. Истец просит исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика.

Истица Леонтьева В.И. в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что спорный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Спора о местоположении границ земельного участка и жил...

...ого дома на местности не имеется.

Третье лицо Леонтьев Э.А. в судебном заседании иск просил удовлетворить. Пояснил, что он зарегистрирован в спорном жилом доме, его собственником он не является. Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности его маме. На местности границы земельного участка обозначены забором и межой, споров по границам на местности нет.

Ответчик Бессонова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истицу, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14).

В ч. 2 ст. 14 указанного закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что Леонтьева В.И. является собственником земельного участка площадью 3400+/-20 кв.м с к/н № расположенного по адресу: <адрес> из категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка установлена в системе координат МСК-48 по результатам кадастровых работ, завершенных 24.07.2024. В пределах границ земельного участка располагается объект недвижимости с к/н №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По сведениям ЕГРН на кадастровый учет поставлен индивидуальный жилой дом площадью 39,7 кв.м с к/н №, расположенный по адресу: <адрес> в пределах границ земельного участка с к/н №. Местоположение границ данного объекта недвижимости определено в системе координат МСК-48 по результатам кадастровых работ, завершенных 24.07.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка площадью 1200+/-12 кв.м с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, является Бессонова В.В. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка установлена в системе координат МСК-48 по результатам кадастровых работ, завершенных 24.07.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки сторон смежными не являются.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования к межевому плану установлены в ст. 22 указанного закона, согласно которой межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

Требования к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений содержатся в Приложении N 2 к Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 декабря 2021 г. N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Согласно п. 68 данных Требований раздел "Заключение кадастрового инженера" включается в межевой план в случае, если в результате кадастровых работ уточнено описание местоположения границ земельного участка, в том числе в связи с исправлением ошибки в описании местоположения границ; либо по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков); либо при выполнении кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета.

Из указанных норм следует, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Судом установлено, что в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с к/н № и жилого дома с к/н № истец обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО5

По результатам выполненных работ изготовлены технический план здания ль 14.01.2025 и межевой план от 14.01.2025.

В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, из которого следует, что в результате кадастровых работ, проводимых в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> выражающееся в наложении границ с уточняемым земельным участком. Данное несоответствие квалифицировано как реестровая ошибка, которая возникла в ходе проведения комплексных кадастровых работ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с к/н №, как реестровой.

В частности, ошибка в местоположении границ указанного участка выявлена уполномоченным лицом – кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Вывод о том, что выявленная ошибка является реестровой, мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы – заключении кадастрового инженера, включенном в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

Из искового заявления, представленного истцом межевого плана, акта согласования местоположения границы земельного участка, объяснений истца, следует, что спор по границам на местности в отношении этих земельных участков отсутствует. Границы уточняемого земельного участка на местности обозначены забором и межой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка с к/н № имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению.

В силу ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ему объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчик с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное истцом исковое требование об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с к/н № обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истцов невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 27.02.2025.

Идентификационный №

Дело № 2-126/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой В. И. к администрации <адрес> о снятии с регистрационного учет объекта недвижимости, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева В.И. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о снятии с регистрационного учет объекта недвижимости, о признании права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у своей знакомой ФИО6 жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. по расписке. Ранее дом принадлежал ФИО5, матери ФИО6 на основании удостоверения ГКХ, иных правоустанавливающих документов на дом не имеется. После смерти ФИО5, ФИО6 фактически приняла наследство, так как в доме по <адрес> была зарегистрирована и проживала. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнили принятые обязательства – истцом, как покупателем был произведен расчет за дом, а ФИО6 была снята с регистрационного учета по данному адресу, вывезла из дома все свои вещи. Так как приобретенный истцом жилой дом являлся домом послевоенной постройки, дом был истцом снесен, а на его месте выстроен новый. В ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла ввести жилой дом в эксплуатацию, так как новый жилой дом был построен без получения соответствующего разрешения и согласования проекта жилого дом...

...а, на земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы.

Так как оформить право собственности без судебного решения не представляется возможным, истец просит суд снять с регистрационного учета здание – жилой дом, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, кадастровый № в связи с его сносом; признать за нею право собственности на здание – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., жилой площадью <данные изъяты>

Истец Леонтьева В.И., представитель истца по доверенности Помякшев В.И. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации г.Прокопьевска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные объяснения, согласно которым полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены при наличии у истца доказательственной базы, которая будет оценена судом на предмет допустимости и относимости. Рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 данной нормы, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно справке ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал № БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) имеет общую площадь <данные изъяты>.м, жилую площадь <данные изъяты>м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м. снесен (отсутствует по данным на ДД.ММ.ГГГГ), принадлежал ФИО5 на основании удостоверения ГКХ № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно инвентарному делу), что также подтверждается инвентарной карточкой на строение и земельный участок, техническим паспортом.

Согласно заключению МУ КАиГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>), расположены в двух территориальных зонах: зоне Ж-1 (Ж-1.1). Зона усадебной жилой застройки и зоне ИТ-3, зона улично-дорожной сети. Зона усадебной жилой застройки Ж-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Зона ИТ-3 предназначена для обеспечения условий формирования улиц, магистралей и иных дорог, а также прокладки подземных и надземных магистральных инженерных коммуникаций. Границами зоны являются красные линии улиц, магистралей и иных дорог. Размещение жилого дома не нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», но нарушает Правила землепользования застройки территории <адрес>.

Из акта ГЖИ КО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, трещин и иных нарушений конструкций здания, представляющих угрозу для проживания не выявлено. Жилые помещения по данному адресу соответствуют нормативным требованиям и пригодны для постоянного проживания.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от Леонтьевой В.И. за продажу дома по <адрес> в присутствии соседки ФИО7 10 000 рублей.

Из домовой книги на жилой дом по <адрес> следует, что ФИО6 была зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. имеет кадастровый №, статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют.

Из инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что жилой дом ранее принадлежал ФИО5 на основании уд. г.к.х. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по завещанию.

ФИО6 является дочерью ФИО5., что подтверждается сведениями органа ЗАГС.

Таким образом, судом установлено прекращение существования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., в связи со сносом, при этом в ЕГРН сохранена запись о регистрации здания – жилого дома по данному адресу с кадастровым номером №

Указанное обстоятельство является основанием для снятия с регистрационного учета спорного жилого дома с кадастровым номером №, поскольку жилой дом, права на который в ЕГРП зарегистрирован как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи и фактически не существует, суд удовлетворяет исковые требования Леонтьевой В.И, о снятии с регистрационного (кадастрового) учета спорного жилого дома.

Также судом установлено, что истцом по адресу: <адрес> был выстроен новый жилой дом, общей площадью <данные изъяты>м., жилой площадью <данные изъяты>., при этом правоустанавливающие документы на дом надлежащим образом не оформлены, истец проживает в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, открыто и добросовестно владеет и пользуется домом более 30 лет, сведения о чьих-либо правах на данный жилой дом суду не представлены, лиц, претендующих на данный дом, не установлено, владение Леонтьевой В.И. указанным домом никем, в том числе ответчиком, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе доме, о его изъятии либо об изъятии земельного участка, необходимого для обслуживания дома не заявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законном владении Леонтьевой В.И. жилым домом по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., в силу приобретательной давности, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования Леонтьевой В.И. о признании за ней права собственности на спорный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьевой В. И. к администрации <адрес> о снятии с регистрационного учета объекта недвижимости, о признании права собственности, удовлетворить.

Снять с регистрационного (кадастрового) учета здание – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №

Признать за Леонтьевой В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 29.01.2024

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-126/2024 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №

КОПИЯ

№ 2-820/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре судебного заседания Коптёл М.М.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Абубакировой Э.И.,

представителя ответчика – в лице директора ООО ЧОП «Статус» Иванова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белебеевской межрайонной прокуратуры в интересах Леонтьева В.И. к ООО Частное охранное предприятие «Статус» о взыскании невыплаченной заработанной платы,

УСТАНОВИЛ:

Белебеевская межрайонная прокуратура обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ими, по обращению работников, проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО Частное охранное предприятие «Статус». Установлено, что Леонтьева В.И. по трудовому договору работает в ООО ЧОП «Статус» на должности охранника. С учётом произведённого расчёта Леонтьева В.И. заработная плата должна была быть выплачена в Обществе за январь 2023 года – 17176,8 руб., за февраль 2023 – 18136,61 руб., следовательно задолженность по заработной плате перед Леонтьева В.И. составляет 1486,63 руб., в связи с чем просит взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Статус» в пользу Леонтьева В.И. заработную плату за январь, февраль 2023 года в размере 1486,63 руб..

Представитель истца – старший помощник прокурора Абубакирова, исковые требования поддержала в полном об...

...ъёме, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Леонтьева В.И. надлежащим образом извещённая о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Иванов А.Д. А.Д. представил заявление о признании исковых требований истца в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в размере 16 242 рубля в месяц.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате (далее - МЗП) может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6-8 данной статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территории республики установлена минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетного сектора экономики в размере 19 743 рублей в месяц (с учётом районного коэффициента).

Белебеевской межрайонной прокуратурой по обращению работников проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО Частное охранное предприятие «Статус», в ходе которой установлено, что Леонтьева В.И. по трудовому договору работает в ООО ЧОП «Статус» на должности охранника.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2023 года Леонтьева В.И. отработано 136 часов, за февраль 2023 года - 151 час..

За январь 2023 года Леонтьева В.И. в качестве заработной платы получены денежные средства в размере 16676,2 рублей, за февраль 2023 года -17150,58 рублей.

Согласно производственному календарю норма рабочего времени в <адрес> за январь 2023 года составляет 136 часов, за февраль 2023 года - 143 часа.

Расчет иска произведен по формуле:

1 час работы = (сумма МЗП - 13%НДФЛ) / норма рабочего времени.

1 рас работы в январе 2023 года = (19743 - 13%) /136;

1 час работы в феврале 2023 года = (19743 - 13%) / 143

Таким образом, стоимость одного часа работы в январе 2023 года составляет 126,3 рублей, в феврале 2023 года - 120,11 рублей

С учетом произведенного расчета Леонтьева В.И. заработная плата должна была быть выплачена в Обществе следующим образом:

- за январь 2023 года: 136 часов х 126,3 = 17176,8 рублей,

- за февраль 2023 года: 151 час х 120,11 = 18136,61 рублей.

Задолженность по заработной плате перед Леонтьева В.И. составляет

1486,63 рублей ((17176,8+18136,61) - (16676,2+17150,58)).

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

На основании ст. 165 ГПК РФ ответчику разъяснены права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленное ответчиком заявление, принимает признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчику разъяснён порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белебеевской межрайонной прокуратуры в интересах Леонтьева В.И. к ООО Частное охранное предприятие «Статус» о взыскании невыплаченной заработанной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Статус» (ИНН 0255020733, КПП 025501001, ОГРН 1170280063128) в пользу Леонтьева В.И. заработную плату за январь, февраль 2023 года в размере 1486,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова

Дело №2-2851/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой В.И. к Маниной А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Леонтьева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Маниной А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении ее из указанного жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО1, она является собственником двухкомнатной квартиры, жилой площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее на регистрационном учете состоит ответчица, которая с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, личных вещей ее в квартире нет, членом семьи истицы Манина А.Г. не является. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истицы как собственника на распоряжение жилым помещением.

Истица Леонтьева В.И. в судебном заседании отказалась от исковых требований к Маниной А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении ее из указанного жилого помещения, поскольку спор разрешен во внесудебном порядке, ответчица снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

О последствиях отказа от исковых требований истица Леонтьева В.И. пр...

...едупреждена, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Манина А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Статья 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

В силу ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ истицы Леонтьевой В.И. от исковых требований и производство по делу прекратить, так как отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч. 3, 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Леонтьевой В.И. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Леонтьевой В.И. к Маниной А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>, и выселении ее из указанного жилого помещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий Г.А. Фролова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2-4753/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Н.Г. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанка России», к Леонтьевой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № ОАО «Сбербанка России» (далее - Банк), обратилось в суд с иском к Леонтьевой В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева В.И. получила в Банке «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления по кредитному договору № № Согласно истории кредитного договора ответчик ФИО1 с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 12 <данные изъяты> неустойка. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без ответа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> ко...

...п. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – неустойка, расторгнуть кредитный договор № от №, заключенный между Банком и Леонтьевой В.И., и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Леонтьева В.И. в судебное заседание не явилась, судом предприняты все исчерпывающие меры по ее извещению, конверты с судебной корреспонденцией в адрес суда не вернулись. В связи с чем суд в порядке ст.ст. 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) расценивает неполучение ответчиком судебных извещений как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Леонтьевой В.И. был заключен кредитный договор № № п. 1.1. которого кредитор обязался предоставить заемщику «<данные изъяты> кредит» в сумме <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, выдав ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>., о чем свидетельствует заявление заемщика на зачисление кредита от <данные изъяты>, копия лицевого счета.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 15-го числа в размере <данные изъяты> последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.Пунктом 3.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.10 кредитного договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета в погашение обязательств по договору.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Леонтьева В.И. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что усматривается из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет <данные изъяты> неустойка.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил ошибок и неточностей. У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем он принимается судом за основу.

В адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленные Банком в адрес ответчика ФИО1

Учитывая, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, получение заемщиком кредита в сумме <данные изъяты> существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком ФИО1 по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № ОАО «Сбербанка России», удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № ОАО «Сбербанка России», и Леонтьевой ФИО5

Взыскать с Леонтьевой ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № ОАО «Сбербанка России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано <данные изъяты>

Судья Ю.В. Шипанов

№ 2- 263/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием ответчика Смольяковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой В. И. к Смольяковой А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева В.И. обратилась в суд с иском к Смольяковой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с уклонением от оплаты коммунальных платежей, в сумме 39 779 руб., процентов за пользование денежными средствами 6 381 руб., расходов на погребение и ритуальные услуги 23 180 руб. (л.д. 2-4).

Истец Леонтьева В.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении от 30.12.2016 г., поступившем в суд по электронной почте, и телефонограмме от 09.01.2017 г. просит исковое заявление оставить без рассмотрения (л.д.36,37,40).

Ответчик Смольякова А.И. на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель третьего лица администрации МО Майминский район», ООО «УК Майминская», МУП «Водоканал», нотариус Дударев Г.В. в судебное заседание не явились, извещены, отзыв не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер спорного правоотношения, неявку истца, просившего об оставлении заявлении без рассмотрения, суд считает рассмотрение дела в ...

...отсутствие истца по имеющимся доказательствам невозможным, и считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, в связи с чем, уплаченная госпошлина при подаче иска в суд в размере 2 280 руб. подлежит возврату истцу Леонтьевой В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Леонтьевой В. И. к Смольяковой А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов на погребение, оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Леонтьевой В. И. оригинал чека-ордера от 06 декабря 2016 года на сумму 2 280 рублей об оплате государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Настенко

дело № 2- 245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.П.

с участием помощника прокурора г. Новочебоксарска Фуражникова А.Ю., истца Леонтьевой В.И. и её представителя Скорняковой О.В., представителя ответчика – Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой <данные изъяты> к Сорокину <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на лечение, судебных расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Леонтьева В.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Сорокина Г.Н. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., возмещении расходов по оплате медикаментов и лечения в размере 25131,59руб., на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 15 мин., водитель Сорокин Г.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода Леонтьеву В.И., в результате чего ей были причинены множественные телесные повреждения.

С места происшествия «Скорой помощью» она в бессознательном состоянии была доставлена в Новочебоксарскую городскую больницу в нейрохирургическое отделение с диагнозом <да...

...нные изъяты>.

Согласно выписки из медицинской карты № Леонтьева <данные изъяты> находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана из стационара на амбулаторное излечение, которое проходит по настоящее время, т.к. полученные ее травмы, а так же хирургические вмешательства не прошли бесследно и сказались отрицательно на ее здоровье.

В рамках административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о назначении медицинской судебной экспертизы (по медицинским документам).

Согласно заключения эксперта (по медицинским документам) № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения полученные Леонтьевой В.И. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение эксперта (дополнительное) №, которые в соответствии с Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194н Минздравсоцразвития РФ, так же квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время Сорокин Г.Н. не извинился, ни компенсировал затраты на лечение, причиненный моральный вред. Он не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Согласно делу об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина Г.Н. именно водитель Сорокин Г.Н. управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода Леонтьеву В.И.

Травмы, полученные Леонтьевой В.И., осложнили обычную бытовую жизнь истца, причинили ей дополнительные физические и нравственные страдания, от которых она страдает и в настоящее время.

Причиненный моральный вред оценивает в миллион рублей.

Истец Леонтьева В.И. в присутствии своего представителя Скорняковой О.В. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сорокин Г.Н. в судебное заседание не явился.

Кузнецов В.В., представляющий в судебном заседании интересы ответчика, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Как указано в данных возражениях, что свои требования Леонтьева В.И. предъявила без учета всех обстоятельств случившегося, которые были установлены в ходе рассмотрения материалов проверки per. № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия). На момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в Росгосстрах на основании страхового полиса серии №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из содержания искового заявления следует, что истица не обращалась в страховую компанию. Поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ заявление Леонтьевой В.И. в части возмещения материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Далее Сорокиным Г.Н. указано, что наличие вины в действиях самой Леонтьевой В.И. подтверждается обстоятельствами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что пешеход Леонтьева В.И. действительно нарушила п.п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ. На основании собранных доказательств органы следствия пришли к выводу, что «виновником происшествия является сама потерпевшая, которая в нарушение указанных пунктов Правил, неожиданно выскочила на дорогу в неположенном месте. Причиной получения ею телесных повреждений стала ее грубая неосторожность, собственная беспечность и нарушение ею вышеуказанных правил дорожного движения, которые повлекли к созданию опасной дорожно-транспортной ситуации». В постановлении также указано, что указанные обстоятельства в последующем послужили поводом для привлечении Леонтьевой В.И. к административной ответственности за нарушение п.4.3 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.30 КоАП к штрафу в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего обоснованной обращение Леонтьевой В.И. с иском о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Новочебоксарского городского суда ЧР от 02.11.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства Леонтьевой В.И. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Леонтьевой В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева В.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> Леонтьева В.И., в нарушение п.4.3 ПДД, переходя проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, создала помеху в движении автомашины марки <данные изъяты> со знаком № под управлением Сорокина Г.Н.

Как указано судом, согласно медицинской карте Леонтьевой В.И., она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургической реанимации, с ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматологическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение, последняя запись – ДД.ММ.ГГГГ, в анамнезе указаны последствия ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего иска Леонтьевой В.И. Новочебоксарским городским судом ЧР был запрошен материал проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. страшим инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сорокина Г.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, материалы дела направлены в орган предварительного следствия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сорокина Г.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как установлено следователем, пешеход Леонтьева В.И. нарушила п.п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, виновником происшествия является сама потерпевшая Леонтьева В.И., которая в нарушение указанных пунктов Правил, неожиданно выскочила на дорогу в неположенном месте. Причиной получения ею телесных повреждений стала ее грубая неосторожность, собственная беспечность и нарушение ею вышеуказанных правил дорожного движения, которые повлекли к созданию опасной дорожно-транспортной ситуации.

Истцом в обоснование иска о компенсации морального вреда указано на причинение ей ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, телесных повреждений, квалифицирующихся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Ответчиком не оспаривается, что указанные истцом повреждения, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требований ст. 12, 56, 67, п.2 ст. 68, п.2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным, что вследствие виновных действий Леонтьевой В.И., нарушившей требования п.4.1., 4.3., 4.5 ПДД РФ, в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Сорокиным Г.Н., управлявшим автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, пешеходу Леонтьевой были причинены телесные повреждения, квалифицирующихся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, управлявшего автомобилем, который относится к источнику повышенной опасности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств наличия таких обстоятельств не представил, при том, что обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине третьих лиц, не относится к обстоятельством непреодолимой силы.

Поскольку судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ответчика, истец получила телесные повреждения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При взыскании с ответчика Сорокина Г.Н. компенсации морального вреда в пользу истца Леонтьевой В.И. суд учитывает фактические обстоятельства получения потерпевшей телесных повреждений, их тяжесть, длительность физических страданий истца, вызванных расстройством здоровья, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Поскольку на момент причинения вреда здоровью истца гражданская ответственность владельца транспортного средства (ответчика) была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при том, что в соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, превышает заявленный истцом Леонтьевой В.И. иск о возмещении расходов на лечение, оснований для удовлетворения требования о взыскании оплаты медикаментов и лечения на сумму 25131,59 руб. – не имеется.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Леонтьева В.И. оплатила ИП Скорняковой О.В. 17000 руб. (п.2.1.). за оказанные юридические услуги: консультации, составление искового заявления о взыскании морального и материального ущерба, представление интересов заказчика в суде первой инстанции к Сорокину Г.Н.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая результаты рассмотрения иска, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема и сложности проделанной представителем истца работы по делу, занятости в судебных заседаниях, причин их отложения, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов на оплату представителя в сумме 5500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Леонтьевой <данные изъяты> с Сорокина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Леонтьевой <данные изъяты> о взыскании с Сорокина <данные изъяты> расходов по оплате медикаментов и лечения в размере 25131 рублей 59 копеек.

Взыскать с Сорокина <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.

Дело № 2-2325/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 21 июля 2016 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием прокурора Абубакировой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Леонтьевой В.И. к МБОУ Средняя общеобразовательная школа с. ЦУП им. Максима Горького муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее по тексту – МБОУ СОШ с. ЦУП им. Максима Горького) о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Белебеевский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства за текущий период 2016 года в МБОУ СОШ с. ЦУП им. Максима Горького, в ходе которой установлено, что работодателем при формировании системы оплаты труда заработная плата техническому персоналу установлена в размере 6 204 рублей, то есть в размере минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента. Проверкой установлено, что Леонтьева В.И. работает в МБОУ СОШ с. ЦУП им. Максима Горького в качестве технического персонала. Согласно представленным МКУ Управление образования Администрации муниципального района Белебеевский район РБ расчетным листкам по начислению заработной платы с января по апрель 2016 года, следует, что заработная плата Леонтьевой В.И. составляла 34713,27 рублей, то есть уральский коэффициент не начислялся свыше минимального размера оплаты труда. Из справки МКУ Управление образования муниципального района Белебеевский район РБ следует, что за указанный период сумма зараб...

...отной платы с учетом районного коэффициента свыше МРОТ составляет 36949,63 рублей. Таким образом, в пользу Леонтьевой В.И. подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме 2261,99 рублей (36 949,63–34 713,27 рублей–НДФЛ). Прокурор просит суд взыскать с МБОУ СОШ с. ЦУП им. Максима Горького в пользу работника учреждения Леонтьевой В.И. невыплаченную заработную плату в размере 2 261,99 рублей.

Прокурор Абубакирова Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным основаниям, настаивала на удовлетворении изложенных в заявлении требований, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

Леонтьева В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2016 на территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в размере 6 204 рублей.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Совместным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Республике Башкортостан, в размере 1,15.

Статьей 2 ТК РФ определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к которым исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ относятся, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу требований ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона доплата к зарплате в виде районного коэффициента не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функции, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях.

А потому соблюдение требований ст.ст. 146, 148 ТК РФ Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П, Определение КС РФ от 1 октября 2009 года N 1160-О-О).

Вместе с тем, проведенной Белебеевской межрайонной прокуратурой РБ проверкой исполнения трудового законодательства в МБОУ СОШ с. ЦУП им. Максима Горького установлено, что работодателем при формировании системы оплаты труда заработная плата техническому персоналу установлена в размере 6 204 рублей, то есть в размере минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

Судом установлено, что Леонтьева В.И. работает в указанном учреждении в качестве технического персонала.

Согласно представленным МКУ Управление образования Администрации муниципального района Белебеевский район РБ расчетным листкам по начислению заработной платы с января по апрель 2016 года, следует, что заработная плата Леонтьевой В.И. составляла 34713,27 рублей, то есть уральский коэффициент не начислялся свыше минимального размера оплаты труда. Из справки МКУ Управление образования муниципального района Белебеевский район РБ следует, что за указанный период сумма заработной платы с учетом районного коэффициента свыше МРОТ составляет 36949,63 рублей. Таким образом, в пользу Леонтьевой В.И. подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме 2261,99 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убежденному выводу, что исковые требования Белебеевского межрайонного прокурора РБ подлежат удовлетворению.

Представленный прокурором расчет суммы невыплаченной заработной платы верный, является арифметически точным, ответчиком не опровергнут.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленная прокурором цена иска по настоящему заявлению составляет 2 261,99 рублей, 4 % от которой составляет менее 400 рублей. В этой связи взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Леонтьевой В.И. к МБОУ Средняя общеобразовательная школа с. ЦУП им. Максима Горького муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с МБОУ Средняя общеобразовательная школа с. ЦУП им. Максима Горького муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу Леонтьевой В.И. невыплаченную заработную плату в размере 2 261,99 рублей.

Взыскать с МБОУ Средняя общеобразовательная школа с. ЦУП им. Максима Горького муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Ф. Харисов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-700/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Вахитова Р.Н.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белебеевского межрайонного прокурора РБ в интересах Леонтьевой В.И. к МАОУ СОШ с. ЦУП им. Максима Горького муниципального района <адрес> РБ о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Белебеевский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства за ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ СОШ с. ЦУП им. Максима Горького муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту – МАОУ СОШ с. ЦУП им. Максима Горького), в ходе которой установлено, что работодателем при формировании системы оплаты труда заработная плата техническому персоналу установлена в размере 7 500 рублей, то есть в размере минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента. Проверкой установлено, что Леонтьева В.И. работала в МАОУ СОШ с. ЦУП им. Максима Горького в качестве технического персонала. Согласно представленным МКУ Управление образования Администрации муниципального района <адрес> РБ расчетным листкам по начислению заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что заработная плата Леонтьевой В.И. составляла <данные изъяты> рублей (справка прилагается), то есть уральский коэффициент не начислялся свыше минимального размера оплаты труда. Из справки МКУ Управление образования следует, что за указанный период сумма заработной платы с учетом районного коэффициента свыше МРОТ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ...

...в пользу Леонтьевой В.И. подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – проф. взносы и НДФЛ). Прокурор просит суд взыскать с МАОУ СОШ с. ЦУП им. Максима Горького муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу работника организации Леонтьевой В.И., проживающей по адресу: <адрес>, невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Прокурор Вахитов Р.Н. в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении изложенных в заявлении требований, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.

Леонтьева В.И. своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, на заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МАОУ СОШ с. ЦУП им. Максима Горького муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, надлежащим образом извещена о времени и месте заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ Управление образования Администрации муниципального района <адрес> РБ надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

На основании ст.165 ГПК РФ ответчику разъяснены права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленное ответчиком заявление, принимает признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчику разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, иск исковые требования Белебеевского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белебеевского межрайонного прокурора РБ в интересах Леонтьевой В.И. к МАОУ СОШ с. ЦУП им. Максима Горького муниципального района <адрес> РБ о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с МАОУ СОШ с. ЦУП им. Максима Горького муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу работника организации Леонтьевой В.И., проживающей по адресу: <адрес>, невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционных жалобы, представления через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-А-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Аликово 22 января 2018 года

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И. Сядаровой, при секретаре Кирилловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Шумшевашского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики к Гордееву Петру Терентьевичу, Александровой Людмиле Матвеевне, Даниловой Нине Захаровне, Еремееву Петру Антоновичу, Леонтьевой Вере Ивановне о признании права собственности муниципального образования «Шумшевашское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Шумшевашского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Гордееву П.Т., Александровой Л.М., Даниловой Н.З., Еремееву П.А., Леонтьевой В.И. к собственникам по 1/677 земельной доле, расположенных на территории землепользования СХПК «Шумшеваши» Аликовского района Чувашской Республики, т.е. имеющих право общей долевой собственности на земельный участок, о признании права собственности за муниципальным образованием «Шумшевашское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на принадлежащие им земельные доли и прекращении их права собственности на невостребованные земельные доли, принадлежавшие умершим <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, указав, что ответчики являются наследниками умерших собственников земельных долей.

На территории землепользования СХПК «Шумшеваши» <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, принадлежали земельные доли площадью по 2,25 га, т.е. по 1/677 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, общей площадью 8018128 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное испо...

...льзование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, с/пос. Шумшевашское на основании постановления главы администрации Аликовского района Чувашской Республики № 175 от 23 сентября 1996 года «О выдаче Свидетельства о праве собственности на земельные доли гражданам района», работающим в СХПК «Шумшеваши» проживавшим на территории Шумшевашской сельской администрации.

Однако указанные лица и их наследники не зарегистрировали названные земельные доли в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности на них, не распорядились ими. Не зарегистрировали они свое право собственности и на земельные доли и в соответствии с федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу изложенного, администрация Шумшевашского сельского поселения со ссылкой на п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просит прекратить право умерших <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 на принадлежавшие им ранее земельные доли, расположенные на территории землепользования СХПК «Шумшеваши» Аликовского района Чувашской Республики (право общей долевой собственности на земельный участок), и признать на них право собственности муниципального образования «Шумшевашское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики».

На судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просит рассмотреть данное дело без его присутствия, поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчики Гордеев П.Т., Александрова Л.М., Данилова Н.З., Еремеев П.А., Леонтьева В.И. на судебное заседание не явилась, извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Конверты от Леонтьевой В.И., Гордеева П.Т., Даниловой Н.З. с отметкой «истек срок хранения» вернулись в суд, что в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, МИ ФНС России № 3 по Чувашской Республике на судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Представители МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики письменными заявлениями просят рассмотреть данное дело без участия своих представителей, указывая, что земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> в реестре федерального имущества не числится.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из постановления главы администрации Аликовского района Чувашской Республики № 175 от 23 сентября 1996 года «О выдаче Свидетельства о праве собственности на земельные доли гражданам района», работающим в СХПК «Шумшеваши» проживавшим на территории администрации Шумшевашского сельского поселения, списка невостребованных земельных долей, утвержденного данным постановлением, кадастровой выписки земельного участка <ФИО>1., <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 являлись собственниками земельных долей по 2,25 га, расположенных на территории землепользования СХПК «Шумшеваши» Аликовского района Чувашской Республики, т.е. имели право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, общей площадью 8018128 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, с/пос. Шумшевашское, размер земельной доли соответствует по 1/677 доле в праве собственности на этот земельный участок.

Из искового заявления, свидетельств, справок о смерти, сообщения нотариуса, архивных справок, справок и выписок из похозяйственной книги администрации Шумшевашского сельского поселения следует, что:

<ФИО>1 умер <ДАТА>, <ФИО>8 умерла <ДАТА>, наследником является сын Гордеев П.Т.,

<ФИО>7 умерла <ДАТА>, в наследственные права вступила неполнородная сестра <ФИО>9, <ДАТА> года рождения, которая умерла <ДАТА>. <ФИО>6 умер <ДАТА>, после их смерти в наследственные права вступила Александрова Л.М.

<ФИО>3 умерла <ДАТА>, в наследственные права вступил супруг Еремеев П.А.

<ФИО>4 умерла <ДАТА>, в наследственные права вступила дочь Леонтьева В.И.

<ФИО>5 умерла <ДАТА>, в наследственные права вступила дочь Данилова Н.З.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Аналогичные положения содержались в ст.546 ГК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2002 г.

В силу изложенного со дня смерти <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, принадлежавшие им ранее земельные доли следует признать принадлежащими их наследникам, принявшим их наследство, независимо от получения последними на них свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на них.

С 1 июля 2011 года Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ в Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения введена статья 12.1 "Невостребованные земельные доли". Согласно пункту 8 указанной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п. 5 - 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения следует, что в случае, если никто не обратился в орган местного самоуправления поселения с письменными возражениями или общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике » опубликование списков невостребованных земельных долей органами местного самоуправления должно производиться в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как видно из искового заявления, списков невостребованных земельных долей, опубликованных в газете «Пурнас сулепе» и размещенного в сети «Интернет», объявлений о созыве общего собрания собственников земельных долей, опубликованных в газете «Пурнас сулепе» и размещенного в сети «Интернет» администрацией Шумшевашского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список был опубликован в газете «Пурнас сулепе» за № 127-128 от 24.12.2011 года и на официальном сайте администрации Шумшевашского сельского поселения в сети «Интернет». Также списки невостребованных земельных долей были размещены на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

В районной газете «Пурнас сулепе» №29-30 от 24.03.2012 года было размещено сообщение о проведении общего собрания 25.04.2012 года в 10 часов в здании Шумшевашского СДК. Аналогичное объявление было размещено также и на официальном сайте администрации Шумшевашского сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования, по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей.

Однако в виду отсутствия кворума 25.04.2012 года собрание собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования СХПК «Шумшеваши», по вопросу утверждения представляемого администрацией Шумшевашского сельского поселения списка невостребованных земельных долей не состоялось.

Из постановления администрации Шумшевашского сельского поселения Аликовско района Чувашской Республики № 17.1 от 27.04.2012 года явствует, что в связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрацией Шумшевашского сельского поселения список невостребованных земельных долей в соответствии с п.7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был утвержден самостоятельно на основании своего постановления.

Как видно из списка невостребованных земельных долей, утвержденного данным постановлением, земельные доли, принадлежавшие <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, были признаны невостребованными.

В установленном порядке право собственности на земельные доли ответчики не зарегистрировали, после смерти <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 наследники за наследуемым имуществом не обращались, что свидетельствует о не востребованности земельных долей, также подтверждается выписками из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ними.

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеуказанные собственники земельных долей право собственности на принадлежащие им земельные доли в границах СХПК «Шумшеваши» Аликовского района надлежащим образом при жизни не оформили, никто не распорядился ими и после их смерти, а также никто своих прав на данное имущество в порядке наследования, в том числе и Российская Федерация в лице его территориального органа ТУ Росимущества не заявил.

Не были направлены указанным органом, и письменные возражения в адрес истца о включении земельных долей в список невостребованных.

Каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих необоснованность признания администрацией Шумшевашского сельского поселения невостребованными земельных долей, принадлежавшие умершим, ответчики суду не представили.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации Шумшевашского сельского поселения Аликовского района, поскольку истцом принадлежащие умершим земельные доли признаны обоснованно невостребованными с соблюдением положений статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который предусматривает право органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с такими требованиями.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности за муниципальным образованием «Шумшевашское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на земельные доли, принадлежавшие на основании постановления главы Аликовской районной администрации Чувашской Республики № 175 от 23 сентября 1996 г.:

<ФИО>1, <ДАТА> года рождения, уроженцу д. <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшего по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершего <ДАТА>,

<ФИО>8, <ДАТА> года рождения, уроженке <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республики, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>3, <ДАТА> года рождения, уроженке д. <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>4, <ДАТА> рождения,уроженке д. <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>5, <ДАТА> года рождения, уроженке д. <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>6, <ДАТА> года рождения, уроженцу д. <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшего по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершего <ДАТА>,

<ФИО>7, <ДАТА> года рождения, уроженке <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

на земельный участок по 1/677 доле каждому с кадастровым номером <НОМЕР> в праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, с/пос.Шумшевашское и признанные в установленном законном порядке невостребованными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

№ 12-285/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Леонтьевой Веры Ивановны о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Леонтьевой В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева В.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на ул.10-й Пятилетки г.Новочебоксарск Леонтьева В.И., переходя проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, создала помеху в движении автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, Леонтьева В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что Правил дорожного движения не нарушала, так как переходила дорогу по пешеходному переходу, в иных местах дорога имеет узкую и высокую обочину, передвижение по которой невозможно. После ДТП ФИО4 пришел к ней в больницу, принес свои извинения и пояснял, что видел, как она переходит дорогу, но затормозить не смог из-за погодных условий. Об этом Леонтьева В.И. сообщала следователю, но её показания во внимание приняты не были. А...

...дминистративный материал по факту ДТП был составлен с процессуальными нарушениями, справка о ДТП ей не выдавалась, поэтому со ссылкой на ст.ст.30.1,30.2,30.3 КоАП РФ просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Одновременно Леонтьева В.И. просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, мотивируя длительным нахождением на лечении и невозможности отстаивать свои права.

В судебном заседании Леонтьева В.И. доводы ходатайства о восстановлении срока поддержала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в лежачем состоянии на домашнем лечении: по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришел инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г.Новочебоксарск Питимиров А.Н., опросивший её по обстоятельствам ДТП. Протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ она подписала, не читая, так как после ДТП у неё болела голова. Копия постановления ею была получена в тот же день, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина Г.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.

Её представитель по доверенности Скорнякова О.В. просила восстановить срок для обжалования в связи с его пропуском по состоянию здоровья, о чем свидетельствуют данные медицинской карты, а также в связи со сроками рассмотрения обжалования постановления вышестоящему должностному лицу и обжалования бездействия следователя в рамках материала доследственной проверки в отношении Сорокина Г.Н.

Представитель потерпевшего Сорокина Г.Н. – адвокат Кузнецов В.В. просил отказать в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием оснований для этого, поскольку копия постановления была получена Леонтьевой В.И. в тот же день, по результатам судебной медицинской экспертизы повреждений головного мозга не установлено, для защиты своих интересов Леонтьева В.И. пользуется услугами представителя с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо исключительных обстоятельств для восстановления срока не имеется.

Выслушав пояснения Леонтьевой В.И., представителей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № его копия была вручена Леонтьевой В.И. в тот же день. Как установлено в ходе судебного разбирательства, копия постановления в настоящее время находится у неё на руках.

Согласно медицинской карте Леонтьевой В.И. она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургической реанимации, с ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматологическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение, последняя запись – ДД.ММ.ГГГГ, в анамнезе указаны последствия ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сорокина Г.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием состава преступления. Сведений об его обжаловании материалы дела не содержат.

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ от № за истечением срока его обжалования.

Уважительными причинами являются те обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 №2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что заявитель без уважительной причины пропустила предусмотренный законом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Приведенные заявителем мотивы пропуска срока для подачи жалобы нельзя признать уважительными, поскольку объективных препятствий, исключающих подачу жалобы до 01.10.2018 в установленный законом срок не имелось. Нахождение на амбулаторном лечении, обжалование постановления вышестоящему должностному лицу с учетом значительного пропуска установленного процессуального срока не может быть расценено как причина пропуска срока обжалования в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств. В связи с чем заявленное ею ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в восстановлении срока на обжалование, производство по жалобе Леонтьевой В.И., подлежит прекращению, поскольку в силу требований ст. 30.1, 30.9 и 31.1 КоАП РФ обжалуемое постановление считается вступившим в законную силу. Отказ в восстановлении срока обжалования не является препятствием для обращения за судебной защитой в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Леонтьевой Веры Ивановны о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Леонтьевой В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать, производство по жалобе Леонтьевой В.И. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Д.Ю.Огородников