Таранцова Елена Станиславовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» на решение Верхотурского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ( / / )10, объяснения представителя истца – ( / / )3, заключение прокурора – ( / / )4, судебная коллегия

установила:

( / / )5 обратилась в суд с иском к ООО «Молочная благодать» о компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований, что <дата> на автодороге Екатеринбург – Нижний Тагил –Серов 288 км. + 700 м. по вине водителя ( / / )9, который управлял при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Молочная благодать» автомобилем «MANTGX 18.400» госномер <№> (далее «MANTGX»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был смертельно травмирован пассажир автомобиля «ПАЗ-320530-22» госномер <№> (далее «ПАЗ») ( / / )6, которая являлась дочерью истца. Приговором Верхотурского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного ...

...кодекса Российской Федерации.

В связи с гибелью дочери истцу причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 3500000 руб.

Решением Верхотурского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично с ООО «Молочная благодать» в пользу ( / / )5 взыскана компенсация морального вреда 1000000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Молочная благодать» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, снизив размер компенсации морального вреда до 300000 руб. Ссылаясь на результаты экспертного заключения в рамках уголовного дела, которым установлено, что потерпевшая ( / / )6 не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, полагает, что судом безосновательно не были применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что грубая неосторожность потерпевшей способствовала получению травм, приведших к смерти последней, в связи с чем взысканный размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новолялинского района просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагала, что судом первой инстанции верно не было установлено оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании вышеуказанной статьи и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из анализа Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Верхотурского районного суда <адрес> от <дата>, что <дата> в период времени с 22:40 до 23:00 на автодороге Екатеринбург –Нижний Тагил –Серов 288 км. + 700 м. по вине водителя ( / / )9, управлявшего технически исправным грузовым автомобилем «MANTGX», допустившего нарушение п.п. 1.3., 1.4, 10.1, 1.5, 9.1 (1) ПДД, произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ», в результате которого погибли, в том числе, пассажиры последнего транспортного средства ( / / )7 и ( / / )6

На момент ДТП собственником транспортного средства «MANTGX» являлось ООО «Молочная благодать», ( / / )9 исполнял обязанности водителя автомобиля (по вывозке молочной продукции) в автотранспортный цех ООО «Молочная благодать».

Правильно применив при разрешении спора положения ст. 1079, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Молочная благодать» как владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный в результате данного ДТП по вине его работника, действовавшего при исполнении трудовых обязанностей.

Такие выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом также установлено, что погибшая ( / / )6 приходилась дочерью истцу ( / / )5

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу, как матери, морального вреда в результате гибели ее дочери, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика, что по существу ответчиком, который не согласен только с размером компенсации морального вреда, не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел характер нарушенного неимущественного права (право на семейную жизнь, семейные связи), обстоятельства причинения вреда, вину работника ответчика в совершении ДТП, степень родства (погибшая приходилась единственной дочерью истцу), индивидуальные особенности (переживания истца, связанные с пережитым потрясением от внезапной гибели дочери, которые в любом случае повлекли нарушение психологического благополучия истца), а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в пользу ( / / )5 должен составлять 1000000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на грубой неосторожности в действиях погибшей ( / / )6, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, правовая оценка которой подробно изложена в обжалуемом судебном решении, выводы суда мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что ( / / )6 не была пристегнута ремнем безопасности во время передвижения в автобусе, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как смерть последней наступила не вследствие действий (бездействия) потерпевшей, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине сотрудника ООО «Молочная благодать», что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда Верхотурского районного суда <адрес> от <дата>.

При этом обстоятельств того, что действия ( / / )6, не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, судом не установлено и не опровергается исследованными судом материалами уголовного дела, в частности письмом ООО «ПАЗ», заключением экспертизы ГАУЗ СО «БСМЭ» <№>, а также протоколом осмотра места происшествия, которыми зафиксирован только сам факт не пристегивания ремнем безопасности ( / / )6

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях ( / / )6 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Доказательств вероятности уменьшения степени, причиненного вреда здоровью, либо исключения смертельного исхода, в случае, если бы она воспользовалась ремнями безопасности, не представлено.

То обстоятельство, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, сидя на пассажирском сиденье в салоне автобуса, нельзя оценить, как грубую неосторожность, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Учитывая существенность нарушенного права истца, степень родства ( / / )5 с погибшей, невосполнимость утраты семейных связей, обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности потерпевшей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер компенсации морального вреда должен быть существенным, в противном случае несоразмерно малая сумма компенсации морального вреда не будет отвечать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств и с учетом установленных обстоятельств определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., значительно снизив заявленный в исковом заявлении истцом размер компенсации морального вреда, который с учетом вышеизложенного, отвечает принципам разумности и справедливости.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, соответствуют положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» без удовлетворения.

Председательствующий:

Панкратова Н.А.

Судьи:

Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.

Дело № 33-2285/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранцовой Елены Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.09.2024 о взыскании судебных расходов,

изучив гражданское дело и доводы частной жалобы,

установил:

Таранцова Е.С. обратилась в Верхотурский районный суд Свердловской области с иском к ООО «Молочная благодать» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.01.2024 исковые требования Таранцовой Е.С. к ООО «Молочная благодать» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2024 решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика -без удовлетворения.

06.08.2024 в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 113000 руб.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.09.2024 заявление истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взы...

...сканы расходы на представителя в сумме 113000 руб.

С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое определение. В обоснование доводов ответчик указал, что взысканные судом расходы на представителя не отвечают принципу разумности и справедливости. Указывает на то, что дело не носило продолжительный характер, а также не являлось сложным.

Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2023 истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, причиненный смертью дочери истца.

03.04.2023 истцом (Заказчик) для защиты своего права заключен договор на оказание юридических услуг с ( / / )4 (Исполнитель) (л.д. 143 т.2), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка проекта искового заявления в Верхотурский районный суд по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью дочери ( / / )3,

- представительство интересов Заказчика в Верхотурском районном суде по вопросу рассмотрения вышеуказанного искового заявления.

Стоимость юридических услуг определена в размере 68000 руб. (п. 3.1 Договора), оплата по указанному договору предусмотрена путем передачи наличных денежных средств либо путем безналичного перевода на карточный счет Исполнителя, но не позднее 3 месяцев с момента вынесения последнего судебного акта по указанному делу.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком от 01.08.2024 (л.д. 146 т.2) в размере 68000 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано представителем истца ( / / )4, им подписано.

В рамках договора на оказание юридических услуг ( / / )4 выполнил следующий объем работы: подготовка искового заявления и его подача в суд первой инстанции (л.д. 3 - 4 т. 1), участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 13.10.2023 (л.д. 53 т. 1) (продолжительность 30 мин), участие в судебном заседании 17.11.2023 (л.д. 79-82 т.1) (продолжительность 40 мин), подготовка заявления об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в суд истца и ( / / )4 (л.д. 92 т.1), в связи с чем судебное заседание 14.12.2023 было отложено (л.д. 236 т.2), участие в итоговом судебном заседании при вынесении решения 11.01.2024 (л.д. 12-13 т.2) (продолжительность 45 мин).

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.01.2024 исковые требования Таранцовой Е.С. к ООО «Молочная благодать» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С решением не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу.

В связи с указанными обстоятельствами, 26.02.2024 между истцом и ( / / )4 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 03.04.2023 (л.д. 144 т.2), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка проекта возражений на апелляционную жалобу Ответчика по гражданскому делу № 2-266/2023, поданную в Верхотурский районный суд,

- представительство интересов Заказчика в Свердловском областном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика по гражданскому делу № 2-266/2023 (Верхотурский районный суд).

Стоимость дополнительных юридических услуг определена в размере 45000 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения), оплата по указанному договору предусмотрена путем передачи наличных денежных средств либо путем безналичного перевода на счет Исполнителя, но не позднее 3 месяцев с момента вынесения последнего судебного акта по указанному делу.

Факт несения указанных расходов по дополнительному соглашению от 26.02.2024 подтверждается чеком от 01.08.2024 в размере 45000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ( / / )4 осуществил следующую работу: подготовка возражений на апелляционную жалобу (л.д. 78-79 т.2), участие в судебном заседании 21.05.2024 (продолжительность 40 мин).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2024 решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден, стороной ответчика не оспаривался.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления полностью, принимая во внимание суть спора и его значимость для истца, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, его активную позицию по восстановления прав истца, ценность защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, носит чрезмерный характер и не отвечает принципу разумности, судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер защищаемого права, объем выполненных представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену или изменение обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Н. Мартынова

66RS0***********-80

№ 2-9/2024 (2-666/2023)

Мотивированное решение

изготовлено 18 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года гор. Новая Ляля

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкиной О.Е.,

с участием представителя истца Евсюкова Е.В.,

представителя ответчика Давлетшиной А.Ф.,

помощника прокурора Новолялинского района Ефремовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранцовой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Таранцова Е.С. в лице представителя Евсюкова Е.В., дейсвтующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» (далее – ООО «Молочная благодать») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является матерью ФИО13 *********** года рождения. Дочь истца умерла 01.10.2022, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***********, при следующих обстоятельствах

01 октября 2022 года в период времени с 22:40 до 23:00 на автодороге *********** произошло дорожно-транспортное происшествие между грузовым автомобилем марки *********** под управлением Неделку И.А., принадлежащим ООО «Молочная благодать» и транспортным средством *********** государственный регистрационный знак *********** принадлежащим МАУК ГО Краснотурьинск «Кра...

...снотурьинский театр кукол», под управлением Превысокова Г.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Неделку И.А., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2022, постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.10.2022, приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.01.2023.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия погибла дочь истца ФИО13 Как следует из справки о смерти № А-01580 от 11.10.2022 причиной смерти является перелом основания черепа S02.1, пассажир, находившийся в автобусе и пострадавший при его столкновении с тяжелым грузовым автомобилем, дорожный несчастный случай V74.6.

В соответствии с заключением эксперта № 124 смерть ФИО13. наступила от сочетанной механической тупой травмы головы, туловища, левой верхней конечности в виде: переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, в кожный лоскут головы слева, массивной рвано-ушибленной раны левой половины головы, лица, переломов ребер с двух сторон (2 слева, 3,4 справа), рвано-ушибленной раны левого плеча. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, прижизненные, получены непосредственно перед наступлением смерти, в результате удара с элементами сдавления тупым твердым предметом, возможно при ДТП.

26.01.2023 Верхотурским районным судом Свердловской области вынесен приговор по уголовному делу № 1-31/2023, в соответствии с которым Неделку И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Приговором суда установлено, что ФИО13. в результате действий Неделку И.А. причинены вышеперечисленные травмы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти ФИО13 на месте происшествия.

Истец в результате ДТП потеряла свою дочь, с которой находилась в очень близких отношениях. В связи с гибелью дочери Истец испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, чем причинен моральный вред. В связи с пережитым потрясением у истца произошло обострение и ухудшение хронических заболеваний, в том числе заболеваний сердца (перенесенный инфаркт миокарда), повышение артериального давления, что подтверждается медицинскими документами.

Истец Таранцова Е.С., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явилась.

Представитель истца Евсюков Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО13 являлась единственной дочерью истца Таранцовой Е.С., у погибшей детей не было. Фактически истец осталась одна, без поддержки близкого человека. Кроме того, не согласен с доводами стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях погибшей ФИО13, которая не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП. При проведении судебной экспертизы не установлено наличия причинно-следственной связи между фактом пристегивания ремнем безопасности и гибелью ФИО13

Ответчиком ООО «Молочная благодать» направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3 500 000 рублей отказать по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела по факту гибели ФИО13 (протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № 124) усматривается, что в момент ДТП потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, несмотря на то, что транспортное средство было оборудовано такими ремнями безопасности. Таким образом, в бездействии погибшей (не пристегивание ремнем безопасности) имеет место невыполнение требований ПДД, что является грубой неосторожностью, которая в свою очередь могла содействовать ее гибели. В связи с этим считают необходимым применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера возмещения вреда. Кроме того, считают, что взыскиваемая истцом сумма в размере 3 500 000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, просят учесть сложившуюся судебную практику Свердловского областного суда по аналогичным делам (л.д. 62).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Молочная благодать» Давлетшина А.Ф. настаивала на доводах, изложенных в возражениях, представила письмо ООО «ПАЗ», из которого следует, что автобус *********** государственный регистрационный знак ***********, принадлежащий МАУК ГО Краснотурьинск «Краснотурьинский театр кукол» (***********) был изготовлен в комплектации с пассажирскими сиденьями «Комфорт», нерегулируемыми, с ремнями безопасности (л.д. 72 – 73).

Определением суда от 17 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение культуры городского округа Краснотурьинск «Краснотурьинский театр кукол» (далее - МАУК ГО Краснотурьинск «Краснотурьинский театр кукол»), Превысоков Г.А., Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).

Третьи лица Неделку А.И., Превысоков Г.А., а также представители третьих лиц МАУК ГО Краснотурьинск «Краснотурьинский театр кукол», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Верхотурского районного суда, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представителем СПАО «Ингосстрах» направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между страховой компанией и ООО «Молочная благодать» заключен договор страхования ***********, по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства МАН государственный регистрационный знак ***********. Срок действия договора с 16.10.2021 по 15.10.2022. 01.02.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» от Таранцовой Е.С. поступило заявление о наступлении страхового случая по факту причинения вреда жизни (погибла ФИО13) в ДТП, произошедшем 01.10.2022 на автодороге *********** с участием транспортного средства МАН государственный регистрационный знак С 710 УО 196 под управлением Неделку И.А., и транспортного средства *********** государственный регистрационный знак *********** под управлением Превысокова Г.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *********** государственный регистрационный знак *********** была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № ***********. Рассмотрев поступившее от Таранцовой Е.С. заявление СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплаты страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 232540 от 20.02.2023. СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. Заявленная Таранцовой Е.С. компенсация морального вреда не является страховым возмещением и не подлежит выплате по договору страхования.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ефремовой Е.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, оценив доказательства их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2022 года в период времени с 22:40 до 23:00 на автодороге *********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки *********** государственный регистрационный знак ***********, под управлением Неделку И.А., и транспортного средства автобуса *********** государственный регистрационный знак *********** под управлением Превысокова Г.А.

В результате данного ДТП пассажир автобуса *********** государственный регистрационный знак *********** ФИО13. от полученных травм скончалась на месте.

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.01.2023 Неделку И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2023 года.

Указанным приговором установлен факт нарушения Неделку И.А. в момент ДТП Правил дорожного движения РФ (пунктов 1.3, 1.4, 10.1, 1.5, 9.1(1)), в результате чего пассажиру автобуса *********** государственный регистрационный знак *********** ФИО13 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства совершения Неделку И.А. преступления, причинившего ФИО13 телесные повреждения, повлекшие смерть, и вина Неделку И.А. в совершении указанного преступления установлены вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства обязательны по настоящему делу, не подлежат доказыванию вновь, либо их оспариванию.

Неделку И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Молочная благодать» с 22.02.2013, на основании приказа № 6 от 22.02.2013 был принят на должности водителя автомобиля (по вывозке молочной продукции) автотранспортного цеха.

01 октября 2022 года автомобиль *********** государственный регистрационный знак *********** был предоставлен Неделку И.А. для осуществления трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля, из которого усматривается, что 01.10.2022 в 17:30 вышеуказанный автомобиль был предоставлен водителю Неделку И.А., и подлежал возвращению в гараж 02.10.2022 в 09:00

Законным владельцем автомобиля *********** государственный регистрационный знак *********** на момент ДТП являлось ООО «Молочная благодать».

Из материалов дела следует, что истец Таранцова Е.С. является матерью погибшей ФИО13 (л.д. 5, 17 - 20).

Представитель истца, указал, что в связи с гибелью близкого человека - дочери, Таранцова Е.С. испытала нравственные страдания, до настоящего времени не может оправиться от понесенной потери, испытывает психотравмирующую ситуацию, в связи с чем обратилась в суд настоящим иском о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которая осуществляется в денежной форме (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенного, поскольку близкие люди (родственники) во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд признает, что нарушено принадлежавшее истцу Таранцовой Е.С. нематериальное благо - семейные отношения, целостность семьи и семейных связей, боль утраты близкого человека, в любом возрасте является неизгладимой, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. При этом суд учитывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, погибла единственная дочь истца, что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства,

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что согласующимся с конституционными принципами ценности жизни, здоровья, соответствующей требованиям разумности и справедливости будет являться подлежащая взысканию с ООО «Молочная благодать» в пользу Таранцовой Е.С. денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ссылки стороны ответчика на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров суд признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Молочная благодать» Давлетшина А.Ф. настаивала на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание наличие грубой неосторожности со стороны погибшей ФИО13., которая на момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности. В обосновании своей позиции указывает на письмо ООО «ПАЗ» *********** от 01.11.2023, согласно которому автобус, в котором находилась потерпевшая, был оснащен ремнями безопасности; на выводы заключения ГАУЗ СО «БСМЭ» № 124 о том, что характерных признаков, указывающих на пристегивание ремнем безопасности на трупе ФИО13 на момент ДТП не обнаружено, а также на протокол осмотра места происшествия от 01.10.2022 – 02.10.2022, из которого следует, что обнаруженный в салоне (автобуса) труп ФИО13С. был расположен между вторым и третьим рядом с конца, труп находился в сидячем на полу положении лицом вниз, уткнутым в кресло по правой части салона, то есть погибшая после ДТП оказалась на полу, следовательно, не была пристегнута ремнем безопасности (.д. 63 – 78).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При рассмотрении гражданского дела таких обстоятельств судом не установлено. Сам по себе факт того, что ФИО13. во время поездки на автобусе не была пристегнута ремнем безопасности не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как ее смерть наступила не вследствие действий потерпевшей, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине третьего лица Неделку И.А.

Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях ФИО13 судом не установлено

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО13. на пассажирском сидении автобуса без ремня безопасности не свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Новолялинского городского округа в размере 300 рублей от суммы исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таранцовой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» (ОГРН 1096620000905) в пользу Таранцовой Е.С. (паспорт ***********) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (Один миллион рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» (ОГРН 1096620000905) в доход бюджета Новолялинского городского округа государственную пошлину в размер 300 руб. 00 коп. (Триста рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Булдакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснотурьинск 11 декабря 2015 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области к Таранцовой Е. С. о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов,

установил:

Начальник ГУ - УПФ РФ в г. Краснотурьинске СО Соколова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Таранцовой Е.С. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование указав, что <дата обезличена> Таранцова Е.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила деятельность <дата обезличена>. В результате проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов у административного ответчика было выявлено наличие недоимки перед административным истцом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011-2012 годы, в связи с чем, ГУ - УПФ РФ в г. Краснотурьинске СО просит взыскать с Таранцовой Е.С. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате страховых взносов, начисленные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., на накопительную часть трудовой пенсии в ра...

...змере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представила, о причинах неявки не сообщила, возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу в установленный в законе срок не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 18 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года (далее Закона № 212) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14, частями 1 и 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, самостоятельно уплачивают страховые взносы за расчетный период в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В случае прекращения деятельности плательщика страховых взносов в установленном порядке до 31 декабря текущего календарного года стоимость страхового года, подлежащая уплате в текущем году, уплачивается по день представления Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам включительно на основании пункта 6 статьи 16 Закона №212- ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых Расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке статьи 21 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона № 212 – ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. <данные изъяты>

Статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным указанным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов. При этом пени определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной 1/300 действующей в эти дни ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени уплачиваются одновременно с суммами страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Таранцовой Е.С. не была своевременно исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2011, 2012 годы, УПФР в городе Краснотурьинске Свердловской области было направлено требование от <дата обезличена> № о добровольной уплате пени в ПФР, согласно которому ответчику необходимо было уплатить пени, начисленные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>

Данное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств исполнения своего обязательства перед Пенсионным фондом Российской Федерации в полном объеме, с административного ответчика подлежит взысканию в пользу Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начисленные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В связи с чем, с Таранцовой Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Краснотурьинск.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административные исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области к Таранцовой Е. С. о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Таранцовой Е. С. в пользу Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начисленные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>

Взыскать с Таранцовой Е. С. в бюджет городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств.

СОГЛАСОВАНО