Мадъяров Финарис Энгелович

РЕШЕНИЕ № 2-256/2024

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадъярова Финариса Энгеловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» о взыскании убытков;

у с т а н о в и л :

Мадъяров Ф.Э., (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Эконом» (далее ответчик) в обоснование требований указано следующее:

Истец на основании Протокола аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков <N> от Дата обезличена во исполнение Распоряжения руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района <N>-р от Дата обезличена заключил договор <N> от Дата обезличена аренды земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь <N> кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, сроком аренды 49 лет.

Согласно пункту договора размер годовой арендной платы составляет 210514 рублей 44 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, начиная с 2022 года арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно по 17542 рублей 87 копеек.

Истцом обязательства по договору исполняются надлежащем образом, между тем, указанным земельным участком истец пользоваться не мог, так как внутри границ указанного земельного участка располагаются несколько коровников, которые находятся в пользовании ООО «Эконом» и используется последним по их...

... прямому назначению.

ООО «Эконом» осуществило самовольное занятие части арендованного земельного участка путем сооружения на нем деревянных и металлических загонов для крупного рогатого скота «кард», то есть на земельном участке, который передан в аренду истцу, ответчик осуществляет выпас принадлежащего крупного рогатого скота, подвоз и хранение кормов, накопление естественных отходов КРС.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от Дата обезличена по делу <N> на ООО «Эконом» возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <N>.

Истцом за период с марта 2021 года по декабрь 2023 года оплачена арендная плата в общей сумме 578914 рублей, однако фактически пользоваться арендованным земельным участком Мадъяров Ф.Э. не имел возможности пользоваться и понес убытки в виде уплаченных арендных платежей.

Использование ответчиком арендуемого истцом земельного участка нарушает права и законные интересы истца, как арендатора земельного участка.

Дата обезличена истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в общей сумме 578814 рублей 71 копеек, которая ответчиком добровольно не исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 578914 рублей 71 копеек, судебные расходы в размере 8989,14 рублей.

Дата обезличена истец обратился уточненными исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 70040 рублей, указывая на то, что Дата обезличена кадастровым инженером Г осуществлен выезд по месту нахождения земельного участка кадастровый номером <N>, арендуемого истцом по договору аренды <N> от Дата обезличена с целью натурного осмотра и определения площади указанного земельного участка, используемого ООО «Эконом» под размещение своих кард. По результатам натурного осмотра в присутствии Мадъярова Ф.Э., и непосредственно директора ООО «Эконом» с представителем было установлено, что площадь земельного участка занимаемого ООО «Эконом» в период с марта 2021 по 2024 из <N> кв.м., арендуемых Мадъяровым Ф.Э., составила 38888 кв.м., в остальной части иска в размере 508874,71 рублей истец отказывается.

Истец в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика в судебном заседании не участвовали, просят рассмотреть дело без их участия, при этом заявили ходатайства о том, что в ходе осмотра сторонами земельного участка с кадастровым номером <N> установлено, что ООО «Эконом» пользуется земельным участком площадью <N> кв.м., убытки согласно расчету составляют 27021 рублей 50 копеек (1500 кв.м.= 9535,50 руб., в год, 794,75 стоимость платы за месяц, стоимость владения за 34 месяца составляет 27021 рублей 50 копеек), к ходатайству приложен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером <N> от Дата обезличена, подписанное истцом Мадъяровым Ф.Э., представителями ответчика ООО «Эконом» Каримовым А.З., Салимовым Д.З.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, также сторонами не оспаривается, что Истец на основании Протокола аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков <N> от Дата обезличена во исполнение Распоряжения руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района <N> от Дата обезличена заключил договор <N> от Дата обезличена аренды земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь <N> кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, сроком аренды 49 лет.

Согласно пункту договора размер годовой арендной платы составляет 210514 рублей 44 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, начиная с 2022 года арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно по 17542 рублей 87 копеек.

ООО «Эконом» осуществило самовольное занятие части арендованного земельного участка путем сооружения на нем деревянных и металлических загонов для крупного рогатого скота «кард», то есть на земельном участке, который передан в аренду истцу, ответчик осуществляет выпас принадлежащего крупного рогатого скота, подвоз и хранение кормов, накопление естественных отходов КРС.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от Дата обезличена по делу <N> на ООО «Эконом» возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:04:050503:128.

Истцом за период с марта 2021 года по декабрь 2023 года оплачена арендная плата в общей сумме 578914 рублей, однако фактически пользоваться арендованным земельным участком Мадъяров Ф.Э. не имел возможности пользоваться и понес убытки в виде уплаченных арендных платежей.

Как видно из справки, предоставленной кадастровым инженером Г, осуществлен выезд по месту нахождения земельного участка кадастровый номером <N>, арендуемого истцом по договору аренды <N> от Дата обезличена с целью натурного осмотра и определения площади указанного земельного участка, используемого ООО «Эконом» под размещение своих кард. По результатам натурного осмотра в присутствии Мадъярова Ф.Э., и непосредственно директора ООО «Эконом» с представителем было установлено, что площадь земельного участка занимаемого ООО «Эконом» в период с марта 2021 по 2024 из <N> кв.м., арендуемых Мадъяровым Ф.Э., составила <N> кв.м.

Во время рассмотрения дела от сторон поступил акт осмотра земельного участка с кадастровым номером <N> от Дата обезличена, подписанное истцом Мадъяровым Ф.Э., представителями ответчика ООО «Эконом» Каримовым А.З., Салимовым Д.З., согласно которому в ходе осмотра сторонами земельного участка с кадастровым номером <N> установлено, что ООО «Эконом» пользуется земельным участком площадью <N> кв.м., убытки согласно расчету составляют 27021 рублей 50 копеек (1500 кв.м.= 9535,50 руб., в год, 794,75 стоимость платы за месяц, стоимость владения за 34 месяца составляет 27021 рублей 50 копеек).

При вынесении решения о взыскании убытков, суд в качестве доказательств берет за основу акт осмотра сторонами земельного участка с кадастровым номером <N> от Дата обезличена, учитывая, что площадь которым пользуется ООО «Эконом» установлено между сторонами согласованно, не оспаривается, составляет <N> кв.м.

Как видно из расчета согласованного сторонами, убыток составляет 27021 рублей 50 копеек, который также сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в размере 27021 рублей 50 копеек, беря за основу расчет согласованный сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1010 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Мадъярова Финариса Энгеловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (<данные изъяты>) в пользу Мадъярова Финариса Энгеловича (<данные изъяты>) убытки в размере 27021 (двадцать семь тысяч двадцать один) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 1010 (тысяча десять) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: .

. Х.Х.Янгиров

Р Е Ш Е Н И Е №2а-232/2024

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года с. Актаныш

Актанышский районный суд РТ в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эконом» к судебному приставу-исполнителю Актанышского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан Гарипову Артуру Флюсовичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении исполнительного сбора;

у с т а н о в и л:

ООО «Эконом» ( далее административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Актанышского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан Гарипову А.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее административные ответчики), в обосновании иска указав следующее: Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Актанышского РОСП ФССП России Гариповым Артуром Флюсовичем на основании исполнительного листа <N>, выданного <данные изъяты> по делу <N> в пользу М, возбуждено исполнительное производство <N> от Дата обезличена ООО «Эконом» является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением установлен исполнительский сбор в размере 50000 рублей 00 коп. В настоящее время имущественное положение Истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано пло...

...хими показателями урожайности. Также у Истца имеются иные обязательства финансового характера на сумму 10000 руб. 00 коп. по исполнительскому листу <N> от Дата обезличена, на сумму <N> руб. 96 коп. по исполнительному листу <N> от Дата обезличена, на сумму <N> руб. 53 ко по делу <N>

На основании изложенного, административный истец просит уменьшить размер взыскиваемого с ООО «Эконом» исполнительского сбора, установленного постановлением судебным приставом-исполнителем Актанышского РОСП ФССП РОСП Гариповым А.Ф..

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Гарипов А.Ф., представитель административного ответчика- ГУФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, основываясь на доводы, изложенные в возражении, просят в удовлетворении административного иска отказать, в своем возражении указывают, что в <данные изъяты> в производстве находится дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эконом" об уменьшении размера взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Актанышского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РТ Гарипова А.Ф. о взыскании исполнительского сбора <N> от Дата обезличена в размере 50000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства <N> от Дата обезличена, предмет исполнения: Обязать ООО "Эконом" освободить земельный участок с кадастровым <N>, находящийся в аренде М от установленных "кард", вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании Исполнительного листа <N> от Дата обезличена, выданного Актанышским районным судом Республики Татарстан, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, которое должником получено и прочитано через ЕПГУ Дата обезличена. После истечения срока для добровольного исполнения, Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Гариповым А.Ф. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое также было получено и прочитано должником через ЕПГУ Дата обезличена. Исполнительский сбор в размере 50000 руб. был взыскан, исполнительное производство <N> окончено фактическим исполнением Дата обезличена.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела без их участия или об отложении дела не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражения по иску не предоставил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, не признавая явку сторон обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 1 которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу ч. 6 ст. 112 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 указанного ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Актанышского РОСП Дата обезличена на основании Исполнительного листа <N> от Дата обезличена, выданного <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство <N> обязать ООО "Эконом" освободить земельный участок с кадастровым <N>, находящийся в аренде М от установленных "кард», установлено срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, которое должником получено и прочитано через ЕПГУ Дата обезличена.

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Гариповым А.Ф. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое также было получено и прочитано должником через ЕПГУ Дата обезличена. Исполнительский сбор в размере 50000 руб. был взыскан, исполнительное производство <N> окончено фактическим исполнением Дата обезличена.

Согласно представленным доказательствам административным истцом, у ООО «Эконом» имеются иные обязательства финансового характера на сумму 10000 руб. 00 коп. по исполнительскому листу <N> от Дата обезличена, на сумму <N> руб. 96 коп. по исполнительному листу <N> от Дата обезличена, на сумму <N> руб. 53 коп. по делу <N>.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Учитывая изложенное, а также период времени, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора должнику на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Эконом» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Актанышского РОСП ГУ УФССП России по Республике Татарстан от Дата обезличена с Общества с ограниченной ответственностью «Эконом» по исполнительному производству <N>, с размера 50000 рублей 00 копеек до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в Верховный Суд РТ через Актанышский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2024.

Судья.

. Х.Х.Янгиров

Р Е Ш Е Н И Е №2а-231/2024

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года с.Актаныш

Актанышский районный суд РТ в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эконом» к судебному приставу-исполнителю Актанышского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан Гарипову Артуру Флюсовичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении исполнительного сбора;

у с т а н о в и л:

ООО «Эконом» ( далее административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Актанышского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан Гарипову А.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее административные ответчики), в обосновании иска указав следующее: Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Актанышского РОСП ФССП России Гариповым А.Ф. на основании исполнительного листа <N>, выданного <данные изъяты> по делу <N> в пользу М, возбуждено исполнительное производство <N> от Дата обезличена.

ООО «Эконом» является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением установлен исполнительский сбор в размере 368704 рублей 96 ...

...коп.

В настоящее время имущественное положение Истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано плохими показателями урожайности. Также у Истца имеются иные обязательства финансового характера на сумму 10000 руб. 00 коп. по исполнительскому листу <N> от Дата обезличена, на сумму 50000 руб. 00 коп. по исполнительному листу <N> от Дата обезличена, на сумму <N> руб. 53 коп. по делу <N>.

На основании изложенного, административный истец просит уменьшить размер взыскиваемого с ООО «Эконом» исполнительского сбора, установленного постановлением судебным приставом-исполнителем Актанышского РОСП ФССП РОСП Гариповым А.Ф..

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Гарипов А.Ф., представитель административного ответчика- ГУФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, основываясь на доводы, изложенные в возражении, просят в удовлетворении административного иска отказать, в своем возражении указывают, что в Актанышском районном суде РТ, в производстве находится дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эконом" об уменьшении размера взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Актанышского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РТ Гарипова А.Ф. о взыскании исполнительского сбора <N> от Дата обезличена в размере 368704.96 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства <N> от Дата обезличена о взыскании задолженности в размере 5267213.74 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Эконом" в пользу М, вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании Исполнительного листа <N> от Дата обезличена, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, которое должником получено и прочитано через <данные изъяты> Дата обезличена. После истечения срока для добровольного исполнения, а именно Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Гариповым А.Ф. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <N> руб., которое также было получено и прочитано должником через <данные изъяты> Дата обезличена. Сумма задолженности в размере <N> руб. и Исполнительский сбор в размере <N> руб. были взысканы, исполнительное производство <N> окончено фактическим исполнением Дата обезличена.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела без их участия или об отложении дела не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражения по иску не предоставил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, не признавая явку сторон обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 1 которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу ч. 6 ст. 112 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 указанного ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Актанышского РОСП Дата обезличена на основании Исполнительного листа <N> от Дата обезличена, выданного <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <N> о взыскании задолженности в размере <N> рублей с Общества с ограниченной ответственностью "Эконом" в пользу М, установлено срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, которое должником получено и прочитано через <данные изъяты> Дата обезличена.

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Гариповым А.Ф. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <N> руб., которое также было получено и прочитано должником через <данные изъяты> Дата обезличена. Сумма задолженности в размере <N> рублей и Исполнительский сбор в размере <N> руб. были взысканы, исполнительное производство <N> окончено фактическим исполнением Дата обезличена.

Согласно представленным доказательствам административного истца, у ООО «Эконом» имеются иные обязательства финансового характера на сумму 10000 руб. 00 коп. по исполнительскому листу <N> от Дата обезличена, на сумму 50000 руб. 00 коп. по исполнительному листу <N> от Дата обезличена, на сумму <N> руб. 53 коп. по <N>.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Учитывая изложенное, а также период времени, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора должнику на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Эконом» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Актанышского РОСП ГУ УФССП России по Республике Татарстан от Дата обезличена с Общества с ограниченной ответственностью «Эконом» по исполнительному производству <N> с размера 368 704 рублей 96 копеек до 276528 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в Верховный Суд РТ через Актанышский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено.

Председательствующий: Х.Х.Янгиров

Р Е Ш Е Н И Е № 2-167/2022

именем Российской Федерации

08 июля 2022 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, с участием истца Ф.Э.Мадъярова, представителя истца Э.И.Латыпова, представителя ответчика И.Н.Фатхуллина, представителя соответчика Г.Р.Сахбиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадъярова Финариса Энгеловича к обществу ограниченной ответственностью «Эконом» об обязании освободить арендованный земельный участок с кадастровым номером <N>, о ликвидации установленных сооружении «карды» и взыскании 210 514 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом" к Мадъярову Финарису Энгеловичу, исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 33115 кв.м., с кадастровым номером <N> от Дата обезличена №<N>, заключенного между исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан и Мадъяровым Финарисом Энгеловичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды за Мадъяровым Финарисом Энгеловичем <N> от Дата обезличена на земельный участок с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес>;

у с т а н о в и л:

Мадьяров Ф.Э. обратился в суд с иском к ООО «Эконом» об обязании освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером <N>, ...

...ликвидировании установленных сооружений «карды», взыскании 210514,44 рублей в качестве неосновательного обогащения, в обосновании иска указав следующее:

Между Мадьяровым Ф.Э. (арендатор) и Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района (арендодатель) «16» марта 2021 года был заключен договор аренды земельного участка <N> с кадастровым номером <N> общей площадью 33115кв.м. расположенного в <адрес> сроком на 49 лет. Однако, внутри границ этого земельного участка расположены несколько коровников, находящиеся в пользовании ООО «Эконом», который использует их по прямому назначению. Более того, ООО «Эконом», самовольно захватив часть арендованного земельного участка, соорудил там загон для крупного рогатого скота «кард», где осуществлял выпас скота, подвоз и хранение кормов накопление навоза. Вследствие этих обстоятельств он был лишен возможности использовать арендуемый им земельный участок. Он также указал, что ежегодная арендная плата по договору аренды составляет 210514,44 рублей, который уплачен им Арендодателю в установленном порядке. Требование истца об освобождении арендуемого земельного участка ответчиком проигнорировано. Учитывая то обстоятельство, что ООО «Эконом» использует земельный участок безосновательно, он считает, что на стороне ООО «Эконом» возникло неосновательное обогащение в размере внесенных им арендных платежей, которые и просит взыскать.

14 апреля 2022 года ООО «Эконом» обратился в суд с встречным иском к Мадьярову Ф.Э. о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 33115кв.м. с кадастровым номером <N> от Дата обезличенаг. <N>, заключенного между арендодателем – Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района РТ и арендатором Мадьяровым Ф.Э. и применении последствий недействительности ничтожной сделки – исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации аренды <N> от Дата обезличена на земельный участок с кадастровым номером <N> расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ООО «Эконом» указал, что в период с Дата обезличена по 2019 г. ООО «Эконом» являлся арендатором земельного участка общей площадью <N>.м. с кадастровым номером <N> находящегося по адресу: <адрес>, на землях СПК «Яхшый» по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <N> от 27.08.2008г. На этом земельном участке располагался комплекс животноводческих ферм со всей инфраструктурой: ферма для КРС на 120 голов, здание откорма КРС на 320 голов, здание откорма КРС на 200 голов, «карды» между коровниками 4 загона, пожарный водоем, внутрихозяйственная дорога, здание конюшни, навозохранилище, силосная траншея, силосная траншея, скважина с коммуникациями, здание склада фуража (комплекс ферм с инфраструктурой), которыми открыто и добросовестно с 2006г. владело ООО «Эконом».

Изначальным собственником всей вышеуказанной недвижимости являлся колхоз «40 лет Победы», построивший их при своей бытности. Далее, колхоз «<данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства от Дата обезличена <N> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», был преобразован в Сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Дата обезличенаг. по делу <N> <данные изъяты> был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Г В процедуре конкурсного производства <данные изъяты>» весь комплекс ферм с инфраструктурой, был приобретен в собственность ООО «Эконом». Определением Арбитражного Суда РТ от Дата обезличена по делу <N> процедура конкурсного производства <данные изъяты>» завершена. Дата обезличена в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности <данные изъяты>» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Однако, ни один из объектов недвижимости, входящих в комплекс ферм с инфраструктурой, до настоящего времени не прошел государственный кадастровый учет и запись о праве собственности на них в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Тем не менее, с 2006г. ООО «Эконом», открыто и добросовестно владея всей этой недвижимостью (имея его на своем балансе), фактически ведет свою хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером <N>.

Далее, на основании Распоряжения Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан <N>-р от Дата обезличена «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <N> с сохранением в измененных границах исходного земельного участка.

В результате данного раздела были образованы дополнительно десять земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером <N>.

Однако, данный раздел был осуществлен с грубыми нарушениями действующего законодательства. Кадастровым инженером Я на основании договора на выполнение кадастровых работ <N> от 04.09.2017г. подготовлен межевой план от 27.05.2019г. по образованию земельных участков путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером <N>. При этом кадастровым инженером при проведении кадастровых работ были учтены не все объекты недвижимости, расположенные на образуемых земельных участках. В частности, касаемо, земельного участка с кадастровым номером <N>, не учтены:

сооружение - скважина для воды с емкостью установленных на фундаменте;

сооружение – пожарная водоемкость;

сооружение – внутрихозяйственная дорога с асфальтовым покрытием;

сооружение – автовесы на фундаменте;

сооружение – загоны для скота «карды».

Указанные нарушения, допущенные кадастровым инженером Я при осуществлении кадастровых работ, отраженных в межевом плане от Дата обезличена получили должную оценку Управлением Росреестра по Республике Татарстан, отраженной в Акте полевого контроля от Дата обезличена. Данные нарушения выявлены также Саморегулируемой организацией «Ассоциацией кадастровых инженеров Поволжья» в ходе внеплановой проверки профессиональной деятельности кадастрового инженера – члена <данные изъяты> Я, которые отражены в акте <N>.

Исполком Актанышского района РТ подошел формально к осуществлению раздела земельного участка с кадастровым номером <N>, допустив грубые нарушения законных интересов ООО «Эконом».

Злоупотребляя отсутствием в Государственном кадастре недвижимости комплекса ферм с инфраструктурой и отсутствием на них правоустанавливающих документов у ООО «Эконом», Исполком Актанышского района РТ произвел хаотический раздел земельного участка, направленный на невозможность осуществления хозяйственной деятельности с использованием «комплекса ферм с инфраструктурой».

В частности, касаемо земельного участка с кадастровым номером <N> это выразилось в следующем, как видно из плана (чертежа) земельного участка содержащемся в Разделе 3-«Описание местоположения земельного участка», Выписки из ЕГРН <N> от Дата обезличена, земельный участок с кадастровым номером <N> имеет три фигурных островка. Эти островки, не что иное, как остатки исходного земельного участка с кадастровым номером <N>, на котором расположены животноводческие фермы, состоящие на балансе ООО «Эконом» и являющиеся составной частью комплекса ферм с инфраструктурой.

Территория между фермами, которые истец Мадьяров назвал «кардами», и просит ликвидировать, изначально с момента постройки комплекса ферм с инфраструктурой служили и по сей день служат загоном для скота. Подтверждением того, что изначально эта территория служила загоном для скота, подтверждается наличием боковых ворот этих животноводческих ферм с выходом на эту территорию. Отсутствие каких-либо дополнительных сооружений на территории этих загонов дало формальную возможность включить их в состав вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером <N>.

То есть, очевидное злоупотребление правом при разделе исходного земельного участка указывает на игнорирование законных интересов ООО «Эконом» при использовании комплекса ферм с инфраструктурой. В то же время это обстоятельство стало причиной невозможности использования арендатором Мадьяровым М.Ф. арендуемого им земельного участка, которое в свою очередь стало поводом для обращения истцом Мадьяровым М.Ф. с данным иском об освобождении арендуемого им земельного участка и взыскании с ООО «Эконом» суммы неосновательного обогащения.

Нарушения, допущенные кадастровым инженером Я при проведении кадастровых работ, выразившиеся в отсутствии в межевом плане от 27.05.2019г вышеперечисленных объектов недвижимости, расположенных на образуемом земельном участке с кадастровым номером <N>, стали причиной следствия - возможности в нарушение ст.39.20 ЗК РФ отчуждения этого земельного участка через аукцион. Истец Мадьяров Ф.Э. до 2019г. был участником ООО «Эконом» и знал, что на земельном участке с кадастровым номером <N> располагаются эти объекты недвижимости и публичное предложение этого земельного участка было незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Дата обезличена по делу <N> объекты недвижимости, в том числе расположенные на земельном участке с кадастровым номером <N>, признаны собственностью ООО «Эконом» по давности владения. Данное решение арбитражного суда обжаловано Мадьяровым Ф.Э. и является предметом апелляционного производства суда апелляционной инстанции.

До внесения соответствующей записи в ЕГРН ООО «Эконом» не является титульным собственником недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <N>, тем не менее, оно является давностным владельцем этой недвижимости с Дата обезличена

ООО «Эконом», являясь давностным владельцем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <N>, вследствие заключения договора аренды земельного участка от Дата обезличенаг. лишился возможности реализовать свое исключительное право на этот земельный участок, установленный ст.39.20 ЗК РФ.

Дата обезличена определением суда в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании, истец Мадьяров Ф.Э. просил удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца Э.И.Латыпов также просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме, указав, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <N> от Дата обезличенаг. является законной сделкой, который был заключен по итогам аукциона, в котором участвовал также ООО «ЭКОНОМ», при этом пояснил, что ответчик неправильно выбрал способ защиты права, заявив встречный иск, указав что представленный ответчиком в качестве доказательства Отчет кадастрового инженера С, содержащий список объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <N>, не является допустимым доказательством, а наличие на этом земельном участке объектов недвижимости, перечисленных в этом отчете, никем не оспаривается, как не оспаривается то, что они находятся во владении ООО «ЭКОНОМ». Тем не менее, это обстоятельство не является основанием для признания указанного договора аренды недействительным и просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «ЭКОНОМ» Фатхуллин И.Н. исковые требования Мадьярова Ф.Э. не признал, указал, что он обосновывает свои требования, опираясь на фактически ничтожную сделку, не порождающую правовых последствий, ибо она заключена с грубыми нарушениями действующего законодательства и затрагивает законные интересы ООО «ЭКОНОМ», установленные ст.39.20 ЗК РФ.

Представитель соответчика Сахбиева Г.Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда, представила суду отзыв на иск ООО «ЭКОНОМ», в котором фактически соглашается с исковыми требованиями. Допущенные нарушения требований законодательства при заключении договора аренды от Дата обезличенаг. <N> Сахбиева Г.Р. связала отсутствием сведений в межевом плане от 27.05.2019 о наличии на образуемом земельном участке с кадастровым номером <N> объектов капитального строительства, которое стало следствием недобросовестных действий кадастрового инженера Я, осуществлявшего кадастровые работы.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные отзывы сторон спора по заявленным требованиям, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

16 марта 2021 года между Мадьяровым Ф. Э. (арендатор) и Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <N> общей <N>.м., расположенного в Верхнеяхшеевском сельском поселении <адрес>, сроком на 49 лет, о чем 01.04.2021 произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости <N>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на земельный участок от Дата обезличена <N>.

Текст договора аренды земельного участка с кадастровым номером <N> от Дата обезличенаг. <N> не содержит сведений о наличии на арендуемом земельном участке объектов недвижимого имущества.

Однако, из представленного ООО «ЭКОНОМ» в качестве доказательства Отчета кадастрового инженера С от Дата обезличена на земельном участке с кадастровым номером <N> содержатся следующие объекты недвижимого имущества: автовесы металлические; подземный пожарный водоем; скважина; дорожное покрытие участка земли площадью <N> кв.м., выполненное из щебня, деревянный уличный туалет; трансформаторная подстанция, установленная на металлической конструкции.

Согласно справке ООО «ЭКОНОМ» <N> от Дата обезличена на балансе основных средств ООО «ЭКОНОМ» с 2006 года числятся: пожарный водоем, внутрихозяйственная дорога, скважина, автовесы.

Наличие этих сооружений на земельном участке с кадастровым номером <N>, а также факт владения ими ООО «ЭКОНОМ» как своим собственным, никем из участников не оспаривается.

П.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Перечисленные в Отчете кадастрового инженера С от Дата обезличена сооружения отвечают требованиям п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <N> от Дата обезличена, видно, что земельный участок общей площадью <N> кв.м. с кадастровым номером <N>, находящийся по адресу: <адрес>, на землях <данные изъяты> в течении 10 лет находился в аренде ООО «Эконом».

Согласно Распоряжению Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан <N>-р от Дата обезличена «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <N> с сохранением в измененных границах исходного земельного участка.

Из выписки из ЕГРН от Дата обезличена <N> на земельный участок с кадастровым номером <N> видно, что он образован из земельного участка с кадастровым номером <N>.

Данное обстоятельство также указывает на то, что сооружения, перечисленные в Отчете кадастрового инженера С от Дата обезличена, и согласно справке ООО «ЭКОНОМ» <N> от Дата обезличена, состоящие на его балансе основных средств с 2006 г., находились на земельном участке с кадастровым номером <N> на момент заключения договора аренды с Мадьяровым Ф.Э.

Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п.п.8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Из Акта полевого контроля от 17.03.2021 видно, что кадастровым инженером Я, выполнявшим кадастровые работы <N> от Дата обезличена по разделу земельного участка с кадастровым номером <N>, при проведении кадастровых работ были учтены не все объекты недвижимости, расположенные на образуемых земельных участках.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, наделяется правом требовать признания ее таковой.

Из графической части выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <N> от Дата обезличена <N> видно, что он образован оставлением трех «островков» смежных земельных участков под животноводческими фермами. Территория между этими фермами с 2006г. использовалась ООО «ЭКОНОМ» как загон для скота. Данное обстоятельство указывает на то, что при образовании земельного участка с кадастровым номером <N> открыто игнорировались интересы владельца вышеуказанных ферм, что в последующем также вылилось в невозможность использования большей части этого земельного участка арендатором Мадьяровым Ф.Э. Все это указывает на злоупотребление правом со стороны арендодателя.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Если сторонами не установлены иные последствия недействительности договора, то применяются общие положения недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. При признании договора аренды земельного участка недействительным сторона, получившая в аренду земельный участок, должна возвратить его арендодателю.

Из вышеизложенного видно, что в нарушение п.п.8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, выставленный на торги земельный участок с кадастровым номером <N>, на котором расположены неучтенные объекты недвижимого имущества, в нарушение ст.39.20 ЗК РФ по договору аренды от Дата обезличена <N> перешел в пользование Мадьярова Ф.Э. Более того, данный земельный участком образован вокруг ферм, находящихся во владении ООО «ЭКОНОМ», и включает загоны для скота «карды», который также с 2006 г. состоит на балансе данного общества.

В результате неправомерных действий Исполнительного комитета Актанышского муниципального района РТ, был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <N> без учета законных интересов ООО «ЭКОНОМ», в результате которого последний был лишен возможности обретения его в законное владение, а арендатор Мадьяров Ф.Э. лишен возможности его фактического использования.

Право аренды на данный земельный участок зарегистрирован на основании ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий с момента ее совершения, в том числе прав истца на взыскание неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым встречные исковые требования ООО «Эконом» в части о признании договора аренды недействительным подлежащим удовлетворению, исковые требования истца Мадъярова Ф.Э. подлежащими отказу.

Если сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, то решение суда о признании сделки недействительной будет являться основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от Дата обезличена <N> (гл. VII.IX "Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта").

Требования об аннулировании записи в ЕГРН, признании записи недействительной, исключении из реестра заявленная ООО «Эконом» не соответствуют ст. 12 ГК РФ, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке, а потому не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец ООО «Эконом» заплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек, согласно статье 98 ГПК РФ она должна быть взыскана с ответчика Мадъярова Ф.Э., так встречные исковые требования в части удовлетворены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Мадъярова Финариса Энгеловича к обществу ограниченной ответственностью «Эконом» об обязании освободить арендованный земельный участок с кадастровым номером <N>, ликвидировании установленного сооружения «карды» и взыскании 210 514 рублей 44 копеек неосновательного обогащения отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эконом" к Мадъярову Финарису Энгеловичу, исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью <N> кв.м. с кадастровым номером <N> от Дата обезличена <N>, заключенного между исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан и Мадъяровым Финарисом Энгеловичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды за Мадъяровым Финарисом Энгеловичем <N> от Дата обезличена на земельный участок с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка площадью <N> кв.м., м кадастровым номером <N> от Дата обезличена <N>, заключенный между исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан и Мадъяровым Финарисом Энгеловичем.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Эконом" к Мадъярову Финарису Энгеловичу, исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды за Мадъяровым Финарисом Энгеловичем <N> от Дата обезличена на земельный участок с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Мадъярова Финариса Энгеловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022.

Судья: Х.Х.Янгиров

Судья Х.Х. Янгиров УИД 16RS0003-01-2022-000323-25

Дело № 33-14753/2022

Учет № 142г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.З. Рашитова,

судей Л.Ф. Митрофановой, Ф.Р. Шафигуллиным,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.З. Исаевым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Э. Мадъярова на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ф.Э. Мадъярова – Э.И. Латыпова, представителя ООО «Эконом» - И.Н. Фатхуллина, третье лицо Н.А. Бахрамеева судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Э. Мадьяров обратился в суд с иском к ООО «Эконом» об обязании освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером ...., ликвидации установленных сооружений «карды», взыскании 210 514,44 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между Ф.Э. Мадьяровым (арендатор) и Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района (арендодатель) «16» марта 2021 года был заключен договор аренды земельного участка № М14-071-2674 с кадастровым номером .... общей площадью 33115 кв.м, расположенного в <адрес> сроком на 49 лет. Однако, внутри границ этого земельного участка расположены несколько коровников, находящихся в пользовании ООО «Эконом», который использует их по прямому назначению. Более того, ООО «Эконом», самовольно захватив часть арендованного земельного участка, соорудил там загон для крупного рогатого скота «кард», где осуществлял выпас скота, подвоз и хранение кормов, накопление навоза. Вследствие этих обстоятельств он был лишен возможности использовать арендуемый им земельный участок. Истец также указал, что ежегодная арендная плата...

... по договору аренды составляет 210 514,44 рублей, которая уплачена им Арендодателю в установленном порядке. Требование истца об освобождении арендуемого земельного участка ответчиком проигнорировано. Учитывая то обстоятельство, что ООО «Эконом» использует земельный участок безосновательно, истец считает, что на стороне ООО «Эконом» возникло неосновательное обогащение в размере внесенных им арендных платежей, которые и просит взыскать.

14 апреля 2022 года ООО «Эконом» предъявило встречный иск к Ф.Э. Мадьярову о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 33 115кв.м с кадастровым номером .... от 16 марта 2021 года № М 14-071-2674, заключенного между арендодателем – Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района РТ и арендатором Ф.Э. Мадьяровым и применении последствий недействительности ничтожной сделки – исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации аренды .... от 01.04.2021 на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ООО «Эконом» указало, что в период с 27.08.2008 по 2019 годы ООО «Эконом» являлось арендатором земельного участка, общей площадью 22 960 000 кв.м с кадастровым номером .... находящегося по адресу: <адрес>» по договору аренды земельного участка, являющегося государственной собственностью, № М14-071-0650 от 27.08.2008г. На этом земельном участке располагался комплекс животноводческих ферм со всей инфраструктурой: ферма для КРС на 120 голов, здание откорма КРС на 320 голов, здание откорма КРС на 200 голов, «карды» между коровниками 4 загона, пожарный водоем, внутрихозяйственная дорога, здание конюшни, навозохранилище, силосная траншея, силосная траншея, скважина с коммуникациями, здание склада фуража (комплекс ферм с инфраструктурой), которыми открыто и добросовестно с 2006г. владело ООО «Эконом».

Изначальным собственником всей вышеуказанной недвижимости являлся колхоз «40 лет Победы», построивший их при своей бытности. Далее, колхоз «40 лет Победы» в соответствии с Постановлением Правительства от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», был преобразован в <данные изъяты>» Актанышского района Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2007г. по делу А65-11310/2007-СГ4-39 <данные изъяты>» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. В процедуре конкурсного производства <данные изъяты> весь комплекс ферм с инфраструктурой, был приобретен в собственность ООО «Эконом». Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года по делу А65-11310/2007-СГ4-39 процедура конкурсного производства <данные изъяты>» завершена. 25.12.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности <данные изъяты> связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Однако, ни один из объектов недвижимости, входящих в комплекс ферм с инфраструктурой, до настоящего времени не прошел государственный кадастровый учет и запись о праве собственности на них в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Тем не менее, с 2006 года ООО «Эконом», открыто и добросовестно владея всей этой недвижимостью (имея его на своем балансе), фактически ведет свою хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером ....

Далее, на основании Распоряжения Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан № 429-р от 30.04.2019 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером .... с сохранением в измененных границах исходного земельного участка.

В результате данного раздела были образованы дополнительно десять земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 16:04:050503:128.

Однако, данный раздел был осуществлен с грубыми нарушениями действующего законодательства. Кадастровым инженером ФИО3 на основании договора на выполнение кадастровых работ № 84654 от 04.09.2017 года подготовлен межевой план от 27.05.2019 года по образованию земельных участков путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером .... При этом кадастровым инженером при проведении кадастровых работ были учтены не все объекты недвижимости, расположенные на образуемых земельных участках. В частности, касаемо, земельного участка с кадастровым номером ...., не учтены:

сооружение - скважина для воды с емкостью установленных на фундаменте;

сооружение – пожарная водоемкость;

сооружение – внутрихозяйственная дорога с асфальтовым покрытием;

сооружение – автовесы на фундаменте;

сооружение – загоны для скота «карды».

Указанные нарушения, допущенные кадастровым инженером ФИО3 при осуществлении кадастровых работ, отраженных в межевом плане от 27.05.2019, получили должную оценку Управлением Росреестра по Республике Татарстан, отраженную в Акте полевого контроля от 17.03.2021 года. Данные нарушения выявлены также Саморегулируемой организацией «<данные изъяты>» в ходе внеплановой проверки профессиональной деятельности кадастрового инженера – члена ФИО3, которые отражены в акте №ВП-0170/1.

Исполком Актанышского района Республики Татарстан подошел формально к осуществлению раздела земельного участка с кадастровым номером ...., допустив грубые нарушения законных интересов ООО «Эконом».

Злоупотребляя отсутствием в Государственном кадастре недвижимости комплекса ферм с инфраструктурой и отсутствием на них правоустанавливающих документов у ООО «Эконом», Исполком Актанышского района Республики Татарстан произвел хаотический раздел земельного участка, направленный на невозможность осуществления хозяйственной деятельности с использованием «комплекса ферм с инфраструктурой».

В частности, касаемо земельного участка с кадастровым номером .... это выразилось в следующем, как видно из плана (чертежа) земельного участка содержащемся в Разделе 3 - «Описание местоположения земельного участка», Выписки из ЕГРН .... от 07.06.2022, земельный участок с кадастровым номером .... имеет три фигурных островка. Эти островки, не что иное, как остатки исходного земельного участка с кадастровым номером ...., на котором расположены животно-водческие фермы, состоящие на балансе ООО «Эконом» и являющиеся составной частью комплекса ферм с инфраструктурой.

Территория между фермами, которую истец Ф.Э. Мадьяров назвал «кардами», и просит ликвидировать, изначально с момента постройки комплекса ферм с инфраструктурой служила и по сей день служит загоном для скота. Подтверждением того, что изначально эта территория служила загоном для скота, является наличие боковых ворот этих животноводческих ферм с выходом на эту территорию. Отсутствие каких-либо дополнительных сооружений на территории этих загонов дало формальную возможность включить их в состав вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером ....

То есть, очевидное злоупотребление правом при разделе исходного земельного участка указывает на игнорирование законных интересов ООО «Эконом» при использовании комплекса ферм с инфраструктурой. В то же время, это обстоятельство стало причиной невозможности использования арендатором М.Ф. Мадьяровым арендуемого им земельного участка, которое в свою очередь стало поводом для обращения истца М.Ф. Мадьярова с данным иском об освобождении арендуемого им земельного участка и взыскании с ООО «Эконом» суммы неосновательного обогащения.

Нарушения, допущенные кадастровым инженером Р.Б. Яппаровым при проведении кадастровых работ, выразившиеся в отсутствии в межевом плане от 27.05.2019 года вышеперечисленных объектов недвижимости, расположенных на образуемом земельном участке с кадастровым номером ...., стали причиной следствия - возможности в нарушение ст.39.20 ЗК РФ отчуждения этого земельного участка через аукцион. Истец Ф.Э. Мадьяров до 2019 года был участником ООО «Эконом» и знал, что на земельном участке с кадастровым номером .... располагаются эти объекты недвижимости и публичное предложение этого земельного участка было незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 по делу № А65-18554/2021 объекты недвижимости, в том числе расположенные на земельном участке с кадастровым номером .... признаны собственностью ООО «Эконом» по давности владения. Данное решение арбитражного суда обжаловано Ф.Э. Мадьяровым и является предметом апелляционного производства суда апелляционной инстанции.

До внесения соответствующей записи в ЕГРН ООО «Эконом» не является титульным собственником недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ...., тем не менее, оно является давностным владельцем этой недвижимости с 10 мая 2006 года.

ООО «Эконом», являясь давностным владельцем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... вследствие заключения договора аренды земельного участка от 16 марта 2021 года лишился возможности реализовать свое исключительное право на этот земельный участок, установленное ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

14 апреля 2022 года определением суда в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф.Э. Мадьяров просил удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца Э.И. Латыпов также просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме, указав, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... от 16 марта 2021 года является законной сделкой, который был заключен по итогам аукциона, в котором участвовал также ООО «ЭКОНОМ». При этом пояснил, что ответчик неправильно выбрал способ защиты права, заявив встречный иск, указав что представленный ответчиком в качестве доказательства Отчет кадастрового инженера ФИО4, содержащий список объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... не является допустимым доказательством, а наличие на этом земельном участке объектов недвижимости, перечисленных в этом отчете, никем не оспаривается, как не оспаривается то, что они находятся во владении ООО «ЭКОНОМ». Тем не менее, это обстоятельство не является основанием для признания указанного договора аренды недействительным и просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «ЭКОНОМ» И.Н. Фатхуллин исковые требования Ф.Э. Мадьярова не признал, указал, что он обосновывает свои требования, опираясь на фактически ничтожную сделку, не порождающую правовых последствий, ибо она заключена с грубыми нарушениями действующего законодательства и затрагивает законные интересы ООО «ЭКОНОМ», установленные ст.39.20 ЗК РФ.

Представитель соответчика Г.Р. Сахбиева в судебном заседании разрешение исковых требований и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда, представила суду отзыв на иск ООО «ЭКОНОМ», в котором фактически соглашается с исковыми требованиями. Допущенные нарушения требований законодательства при заключении договора аренды от 16 марта 2021г. №М .... ФИО2 связала отсутствием сведений в межевом плане от 27.05.2019 о наличии на образуемом земельном участке с кадастровым номером .... объектов капитального строительства, которое стало следствием недобросовестных действий кадастрового инженера ФИО3, осуществлявшего кадастровые работы.

Судом вынесено решение в следующей формулировке:

В удовлетворении искового заявления Мадъярова Финариса Энгеловича к обществу ограниченной ответственностью «Эконом» об обязании освободить арендованный земельный участок с кадастровым номером ...., ликвидировании установленного сооружения «карды» и взыскании 210 514 рублей 44 копеек неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Эконом" к Мадъярову Финарису Энгеловичу, исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды за Мадъяровым Финарисом Энгеловичем №....5 от 01 апреля 2021 года на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Мадъярова Финариса Энгеловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом» судебные расходы в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Э. Мадъяров просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Считает, что ООО «Эконом» самовольно использует спорный земельный участок, предложений от ответчика заключить договор субаренды или иной договор, позволивший использовать земельный участок на законных основаниях не поступало.

Апеллянт просит участь, что он приобрел право аренды на аукционе, при этом результаты аукциона никем не оспорены и недействительными не признаны.

До рассмотрения дела по существу из Актанышского районного суда Республики Татарстан поступил запрос о возвращении данного гражданского дела, в связи с поступлением апелляционной жалобы от ООО «Эконом» на данное решение суда.

Представитель Ф.Э. Мадъярова – Э.И. Латыпов поддержал свою апелляционную жалобу, оставил на усмотрение суда возвращение дела в суд первой инстанции ввиду подачи апелляционной жалобы ООО «Эконом на данное решение суда.

Представитель ООО «Эконом» - И.Н. Фатхуллин просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, просил учесть, что их сторона также подала апелляционную жалобу по делу, которая принята судом апелляционной инстанции. Полагал, что дело следует вернуть в суд первой инстанции.

Разрешая заявление о возвращении гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Эконом» к производству. В связи с чем дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Мадъярова Финариса Энгеловича к обществу ограниченной ответственностью «Эконом» об обязании освободить арендованный земельный участок с кадастровым номером ...., о ликвидации установленных сооружении «карды» и взыскании 210 514 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эконом» к Мадъярову Финарису Энгеловичу, исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с апелляционной жалобой Ф.Э. Мадъярова на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года возвратить в суд первой инстанции в связи с подачей ООО «Эконом» апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда для выполнения действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий И.З. Рашитов

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Ф.Р. Шафигуллин

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.Э. Мадъярова, директора ООО «Эконом» - А.З. Каримова на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Мадъярова Финариса Энгеловича к обществу ограниченной ответственностью «Эконом» об обязании освободить арендованный земельный участок с кадастровым номером ...., ликвидировании установленного сооружения «карды» и взыскании 210 514 рублей 44 копеек неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эконом» к Мадъярову Финарису Энгеловичу, исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды за Мадъяровым Финарисом Энгеловичем №.... от 01 апреля 2021 года на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Мадъярова Финариса Энгеловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экон...

...ом» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Ф.Э. Мадъярова – Э.И. Латыпова, представителя ООО «Эконом» - И.Н. Фатхуллина в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Э. Мадьяров обратился в суд с иском к ООО «Эконом» о возложении обязанности освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером ...., ликвидации установленных сооружений «карды», взыскании 210 514,44 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между Ф.Э. Мадьяровым (арендатор) и Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района (арендодатель) 16 марта 2021 года заключен договор аренды земельного участка .... с кадастровым номером .... общей площадью 33 115 кв.м, расположенного в <адрес>, сроком на 49 лет. Однако внутри границ этого земельного участка расположены несколько коровников, находящихся в пользовании ООО «Эконом», который использует их по прямому назначению. Более того, ООО «Эконом», самовольно захватив часть арендованного земельного участка, соорудил там загон для крупного рогатого скота «карды», где осуществлял выпас скота, подвоз и хранение кормов, накопление навоза. Вследствие этих обстоятельств он был лишен возможности использовать арендуемый им земельный участок. Истец также указал, что ежегодная арендная плата по договору аренды составляет 210 514,44 рублей, которая уплачена им Арендодателю в установленном порядке. Требование истца об освобождении арендуемого земельного участка ответчиком проигнорировано. Учитывая то обстоятельство, что ООО «Эконом» использует земельный участок безосновательно, истец считает, что на стороне ООО «Эконом» возникло неосновательное обогащение в размере внесенных им арендных платежей, которое просит взыскать в сумме 210 514,44 рублей.

14 апреля 2022 года ООО «Эконом» предъявило встречный иск к Ф.Э. Мадьярову о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 33 115 кв.м с кадастровым номером .... от 16 марта 2021 года № ...., заключенного между арендодателем – Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района РТ и арендатором Ф.Э. Мадьяровым, и применении последствий недействительности ничтожной сделки – исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды №.... от 01.04.2021 на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ООО «Эконом» указало, что в период с 27.08.2008 по 2019 годы ООО «Эконом» являлось арендатором земельного участка общей площадью 22 960 000 кв.м с кадастровым ....

находящегося по адресу: <адрес>» по договору аренды земельного участка, являющегося государственной собственностью, .... от 27.08.2008г. На этом земельном участке располагался комплекс животноводческих ферм со всей инфраструктурой: ферма для КРС на 120 голов, здание откорма КРС на 320 голов, здание откорма КРС на 200 голов, «карды» между коровниками 4 загона, пожарный водоем, внутрихозяйственная дорога, здание конюшни, навозохранилище, силосная траншея, силосная траншея, скважина с коммуникациями, здание склада фуража (комплекс ферм с инфраструктурой), которыми открыто и добросовестно с 2006 года владело ООО «Эконом».

Изначальным собственником всей вышеуказанной недвижимости являлся колхоз «<данные изъяты> Далее, колхоз <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», был преобразован в Сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты> Актанышского района Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2007 года по делу А65-11310/2007-СГ4-39 <данные изъяты>» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 В процедуре конкурсного производства <данные изъяты>» весь комплекс ферм с инфраструктурой, был приобретен в собственность ООО «Эконом». Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года по делу А65-11310/2007-СГ4-39 процедура конкурсного производства <данные изъяты>» завершена. 25.12.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности <данные изъяты>» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Однако, ни один из объектов недвижимости, входящих в комплекс ферм с инфраструктурой, до настоящего времени не прошел государственный кадастровый учет, и запись о праве собственности на них в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Тем не менее, с 2006 года ООО «Эконом», владея открыто и добросовестно всей этой недвижимостью (имея его на своем балансе), фактически ведет свою хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером ....

Далее, на основании Распоряжения Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан № 429-р от 30.04.2019 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером .... с сохранением в измененных границах исходного земельного участка.

В результате данного раздела были образованы дополнительно десять земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером ....

Считает, что данный раздел был осуществлен с грубыми нарушениями действующего законодательства. Кадастровым инженером ФИО2 на основании договора на выполнение кадастровых работ № 84654 от 04.09.2017 года подготовлен межевой план от 27.05.2019 года по образованию земельных участков путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером .... При этом кадастровым инженером при проведении кадастровых работ были учтены не все объекты недвижимости, расположенные на образуемых земельных участках. В частности, касаемо, земельного участка с кадастровым номером ...., не учтены:

сооружение - скважина для воды с емкостью установленных на фундаменте;

сооружение – пожарная водоемкость;

сооружение – внутрихозяйственная дорога с асфальтовым покрытием;

сооружение – автовесы на фундаменте;

сооружение – загоны для скота «карды».

Указанные нарушения, допущенные кадастровым инженером ФИО2 при осуществлении кадастровых работ, отраженных в межевом плане от 27.05.2019, получили должную оценку Управлением Росреестра по Республике Татарстан, которая указана в Акте полевого контроля от 17.03.2021 года. Данные нарушения выявлены также <данные изъяты>» в ходе внеплановой проверки профессиональной деятельности кадастрового инженера – члена СРО ФИО2, которые отражены в акте №ВП-0170/1.

Исполком Актанышского района Республики Татарстан подошел формально к осуществлению раздела земельного участка с кадастровым номером ...., допустив грубые нарушения законных интересов ООО «Эконом».

Истец по встречному иску считает, что Исполком Актанышского района Республики Татарстан в связи с отсутствием в Государственном кадастре недвижимости комплекса ферм с инфраструктурой и отсутствием на них правоустанавливающих документов у ООО «Эконом», злоупотребил правом и неверно произвел раздел земельного участка, направленный на невозможность осуществления хозяйственной деятельности с использованием «комплекса ферм с инфраструктурой».

В частности, касаемо земельного участка с кадастровым номером .... это выразилось в следующем, как видно из плана (чертежа) земельного участка содержащемся в Разделе 3 - «Описание местоположения земельного участка», Выписки из ЕГРН № .... от 07.06.2022, земельный участок с кадастровым номером .... имеет три фигурных островка. Эти островки, не что иное, как остатки исходного земельного участка с кадастровым номером ...., на котором расположены животно-водческие фермы, состоящие на балансе ООО «Эконом» и являющиеся составной частью комплекса ферм с инфраструктурой.

Территория между фермами, которую истец Ф.Э. Мадьяров назвал «кардами», и просит ликвидировать, изначально с момента постройки комплекса ферм с инфраструктурой служила и по сей день служит загоном для скота. Подтверждением того, что изначально эта территория служила загоном для скота, является наличие боковых ворот этих животноводческих ферм с выходом на эту территорию. Отсутствие каких-либо дополнительных сооружений на территории этих загонов дало формальную возможность включить их в состав вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером ....

Игнорирование законных интересов ООО «Эконом» при использовании комплекса ферм с инфраструктурой, по мнению истца по встречному иску, является очевидным злоупотреблением правом при разделе исходного земельного участка. В то же время, это обстоятельство стало причиной невозможности использования арендатором М.Ф. Мадьяровым арендуемого им земельного участка, которое в свою очередь стало поводом для обращения истца М.Ф. Мадьярова с вышеуказанным иском в суд.

Нарушения, допущенные кадастровым инженером ФИО2, при проведении кадастровых работ, выразившиеся в отсутствии в межевом плане от 27.05.2019 года вышеперечисленных объектов недвижимости, расположенных на образуемом земельном участке с кадастровым номером ...., стали причиной следствия - возможности в нарушение ст.39.20 ЗК РФ отчуждения этого земельного участка через аукцион. Истец Ф.Э. Мадьяров до 2019 года был участником ООО «Эконом» и знал, что на земельном участке с кадастровым номером .... располагаются эти объекты недвижимости и публичное предложение этого земельного участка было незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 по делу № А65-18554/2021 объекты недвижимости, в том числе расположенные на земельном участке с кадастровым номером .... признаны собственностью ООО «Эконом» по давности владения. Данное решение арбитражного суда обжаловано Ф.Э. Мадьяровым и является предметом апелляционного производства суда апелляционной инстанции.

До внесения соответствующей записи в ЕГРН ООО «Эконом» не является титульным собственником недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ...., тем не менее, оно является давностным владельцем этой недвижимости с 10 мая 2006 года.

ООО «Эконом», являясь давностным владельцем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., вследствие заключения договора аренды земельного участка от 16 марта 2021 года лишился возможности реализовать свое исключительное право на этот земельный участок, установленное ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

14 апреля 2022 года определением суда в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф.Э. Мадьяров просил удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца Э.И. Латыпов также просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме, указав, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... от 16 марта 2021 года является законной сделкой, который был заключен по итогам аукциона, в котором участвовал также ООО «ЭКОНОМ». При этом пояснил, что ответчик неправильно выбрал способ защиты права, заявив встречный иск, указав что представленный ответчиком в качестве доказательства отчет кадастрового инженера ФИО3, содержащий список объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... не является допустимым доказательством, а наличие на этом земельном участке объектов недвижимости, перечисленных в этом отчете, никем не оспаривается,вкак не оспаривается то, что они находятся во владении ООО «ЭКОНОМ». Тем не менее, это обстоятельство не является основанием для признания указанного договора аренды недействительным и просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «ЭКОНОМ» И.Н. Фатхуллин исковые требования Ф.Э. Мадьярова не признал, указал, что он обосновывает свои требования, опираясь на фактически ничтожную сделку, не порождающую правовых последствий, ибо она заключена с грубыми нарушениями действующего законодательства и затрагивает законные интересы ООО «ЭКОНОМ», установленные ст.39.20 ЗК РФ.

Представитель соответчика Г.Р. Сахбиева в судебном заседании разрешение исковых требований и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда, представила суду отзыв на иск ООО «ЭКОНОМ», в котором фактически соглашается с исковыми требованиями. Допущенные нарушения требований законодательства при заключении договора аренды от 16 марта 2021г. №М .... Г.Р. Сахбиева связала с отсутствием сведений в межевом плане от 27.05.2019 о наличии на образуемом земельном участке с кадастровым номером .... объектов капитального строительства, что стало следствием недобросовестных действий кадастрового инженера ФИО2, осуществлявшего кадастровые работы.

Судом постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Э. Мадъяров просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Считает, что ООО «Эконом» самовольно использует спорный земельный участок, предложений от ответчика заключить договор субаренды или иной договор, позволивший использовать земельный участок на законных основаниях не поступало.

Апеллянт просит учесть, что он приобрел право аренды на аукционе, при этом результаты аукциона никем не оспорены и недействительными не признаны.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эконом» - И.Н. Фатхуллин считает решение суда в части отказа требований ООО «Эконом» о применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиду его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает, что наличие в ЕГРН сведений о регистрации аренды за Ф.Э. Мадъяровым является препятствием при заключении ООО «Эконом» договора аренды земельного участка с кадастровым номером ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.Э. Мадъярова – Э.И. Латыпов доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Эконом» просил отказать.

Представитель ООО «Эконом» - И.Н. Фатхуллин поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы Ф.Э. Мадъярова.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования материального и процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2021 года между Ф.Э. Мадьяровым (арендатор) и Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 33 115 кв.м, расположенного в <адрес>, сроком на 49 лет, о чем 01.04.2021 произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости № ....5, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на земельный участок от 07.06.2022 № ....

Текст договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... от 16 марта 2021 года №М .... не содержит сведений о наличии на арендуемом земельном участке объектов недвижимого имущества.

В Отчете кадастрового инженера ФИО3 от 27.06.2022 указано, что на земельном участке с кадастровым номером .... содержатся следующие объекты недвижимого имущества: автовесы металлические; подземный пожарный водоем; скважина; дорожное покрытие участка земли площадью 1 033,65 кв.м, выполненное из щебня, деревянный уличный туалет; трансформаторная подстанция, установленная на металлической конструкции.

Согласно справке, выданной ООО «ЭКОНОМ» № 32 от 06.06.2022, на балансе основных средств ООО «ЭКОНОМ» с 2006 года числятся: пожарный водоем, внутрихозяйственная дорога, скважина, автовесы.

Наличие этих сооружений на земельном участке с кадастровым номером ...., а также факт владения ими ООО «ЭКОНОМ» как своим собственным, никем из участников не оспаривается.

Из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № .... от 28.08.2008, видно, что земельный участок общей площадью 22 960 000 кв.м с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес> в течение 10 лет находился в аренде ООО «Эконом».

В соответствии с Распоряжением Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан № 429-р от 30.04.2019 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером .... с сохранением в измененных границах исходного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2022 № .... на земельный участок с кадастровым номером ...., он образован из земельного участка с кадастровым номером ....

Актом полевого контроля от 17.03.2021 подтверждается, что кадастровым инженером ФИО2, выполнявшим кадастровые работы № .... от 04.09.2017 по разделу земельного участка с кадастровым номером .... при проведении кадастровых работ были учтены не все объекты недвижимости, расположенные на образуемых земельных участках.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 5 п. 1 ст. 1, п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20, п.п.8 п. 8 ст. 39.11, п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 130, ст.ст. 301, 304, ст. 166, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при образовании земельного участка с кадастровым номером .... открыто игнорировались интересы ООО «Эконом», что в последующем также привело к невозможности использования большей части этого земельного участка арендатором Ф.Э. Мадьяровым. Суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером .... выставлен на торги с нарушением п.п.8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, поскольку на нем расположены неучтенные объекты недвижимого имущества, в нарушение ст.39.20 ЗК РФ по договору аренды от 16 марта 2021 г. №М .... перешел в пользование Ф.Э. Мадьярова. Более того, данный земельный участок образован вокруг ферм, находящихся во владении ООО «ЭКОНОМ», и включает загоны для скота «карды», которые также с 2006 года состоит на балансе данного общества.

С учетом изложенных обстоятельств суд удовлетворил встречные исковые требования ООО «Эконом» в части признания договора аренды недействительным, а в удовлетворении исковых требований истца Ф.Э. Мадъярова отказал в полном объеме.

При этом, требования об аннулировании записи в ЕГРН, признании записи недействительной, исключении из реестра заявленная ООО «Эконом» суд оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные требования не соответствуют ст. 12 ГК РФ, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение на основании следующего.

Судебная коллегия, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ф.Э. Мадъярова о необоснованном признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 33115 кв.м с кадастровым номером .... от 16 марта 2021 года № ...., заключенного между исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан и Мадъяровым Финарисом Энгеловичем, и отменяя решение суда в указанной части исходит из следующего.

Согласно обстоятельствам дела, по результатам аукциона между Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района (арендодатель) и Ф.Э. Мадьяровым (арендатор) 16 марта 2021 года заключен оспариваемый договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, о чем 01.04.2021 произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости №...., что соответствует требованиям пунктов 15, 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 33 115кв.м, расположенного в <адрес>

Основанием для заключения вышеуказанного договор аренды от 16 марта 2021 года служат распоряжение руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района № .... от 28.01.2021 и Протокол аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков № 3 от 09.03.2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером .... Ф.Э. Мадъяров приобрел по результатам проведения аукциона, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания в судебном порядке аукциона недействительным не может быть признан недействительным заключенный по результатам торгов договор. Между тем, по настоящему делу аукцион на право заключения договора аренды земельного участка не оспаривался, следовательно, заключенный по его результатам договор аренды земельного участка не может быть признан недействительным.

В силу положений статей 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

Статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.

Кроме того, заявляя основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительным наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, которые находятся во владении ООО «Эконом» и принадлежат последнему на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апеллянтом ООО «Эконом» не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества. «Карды» не относятся к недвижимому имуществу, поскольку представляют собой загон для скота в виде земельного участка, огражденного забором. К тому же в тексте договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... от 16 марта 2021 года №.... сведения о наличии на арендуемом земельном участке объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эконом» о том, что сооружения, перечисленные в Отчете кадастрового инженера ФИО3 от 27.06.2022, и в справке ООО «ЭКОНОМ» №32 от 06.06.2022 (пожарный водоем, внутрихозяйственная дорога, скважина, автовесы), состоящие на его балансе основных средств с 2006 года, находились на земельном участке с кадастровым номером .... на момент заключения договора аренды с Ф.Э. Мадьяровым, относятся к недвижимому имуществу, правового значения для дела не имеют, поскольку противоречат гражданскому законодательству, регулирующему порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество. Нахождение спорного имущества на балансе ООО «Эконом» не означает его принадлежность предприятию на праве собственности. Утверждения представителя ООО «Эконом» о наличии права собственности на объекты недвижимости, расположенные непосредственно на спорном земельном участке, ничем не подтверждены, поскольку надлежащих доказательств в обоснование такой позиции суду не представлено. Соответственно вопреки требованиям статьи 56 ГПК ПФ отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать, на каком земельном участке находятся спорные объекты недвижимости, такие доказательства представителем ООО «Эконом» в дело не представлены. Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенного по делу № А65-18554/2021, которым за ООО «Эконом» признано право собственности на недвижимое имущество: арочный склад, телятник на 100 голов, здание крупного рогатого скота на 120 голов, арочный склад, теплый арочный склад, не является допустимым и относимым доказательством, так как в данном решении суда не указано, что вышеперечисленное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером ...., переданном в аренду Ф.Э. Мадьярову. Указание адреса в решении суда в отсутствии сведений о кадастровом номере земельного участка, на котором это имущество находится, не позволяет судебной коллегии с достоверностью установить такие обстоятельства.

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенного по делу № А65-18554/2021, принято 21 января 2022 года, резолютивная часть объявлена 14 января 2022 года, на момент оспариваемого решения суда от 08 июля 2022 года, оно не вступило в законную силу. Данное решение вступило в законную силу на основании определения Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2022 года (л.д. 251- 252а, 252б-254б) по делу № А65-18554/022. В этой взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора аренды у ООО «Эконом» никаких зарегистрированных прав на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, не имелось. Следовательно, аргументы ООО «Эконом» о нарушении принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, предусмотренного статьей 271 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ, безосновательны.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эконом» об образовании земельного участка с кадастровым номером .... из исходного земельного участка с кадастровым номером .... с нарушением действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку раздел исходного земельного участка был произведен на основании Распоряжения Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан № 429-р от 30.04.2019 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которое в настоящее время не оспорено, является действующим. Ссылка автора жалобы на договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № .... от 28.08.2008, по которому земельный участок общей площадью 22 960 000 кв.м с кадастровым номером .... находящийся по адресу: <адрес> течение 10 лет находился в аренде ООО «Эконом», в рамках данного дела не имеет правового значения, поскольку срок прежнего договора аренды истек. Образован новый земельный участок с кадастровым номером ...., право аренды на который возникло на аукционе, где ООО «Эконом» также принимало участие, что последним не оспаривалось.

Таким образом, изучив оспариваемый договор аренды, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его недействительной сделкой, поскольку заключение договора между Исполкомом в лице их представителя и арендатором произведено в установленном законом порядке, форма и содержание оспариваемого договора соблюдена, договор заключен по результатам аукциона, который не оспаривается в судебном порядке, при этом предусмотренные законом объективные признаки недействительности договора истцом по встречному иску не указаны, и судом не установлены. К тому же в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Эконом» не представлено доказательств нарушения его прав вышеуказанным договором аренды. В этой взаимосвязи, поскольку основания для признания договора аренды земельного участка недействительным отсутствуют, ООО «Эконом» совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспоримой сделки недействительной, не доказало, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и принятии решения об отказе в удовлетворении встречного иска, в том числе и производных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – исключении из ЕГРН записи о регистрации аренды .... от 01.04.2021 на земельный участок с кадастровым номером ....

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта Ф.Э. Мадьярова о незаконном использовании ООО «Эконом» земельного участка, находящегося в аренде у истца, создании препятствий в использовании участка арендатором по назначению ввиду установки сооружений в виде «кард». В связи с чем приходит к выводу о возложении на ООО «Эконом» обязанности освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся в аренде Ф.Э. Мадъярова (ИНН ....) от установленных «кард».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ф.Э. Мадъярова о необходимости взыскания с ООО «Эконом» неосновательного обогащения в сумме 210 514,44 рублей как необоснованные, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ООО «Эконом» за счёт Ф.Э. Мадъярова возлагается на последнего, а обязанность подтвердить законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ООО «Эконом».

Между тем сведений о том, что ООО «Эконом» обогатился за счёт Ф.Э. Мадъярова, исходя из оснований иска, не имеется.

Кроме того, в претензии об освобождении земельного участка, направленной Ф.Э. Мадьяровым 14.09.2021 года, арендатор предлагает ООО «Эконом» освободить земельный участок в течение 3-х дней, со дня получения претензии, указывает, что в случае неисполнения требований, изложенных в настоящей претензии, истец обратится в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества (земельного участка), со взысканием всех понесенных им расходов, в том числе взыскания убытков. При этом претензия направлена 14.09.2021 года, а истец требует взыскания неосновательного обогащения с 16.03.2021 года по 15.03.2022 года в сумме 210 514,44 рублей, то есть требование выставлено за период до истребования у ответчика земельного участка, находящегося в аренде истца.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из юридически значимых по делу обстоятельств, состав для взыскания убытков - противоправность, наличие убытков, причинно-следственная связь. Для взыскания убытков юридическое значение имеет только прямая причинная связь, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, бремя доказывания факта причинения убытков, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между ними по данному делу лежит на истце Ф.Э. Мадьярове.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», виновное бездействие ответчика ООО «Эконом», а также причинение им вреда и убытков, не доказано, также не доказана причинно-следственная связь причинения истцу бездействием ответчика убытков, то есть совокупность состава убытков отсутствует, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 210 514,44 рублей, заявленных истцом Ф.Э. Мадьяровым.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Ф.Э. Мадьярова и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Эконом».

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф.Э. Мадъярова к ООО «Эконом» о возложении обязанности освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером ...., ликвидации установленных сооружений «карды», взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 514,44 рублей удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Эконом» (ИНН ....) обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся в аренде Мадъярова Финариса Энгеловича (ИНН ....), от установленных «кард».

В удовлетворении исковых требований Мадъярова Финариса Энегловича (ИНН ....) к ООО «Эконом» (ИНН ....) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 514,44 рублей отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Эконом» к Мадъярову Финарису Энгеловичу (ИНН ....), Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан (ИНН ....) о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды за Мадъяровым Финарисом Энгеловичем на земельный участок с кадастровым номером ...., взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Э. Курмашева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой заявление судебного пристава-исполнителя Актанышского РОСП ГУФССП России А.Ф. Гарипова о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, вынесенного по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по гражданскому делу по иску Мадъярова Финариса Энгеловича к обществу ограниченной ответственностью «Эконом» об обязании освободить арендованный земельный участок с кадастровым номером ...., о ликвидации установленных сооружении «карды» и взыскании 210 514 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом" к Мадъярову Финарису Энгеловичу, исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 33115 кв.м, с кадастровым номером .... от 16 марта 2021 года №...., заключенного между исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан и Мадъяровым Финарисом Энгеловичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды за Мадъяровым Ф...

...инарисом Энгеловичем .... от 01 апреля 2021 года на земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, заслушав представителя истца Ф.Э. Мадъярова - Э.И. Латыпова, представителей ответчика ООО «Эконом» - А.З. Каримова и Э.А. Воронкову, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Актанышского РОСП ГУФССП России А.Ф. Гарипов обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в рамках вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года отменено решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года по данному делу с принятием нового решения.

Исковые требования Ф.Э. Мадъярова к ООО «Эконом» о возложении обязанности освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером ...., ликвидации установленных сооружений «карды», взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 514,44 рублей удовлетворены частично.

На ООО «Эконом» (ИНН ....) возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся в аренде Мадъярова Финариса Энгеловича (ИНН ....), от установленных «кард».

В удовлетворении исковых требований Мадъярова Финариса Энегловича (ИНН ....) к ООО «Эконом» (ИНН ....) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 514,44 рублей отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Эконом» к Мадъярову Финарису Энгеловичу (ИНН ....), Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан (ИНН ....) о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды за Мадъяровым Финарисом Энгеловичем на земельный участок с кадастровым номером ...., взыскании судебных расходов – оставлен без удовлетворения».

По данному делу выдан исполнительный лист серии ФС №...., согласно которому постановлено возложить на ООО «Эконом» обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером .... находящийся в аренде Ф.Э. Мадъярова от установленных «кард».

На основании изложенного, заявитель просит разъяснить понятие слова «карды» в целях исполнения исполнительного документа.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления о разъяснении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Как следует из материалов дела решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2023 года постановлено:

«В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Эконом" к Мадъярову Финарису Энгеловичу, исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды за Мадъяровым Финарисом Энгеловичем №.... от 01 апреля 2021 года на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика <адрес>, отказать.

Взыскать с Мадъярова Финариса Энгеловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом» судебные расходы в размере 6000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ф.Э. Мадъярова к ООО «Эконом» о возложении обязанности освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером ...., ликвидации установленных сооружений «карды», взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 514,44 рублей удовлетворены частично. Возложена на ООО «Эконом» (ИНН ....) обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся в аренде Мадъярова Финариса Энгеловича (ИНН ....), от установленных «кард». В удовлетворении исковых требований Мадъярова Финариса Энегловича (ИНН ....) к ООО «Эконом» (ИНН ....) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 514,44 рублей отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Эконом» к Мадъярову Финарису Энгеловичу (ИНН ....), Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан (ИНН ....) о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды за Мадъяровым Финарисом Энгеловичем на земельный участок с кадастровым номером ...., взыскании судебных расходов – оставлен без удовлетворения».

По данному делу на основании вынесенного апелляционного определения выдан исполнительный лист серии ФС №...., согласно которому постановлено возложить на ООО «Эконом» обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся в аренде Ф.Э. Мадъярова от установленных «кард».

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из того, что исполнительный документ соответствует содержанию резолютивной части решения и выводам суда, изложенным в мотивированной части, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений.

В данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований, требующих изложения в какой-либо иной форме.

Суть принятого судебного постановления и вынесенного на его основании исполнительного документа является очевидной, неясности, препятствующей его исполнению не содержит, неясность способа и порядка его исполнения не установлена. В связи с чем судебная коллегия установленных законом оснований для удовлетворения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в рамках вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года, не находит.

Руководствуясь статьями 199, 433, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Актанышского РОСП ГУФССП России А.Ф. Гарипова о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, вынесенного по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Э. Курмашева

Судья Янгиров Х.Х. Дело № 33-10213/2018

Учет 030г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Эконом» Каримова А.З. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Мадъярова Ф.Э. удовлетворить частично;

восстановить Мадъярова Ф.Э. в обществе с ограниченной ответственностью «Эконом» в должности заведующего фермой в селе Верхнее Яхшеево с 13 февраля 2018 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконом» в пользу Мадъярова Ф.Э. компенсацию заработной платы за вынужденный прогул в размере 29 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 2000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Актанышский муниципальный район» в размере 1 370 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эконом» Сафина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мадъярова Ф.Э – Магеррамова Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение проку...

...рора Карпова К.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мадъяров Ф.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее – Общество) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13 февраля 2018 года директором Общества был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании пункта «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.

Увольнение считает незаконным, поскольку 08 февраля 2018 года он находился на рабочем месте на территории животноводческой фермы Общества в селе Верхнее Яхшеево и прогул не совершал, с работы был уволен в связи с конфликтом, возникшим между ним и руководителем ФИО4 В связи с потерей работы он испытал моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи был вынужден занимать деньги.

В связи с указанными обстоятельствами просил восстановить на работе в прежней должности заведующего фермой, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 13 февраля 2018 года по день восстановления на работе в сумме 15 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что истец 08 февраля 2018 года отсутствовал в течение всего дня на своем рабочем месте. Истец сам способствовал нарушению трудовой дисциплины, оставив без уважительных причин рабочее место, уехав с неизвестным лицом в неизвестном направлении и в течение дня отсутствовал, а его свидетели прикрыли его. Считает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как двое из них являются соседями истца, а еще один – супругой истца.

Кроме того, взысканная судом сумма компенсации заработной платы за вынужденный прогул в размере 29 000 рублей превышает заявленную в иске сумму.

Мадъяров Ф.Э. в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Материалами дела установлено, что Мадъяров Ф.Э. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего животноводческой фермы Общества в селе Верхнее Яхшеево.

08 февраля 2018 года директором Общества ФИО4 вынесено распоряжение об актировании отсутствия Мадъярова Ф.Э. на рабочем месте, согласно которому заведующий фермой с. Верхнее Яхшеево отсутствовал на своем рабочем месте 08.02.2018 с 09.00 до 18.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, подписанному специалистами Общества ФИО2, ФИО3, ФИО1, работник Мадъяров Ф.Э., занимающий должность заведующего фермой с. Верхнее Яхшеево, отсутствовал на своем рабочем месте в течение рабочего дня 08.02.2018, в течение всего рабочего времени, то есть с 09.00 до 18.00 часов, без предупреждения директора Общества о наличии уважительных причин.

Приказом от 13 февраля 2018 года № 1 Мадъяров Ф.Э. с 13 февраля 2018 года уволен с должности заведующего фермой в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не доказан факт совершения Мадъяровым Ф.Э. прогула, то есть отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, являющихся работниками ответчика, свидетеля ФИО10 (не работник ответчика), опрошенных судом первой инстанции и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие Мадъярова Ф.Э. на рабочем месте в совокупности более 4-х часов не доказано, 08 февраля 2018 г. свидетели видели истца на территории фермы.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетели являются подчиненными истца по работе на ферме и обладают информацией лишь со слов истца, не состоятельны.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны и последовательны, согласуются между собой, отсутствуют доказательства личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, они являются работниками Общества и в тот день непосредственно исполняли свои трудовые обязанности на ферме села Верхнее Яхшеево и были очевидцами нахождения истца на работе.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная с Общества в пользу Мадъярова Ф.Э. сумма компенсации заработной платы за вынужденный прогул в размере 29 000 рублей превышает заявленную истцом сумму в размере 15 000 рублей, также подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Буквальное толкование указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что в случае признания приказа об увольнении незаконным суд обязан принять решение о восстановлении истца на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, даже если истец об этом не указал в исковом заявлении или указал меньшую сумму, чем ему причитается по закону. Данное нормативное положение трудового законодательства является исключением из общего правила о принятии решения судом только в пределах заявленных исковых требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Период вынужденного прогула истца составил с 13 февраля 2018 года по 09 апреля 2018 года (58 дней). Соответственно, определенный судом первой инстанции размер заработной платы за период вынужденного прогула в размере 29 000 рублей рассчитан правильно исходя из среднемесячного заработка и за период 13 февраля 2018 года по день вынесения решения суда.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эконом» Каримова А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

16RS0003-01-2022-000323-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10582/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «ЭКОНОМ» и исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-167/2022 по иску Мадъярова Финариса Энгеловича к обществу ограниченной ответственностью «Эконом» об обязании освободить арендованный земельный участок с кадастровым номером №, о ликвидации установленного сооружения «карды» и взыскании 210 514 рублей 44 копеек неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению ООО «Эконом» к Мадъярову Финарису Энгеловичу, исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 33115 кв.м., с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан и Мадъяровым Финарисом Энгеловичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды за Мадъяровым Финарисом Энгеловичем № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителя ООО «Эконом» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадъяров Ф.Э. обратился в суд с иском к ООО «Эконом» о возложении обязанности освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером №, ликвидации установленных сооружений «карды», взыскании 210 514,44 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между Мадъяровым Ф.Э. (арендатор) и Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № № с кадастровым номером № общей площадью 33 115 кв.м., расположенного в <адрес>, сроком на 49 лет. Однако внутри границ этого земельного участка расположены несколько коровников, находящихся в пользовании ООО «Эконом», который использует их по прямому назначению. Более того, ООО «Эконом», самовольно захватив часть арендованного земельного участка, соорудил там загон для крупного рогатого скота «карды», где осуществлял выпас скота, подвоз и хранение кормов, накопление навоза. Вследствие этих обстоятельств он был лишен возможности использовать арендуемый им земельный участок. Истец также указал, что ежегодная арендная плата по договору аренды составляет 210 514,44 рублей, которая уплачена им Арендодателю в установленном порядке. Требование истца об освобождении арендуемого земельного участка ответчиком проигнорировано. Учитывая то обстоятельство, что ООО «Эконом» использует земельный участок безосновательно, истец считает, что на стороне ООО «Эконом» возникло неосновательное обогащение в размере внесенных им арендных платежей, которое просит взыскать в сумме 210 514,44 рублей.

ООО «Эконом» предъявило встречный иск к Мадъярову Ф.Э. о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 33 115 кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между арендодателем - Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан и арендатором Мадъяровым Ф.Э., и применении последствий недействительности ничтожной сделки - исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ООО «Эконом» указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 г. ООО «Эконом» являлось арендатором земельного участка общей площадью 22 960 000 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>» по договору аренды земельного участка, являющегося государственной собственностью, № № от ДД.ММ.ГГГГ На этом земельном участке располагался комплекс животноводческих ферм со всей инфраструктурой: ферма для КРС на 120 голов, здание откорма КРС на 320 голов, здание откорма КРС на 200 голов, «карды» между коровниками 4 загона, пожарный водоем, внутрихозяйственная дорога, здание конюшни, навозохранилище, силосная траншея, силосная траншея, скважина с коммуникациями, здание склада фуража (комплекс ферм с инфраструктурой), которыми открыто и добросовестно с 2006 г. владело ООО «Эконом».

Изначальным собственником всей вышеуказанной недвижимости являлся колхоз «40 лет Победы». Далее, колхоз «40 лет Победы» в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», был преобразован в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Яхшый» Актанышского района Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СХПК «Яхшый» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гарипов Ш.Г. В процедуре конкурсного производства СХПК «Яхшый» весь комплекс ферм с инфраструктурой, был приобретен в собственность ООО «Эконом». Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура конкурсного производства СХПК «Яхшый» завершена. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности СХПК «Яхшый» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Однако, ни один из объектов недвижимости, входящих в комплекс ферм с инфраструктурой, до настоящего времени не прошел государственный кадастровый учет, и запись о праве собственности на них в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Тем не менее, с 2006 г. ООО «Эконом», владея открыто и добросовестно всей этой недвижимостью (имея его на своем балансе), фактически ведет свою хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером №

Далее, на основании Распоряжения Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:04:000000:228 с сохранением в измененных границах исходного земельного участка.

В результате данного раздела были образованы дополнительно десять земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №

Считает, что данный раздел был осуществлен с грубыми нарушениями действующего законодательства. Кадастровым инженером ФИО5 на основании договора на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельных участков путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №. При этом кадастровым инженером при проведении кадастровых работ были учтены не все объекты недвижимости, расположенные на образуемых земельных участках. В частности, касаемо, земельного участка с кадастровым номером №, не учтены:

1. сооружение - скважина для воды с емкостью установленных на фундаменте;

2. сооружение - пожарная водоемкость;

3. сооружение - внутрихозяйственная дорога с асфальтовым покрытием;

4. сооружение - автовесы на фундаменте;

5. сооружение - загоны для скота «карды».

Указанные нарушения, допущенные кадастровым инженером ФИО5 при осуществлении кадастровых работ, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, получили должную оценку Управлением Росреестра по Республике Татарстан, которая указана в Акте полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ Данные нарушения выявлены также Саморегулируемой организацией «Ассоциацией кадастровых инженеров Поволжья» в ходе внеплановой проверки профессиональной деятельности кадастрового инженера - члена СРО АКИ «Поволжье» ФИО6, которые отражены в акте № №

Исполком Актанышского района Республики Татарстан подошел формально к осуществлению раздела земельного участка с кадастровым номером №, допустив грубые нарушения законных интересов ООО «Эконом».

Истец по встречному иску считает, что Исполком Актанышского района Республики Татарстан в связи с отсутствием в Государственном кадастре недвижимости комплекса ферм с инфраструктурой и отсутствием на них правоустанавливающих документов у ООО «Эконом», злоупотребил правом и неверно произвел раздел земельного участка, направленный на невозможность осуществления хозяйственной деятельности с использованием «комплекса ферм с инфраструктурой».

В частности, касаемо земельного участка с кадастровым номером № это выразилось в следующем, как видно из плана (чертежа) земельного участка содержащемся в Разделе 3 - «Описание местоположения земельного участка», Выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № имеет три фигурных островка. Эти островки, не что иное, как остатки исходного земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены животноводческие фермы, состоящие на балансе ООО «Эконом» и являющиеся составной частью комплекса ферм с инфраструктурой.

Территория между фермами, которую истец Мадъяров Ф.Э. назвал «кардами», и просит ликвидировать, изначально с момента постройки комплекса ферм с инфраструктурой служила и по сей день служит загоном для скота. Подтверждением того, что изначально эта территория служила загоном для скота, является наличие боковых ворот этих животноводческих ферм с выходом на эту территорию. Отсутствие каких-либо дополнительных сооружений на территории этих загонов дало формальную возможность включить их в состав вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером №

Игнорирование законных интересов ООО «Эконом» при использовании комплекса ферм с инфраструктурой, по мнению истца по встречному иску, является очевидным злоупотреблением правом при разделе исходного земельного участка. В то же время, это обстоятельство стало причиной невозможности использования арендатором Мадъяровым М.Ф. арендуемого им земельного участка, которое в свою очередь стало поводом для обращения истца Мадъярова М.Ф. с вышеуказанным иском в суд.

Нарушения, допущенные кадастровым инженером ФИО5, при проведении кадастровых работ, выразившиеся в отсутствии в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленных объектов недвижимости, расположенных на образуемом земельном участке с кадастровым номером №, стали причиной следствия - возможности в нарушение статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждения этого земельного участка через аукцион. Истец Мадъяров Ф.Э. до 2019 г. был участником ООО «Эконом» и знал, что на земельном участке с кадастровым номером № располагаются эти объекты недвижимости и публичное предложение этого земельного участка было незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № объекты недвижимости, в том числе расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, признаны собственностью ООО «Эконом» по давности владения. Данное решение арбитражного суда обжаловано Мадъяровым Ф.Э. и является предметом апелляционного производства суда апелляционной инстанции.

До внесения соответствующей записи в ЕГРН ООО «Эконом» не является титульным собственником недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № тем не менее, оно является давностным владельцем этой недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Эконом», являясь давностным владельцем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, вследствие заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ лишился возможности реализовать свое исключительное право на этот земельный участок, установленное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 г. в удовлетворении искового заявления Мадъярова Финариса Энгеловича к обществу ограниченной ответственностью «Эконом» об обязании освободить арендованный земельный участок с кадастровым номером №, ликвидировании установленного сооружения «карды» и взыскании 210 514 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Эконом» к Мадъярову Финарису Энгеловичу, исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 33115 кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан и Мадъяровым Финарисом Энгеловичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды за Мадъяровым Финарисом Энгеловичем № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворено частично.

Признан недействительным договор аренды земельного участка площадью 33115 кв.м., с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан и Мадъяровым Финарисом Энгеловичем.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Эконом» к Мадъярову Финарису Энгеловичу, исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды за Мадъяровым Финарисом Энгеловичем № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Взысканы с Мадъярова Финариса Энгеловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мадъярова Ф.Э. к ООО «Эконом» о возложении обязанности освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером №, ликвидации установленных сооружений «карды», взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 514,44 рублей, удовлетворены частично.

Возложена на ООО «Эконом» обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде Мадъярова Финариса Энгеловича, от установленных «кард».

В удовлетворении исковых требований Мадъярова Финариса Энегловича к ООО «Эконом» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 514,44 рублей отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Эконом» к Мадъярову Финарису Энгеловичу, Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды за Мадъяровым Финарисом Энгеловичем на земельный участок с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов, оставлен без удовлетворения.

ООО «ЭКОНОМ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Мадъярова Ф.Э. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Также от Мадъярова Ф.Э. поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб без его участия и участия его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эконом» - ФИО8 доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе в кассационной жалобе Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мадъяровым Ф.Э. (арендатор) и Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 33 115 кв.м., расположенного в <адрес>, сроком на 49 лет, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Текст договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № № не содержит сведений о наличии на арендуемом земельном участке объектов недвижимого имущества.

В Отчете кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на земельном участке с кадастровым номером № содержатся следующие объекты недвижимого имущества: автовесы металлические; подземный пожарный водоем; скважина; дорожное покрытие участка земли площадью 1 033,65 кв.м., выполненное из щебня, деревянный уличный туалет; трансформаторная подстанция, установленная на металлической конструкции.

Согласно справке, выданной ООО «ЭКОНОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе основных средств ООО «ЭКОНОМ» с 2006 г. числятся: пожарный водоем, внутрихозяйственная дорога, скважина, автовесы.

Наличие этих сооружений на земельном участке с кадастровым номером №, а также факт владения ими ООО «ЭКОНОМ» как своим собственным, никем из участников не оспаривается.

Из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что земельный участок общей площадью 22 960 000 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>», в течение 10 лет находился в аренде ООО «Эконом».

В соответствии с Распоряжением Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № с сохранением в измененных границах исходного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, он образован из земельного участка с кадастровым номером №

Актом полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кадастровым инженером ФИО5, выполнявшим кадастровые работы № от ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, при проведении кадастровых работ были учтены не все объекты недвижимости, расположенные на образуемых земельных участках.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20, подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130, статьями 301, 304, 166, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № открыто игнорировались интересы ООО «Эконом», что в последующем также привело к невозможности использования большей части этого земельного участка арендатором Мадъяровым Ф.Э. Суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № выставлен на торги с нарушением подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на нем расположены неучтенные объекты недвижимого имущества, в нарушение статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № перешел в пользование Мадьярова Ф.Э. Более того, данный земельный участок образован вокруг ферм, находящихся во владении ООО «ЭКОНОМ», и включает загоны для скота «карды», которые также с 2006 г. состоит на балансе данного общества.

С учетом изложенных обстоятельств суд удовлетворил встречные исковые требования ООО «Эконом» в части признания договора аренды недействительным, а в удовлетворении исковых требований истца Мадъярова Ф.Э. отказал в полном объеме.

При этом, требования об аннулировании записи в ЕГРН, признании записи недействительной, исключении из реестра, заявление ООО «Эконом» суд оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные требования не соответствуют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Мадъярова Ф.Э. о необоснованном признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 33115 кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан и Мадъяровым Финарисом Энгеловичем, и отменяя решение суда в указанной части исходил из следующего.

Согласно обстоятельствам дела, по результатам аукциона между Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района (арендодатель) и Ф.Э. Мадъяровым (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости №, что соответствует требованиям пунктов 15, 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 33 115 кв.м., расположенного в Верхнеяхшеевском сельском поселении Актанышского района Республики Татарстан.

Основанием для заключения вышеуказанного договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ служат распоряжение руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером № Мадъяров Ф.Э. приобрел по результатам проведения аукциона, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания в судебном порядке аукциона недействительным не может быть признан недействительным заключенный по результатам торгов договор. Между тем, по настоящему делу аукцион на право заключения договора аренды земельного участка не оспаривался, следовательно, заключенный по его результатам договор аренды земельного участка не может быть признан недействительным.

В силу положений статей 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

Статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, заявляя основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительным наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, которые находятся во владении ООО «Эконом» и принадлежат последнему на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, ООО «Эконом» не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества. «Карды» не относятся к недвижимому имуществу, поскольку представляют собой загон для скота в виде земельного участка, огражденного забором. К тому же в тексте договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № № сведения о наличии на арендуемом земельном участке объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Эконом» о том, что сооружения, перечисленные в Отчете кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, и в справке ООО «ЭКОНОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (пожарный водоем, внутрихозяйственная дорога, скважина, автовесы), состоящие на его балансе основных средств с 2006 г., находились на земельном участке с кадастровым номером № на момент заключения договора аренды с Мадъяровым Ф.Э., относятся к недвижимому имуществу, суд апелляционной инстанции указал, что данные правового значения для дела не имели, поскольку противоречили гражданскому законодательству, регулирующему порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество. Нахождение спорного имущества на балансе ООО «Эконом» не означает его принадлежность предприятию на праве собственности. Утверждения представителя ООО «Эконом» о наличии права собственности на объекты недвижимости, расположенные непосредственно на спорном земельном участке, ничем не подтверждены, поскольку надлежащих доказательств в обоснование такой позиции суду не представлено. Соответственно вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали доказательства, позволяющие идентифицировать, на каком земельном участке находятся спорные объекты недвижимости, такие доказательства представителем ООО «Эконом» в дело не представлены. Ссылка на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенного по делу № №, которым за ООО «Эконом» признано право собственности на недвижимое имущество: арочный склад, телятник на 100 голов, здание крупного рогатого скота на 120 голов, арочный склад, теплый арочный склад, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку не являлась допустимым и относимым доказательством, так как в данном решении суда не указано, что вышеперечисленное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером №, переданном в аренду Мадъярову Ф.Э. Указание адреса в решении суда в отсутствии сведений о кадастровом номере земельного участка, на котором это имущество находится, не позволило суду апелляционной инстанции с достоверностью установить такие обстоятельства.

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенного по делу № №, принято ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ, на момент оспариваемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно не вступило в законную силу. Данное решение вступило в законную силу на основании определения Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. В этой взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора аренды у ООО «Эконом» никаких зарегистрированных прав на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, не имелось. Следовательно, аргументы ООО «Эконом» о нарушении принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, предусмотренного статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, безосновательны.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эконом» об образовании земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером № с нарушением действующего законодательства, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку раздел исходного земельного участка был произведен на основании Распоряжения Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которое в настоящее время не оспорено, является действующим. Ссылка на договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому земельный участок общей площадью 22 960 000 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> в течение 10 лет находился в аренде ООО «Эконом», также отклонена судом апелляционной инстанции, так как в рамках данного дела не имел правового значения, поскольку срок прежнего договора аренды истек. Образован новый земельный участок с кадастровым номером №, право аренды на который возникло на аукционе, где ООО «Эконом» также принимало участие, что последним не оспаривалось.

Таким образом, изучив оспариваемый договор аренды, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания его недействительной сделкой, поскольку заключение договора между Исполкомом в лице их представителя и арендатором произведено в установленном законом порядке, форма и содержание оспариваемого договора соблюдена, договор заключен по результатам аукциона, который не оспаривается в судебном порядке, при этом предусмотренные законом объективные признаки недействительности договора истцом по встречному иску не указаны, и судом не установлены. К тому же в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Эконом» не представлено доказательств нарушения его прав вышеуказанным договором аренды. В этой взаимосвязи, поскольку основания для признания договора аренды земельного участка недействительным отсутствуют, ООО «Эконом» совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспоримой сделки недействительной, не доказало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в данной части и принятии решения об отказе в удовлетворении встречного иска, в том числе и производных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - исключении из ЕГРН записи о регистрации аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. По существу, доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «ЭКОНОМ» и исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова