Зарубина Нина Николаевна

судья Жукова Т.Г.

дело № 2-597/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 13533/2019

5 ноября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Власова О.П.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зарубиной Нины Николаевны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 5 августа 2019 года по иску Зарубиной Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Овито», публичному акционерному обществу «Восточный экспересс Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубина Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овито», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (далее ООО «Овито», ПАО КБ «Восточный» соответственно) о защите прав потребителей, просит признать расторгнутым договор №300419/1 М-773 купли-продажи вибромассажной накидки (НМ2187), заключенный 30 апреля 2019 года между ООО «Овито» и Зарубиной Н.Н.; взыскать с ООО «Овито» денежные средства в сумме 118000 рублей, уплаченные по договору, неустойку - 16520 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расторгнуть договор кредитования №<данные изъяты> от 30 апреля 2019 года, заключенный меж...

...ду ПАО «Восточный экспресс Банк» и Зарубиной Н.Н. (л.д.45).

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2019 года между Зарубиной Н.Н. и ООО «Овито» был заключен договор №300419/1М-773 купли-продажи вибромассажной накидки (НМ2187) стоимостью 118000 рублей. Для оплаты товара в тот же день между истцом и ПАО КБ «Восточный» был заключен договора кредитования №<данные изъяты> на сумму 118000 рублей с уплатой 25,997 % годовых, на срок 36 месяцев, целевым назначением которого было приобретение товара в ООО «Овито». В ходе использования вибромассажной накидки состояние здоровья истца ухудшилось. Истец направила в ООО «Овито» претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить в установленный законом срок денежные средства, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец Зарубина Н.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, её представитель Ушакова О.Е. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Овито», ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Овито» в пользу Зарубиной Н.Н. денежную сумму 118000 рублей в счет стоимость товара - вибромассажной накидки (НМ 2187), неустойку за период с 28 мая 2019 года по 10 июня 2019 года - 16520 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 69760 рублей. Всего взыскал 209280 рублей. Обязал Зарубину Н.Н. возвратить ООО «Овито» вибромассажную накидку, приобретенную по договору купли-продажи товара № 300419/1 М-773 от 30 апреля 2019 года, после получения от ООО «Овито» денежных средств уплаченных по договору. Взыскал с ООО «Овито» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4190 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований Зарубиной Н.Н. о расторжении договора кредитования № <данные изъяты> от 30 апреля 2019 года, заключенного между Зарубиной Н.Н. и ПАО КБ «Восточный» отказал.

В апелляционной жалобе Зарубина Н.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора кредитования, заключенного 30 апреля 2019 года между ней и ПАО КБ «Восточный», отменить, принять новое решение в указанной части об удовлетворении иска. Ссылается на то, что заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью исполнения договора купли-продажи в части оплаты за товар, при заключении не знала о нарушении своих прав, и принимая во внимание существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, полагает, что вправе настаивать на расторжении кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зарубина Н.Н., представители ответчиков ООО «Овито», ПАО КБ «Восточный» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года между продавцом ООО «Овито», в лице директора ФИО1., и покупателем Зарубиной Н.Н. был заключен договор купли-продажи №300419/1М-773, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, в следующем комплекте: вибромассажную накидку (НМ 2187) стоимостью с учетом скидки 118000 рублей. Так же истцу переданы подарки: подушка – 2 штуки, одеяло – 1 штука, пылесос – 1 штука, ручной массажер НМ 1005 - 1 штука. Согласно условиям договора оплата товара производится в кредит (л.д. 16).

В тот же день между Зарубиной Н.Н. и ПАО КБ «Восточный» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму 118000 рублей. Денежные средства по кредиту в размере 118000 рублей на основании заявления Зарубиной Н.Н. перечислены на счет продавца - ООО «Овито» (л.д. 22-24).

Согласно паспорту массажной накидки на кресло «HAKUTO MASSAJI НМ 2187» массажная накидка используется для роликового, поколачивающего и разминающего массажа (л.д.31-34).

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец, по мнению судебной коллегии, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также судебная коллегия отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Из пояснений истца следует, что представитель ООО «Овито», в нарушение требований ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не проинформировал о противопоказаниях применения товара и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию.

Из паспорта вибромассажной накидки НМ 2187 следует, что лицам, страдающим в том числе от гипертонии, перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком при демонстрации товара не была доведена до истца информация, изложенная в паспорте изделия, доказательств обратного ответчиком не представлено.

8 мая 2019 года Зарубина Н.Н. направила в адрес ООО «Овито» претензию, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 118000 рублей, выразив готовность возвратить товар после получения денежных средств. Данная корреспонденция получена ответчиком 17 мая 2019 года (л.д. 25-28)

10 мая 2019 года между ООО «Овито» в лице генерального директора ФИО3. и Зарубиной Н.Н. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи товара, однако денежные средства за товар не были возвращены покупателю (л.д. 29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО «Овито» при продаже товара свои обязательства по предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю не исполнило, руководствуясь п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи товара и взыскания с ООО «Овито» в пользу Зарубиной Н.Н. денежных средств за товар 118000 рублей, неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 28 мая 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 16520 рублей, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение в указанной части истцом не оспорено.

Отказывая в удовлетворении требований Зарубиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, заключенного с ПАО КБ «Восточный», суд первой инстанции исходил из того, что исполнение кредитного договора при условии расторжения договора купли-продажи не приведет к нарушению соотношения имущественных интересов истца и Банка и не повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора, так как полученные от продавца в связи с расторжением договора купли-продажи денежные средства могут быть использованы для погашения задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Таких доказательств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками. Кредитный договор - двусторонняя сделка, обязательства по которой возникают только у ее сторон. Заключая кредитный договор с Банком, Зарубина Н.Н. действовала по своей воле и в своих интересах. Получение кредита на приобретение товара являлось ее правом, которым Зарубина Н.Н. воспользовалась. ПАО КБ «Восточный», в свою очередь, исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме с учетом распоряжения заемщика. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.

Банк не является участником договора купли-продажи массажной накидки, равно как продавец – ООО «Овито» не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком в целях приобретения последним товара для своих личных нужд. Не являясь стороной договора купли-продажи, Банк не несет ответственность за исполнение своих обязательств по нему продавцом. Расторжение договора купли-продажи не освобождает заемщика от обязанности надлежащим образом исполнить принятое на себя кредитное обязательство, а также не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием для расторжения кредитного договора, при этом в кредитном договоре в качестве цели использования указано, что кредит получен на потребительские цели.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубиной Нины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2015 года

Д 2- 1060 \ 15

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2015 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Зарубиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «МДМ Банк» ( далее – ПАО «МДМ-Банк») обратился в городской суд *** с иском к Зарубиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что *** между ОАО «МДМ-Банк» и Зарубиной Н.Н. был заключен кредитный договор № *** в рамках продукта «Рефинансирование кредитов», путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта. В соответствии с данным кредитным договором банк предоставил заемщику Зарубиной Н.Н. кредит в размере *** руб. под *** % годовых, с датой окончательного возврата кредита – *** Зарубина Н.Н. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, в сроки определенные графиком платежей.

Заемщик Зарубина Н.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, а *** г. вообще прекратила исполнять обязанности по кредитному договору, что повлекло изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов. Дата окончат...

...ельного возврата всей суммы кредита была определена ***

Общая сумма задолженности Зарубиной Н.Н. по возврату кредита по состоянию на *** составляет *** руб., из них: сумма основного долга – *** руб., сумма процентов по основному долгу – *** руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – *** руб., единовременный штраф – *** руб. При этом банк не заявляет требования о взыскании с заемщика единовременного штрафа в размере *** руб.

С *** наименование ОАО «МБМ-Банк» было изменено на ПАО «МДМ-Банк».

Ссылаясь на данные обстоятельства, Истец ПАО «МДМ Банк» просит в судебном порядке взыскать с ответчика Зарубиной Н.Н. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ-Банк» не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, на ранее предъявленных исковых требований Истец настаивал.

Ответчик Зарубина Н.Н. в судебное заседание не явилась, повестка о времени и месте рассмотрения дела и исковые материалы, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения, о наличии уважительных причин неявки ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного, с письменного согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Поскольку ответчик не представил возражений, то суд исходит из доказательств, предоставленных истцом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что *** между ОАО «МДМ-Банк», и Зарубиной Н.Н. был заключен кредитный договор *** в рамках продукта «Рефинансирование кредитов».

По Кредитному договору Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере ***. под ***% годовых с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов- ***.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита *** на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету *** за период с *** по *** представленной в материалы дела.

По условиям Кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки, определенные «Графиком возврата кредита по частям», который является неотъемлемой частью Кредитного договора.

По делу установлено, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, а с *** года прекратила исполнять свои обязательства, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом суммы задолженности и выпиской по счету.

В силу положений пункта 6.2 Условий кредитования по продукту «Рефинансирование кредитов» в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика все виды задолженности по Кредитному договору в случае п.п.6.2.1 несвоевременности любого платежа по Кредитному договору.

*** года Банк направил в адрес ответчика требование-уведомление о возврате всей суммы задолженности.

Однако требования Банка на момент подачи настоящего заявления Заемщик не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязанностей, установленных Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов повлекло начисление Банком штрафных санкций в соответствии с условиями Кредитного договора: ***

Согласно расчету Истца общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на *** составляет *** руб., в том числе

сумма основного долга *** руб. ;

сумма процентов по срочному основному долгу *** рублей;

сумма процентов по просроченному основному долгу *** рублей;

единовременный штраф *** рублей.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования Банка о взыскании с Заемщика суммы задолженности за исключением штрафа в размере *** рублей ( ст. 196 ГПК РФ), то есть в размере *** руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по госпошлине в размере *** которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Зарубиной Н.Н. в пользу истца Публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере *** руб., в том числе сумма основного долга – *** руб., сумма процентов по основному долгу – *** руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – *** руб..

Взыскать с ответчика Зарубиной Н.Н. в пользу истца Публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Зыкина М.Н.