Старотиторов Сергей Валерьевич

УИД 31RS0020-01-2024-002205-22 Дело №2а-2050/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

в отсутствие административного истца ООО «ПКО «ЦУД», ответчиков УФССП России по Белгородской области, начальника отделения - старшего судебного пристава Леденевой О.Н., судебного пристава-исполнителя Анисимовой И.В., заинтересованного лица Старотиторова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Анисимовой Инне Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления, бездействия и возложении обязанности,

установил:

На исполнении в Старооскольском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области находилось исполнительное производство № 13161/24/31020-ИП от 12.01.2024 года о взыскании с Старотиторова С.В. в пользу ООО «ПКО «ЦУД» задолженности.

18.03.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ПКО «ЦУД» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 18.03.2024. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Леденеву О.Н. возобновить исполнительное производство № 13161/24/31020-ИП от 12.01...

....2024. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анисимовой И.В. в период с 1.01.2024 по 18.03.2024, выразившееся в не совершении исполнительных действий, а именно в не направлении запросов в регистрирующие органы для установления факта смерти должника. Обязать судебного пристава-исполнителя провести полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда по делу № 2-2092/2020 от 20.07.2020.

В судебное заседание истец, ответчики, заинтересованное лицо не явились, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО «ПКО «ЦУД» путем предоставления 23.04.2024 доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» ГАС «Правосудие», УФССП России по Белгородской области судебное извещение получено 27.04.2024 (30951094669486), Старооскольским РОСП 27.04.2024 (разносная книга судебной корреспонденции), Старотиторовым С.В. извещение (30951094668809) не получено и возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч. 3).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, приведен в ч. 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 68 указанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.07.2020 года № 2-2092/2020, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области 12 января 204 года было возбуждено исполнительное производство № 13161/24/31020-ИП о взыскании с Старотиторова С.В. в пользу ООО «ЦУД» задолженности в размере 9170 руб.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в том числе, операторам связи, ФНС, ЗАГС, ЦЗН, банкам, ПФР, МВД России (ГУВМ, ГИБДД), Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Росреестр; совершен выход по месту жительства должника 18.03.2024.

Согласно поступившим ответам из компетентных органов, сведения о наличии имущества у должника отсутствуют, актовой записи о смерти не имеется.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, истцом не представлено.

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основанию, указанному в п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения отменены.

Постановление об окончании исполнительного производства от 18.03.2024 г., суд признает соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

18.03.2024 года постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в форме электронного документа было направлено в единый личный кабинет взыскателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ. Согласно сведений с сайта АИС ФССП России, указанное постановление и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя 25.03.2024 и получены истцом 4.04.2024.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов (ч. 1). Полномочия старшего судебного пристава определены в части 2 данной статьи.

Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ, носят общий характер и виновного неисполнения Леденевой О.Н. должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобами на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.

Руководствуясь статьями 175-180, 196 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Анисимовой Инне Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления, бездействия и возложении обязанности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2024 года.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская, д.48-а 15 апреля 2022 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Старотиторова <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл.20 КоАП РФ,

установила:

Согласно протоколу № от 18.02.2022 года об административном правонарушении, 18.02.2022 около 11 часов 30 минут, находясь в торговом павильоне магазина «<данные изъяты>», ИП ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, Старотиторов С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в неисполнении гражданином обязанности использовать маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (объектах торговли), чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответс...

...твии с п.1 этого же постановления.

В судебное заседание Старотиторов С.В. не явился, был уведомлен судом своевременно и надлежащим образом посредством смс-сообщения. В материалах дела имеется адресованное суду ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В обоснование виновности Старотиторова С.В. административным органом представлены: протокол об административном правонарушении, его объяснение, рапорт старшего УУП УМВД России по г. Старому Осколу, протокол осмотра помещений и территорий, фототаблица, объяснение свидетеля ФИО5

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности в Белгородской области принято постановление Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 г. № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области». В соответствии с данным постановлением с 12 мая 2020 года на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

На основании п. 2.4 указанного Постановления, действующего во время совершения правонарушения, граждане были обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий.

04 апреля 2022 года в указанное выше постановление Губернатора Белгородской области были внесены изменения (постановление Губернатора Белгородской области от 04.04.2022 года №51 «О внесении изменений в постановление Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года №58»), согласно которым использование масок (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) является обязательным лишь при нахождении в медицинских организациях, стационарных учреждениях социального обслуживания, а также в пунктах временного размещения пострадавшего населения в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе мобильных.

Таким образом, с 04 апреля 2022 года административная ответственность на территории Белгородской области за неиспользование маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в объектах торговли отменена.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. №4-П и от 16 июля 2015 г.№22-П; определения от 21 апреля 2005 г.№22-О, от 19 ноября 2015 г. №2557-О).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 2735-О).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Старотиторова С.В. подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ч.2 ст. 1.7, п.5 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Старотиторова ФИО6 на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Семендяева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0010-01-2020-000552-15 33-1832/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 апреля 2021 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Тетерина Павла Александровича, действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича,

на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 14 января 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.09.2020 № МДА-ЦФ-668-2020.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

09.11.2020 ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 13.11.2020 заявление Тетерина П.А., действующего в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. о вынесении определения и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28.09.2020 №МДА-ЦФ-668-2020 о взыскании с Аркишора Е.О., Александрова В.А., Борышковой С.Н., Булгаковой Н.И., Воловой Ю.В., Гаврюченко С.М., Говорова Н.В., Гребневой Т.Н., Денежко Л.В., Денисюк И.В., Ермаковой Л.Д., Заикина К.В., Закирова А.Ф., Карагодиной О.В., Колесниченко С.С., Лазаренко А.Г., Марченко А.Г., Михайлова И.Н., Овчинникова Е.А., Оголь А.В., Павловского А.В., Переверзева Ю.Ф., Перейчук Б.А., Поддубко Е.П., Подлипенского Н.И., Потапова Е.В., Прилепской К.С., Ревы О.Н., Роганской Ю.С., Романовой Н.Н, Ру...

...банец Е.С., Симонова В.С., Синегубова Р.А., Старотиторова С.В., Степановой Н.Д., Степенко В.В., Судак О.А., Усова Д.В., Федотова Д.Ю., Халиулина В.М., Ходеева Г.В., Чернец М.А., Чучерова А.М., Шалом В.С., Шамариной Л.Н., Шаповаловой Е.С., Шапошникова М.Г., Шевчук А.М. задолженности по договорам микрозайма, гонораров арбитру, сборов за организационное и материальное обеспечение арбитража, судебных расходов и взыскании суммы государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, возвращено в связи с неподсудностью Ивнянскому районному суду Белгородской области.

На определение ИП Тетериным П.А., действующим в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А., подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, которое определением от 14.01.2021 оставлено без удовлетворения.

Определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В частной жалобе ИП Тетерин П.А., действующий в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А., просит о его отмене, полагая, что частная жалоба на определение от 13.11.2020 направлена в установленный законом 15-ти дневный срок, который должен быть исчислен с момента получения заявителем копии определения о возврате заявления.

Согласно положению статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107).

Абзац второй части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не требует направления лицу, подавшему жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопросов о возврате заявления в связи с его неподсудностью суду, поэтому ему может быть не известно о принятом судом процессуальном решении.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, в соответствии с частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

Таким образом, срок для подачи частных жалоб на определения о возврате заявления подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение принято судьей не в судебном заседании, а единолично (пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение вынесено судьей 13.11.2020, на адрес электронной почты в соответствии с просьбой самого заявителя (заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда т. 1 об. л.д. 8) направлено 27.11.2020 (т. 3 л.д. 111).

Следовательно, заявитель о наличии данного судебного постановления реально извещен только в момент его непосредственного получения 27.11.2020, с которого и следует исчислять процессуальный срок для обжалования судебного акта.

Учитывая, что частная жалоба, поданная в суд в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступила 17.12.2020, следовательно, установленный законом 15-дневный срок, с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Необходимость исчисления процессуального срока с момента получения судебного акта подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 28.07.2009 N 16-Г09-24).

Таким образом, обжалуемое определение судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 14.01.2021 подлежит отмене, а частная жалоба ИП Тетерина П.А., действующего в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А., на определение от 13.11.2020 принятию к рассмотрению. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), учитывая соответствие частной жалобы всем требованиям статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым самостоятельно выполнить требования, предусмотренные частью 2 статьи 333 ГПК РФ, не возвращая материал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ИП Тетерина Павла Александровича, действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича, удовлетворить.

Определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 14 января 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.09.2020 № МДА-ЦФ-668-2020 отменить.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0010-01-2020-000552-15 33-2710/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 мая 2021 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Тетерина Павла Александровича, действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича,

на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.09.2020 № № о взыскании в пользу заявителей задолженности по договорам микрозайма,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

ИП Тетерин П.А., действующий в своих интересах и в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С. по доверенности, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 28.09.2020 № о взыскании с А.Б., А.В., А.В., Б.С., Б.Н., В.Ю., Г.С., Г.Н., Г.Т., Д.Л., Д.И., Е.Л., З.К., З.А., К.О., К.С., Л.Г., М.А., М.И., О.Е., О.А., П.А., П.Ю., П.Б., П.Е., П.Н., П.Е., П.К., Р.О., Р.Ю., Р.Н., Р.Е., С.В., С.Р., С.В., С.С., С.Н., С.В., С.О., У.Д., Ф.Ю., Х.В., Х.Г., Ч.М., Ч.А., Ш.В., Ш.Л., Ш.Е., Ш.М., Ш.А. в пользу взыскате...

...лей долгов по договорам микрозайма.

Определением от 13.11.2020 заявление Т.П., действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП В.С., М.Д. о взыскании в пользу заявителей задолженности по договорам микрозайма с должников А.В., А.В., Б.С., Б.Н., В.Ю., Г.С., Г.Н., Г.Т., Д.Л., Д.И., Е.Л., З.К., З.А., К.О., К.С., Л.Г., М.А., М.И., О.Е., О.А., П.А., П.Ю., П.Б., П.Е., П.Н., П.Е., П.К., Р.О., Р.Ю., Р.Н., Р.Е., С.В., С.Р., С.С., С.Н., С.В., С.О., У.Д., Ф.Ю., Х.В., Х.Г., Ч.М., Ч.А., Ш.В., Ш.Л., Ш.Е., Ш.М., Ш.А. возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Ивнянскому районному суду Белгородской <адрес>.

На определение ИП Тетериным П.А., действующим в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А., подана частная жалоба со ссылками на положения статьи 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", предусматривающими, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон. И полагает, что, поскольку, при заключении арбитражных соглашений стороны третейского разбирательства согласовали возможность подачи заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту арбитража, выводы о неподсудности заявления Ивнянскому районному суду нельзя признать законными.

Согласно положению статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда судья Ивнянского районного суда Белгородской области исходил из того, что согласно арбитражному решению от 28.09.2020 № должники не проживают на территории, отнесенной к юрисдикции Ивнянского районного суда Белгородской области.

Вывод в определении Ивнянского районного суда Белгородской области от 13.11.2020 о возврате заявления не вызывает сомнения в его правильности.

Согласно части 2 статьи 30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

С учетом приведенных норм права заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании кредитной задолженности с А.В., А.В., Б.С., Б.Н., В.Ю., Г.С., Г.Н., Г.Т., Д.Л., Д.И., Е.Л., З.К., З.А., К.О., К.С., Л.Г., М.А., М.И., О.Е., О.А., П.А., П.Ю., П.Б., П.Е., П.Н., П.Е., П.К., Р.О., Р.Ю., Р.Н., Р.Е., С.В., С.Р., С.С., С.Н., С.В., С.О., У.Д., Ф.Ю., Х.В., Х.Г., Ч.М., Ч.А., Ш.В., Ш.Л., Ш.Е., Ш.М., Ш.А. проживающих на территории, не относящейся к подсудности Ивнянского районного суда Белгородской области законно и обоснованно возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы со ссылкой на часть положения статьи 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", предусматривающими, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения, при отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон, указанный выше вывод не опровергают.

Арбитражное соглашение, заключенное сторонами третейского разбирательства, на которое ссылается заявитель и которым якобы была согласована возможность подачи заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту арбитража - Белгородская обл., Ивнянский р-н, с. Курасовка, то есть в Ивнянский районный суд Белгородской области, заявителем не представлено, в материале по частной жалобе не имеется, поэтому утверждение в частной жалобе об избрании подсудности на основании условий такого соглашения является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ссылок заявителя на положения статьи 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", также полагает необходимым отметить, что место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Следовательно, данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес.

Как видно из заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нему документов, ни заявители, ни заинтересованные лица - А.В., Александров В.А., Б.С., Б.Н., В.Ю., Г.С., Г.Н., Г.Т., Д.Л., Д.И., Е.Л., З.К., З.А., К.О., К.С., Л.Г., М.А., М.И., О.Е., О.А., П.А., П.Ю., П.Б., П.Е., П.Н., П.Е., П.К., Р.О., Р.Ю., Р.Н., Р.Е., С.В., С.Р., С.С., С.Н., С.В., С.О., У.Д., Ф.Ю., Х.В., Х.Г., Ч.М., Ч.А., Ш.В., Ш.Л., Ш.Е., Ш.М., Ш.А. (стороны по делу, рассмотренному третейским судом) не проживают на территории Ивнянского района Белгородской области, что свидетельствует также об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом "удобство сторон".

Иных данных, помимо Арбитражного решения, о том, что решение принято на территории, подведомственной Ивнянскому районному суду Белгородской области, не имеется.

Таким образом, при определении подсудности в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда.

Доводы жалобы о том, что место арбитража определено с достаточной степенью конкретизации и не влечет двойственного толкования, указание на адрес с улицей и домом не требуется, сводятся к неправильной трактовке законодательства.

Оснований к переоценке указанных доказательств и к несогласию с выводами в определении от 13.11.2020 не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и применением норм права, регулирующих данные отношения, не дает оснований считать определение суда неправильным.

При этом из специальной нормы части 2 статьи 30.1 ГПК РФ, части 2 статьи 423 ГПК РФ однозначно следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают выводы в судебном акте, неправильное толкование норм процессуального права, в том числе приведенных в жалобе, не свидетельствует о необоснованности выводов в определении и не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.09.2020 № о взыскании в пользу заявителей задолженности по договорам микрозайма оставить без изменения, частную жалобу ИП Тетерина Павла Александровича, действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья