Карагодина Ольга Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2024 по иску Сепкаева Абдула Калимовича к Черновой Галине Александровне, администрации муниципального образования г.Новомосковск о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Сепкаев А.К. обратился в суд с иском к Черновой Г.А., администрации муниципального образования г.Новомосковск о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что на основании Постановления главы администрации г.Новомосковска и Новомосковского района от 30 мая 1992 года № ФИО1 для коллективного садоводства в <адрес> предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га на основании свидетельства №-ТУО-15-Н-2517кс на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей. Земельный участок, предоставленный в собственность ФИО1 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства. Истец подыскивал для приобретения земельный участок для садоводства и огородничества и в мае 2006 года в КСТ «Локомотивное депо» истцу предложили приобрести в собственность участок у Черновой Г.А., которая пояснила, что она является дочерью ФИО1, которая умерла, и которой на праве собственности принадлежал участок площадью <данные изъяты> кв.м, в КСТ «Локомотивное депо». 08 июня 2006 ода истец заключил с Черновой Г.А. договор купли-продажи земельного участка, передал Черновой Г.А. в счет покупной цены участка <данные изъяты> рублей, а Чернова Г.А. передала ему оригинал правоподтверждающего документа, выданного ФИО1- свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей. Чернова Г.А. собственноручно написала расписку, в которой указала, что в присутствии двух свидетелей Захарчук и Жилиной, получила от истца <данные изъяты> рублей, и передала ему документы на садовый участок № и домик, садовую книжку на имя ФИО1, в дельнейшем претензий к нему предъявлять не будет, так как земельный участок передает в бессрочное пользование. На указанной расписке поставлена печать КСТ «Локомотивное депо». Истец указал, что он полагал, что договор составлен в надлежащей форме, поскольку ему передан документ, подтверждающий право собственности ФИО1 на земельный участок, а также членская книжка, председатель КСТ подтвердил, что Чернова Г.А. имеет право распорядиться участком. Поскольку ни истец, ни Чернова Г.А. ...

...не обладали юридической грамотностью, в расписке было указано, что участок передается в бессрочное пользование – так как в наименовании свидетельства № кс указано «на право бессрочного постоянного пользования землей», в наименовании вида пользования указано «в бессрочное пользование». Однако, они договорили о том, что Чернова Г.А. передает ему земельный участок в собственность. Со дня заключения договора купли-продажи земельного участка и передачи ему земельного участка Черновой Г.А. с 08 июня 2006 года, он владеет и пользуется земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно, на указанном земельном участке он сажает огород, посадил плодово-ягодные кустарники и деревья, собирает урожай, пользуется домиком. Его родственники помогают ему в работе на земельном участке. В настоящее время ему необходимо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок и зарегистрировать свое право собственности на него, однако сделать это во внесудебном порядке он не имеет возможности. Добросовестность владения указанным земельным участком подтверждается тем, что более 15 лет, с 08 июня 2006 года, он владел и пользовался земельным участком, и до настоящего времени никто из 3-их лиц не истребовал земельный участок из его владения. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для коллективного садоводства, адрес: <адрес>.

В судебное заседание истец Сепкаев А.К., не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, доверил представлять свои интересы по доверенности Карагодиной О.В.

Представитель истца Сепкаева А.К. по доверенности Карагодина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик Чернова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по исковым требованиям и доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Шаталов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, принятие решение оставил на усмотрение суда.

3-е лицо: председатель СНТ СН «Локомотивное депо» Матюшкин Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своей позиции по иску не высказал.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, из пункта 15 названного постановления следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако, это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По делу установлено, что ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от 08 мая 1993 года владела земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>.

08 июня 2006 года Чернова Г.А. (дочь ФИО1) получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей за садовый участок № и домик. Документы на земельный участок и садовая книжка на имя ФИО1 переданы Сепкаеву А.К. в присутствии двух свидетелей: ФИО3 и ФИО2, что подтверждается распиской, из которой также следует, что в дальнейшем претензий к Сепкаеву А.К. предъявлять не будет, так как земельный участок № передает в бессрочное пользование.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год.

На случай своей смерти ФИО1 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Новомосковского нотариального округа Антиповой О.А., согласно которому, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и садовые постройки на нем, находящиеся в <адрес>, участок №, а также квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала Черновой Г.А.

14 августа 2008 года Чернова Г.А. обратилась к нотариусу Новомосковского нотариального округа Антиповой О.А. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 на основании завещания.

21 ноября 2008 года Черновой Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из сведений членской книжки садовода № садового товарищества «Локомотивное депо», представленной истцом в обоснование своих требований, следует, что она выдана в 1984 году на имя ФИО1, оплата членских взносов и иных платежей осуществляется без перерыва до 22 июня 2024 года.

Согласно справке председателя правления СНТ сн «Локомотивное депо» Сепкаев А.К. с июня 2006 года владеет и пользуется земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м, границы которого соответствуют местоположению границ земельного участка, фактически используемого владельцем на территории СНТ сн «Локомотивное депо», а также уплачивает членские и другие взносы, установленные общим собранием СНТ сн «Локомотивное депо».

Согласно статье 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Добросовестность, открытость и непрерывность владения Сепкаевым А.К. спорным имуществом никем под сомнение не поставлены.

Сепкаев А.К. владеет и пользуется спорным земельным участком более 18 лет, в течение которых право собственности на земельный участок ни кем не оформлялось, лиц, претендующих на данный земельный участок, судом не установлено. Из сведений, содержащихся в ЕГРН, данных БТИ зарегистрированных прав на земельные участок, о котором возник спор, не имеется.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Таким образом, судом установлено, Сепкаев А.К. добросовестно, открыто и непрерывно владел и владеет, как своим собственным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>», участок №, что согласно положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания за ним права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сепкаева Абдула Калимовича к Черновой Галине Александровне, администрации муниципального образования г.Новомосковск о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для коллективного садоводства, адрес: <адрес>».

Признать за Сепкаевым Абдул Калимовичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданином Российской Федерации (паспорт <данные изъяты>) право собственности по приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для коллективного садоводства, адрес: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2024 года.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0005-01-2023-000459-25 33а-1538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Фомина И.Н.,

при секретаре Гайворонской Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Иващенко Т.Н., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполову М.И., Вейделевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа,

по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС»

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» является взыскателем по исполнительному производству № 5923/23/31005-ИП от 02.05.2023, возбужденному на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода по гражданскому делу иску ООО МКК «УХ-ФИНАНС» к Карагодиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, которое 14.08.2023 объединено с другими исполнительными производствами, где должником выступа...

...ет Карагодина О.В., в сводное исполнительное производство.

ООО МКК «УХ-ФИНАНС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Иващенко Т.Н., УФССП России по Белгородской области. Считая, что имеет место бездействие по исполнению исполнительного документа, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 5923/23/31005-ИП от 02.05.2023 за период с 12.05.2023 по 30.11.2023 выразившиеся в: не проведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации; не вручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности; не направлении запроса в органы ЗАГС о наличии зарегистрированного брака должника с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе; ненаправлении запроса в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество; обязать административного ответчика: провести проверку имущественного положения должника по месту его регистрации; вручить должнику требование о принятии мер к погашению задолженности; направить запросы в органы ЗАГС о наличии зарегистрированного брака должника, Росреестр о правах должника на недвижимое имущество.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 30.11.2023 в удовлетворении административного искового заявления ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» отказано.

В апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования обращая внимание на то, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были совершены после обращения в суд с административным иском.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, не представили; явка, указанных участников процесса не признана судом обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, незаконное бездействие не допущено, права административного истца не нарушены; отсутствие положительного результата не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Из положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Так, из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода Вейделевского района Белгородской области 18.08.2021 вынесен судебный приказ № 2-1754/2021 о взыскании с Карагодиной О.В. в пользу ООО МКК «УХ-ФИНАНС» задолженности по договору займа в размере 31974,88 рублей.

02.05.2023 на основании судебного приказа судебным приставом - исполнителем Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполовым М.И. возбуждено исполнительное производство № 5923/23/31005-ИП (л.д. 32-34) которое 14.08.2023 объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами, по которым должником является Карагодина О.В.

В силу статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу закона все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Как следует из материалов исполнительного производства № 5923/23/31005-ИП (л.д. 32-41) судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения производства по 30.11.2023 выполнен значительный объем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и тех, на которые ссылается административный истец как невыполненные: направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которое содержало требование о добровольном исполнении в 5-дневный срок изложенных в исполнительном документе требований, проведена проверка имущественного положения должника (совершен выход по месту регистрации (жительства) должника с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделаны запросы в ЗАГС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС и другие органы для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, недвижимом имуществе, о наличии зарегистрированного брака должника, о наличии транспортных средств, банковских счетов должника). Кроме того, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Установлено, что Карагодина О.В. является пенсионером, в связи с чем, 21.07.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена в Пенсионный Фонд РФ для удержания суммы долга (л.д. 37-38).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к мотивированному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иная оценка в апелляционной жалобе действий судебного пристава-исполнителя не ставит под сомнение правильность выводов судебной инстанции. Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель действовал противоправно и допустил незаконное бездействие, нарушившее права взыскателя, не имеется.

Утверждения автора жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства и совершение исполнительных действий, и принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства после обращения в суд с административным иском опровергаются материалами исполнительного производства. Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия судебным приставом совершались до обращения с административным иском в суд.

Совершение исполнительских действий после обращения административного истца в суд с административным иском, в том числе в рамках сводного исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, которым после объединения исполнительного производства в сводное совершены иные исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, что отвечает целям исполнительного производства.

Положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1), соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4).

При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункта 2).

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон об органах принудительного исполнения не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем видами исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательностью и количеством, равно как и недостижение желаемого взыскателем положительного результата в оспариваемый период времени, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Утверждения апеллянта в жалобе о наличии у судебного пристава – исполнителя возможности на совершение исполнительных действий по отысканию имущества и обращению на него взыскания, не нашли объективного подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия с целью установления имущественного положения должника. Вместе с тем, недостижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Изложенные в апелляционной жалобе, доводы административного истца, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами статей 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда не опровергают, им дана надлежащая оценка в решении, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с выводами изложенными в решении суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных статьями 310 КАС РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "УХ-ФИНАНС" (ИНН 3123454507) к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Иващенко Т.Н., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполову М.И., Вейделевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 25 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0005-01-2023-000459-25 № 2а – 365/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Иващенко Т.Н., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполову М.И. Вейделевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

02 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполовым М.И. на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода по гражданскому делу иску ООО МКК «УХ-ФИНАНС» к Карагодиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа возбуждено исполнительное производство № 5923/23/31005-ИП, которое 14.08.2023 объединено с другими исполнительными производствами, где должником выступает Карагодина О.В., в сводное исполнительное производство.

ООО МКК «УХ-ФИНАНС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Иващенко Т.Н., УФССП России по Белгородской области. Полагая, что имеет место бездействие по исполнению исполнительного документа, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 5923/23/31005-ИП от 02.05.2023 за период с 12.05.2023 по 30.11.2023 выразившиеся в: не проведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации; не вручении должнику требования о ...

...принятии мер к погашению задолженности; не направлении запроса в органы ЗАГС о наличии зарегистрированного брака должника с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе; ненаправлении запроса в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество; обязать административного ответчика: провести проверку имущественного положения должника по месту его регистрации; вручить должнику требование о принятии мер к погашению задолженности; направить запросы в органы ЗАГС о наличии зарегистрированного брака должника, Росреестр о правах должника на недвижимое имущество.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения – старшему судебному приставу Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполов М.И., Вейделевский РОСП УФССП России по Белгородской области.

Представитель административного истца Авдеева Е.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 27) в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики Иващенко Т.Н. и Ряполов М.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 27) в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель административных ответчиков Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области Захарова Ю.Ю. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала (л.д. 28-31).

Заинтересованное лицо Карагодина О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на административный иск не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода Вейделевского района Белгородской области 18 августа 2021 года вынесен судебный приказ № 2-1754/2021 о взыскании с Карагодиной О.В. в пользу ООО МКК «УХ-ФИНАНС» задолженности по договору займа в размере 31974,88 рублей (л.д. 4-5).

02 мая 2023 года на основании судебного приказа судебным приставом- исполнителем Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполовым М.И. возбуждено исполнительное производство № 5923/23/31005-ИП (л.д. 32-34) которое 14 августа 2023 года объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами, по которым должником является Карагодина О.В.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пункт 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, а также отсутствие для него положительного результата от проводимых исполнительных действий не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства № 5923/23/31005-ИП (л.д. 32-41) судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения производства по 30.11.2023 выполнен значительный объем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и тех, на которые ссылается административный истец как невыполненные: направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которое содержало требование о добровольном исполнении в 5-дневный срок изложенных в исполнительном документе требований, проведена проверка имущественного положения должника (совершен выход по месту регистрации (жительства) должника с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделаны запросы в ЗАГС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС и другие органы для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, недвижимом имуществе, о наличии зарегистрированного брака должника, о наличии транспортных средств, банковских счетов должника). Кроме того, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На основании полученных сведений было установлено, что Карагодина О.В. является пенсионером, в связи с чем, 21.07.2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена в Пенсионный Фонд РФ для удержания суммы долга (л.д. 37-38).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам иска, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя при исполнении исполнительного документа, а поэтому признает заявленные требования подлежащими отклонению.

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с положениями ст. ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайства, в том числе и о проведении конкретных исполнительных действий, которые, по ее мнению, необходимы для исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Иващенко Т.Н., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполову М.И., Вейделевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0010-01-2020-000552-15 33-1832/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 апреля 2021 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Тетерина Павла Александровича, действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича,

на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 14 января 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.09.2020 № МДА-ЦФ-668-2020.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

09.11.2020 ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 13.11.2020 заявление Тетерина П.А., действующего в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. о вынесении определения и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28.09.2020 №МДА-ЦФ-668-2020 о взыскании с Аркишора Е.О., Александрова В.А., Борышковой С.Н., Булгаковой Н.И., Воловой Ю.В., Гаврюченко С.М., Говорова Н.В., Гребневой Т.Н., Денежко Л.В., Денисюк И.В., Ермаковой Л.Д., Заикина К.В., Закирова А.Ф., Карагодиной О.В., Колесниченко С.С., Лазаренко А.Г., Марченко А.Г., Михайлова И.Н., Овчинникова Е.А., Оголь А.В., Павловского А.В., Переверзева Ю.Ф., Перейчук Б.А., Поддубко Е.П., Подлипенского Н.И., Потапова Е.В., Прилепской К.С., Ревы О.Н., Роганской Ю.С., Романовой Н.Н, Ру...

...банец Е.С., Симонова В.С., Синегубова Р.А., Старотиторова С.В., Степановой Н.Д., Степенко В.В., Судак О.А., Усова Д.В., Федотова Д.Ю., Халиулина В.М., Ходеева Г.В., Чернец М.А., Чучерова А.М., Шалом В.С., Шамариной Л.Н., Шаповаловой Е.С., Шапошникова М.Г., Шевчук А.М. задолженности по договорам микрозайма, гонораров арбитру, сборов за организационное и материальное обеспечение арбитража, судебных расходов и взыскании суммы государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, возвращено в связи с неподсудностью Ивнянскому районному суду Белгородской области.

На определение ИП Тетериным П.А., действующим в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А., подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, которое определением от 14.01.2021 оставлено без удовлетворения.

Определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В частной жалобе ИП Тетерин П.А., действующий в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А., просит о его отмене, полагая, что частная жалоба на определение от 13.11.2020 направлена в установленный законом 15-ти дневный срок, который должен быть исчислен с момента получения заявителем копии определения о возврате заявления.

Согласно положению статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107).

Абзац второй части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не требует направления лицу, подавшему жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопросов о возврате заявления в связи с его неподсудностью суду, поэтому ему может быть не известно о принятом судом процессуальном решении.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, в соответствии с частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

Таким образом, срок для подачи частных жалоб на определения о возврате заявления подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение принято судьей не в судебном заседании, а единолично (пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение вынесено судьей 13.11.2020, на адрес электронной почты в соответствии с просьбой самого заявителя (заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда т. 1 об. л.д. 8) направлено 27.11.2020 (т. 3 л.д. 111).

Следовательно, заявитель о наличии данного судебного постановления реально извещен только в момент его непосредственного получения 27.11.2020, с которого и следует исчислять процессуальный срок для обжалования судебного акта.

Учитывая, что частная жалоба, поданная в суд в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступила 17.12.2020, следовательно, установленный законом 15-дневный срок, с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Необходимость исчисления процессуального срока с момента получения судебного акта подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 28.07.2009 N 16-Г09-24).

Таким образом, обжалуемое определение судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 14.01.2021 подлежит отмене, а частная жалоба ИП Тетерина П.А., действующего в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А., на определение от 13.11.2020 принятию к рассмотрению. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), учитывая соответствие частной жалобы всем требованиям статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым самостоятельно выполнить требования, предусмотренные частью 2 статьи 333 ГПК РФ, не возвращая материал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ИП Тетерина Павла Александровича, действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича, удовлетворить.

Определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 14 января 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.09.2020 № МДА-ЦФ-668-2020 отменить.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0010-01-2020-000552-15 33-2710/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 мая 2021 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Тетерина Павла Александровича, действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича,

на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.09.2020 № № о взыскании в пользу заявителей задолженности по договорам микрозайма,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

ИП Тетерин П.А., действующий в своих интересах и в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С. по доверенности, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 28.09.2020 № о взыскании с А.Б., А.В., А.В., Б.С., Б.Н., В.Ю., Г.С., Г.Н., Г.Т., Д.Л., Д.И., Е.Л., З.К., З.А., К.О., К.С., Л.Г., М.А., М.И., О.Е., О.А., П.А., П.Ю., П.Б., П.Е., П.Н., П.Е., П.К., Р.О., Р.Ю., Р.Н., Р.Е., С.В., С.Р., С.В., С.С., С.Н., С.В., С.О., У.Д., Ф.Ю., Х.В., Х.Г., Ч.М., Ч.А., Ш.В., Ш.Л., Ш.Е., Ш.М., Ш.А. в пользу взыскате...

...лей долгов по договорам микрозайма.

Определением от 13.11.2020 заявление Т.П., действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП В.С., М.Д. о взыскании в пользу заявителей задолженности по договорам микрозайма с должников А.В., А.В., Б.С., Б.Н., В.Ю., Г.С., Г.Н., Г.Т., Д.Л., Д.И., Е.Л., З.К., З.А., К.О., К.С., Л.Г., М.А., М.И., О.Е., О.А., П.А., П.Ю., П.Б., П.Е., П.Н., П.Е., П.К., Р.О., Р.Ю., Р.Н., Р.Е., С.В., С.Р., С.С., С.Н., С.В., С.О., У.Д., Ф.Ю., Х.В., Х.Г., Ч.М., Ч.А., Ш.В., Ш.Л., Ш.Е., Ш.М., Ш.А. возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Ивнянскому районному суду Белгородской <адрес>.

На определение ИП Тетериным П.А., действующим в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А., подана частная жалоба со ссылками на положения статьи 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", предусматривающими, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон. И полагает, что, поскольку, при заключении арбитражных соглашений стороны третейского разбирательства согласовали возможность подачи заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту арбитража, выводы о неподсудности заявления Ивнянскому районному суду нельзя признать законными.

Согласно положению статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда судья Ивнянского районного суда Белгородской области исходил из того, что согласно арбитражному решению от 28.09.2020 № должники не проживают на территории, отнесенной к юрисдикции Ивнянского районного суда Белгородской области.

Вывод в определении Ивнянского районного суда Белгородской области от 13.11.2020 о возврате заявления не вызывает сомнения в его правильности.

Согласно части 2 статьи 30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

С учетом приведенных норм права заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании кредитной задолженности с А.В., А.В., Б.С., Б.Н., В.Ю., Г.С., Г.Н., Г.Т., Д.Л., Д.И., Е.Л., З.К., З.А., К.О., К.С., Л.Г., М.А., М.И., О.Е., О.А., П.А., П.Ю., П.Б., П.Е., П.Н., П.Е., П.К., Р.О., Р.Ю., Р.Н., Р.Е., С.В., С.Р., С.С., С.Н., С.В., С.О., У.Д., Ф.Ю., Х.В., Х.Г., Ч.М., Ч.А., Ш.В., Ш.Л., Ш.Е., Ш.М., Ш.А. проживающих на территории, не относящейся к подсудности Ивнянского районного суда Белгородской области законно и обоснованно возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы со ссылкой на часть положения статьи 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", предусматривающими, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения, при отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон, указанный выше вывод не опровергают.

Арбитражное соглашение, заключенное сторонами третейского разбирательства, на которое ссылается заявитель и которым якобы была согласована возможность подачи заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту арбитража - Белгородская обл., Ивнянский р-н, с. Курасовка, то есть в Ивнянский районный суд Белгородской области, заявителем не представлено, в материале по частной жалобе не имеется, поэтому утверждение в частной жалобе об избрании подсудности на основании условий такого соглашения является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ссылок заявителя на положения статьи 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", также полагает необходимым отметить, что место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Следовательно, данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес.

Как видно из заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нему документов, ни заявители, ни заинтересованные лица - А.В., Александров В.А., Б.С., Б.Н., В.Ю., Г.С., Г.Н., Г.Т., Д.Л., Д.И., Е.Л., З.К., З.А., К.О., К.С., Л.Г., М.А., М.И., О.Е., О.А., П.А., П.Ю., П.Б., П.Е., П.Н., П.Е., П.К., Р.О., Р.Ю., Р.Н., Р.Е., С.В., С.Р., С.С., С.Н., С.В., С.О., У.Д., Ф.Ю., Х.В., Х.Г., Ч.М., Ч.А., Ш.В., Ш.Л., Ш.Е., Ш.М., Ш.А. (стороны по делу, рассмотренному третейским судом) не проживают на территории Ивнянского района Белгородской области, что свидетельствует также об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом "удобство сторон".

Иных данных, помимо Арбитражного решения, о том, что решение принято на территории, подведомственной Ивнянскому районному суду Белгородской области, не имеется.

Таким образом, при определении подсудности в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда.

Доводы жалобы о том, что место арбитража определено с достаточной степенью конкретизации и не влечет двойственного толкования, указание на адрес с улицей и домом не требуется, сводятся к неправильной трактовке законодательства.

Оснований к переоценке указанных доказательств и к несогласию с выводами в определении от 13.11.2020 не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и применением норм права, регулирующих данные отношения, не дает оснований считать определение суда неправильным.

При этом из специальной нормы части 2 статьи 30.1 ГПК РФ, части 2 статьи 423 ГПК РФ однозначно следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают выводы в судебном акте, неправильное толкование норм процессуального права, в том числе приведенных в жалобе, не свидетельствует о необоснованности выводов в определении и не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.09.2020 № о взыскании в пользу заявителей задолженности по договорам микрозайма оставить без изменения, частную жалобу ИП Тетерина Павла Александровича, действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

01 марта 2023 г. г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ФИО10,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Карякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО6 дата г.р., малолетнюю дочь ФИО7 дата г.р., неофициально работающего сварщиком в ООО «***», военнообязанного, ранее судимого:

- дата Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание отбыто дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 15 час. 43 мин. до 15 час. 48 мин., более точное время не установлено, ФИО1 находился в торговом зале магазина «***» АО «***», расположенном в доме № №... по адрес в Октябрьском районе г. Самары, где увидел выставленный на реализацию товар, а именно «***» в количестве 1 шт., «Мираторг ***» в количестве 1 шт., «*** г» в количестве 1 шт., «*** л» в количестве 1 шт., «***» в количестве 1 шт., «*** в количестве 1 шт., принадлежащие АО «***». В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на *** хищение вышеуказанного товара, принадлежащего АО «***». Во исполнении своего преступного умысла, направленного на *** хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ***, путем свободного доступа, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1 взял со стеллажей магазина товары, а именно: «***» в количестве 1 шт. стоимостью 858,95 руб. без учета НДС., «***» в количестве 1 шт., стоимостью 138,60 руб. без учета НДС., «***» в количестве 1 шт., стоимостью 51,35 руб. без учета НДС., «***» в количестве 1 шт., стоимостью 279,02 руб. без учета НДС., «***» в количестве 1 шт., стоимостью 195,42 руб. без учета НДС., «*** л» в количестве 1 шт., стоимостью 270 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 1793 руб. 34 коп. без учета НДС, принадлежащие АО «***», и положил их в покупательскую корзину, находящуюся у него в руках. П...

...осле чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, указанное выше, прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина «***». Товаровед магазина «***» ФИО9, увидев, что ФИО1 направился к выходу из магазина, не оплатив товар, побежала за ним и стала кричать ему вслед, чтобы он остановился и вернул товар. ФИО1 понял, что его умысел на кражу обнаружен, и *** похитить имущество не представляется возможным, так как его действия стали очевидны для ФИО9 В этот момент у него возник умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного товара. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товара, ФИО1, осознавая, преступный характер своих действий и их общественно опасные последствия, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, указанное выше, действуя открыто, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, на законные требования бегущей за ним ФИО9 вернуть похищенное, не реагировал, и вышел из магазина «***». ФИО9 продолжала за ним бежать и догнала ФИО1 на улице, у выхода из магазина. В этот момент, ФИО1, не применяя насилия к последней, удерживая при себе покупательскую корзину с вышеуказанным похищенным имуществом, скрылся с места происшествия, и впоследствии распорядился им в своих личных корыстных интересах.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделаны подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего (согласно письменной позиции) не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее судим (л.д. 47-50), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 42, 44), УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 46), соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, к которым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого престарелой матери-пенсионера, страдающей рядом хронических заболеваний, наличие места работы и источника дохода, положительную характеристику от соседей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании ФИО1 чистосердечного признания, в котором он добровольно сообщает о совершении им преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего сына ФИО6 дата г.р., малолетней дочери ФИО7 дата г.р.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

По изложенным выше основаниям суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от дата.

Поскольку дата ФИО1 снят с учета в УИИ по истечении испытательного срока по указанному выше приговору (наказание отбыто), оснований для оставления приговора на самостоятельное исполнение не имеется.

При определении размера назначенного наказания ФИО1, суд руководствуется чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства; в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1 бутылка водки «***», объемом 0,5 л, покупательская корзина, возвращенные на ответственное хранение представителю АО «***» - оставить по принадлежности; документы о стоимости похищенного имущества, CD-R диск с видеозаписями от дата хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд города Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.С. Куприянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: