Вторина Александра Михайловна

№ 2-447/2012г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 04 декабря 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.

с участием истцов Вториной А.М., Вториной В.Н., их представителя адвоката Махмутовой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер <...> (л.д. 53),

представителя ответчицы Вториной И.Л., - Чепурова Д.В., действующего на основании доверенности от <...> (л.д. 136),

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вториной А.М., Вториной В.Н. к Вториной И.Л., третьи лица Отдел по городу Кумертау Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус Оборина Т.Ф.,

о признании недействительным договора дарения от <...>, которым Ф. подарил К. индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные в городе Кумертау, <...>;

о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за К. на жилой дом и земельный участок, расположенные в городе Кумертау, <...>;

об установлении факта принятия наследства после смерти ХХХ ее сыном Ш.;

об установлении факта принятия наследства после смерти ХХХ ее мужем Ф.;

признании за Вториной В.Н. права собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Кумертау, <...>;

признании за Вториной А.М. право собственности на <...> долей жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Кумер...

Показать ещё

...тау, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Вторина А.М. и Вторина В.Н. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к Вториной И.Л., мотивируя тем, что Ф., <...> года рождения, состоял в браке с ХХХ с <...> года.

В период брака, <...>, ими был приобретен жилой дом с надворными постройками и земельным участком по адресу: <...>, где они проживали совместно постоянно до смерти ХХХ, следовательно, дом с надворными постройками и земельным участком является совместной собственностью супругов Х. В <...> году умерла ХХХ, ее <...> долю в совместной собственности должны унаследовать по закону наследники первой очереди, которыми являлись ее супруг Ф., а также их сыновья: Ш. и К., однако, ни один из этих наследников не обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, однако, Ф. остался проживать в доме после смерти супруги, фактически вступил во владение наследственным имуществом, а сын, Ш. сразу после смерти матери шесть месяцев жил с отцом в доме, поддерживал отца, следил за домом, делал ремонт, сажал огород, взял на память от матери трельяж, хрустальную посуду, два ковра, золотые часы, цепочку, серьги и крестик, следовательно, Ш. также фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Таким образом, наследство в виде <...> доли в спорном жилом доме и <...> доли земельного участка, на котором расположен жилой дом, открывшееся после смерти ХХХ, фактически было принято Ф. и Ш. в равных долях, то есть по <...> доли каждому.

Ф. и его второй сын, К. признавали, что в <...> земельном участке по <...>, имеется доля Ш., доставшаяся ему после смерти матери, они договорились при жизни Ф. документально ничего не оформлять, Ш. не стал травмировать отца, пользовался эти домом и земельным участком как собственник.

<...> умер Ш., после его смерти право на наследование принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе по адресу: <...>, получили наследники первой очереди по закону: его жена—Вторина В.Н. (истица), и его дочь—Вторина А.М. (истица), которые обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями об открытии наследственных дел. Так как Ф. постоянно и сильно болел, Вторина В.Н. и Вторина А.М. также не стали оформлять пока свои права собственности на доли жилого дома и земельного участка, доставшиеся им по наследству после смерти Ш.

Кроме того, их права на наследство признавались и не оспаривались и Ф., и К. Однако, когда в ноябре <...> года, после смерти Ф., Вторина В.Н. и Вторина А.М. обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, нотариусом им было отказано, поскольку Ш. фактически вступил во владение доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ХХХ, но не оформил свои наследственные права.

<...> умер Ф., после его смерти право на наследование принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе по адресу: <...>, получила по праву представления его внучка, Вторина А.М., которая обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела.

Однако, в начале ноября <...> года, после смерти К., выяснилось, что <...> с земельным участком, на котором он расположен, в феврале <...> года был подарен Ф. сыну - К. Это обстоятельство вызвало у всех родных и знакомых недоумение, Ф. никому не собирался дарить свой дом и земельный участок.

В настоящее время Вторина И.Л. является единственной наследницей после смерти своего мужа, К., она обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, и тот дом, который был подарен К. Ф., по наследству должен перейти в ее собственность.

Считают, что договор дарения, в соответствии с которым Ф. передал в дар К. <...> вместе с земельным участком, должен быть признан недействительным, поскольку, во-первых, эта сделка является незаконной, так как на момент дарения указанный жилой дом вместе с земельным участком не принадлежали Ф. целиком, ему принадлежала лишь часть этого дома и часть земельного участка, то есть предмет дарения был обременен правами третьих лиц; во-вторых, на момент заключения указанного договора дарения Ф. исполнилось <...> лет, он являлся инвалидом <...> с <...> года, перенес <...>. Последние несколько лет перед смертью Ф. постоянно жаловался на головные боли, у него сильно тряслись голова и руки, он плохо ориентировался на местности, у него случались провалы в памяти, часто он падал в обморок, временами у него парализовывало мышцы лица, и он не мог говорить. Иногда он заговаривался, рассказывал о событиях, которых в действительности не могло происходить.

Кроме этого, Ф. очень боялся своего сына—К., который вместе со своей женой, Вториной И.Л. и ее сыном от первого брака Г., в конце марта <...> года переехали в спорный дом после продажи своей квартиры, и стали там жить, Ф., когда ему удавалось выйти на улицу посидеть на лавочке или поговорить по телефону, жаловался на то, что К. его бьет, запирает на замок, не давая ни с кем общаться, отбирает пенсию, не покупает необходимые лекарства. Однажды Ф. попытался повеситься.

К. отобрал у них ключи от дома и никого из родственников в дом не пускал, лишил К. общения с внучкой.

Вторина А.М. единственная и любимая внучка Ф., все ее детство прошло в <...>, когда она повзрослела, она постоянно навещала дедушку, заботилась о нем. В этом доме есть комната, которая была выделена лично ей, где она проживала после смерти бабушки, тогда еще с родителями, и впоследствии с мужем. После того, как в дом заселился К. с семьей, Вторина А.М. с мужем переехала из дома в квартиру родителей, так как К. пообещал в обмен на ее долю в указанном доме отдать двухкомнатную квартиру, расположенную по <...>. Однако, эту квартиру он втайне от всех продал, свое обещание не выполнил. А после смерти Ф., когда Вторина А.М. взяла на себя заботы о похоронах дедушки, он снова вспомнил, что Вториной А.М. принадлежит доля в спорном доме, настоял, чтобы она с мужем вернулась жить в дом. Вторина А.М. вместе с мужем прожила в этом доме до самой смерти К., вся организация похорон была на ней, и только после завершения похоронных хлопот она с мужем была вынуждена снова переехать в родительскую квартиру, так как невозможно было больше там оставаться, Вторина И.Л. постоянно злоупотребляет вместе со своим сыном Г. спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, скандалит, выгоняет всех из дома, говорит, что она хозяйка.

Ф. всегда говорил, и в детстве, когда Вторина А.М. жила с родителями в этом доме, и впоследствии, что <...> вместе с земельным участком по наследству достанется ей. Это слышали соседи, к этому, как к само собой разумеющемуся и привычному относились и родственники, поэтому ни у кого не возникало сомнений, что так все и будет. В октябре <...> года Ф. хотел оформить завещание на внучку, попросил их отвезти его к нотариусу.

Они обратились к нотариусу Обориной Т.Ф., побеседовав с ним наедине, она отказалась удостоверять завещание, так как поведение Ф., по ее словам, вызывает сомнение в его дееспособности. Обратились к нотариусу К., та тоже отказалась удостоверять завещание от инвалида II группы, который перед походом к нотариусу принял лекарственные препараты, сказав, что такое завещание можно оспорить через суд и признать его недействительным. Обратились также к нотариусу Н., та была на выезде, но ее помощница сказала, что Ф. выглядит неважно, от таких лиц завещания не удостоверяются.

Таким образом, практически все нотариусы <...> еще в <...> году отказались удостоверять завещание по той причине, что у них возникли сомнения в том, что Ф. способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Договор дарения жилого дома и земельного участка в пользу К. заключен в простой письменной форме, на органах регистрации обязанность проверять дееспособность обратившихся лиц не лежит, договор они не удостоверяют, а только регистрируют.

Договором дарения, подписанным Ф. нарушены права Вториной В.Н. и Вториной А.М. как потенциальных наследников на данное имущество.

В судебном заседании истицы Вторина В.Н., Вторина А.М., их представитель Махмутова Р.Х. исковые требования поддержали в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Вторина В.Н. дополнила, что на момент заключения договора дарения Ф. исполнилось <...> лет, он являлся инвалидом <...> с <...> года, перенес <...>.

Последние несколько лет он постоянно жаловался на головные боли, у него сильно тряслись руки и голова, он плохо ориентировался на местности, у него случались провалы в памяти, часто падал в обморок, временами у него парализовало мышцы лица и он не мог говорить. Иногда он заговаривался, рассказывал о событиях, которых в действительности не могло происходить.

В октябре <...> года он хотел оформить завещание, попросил отвезти к нотариусу, они обратились к нотариусу Обориной, которая, побеседовав с ним наедине, отказалась удостоверить завещание, поскольку его поведение, по ее словам, вызывало сомнение в его дееспособности. Впоследствии обращались к нотариусам К., Н., где им также отказали удостоверить завещание, то есть у всех нотариусов возникли сомнения в том, что Ф. способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Когда Ф. лежал в больнице, он не мог ухаживать за собой, забывался, они ухаживали за ним. Ее он путал с сестрой. Лицо его было деформировано, руки тряслись, с <...> года по <...> год общался, двигался плохо, часто падал в обмороки, начинал плакать, не мог правильно определять сдачу, забывал, поел или нет, мог рассказывать одно и то же несколько раз. В <...> году ушел на кладбище, не смог найти обратную дорогу, там ночевал.

Ее супругу, Ш., Ф. сам отдал золото, хрусталь, они там находились часто, в неделю 3-4 раза.

В <...> годы Ф. часто болел, они покупали ему лекарства. На момент смерти Ф. жил один, К. в доме не проживал.

Они много раз звали Ф. жить к себе, однако тот отказывался.

Сама она с <...> по <...> год работала на <...>. В последние годы за Ф. ухаживали ее дочь с зятем, проживали с ней в квартире.

Врачом, который наблюдал за Ф. и его супругой, была Т., в медицинских документах умершей ХХХ есть записи Т. об увеличении печени.

Истица Вторина А.М. пояснила, что когда Ф. становилось плохо, они всегда приходили к нему. Когда на рынке Ф. упал без сознания, потом лежал в больнице, она сидела с ним, сначала у него не было речи, не мог читать, руки тряслись, заговаривался, было сильное давление. Он не мог есть, поскольку тряслись руки, не мог держать посуду. В первые дни в больнице он ее не узнавал, это было в конце <...> года. Также он говорил, что ее как внучку не обидит.

После <...> года голова у Ф. тряслась постоянно, когда начинались приступы, после приема лекарств становилось легче. Дома у Ф. было опрятно, поскольку она сама приходила, забирала стирать постель, готовила кушать. Ему периодически становилось хуже.

Кушал он сам, ее супруг водил его в баню. Когда они уходили, Ф. жил сам, себя обслуживал, переодевался. Также Ф. лежал в больнице в <...> году.

Когда она его успокаивала, он начинал реагировать нормально, психиатра она не приглашала, разговаривала с врачом, который сказал, что у Ф. неврология, психически он не болен.

К нотариусу она водила его в <...> году, поскольку он сказал, что дом нужно оформить на нее, они ездили на такси. Нотариус Оборина вызвала его, потом вышла и сказала, что отказывает. Также водила его к нотариусу К., которая также поговорила с ним наедине, затем также сказала, что Ф. болен. И водили к нотариусу Н. для оформления договора дарения через нотариуса. Сделка договора дарения не была оформлена.

После того, как в доме прописались Вторина И.Л. и К., больше там никто не проживал, из-за неприязненных отношений, Вторины И.Л. и К. прожили около 4 месяцев до смерти Ф.

К. говорил, что подарит ей квартиру.

С заявлением о признании Ф. недееспособным она не обращалась. Когда в <...> году Ф. стало плохо, он не мог расписываться, писать, поскольку не мог кушать ложкой.

Ответчица Вторина И.Л.,, ее представитель Чепуров Д.В. в судебном заседании исковые требования Вториной В.Н., Вториной А.М. не признали.

Вторина И.Л. пояснила, что с момента смерти свекрови она с мужем постоянно проживала с Ф., с конца апреля <...> года. Потом, когда Ф. успокоился после смерти жены, они стали жить в своей квартире, однако впоследствии вновь вернулись в дом. Кроме них после смерти ХХХ в доме никто, кроме нее с мужем, с Ф. не проживал. Даже когда не проживали, часто заезжали, она вызывала врача, Т., которая наблюдала Ф. последние 10 лет. При враче С. вел себя адекватно, отвечал на вопросы.

В <...> году у Ф. был <...>, на базаре он упал, в больнице постоянно проведывали. В конце <...> года он также лежал в больнице.

Неадекватного поведения у Ф. не было, только когда были сердечные приступы, он не мог разговаривать, такое было в <...>, <...>, <...> годах. В больнице он лежал два раза в год. Ее узнавал всегда. Обмороков у него не видела.

Они прописались и переехали жить в дом весной <...> года, а ее супруг начал в доме постоянно проживать с весны <...> года.

Вторина А.М. с супругом проживали в <...> месяца в <...> году, когда ее супругу стало плохо. При жизни Ф. истцы в доме не проживали.

Расписываться и писать Ф. мог самостоятельно, в том числе, самостоятельно подписал договор дарения. Также он лично получал пенсию. У него последние два года тряслась рука, когда он кушал, мог пить из тарелки. Иногда он выпивал, бывало, ему становилось хуже, она вызывала врача.

Дома у Ф. было опрятно, она в <...> годы готовила кушать сама, ХХХ приходила один раз, постирала шторы, помыла окно.

Третье лицо, нотариус Оборина Т.Ф. пояснила, что признаков ненормальности у Ф. не замечала, отвечал он адекватно. В первый раз Ф. приходил с внучкой, внучка объяснила, что нужно сделать завещание.

Ф. молчал, когда зашел, не узнал ее, думал, что пришел на обследование, начал рассказывать про себя, у нее ничего не просил. Первый визит на этом закончился, Ф. забыл, зачем пришел. Она сказала внучке, чтобы не мучили его, поскольку та итак наследница.

Через 2-3 месяца Ф. пришел с К. (К.), который сказал, что нужно оформить дом, надо оформить доверенность. Тут Ф. сказал, что внучка единственная наследница, родилась в доме, ей все достанется. Это было в октябре <...> года. Хотя Ф. был адекватный, суть сделок не понимал. Она не удостоверила доверенность на дарение из-за того, что Ф. не понимал суть сделок.

В обоих случаях Ф. был адекватным. Письменно от удостоверения доверенности и завещания она не отказывала, поскольку такого требования не было.

Вторина В.Н. приходится ей двоюродной сестрой.

Свидетель Я. рассказал, что проживает по соседству с домом Ф. с <...> года. Сына Ф., Ш., Ш., в доме видел несколько раз, младший сын, К., проживал в доме в последнее время с супругой и сыном.

С Ф. они разговаривали, их дома расположены напротив друг друга, он видел, что зимой снег чистили сын К. и Б.. Ф. он видел последний раз весной того года, в котором он умер, в <...> году он был нормальный, часто шутил, в <...> году заболел, часто приезжала скорая помощь.

В марте <...> года Ф. сказал, что дом подарил сыну, чтобы тот строился, к ним завезли кирпич, чистили снег.

Чтобы в доме проживала истица Вторина А.М. с супругом, он не видел, с мая <...> года в доме проживал К., который потом снес старый и построил новый гараж.

На старшего сына, Ш., Ф. жаловался, что тот выпивает, он не пускал Ш., который в последние три года сильно выпивал. После смерти супруги Ф. в доме видел К..

Свидетель Ж. рассказала, что проживает по соседству с домом Ф., умершая ХХХ приходилась ей родной сестрой. После смерти ХХХ к Ф. приходил помогать Ш., сажал картошку, чистил снег, носил продукты, готовил еду, некоторое время жил в доме с супругой, Вториной В.Н.

После смерти супруги Ф. отдал золото, хрусталь и два ковра внучке, Вториной А.М., это ей сказал Ф.

Потом Ф. проживал один, она носила ему продукты, он часто выпивал, иногда не узнавал ее. Иногда у него тряслись руки, голова, он часто лежал в больнице, примерно один раз в месяц, иногда не понимал ее, у него было больное сердце, давление. С К. Ф. были плохие отношения, они дрались, пили вместе, К. обижал отца, бил его, об этом ей говорил Ш. (Ш.). Когда в дом переехал К., то отремонтировал баню. Ф. получал сам пенсию.

Она не присутствовала при получении пенсии Ф.

С Ш. (Ш.) у Ф. были хорошие отношения.

Считает, что он был невменяемым, однако пояснить, в чем выражалась неадекватность в поведении Ф., не смогла, считает, из-за того, что много пил. Я. она знает, тот проживает напротив дома Ф. с <...> года, с ним она не общается.

К внучке Ф. относился хорошо, она также жила в доме. Также она видела мужа Вториной А.М.

Дополнила, что в доме Ф. не была в течение года до его смерти, так как ей не открывали дверь, она общалась с Ф., когда он выходил на улицу.

Свидетель Э. рассказала, что была знакома с Вториными. В <...> или в <...> году она лежала в больнице, туда привезли Ф., за ним ухаживала внучка, Вторина А.М.

После этого она видела Ф. на рынке, он не узнал ее, также он не узнал ее позднее, когда она проходила мимо его дома, он сидел на скамейке.

Свидетель Т. рассказала, что работает участковым терапевтом поликлиники Кумертауской ЦГБ. Вторина В.Н. также работает в <...> однако они не общаются.

Ф. она знала с <...> года, когда начала работать на участке, он тогда жил один. Он часто обращался в поликлинику, у него была <...>, прогрессировала <...>. Она приходила часто, он всегда был адекватный, психиатра ему никогда не приглашали. Временами он злоупотреблял алкоголем, жил один, когда случались ухудшения, Вторина И.Л. с супругом ухаживали за ним, Ф. никогда на них не жаловался.

Супругу Ф. она не знала. У них ведется полицевой журнал, где указывается состав семьи. С <...> года Ф. посещал поликлинику, за 3-4 года до смерти сам не мог ходить в поликлинику, у него были проблемы с ногами, она приходила домой. По дому он мог ходить, сам себя обслуживал.

Примерно летом <...> года у него был <...>, после чего речь была заторможена, активность движения снизилась, однако в разговорной речи нарушений не было, ее он узнал, медсестру также узнал, поэтому помощь психиатра ему не назначали.

Первый <...> был в легкой форме, серьезных последствий не было, ноги и руки были слабые, но работали, он мог самостоятельно ухаживать за собой.

Ему назначали лекарственные препараты <...> – ингибит, диратон, каптрамин, амлодипин, мочегонные препараты, улучшающие мозговую деятельность – физам, пирацетам. Также делали уколы – актовегин, церебрализин, пирацетам. Также у него были головные боли, пил лекарственные препараты – анальгин, баралгин. Когда такие препараты не помогают, больным назначают более сильные. В данном случае более сильные препараты не назначались.

Когда случались приступы, связанные с принятием алкоголя, их вызывали уже на последствия, это следствие как соматическое заболевание, были сильные отеки как признак сердечной недостаточности. У Ф. бывало высокое давление, однако это случалось редко, поскольку он контролировал свое состояние, активно лечился.

Где находится его медицинская карточка, она не знает. После его смерти она куда-то делась.

После предоставления на обозрение справки о нахождении Ф. на стационарном лечении пояснила, что поставленные в <...> году диагноз «<...>» означает, что <...>, человек теряет речь, когда <...> проходит состояние улучшается. При восстановлении функций считается легкая степень.

Руки и ноги Ф. работали, но была слабость, то есть функции восстановились, он мог сам за собой ухаживать.

Во второй раз диагноз был тяжелый, была нарушена речь, однако все постепенно восстанавливалось, были остаточные явления. Восстанавливалось примерно в течение полугода, тяжелым больным он не был, всегда был на ходу. Когда она приходила, он всегда сидел, лежащим, парализованным она его не видела.

Лечили его примерно 2-3 раза в год, это не часто, он принимал лекарства, но у него были проблемы с алкоголем, ему становилось плохо, последствия <...> связаны с этим.

Чтобы проживающие с Ф. родственники пили, она не видела, хотя соседи говорили, что они пьют. Когда она приходила, сноха (ответчица) всегда была рядом, кормила, поила его, пьяной ее никогда не видела.

Дополнила, что люди в возрасте обычно адекватные, однако в непривычной обстановке могут растеряться.

Относительно супруги Ф. впоследствии пояснила, что не видела ее, видела только ее фотографию. Однако, у нее на участке <...> человек, возможно, она что-то упустила.

Свидетель Л. рассказал, что проживал по соседству с Ф. с <...> года, с ним общался, разговаривал тот нормально, адекватно, не заговаривался, всегда узнавал его. Разговаривали о политике, здоровье. Постоянно видел, что у Ф. находились К. и супругой, видел их на огороде. К. говорил, что продал квартиру и проживает с отцом. Иногда видел Ш. (Ш.). выпившим, тот выпивал. Ф. ни на кого не жаловался.

Свидетель Ю. рассказала, что долгое время проживала по соседству с Ф., дом ее родителей был напротив. После смерти супруги Ф. в доме проживал с сыном, Ш., тот помогал ему. К. в доме не было, приходила И. в гости. Ш. проживал с отцом без семьи, его дочь постоянно также была там.

Она сама проживала по соседству до <...> года, однако и после переезда общались постоянно, поблизости проживает ее брат. Странностей в поведении Ф. не замечала, но иногда тот забывал ее имя, на лицо узнавал. Ш. проживал в доме отца до смерти, она видела его вещи, приходила звонить, поскольку у нее телефона не было. После <...> года в доме Ф. не была, видела его на улице.

Ф. постоянно обижал его сын, К. со снохой И., которые пришли жить в дом после смерти Ш.. Об этом она знает со слов Ф., который рассказывал ей на улице.

Ф. говорил, что после смерти жены поделил вещи, внучке отдал золото, хрусталь. Он был одет опрятно, мысли выражал четко, всегда узнавал.

Свидетель О. рассказала, что проживал по соседству с домом Ф., который после смерти супруги проживал в основном один. Ф. был адекватным человеком, доброжелательным, приветливым. В <...> году они общались, Ф. ходил на рынок, с ним разговаривали, тот всех помнил. У Ф. не тряслись руки, голова.

Сам он с <...> года переехал в другой район, в то время в доме Ф. находился сын Ш., который умер в <...> или в <...> году.

Его мать проживает по соседству с домом Ф., он приходил в гости к Ф., там проживали К. и И., которые начали проживать в доме примерно пять лет назад, до этого просто приходили. Ф. всегда говорил, что подарит дом К., примерно в <...> году. Сам он помогал К. крыть крышу, строить гараж.

Зимой снег во дворе дома Ф. чистил К., он видел его машину часто, пользовался гаражом.

С <...> по <...> год в доме Ф. проживал один. Он видел, в тот период Ш. завозил тележки, коробки, приходил навещать отца. Ф. выгонял Ш., ругался на него.

На К. Ф. никогда не жаловался, говорил, что тот его надежда.

Свидетель Ч. в судебном заседании рассказал, что работал вместе с К. с <...> по <...> год. Он часто приезжал к К., в дом по <...>, тот проживал с отцом. Ш. знал заочно, в доме никогда не видел, слышал от К. о нем, когда последний умер. К. бывало жил в квартире на <...>, но тогда приезжал к отцу. Также в доме Ф. он видел сына К., супругу К., которая занималась огородом. Больше в доме никого не видел, в том числе, ответчиков.

Ф. был нормальным человеком, любил шутить, чтобы у него тряслись руки, такого не было, он не заговаривался, провалов в памяти не было.

О дарении дома Ф. К. он знал, поскольку нем Ф. на вопрос К. как переделывать крышу дома, Ф. ответил, что дом подарил ему, пусть делает, как хочет. Это было летом <...> года. Гараж они начали перестраивать примерно в <...> году, когда К. с супругой окончательно переехали жить в дом отца.

Свидетель Р. рассказал, что ответчице приходится родным сыном, К. приходился ему отчимом. В доме Ф. начал проживать с зимы <...> года, прописался в <...> году.

У Ф. признаков умственной отсталости не было, он самостоятельно получал деньги у почтальона, сам расписывался, шутил. Они с ним разговаривали на разные темы, память была хорошая, всех помнил. Чтобы Ф. не мог разговаривать или заговаривался, говорил небылицы, такого не было, была лишь одышка. На местности Ф. ориентировался, ходил в разные магазины.

Ему известно, что Ф. подарил дом К., поскольку его мать ходила в Регистрационную палату, оформляла документы на дом. Также при нем Ф. говорил К., чтобы в доме он делал так, как ему нравится, поскольку это теперь его дом.

В <...> году К. закупил камень, выложил камнем дорожки, делали трубопровод, в марте <...> года меняли окна.

В <...> году Ф. все делал сам, ходил на базар, в <...> году они ему варили кушать.

Допрошенная по инициативе стороны истцов УУ. рассказала, что работает заведующим отделением Кумертауского психоневрологического диспансера, имеет высшее медицинское образование по специальности врач-невролог, работает с <...> года.

Из материалов проведенной экспертизы видно, что в декабре <...> года у Ф. было <...>, это означает невнятную, заторможенную невыразительную речь, то есть, было <...>, то есть она делает вывод о том, что кроме нарушения речи, Ф. страдал <...>, что мешало ему приспособиться. По рефлексам он мог за собой немного ухаживать, однако у него была забывчивость, неопрятность. В непривычной ситуации мог поддаться чужому влиянию, поскольку у него все было грубо нарушено.

То есть болезнь уже была в <...> году, за три года до смерти, болезнь прогрессировала, поскольку было повышенное давление, возраст. То есть он был недееспособным, состояние было прогрессирующее.

Дополнила, что сама она медицинскую документацию Ф., а также его самого не видела, судит лишь по диагнозам из проведенной экспертизы. По линии психиатрии никогда не работала.

Также дополнила, что если врач-терапевт, который наблюдает пациента, увидел бы нарушения психики, должен был поставить на учет к психиатру, сначала получив консультацию психолога.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что требования истцов подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого решения… отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание, написанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с частью первой статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Статьей 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

В судебном заседании установлено, что Ф. и ХХХ состояли в зарегистрированном браке с <...> (л.д. 59, 73).

Ф. в <...> году был приобретен жилой <...> РБ (л.д. 28), <...> номер жилого дома изменен на <...> (л.д. 29).

Супруга Ф., - ХХХ, умерла <...> (л.д. 84). После ее смерти с заявлением о принятии наследства никто не обращался, что признано стороной истцов в исковом заявлении и не оспаривалось сторонами по делу в судебном заседании.

Ф. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЦГБ <...> с <...> по <...>, а также с <...> по <...> (л.д. 60).

Истица Вторина А.М. приходится родной дочерью Ш., сыну Ф. и супругу истицы Вториной В.Н. (л.д. 15-17).

Ш. умер <...> (л.д. 22), после его смерти к нотариусу нотариального округа <...> РБ обратились супруга, Вторина В.Н. и дочь, Вторина А.М., которые являются наследницами имущества по закону в равных долях, по <...> доли каждая (л.д. 23).

Постановлением администрации городского округа <...> РБ Ф. был безвозмездно передан спорный земельный участок (л.д. 88).

Ф. умер <...> (л.д. 20), после его смерти наследником его имущества является Вторина А.М., что подтверждается письмом нотариуса (л.д. 24). При жизни Ф. являлся инвалидом <...>, с <...> (л.д. 26), на диспансерном учете у врача-нарколога не состоял (л.д. 154), также не состоял на учете у врача-психиатра, что подтверждается справкой врача-психиатра.

Ответчица Вторина И.Л. являлась супругой сына Ф., - К. (л.д. 89). К. умер <...> (л.д. 21).

Собственником спорного имущества, <...> РБ, а также земельного участка по указанному адресу, на основании договора дарения от Ф. от <...>, на момент свой смерти являлся К., что подтверждается справкой Кумертауского филиала ГУП БТИ (л.д. 25), выписками из ЕГРП (л.д. 27, 57, 58), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 30-31), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 54-55), а также договором дарения между Ф. и К. (л.д. 56, 75).

До своей смерти в <...> РБ, был зарегистрирован Ф., а также его сын, К. со своей супругой Вториной И.Л., а также Р. (л.д. 86-87).

Заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы <...> от <...>, на вопрос суда «Мог ли Ф. на момент заключения договора дарения от <...>, а также впоследствии, до своей смерти <...>, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими?», установлено, что Ф. при жизни обнаруживал <...> (<...> (<...> г.г.) с <...>. Однако определить степень выраженности у него имевшихся психических нарушений на момент составления договора дарения <...> и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с недостаточностью сведений в медицинской документации и противоречивостью свидетельских показаний о его психическом состоянии в тот период времени. Имеющиеся у Ф. нарушения психики могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти ХХХ никто из наследников не обращался к нотариусу за оформлением наследства, оставшегося после ее смерти, в <...> РБ остался проживать ее супруг, Ф.

При обращении к нотариусу после смерти Ш., умершего <...>, истицы уже знали об отсутствии оформленных прав Ш. на спорное недвижимое имущество, что препятствовало его включению в наследственную массу после смерти Ш., однако в суд обратились с исковым заявлением <...>.

Ф. подарил спорный жилой дом и земельный участок по адресу <...>, своему сыну, К., что было оформлено договором дарения от <...>, зарегистрированным в регистрирующих органах, впоследствии право собственности К. на указанные объекты недвижимости было оформлено в регистрирующих органах.

Договор дарения при жизни не оспаривался Ф., умершим <...>, в судебном порядке, на протяжении почти полутора лет до свой смерти, также он не оспаривался К.

Заключением комиссии экспертов-психиатров не установлен факт нахождения Ф. в момент подписания договора дарения <...>, а также впоследствии, до своей смерти, в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, в судебном заседании стороной истцов не доказан факт нахождения Ф. в таком состоянии. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля Захаровой, участкового врача-терапевта, которая длительное время наблюдала Ф. и не усматривала оснований для его постановки на учет к врачу-психиатру.

Показания свидетеля Т. суд в целом считает достоверными, поскольку сведений о ее заинтересованности в исходе дела не имеется, родственником сторонам она не приходится. Показания указанного свидетеля относительно того, что она не знала супругу Ф., не свидетельствуют о недостоверности ее показаний в целом, поскольку свидетель пояснила, что на ее участке <...> человек, она могла что-то упустить.

Пояснения допрошенной по инициативе истцов УУ. относительно наличия у Ф. серьезных нарушений психики, которое свидетельствует о его недееспособности в период с февраля <...> года по июль <...> года, суд считает недостоверным и недостаточным доказательством наличия данного обстоятельства, поскольку УУ. не является психиатром по образованию, никогда не работала психиатром, работает психологом. Кроме того, ее заключение основано не на медицинских документах, а на экспертном заключении, сделанном экспертами-психиатрами о психическом состоянии Ф. в указанный период, согласно заключению экспертов, доказательств того, что Ф. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не имеется.

Стороны не оспаривали, что наследственного дела после смерти ХХХ не заводилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с недоказанностью факта нахождения Ф. в момент подписания договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу <...>, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с установлением указанных обстоятельств нет оснований и для удовлетворения требований истцов об установлении фактов принятия наследства, оставшегося после смерти ХХХ, Ф. и Ш., поскольку при установленных обстоятельствах они не имеют юридического значения.

Кроме того, суд учитывает, что достаточных доказательств принятия наследства, оставшегося после смерти ХХХ, ее сыном, Ш., а также оформления своих прав на спорное недвижимое имущество, истцами в судебное заседание не представлено. Из показаний свидетелей Ж. и Корнеевой следует, что Ш. после смерти своей матери приходил и помогал отцу вести хозяйство, то есть из показаний указанных свидетелей не следует, что Ш. принял наследство после смерти матери, лишь помогал отцу вести хозяйство.

Из показаний свидетелей Я., Э., Т., Л. не следует, что Ш. проживал в доме после смерти матери, свидетели О., Ч. и Р. утверждали, что Ш. вообще не проживал в доме отца после смерти своей матери. Ни один из свидетелей не утверждал, что Ш. получал какие-либо вещи после смерти матери.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вториной А.М. и Вториной В.Н. к Вториной И.Л. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.

Свернуть