Байрачная Наталья Геннадьевна

Дело № 11-8/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Мироненко Ю.Г. рассмотрев в порядке упрощенного(письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Байрачной Н.Г. на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 06 ноября 2018 года по иску ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Байрачной Наталье Геннадьевне о взыскании излишне перечисленной суммы пособия по временной нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось к мировому судье с иском к Байрачной Наталье Геннадьевне о взыскании излишне перечисленной суммы пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование предъявленных требований указало, что согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году. На основании полученных от страхователя АО «Прииск Соловьевский» листов нетрудоспособности региональным отделением Фонда социального страхования РФ были назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности Байрачной Н.Г. Но ввиду наличия у Байрачной Н.Г. инвалидности и имеющегося листка нетрудоспособности по отдельному случаю она имела право на оплату пособия по временной нетрудоспособности за пять месяцев в календарном году. Байрачная Н.Г. находилась на больничном 169 дней, которые были оплачены в полном объеме, оплате подлежали 150 дней, вследствие чего образовалась переплата 14776,68 руб. с учетом НДФЛ. Итоговая сумма излишне выплаченного Байрачной Н.Г. пособия по временной нетрудоспо...

...собности составила 12855,68 руб. Полагает, что по вине Байрачной Н.Г., которая не исполнила обязанность, предусмотренную п.2 ч.2 ст.4.2 Федерального закона N 255-ФЗ по уведомлению страхователя (страховщика) об обстоятельствах влияющих на условия предоставления и размера страхового обеспечения, произошла переплата пособия по временной нетрудоспособности. Истец просил взыскать с Байрачной Натальи Геннадьевны в пользу ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ излишне перечисленное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 12855 руб. 68 коп.

Определением судьи от 05 октября 2018 года в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 06 ноября 2018 года исковые требования ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Байрачная Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно применил ст.6 Федерального закона N 255-ФЗ и необоснованно применил ограниченный срок выплаты пособия повременной нетрудоспособности. Приводит довод о том, что поскольку инвалидность ей была установлена в 2001 году и не имеет отношения к полученной в 2017 году травме, она не должна вернуть истцу переплату пособия.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда от 05 октября 2018 о принятии искового заявления ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Байрачной Н.Г. о взыскании излишне перечисленной суммы пособия по временной нетрудоспособности к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заблаговременно было направлено судом по адресу проживания ответчика 08.10.2018 с копией искового заявления и приложенных к нему документов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанные документы получены Байрачной Н.Г. 16 октября 2018.

Возражения ответчика на иск в суд не были представлены.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок - до 19.10.2018 возражений от ответчика относительно исковых требований с подтверждением их направления в адрес истца, не поступило, при этом требования истца были основаны на документах, подтверждающих наличие переплаты ответчику суммы пособия, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных истцом доказательств, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно сославшись на положения ч. 1, 3 ст. 6 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2001 Байрачной Н.Г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

Из представленных истцом доказательств следует, что в период с 20 января 2017 года по 29 января 2017 года, с 26 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года Байрачная Н.Г. была нетрудоспособна по причине заболевания.

Государственным учреждением – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ были своевременно и в полном объеме оплачены листки нетрудоспособности за период с 26 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности определены в статье 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в соответствии с ч.1 которой пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Разрешая требования истца, суд обоснованно исходил из установленного п. 3 ст. 6 Федерального закона N 255-ФЗ ограничения выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году. Поскольку в 2017 г. Байрачная Н.Г. с перерывами находилась на больничном в течение 169 дней, которые ей были оплачены, суд правомерно взыскал с Байрачной Н.Г. излишне перечисленное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 12855 руб. 68 коп., так как оплате подлежат листки нетрудоспособности за период нетрудоспособности не более пяти месяцев в календарном году.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.6 Федерального закона N 255-ФЗ в связи с тем, что Байрачной Н.Г. была установлена инвалидность в 2001 году, а в 2017 году ей инвалидность не устанавливалась, являются несостоятельными.

Общая продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности ч.1 ст.6 Федерального закона N 255-ФЗ не ограничена. В случае установления инвалидности в период временной нетрудоспособности пособие выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня установления инвалидности.

Исключение составляет случай, указанный в части 3 статьи 6, который ограничивает продолжительность выплаты пособия (не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году) и распространяется на лиц, ранее признанных инвалидами.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что при наличии у Байрачной Н.Г. ранее установленной инвалидности общая продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности законодателем ограничена в данном конкретном случае - пятью месяцами в календарном году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил нормы материального права и правомерно указал на наличие оснований для применения при разрешении данного спора положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и как следствие для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 06 ноября 2018 года по иску ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Байрачной Наталье Геннадьевне о взыскании излишне перечисленной суммы пособия по временной нетрудоспособности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Байрачной Н.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Г.Мироненко