Помокаев Василий Авдеевич

Дело №2-6/2020 (2-578/2019)

УИД 23RS0016-01-2019-000895-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск 16 марта 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помокаева В. А. к Буйновой И. А., третьи лица: Администрация муниципального образования Ейский район, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Помокаев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит: сохранить жилой дом с пристройкой лит. А, а, назначение: жилое, общей площадью 22,7 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0,. инвентарный №, № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности Помокаева В.А. и Буйновой И.А. на указанный жилой дом, сохраненный в реконструированном состоянии, считать жилой дом с пристройкой лит. А, а, назначение: жилое, общей площадью 22,7 кв.м.. этажность: 1, подземная этажность: 0, по адресу: <адрес> собственностью Буйновой И.А., указать, что решение суда является основанием для подготовки декларации и технического плана на объект недвижимого имущества, постановки жилого дома с тройкой на кадастровый учет и регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Однако, будучи надлежаще уведомленными о времени, месте и дне слушания дела, истец Помокаев В.А. и его представитель по доверенности Шаповалов С.В. дважды не явились в судебные заседания Ейского р...

...айонного суда, назначенные на дата и дата, причину неявки не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Ответчик Буйнова И.А. и её представитель по доверенности Глух Е.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах своей неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования Ейский район, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского района в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания по делу уведомлены.

При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Помокаева В. А. к Буйновой И. А., третьи лица: Администрация муниципального образования Ейский район, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского района, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ейского районного суда Чирьева С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск 04 февраля 2020 г.

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В., рассмотрев исковое заявление Буйнова И.А. к ФИО2, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок и часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Буйнова И.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения, Буйнова И.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГг. устранить имеющиеся в нем недостатки. Предоставить необходимые копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, а именно выписку из ЕГРН на <адрес>, который так же является предметом спора.

Определение не обжаловано и не отменено. Имеющиеся в исковом заявлении недостатки истцом устранены не были. При таких обстоятельствах, в соответствие с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Буйнова И.А. к ФИО2, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственн...

...ости на земельный участок и часть жилого дома, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 15 дней.

Судья Ейского

районного суда Краснодарского края Супрун А.В.

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ейск 29 декабря 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Помокаева В.А. к Буйновой И.А., Администрации МО Ейский район, третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Помокаев В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Буйновой И. А., Администрации МО Ейский район, третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности

Однако, будучи надлежаще уведомленным о времени, месте и дне слушания дела, истец и его представитель по доверенности Шаповалов С.В. дважды не явились в судебные заседания Ейского районного суда, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причину неявки не сообщил, не просил о разбирательстве дела в их отсутствие.

Ответчик – Буйнова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик - Администрации МО Ейский район, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район, представитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и ...

...времени заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое Помокаева В.А. к Буйновой И.А., Администрации МО Ейский район, третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности, – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ейского районного суда О.В. Гумилевская

Дело № 2-169/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ейск 23 сентября 2021 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линец А.И.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Буйновой И.А. и её представителя Глух Е.А.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Помокаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйновой И.А. к Помокаеву В.А., Администрации МО Ейский район, 3/лица – УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО Ейский район, об определении порядка пользования земельным участком,

и по встречному иску Помокаева В.А. к Буйновой И.А. о демонтаже самовольно возведенного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буйнова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указала на то, что ей на основании договора дарения от 03.09.2010г. принадлежит на праве общей долевой собственности 14775/29550 часть земельного участка с кадастровым №, и <данные изъяты> часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой части земельного участка и дома является ответчик Помокаев В.А.. Указанное имущество было приобретено Федоровым В.И., в 2001 году в границах плана чертежа, прилагаемого к договору купли - продажи от дата, где фактически были указаны границы владения и распоряжения земельным участком. Данным имуществом истица владеет на протяжении более 18-ти лет с декабря 2001 года в том виде, которое имеется на сегодняшний день, границы фактического пользован...

...ия её земельным участком и домом определены на местности забором. Помокаев В.А. и предшествующие собственники его имущества никогда не пользовались её частью недвижимого имущества и не пользуется.

Сложившееся фактическое пользование земельным участком было еще у прежних собственников - Помокаевой С.В. и Голышева Н.П. в границах, существующих с 1997 года и которое было реально исполнено сторонами и исполняется по настоящее время. Никаких претензий по поводу пользования земельным участком между прежними собственниками не имелось.

При приобретении права собственности на долю в домовладении Помокаев В.А. приобрел право пользования той частью земельного участка, которой пользовался его правопредшественник (наследодатель Помокаева С.В.), но Помокаев В.А. решил увеличить свою площадь. Ответчик на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от дата по делу №2а-331/2016 приобрел в собственность земельный участок площадью 500 кв.м., без соответствующего разрешения Буйновой И.А. осуществил в 2016 году присоединение своего земельного участка, который он приобрел у Администрации Должанского сельского поселения к общему имуществу, находящемуся в долевой собственности у истца и ответчика, тем самым подтвердив, что он намеревается и будет использовать для своих нужд именно участок площадью 500 кв.м., находящийся за забором Буйновой И.А.

В письме от дата Помокаев В.А. подтверждает тот факт, что использование им земельного участка осуществляется по фактическому пользованию, а именно «другая часть находится в моем фактическом пользовании». В данном случае забор между участками истицы и ответчика является границей землепользования каждого из них, установленного на местности более 18-ти лет назад, вследствие чего считает, что сложился порядок пользования земельным участком, который был закреплен на местности путем установки ограждения. Помокаев В.А. не учитывает тот факт что, приобретая у администрации земельный участок - он уже определил границы своей части земельного участка. Та часть земельного участка, которую он дополнил приобретенным участком у администрации составляет 14775/29550, следовательно, право долевой собственности Помокаева В.А. не затронуто и не нарушено, а, следовательно, Помокаев В.А. в настоящее время пользуется земельным участком пропорционально своей доле в праве собственности на земельный участок.

Свою часть земельного участка истица обрабатывает и содержит в надлежащем виде. Помокаев В.А. с момента регистрации права не занимался своей частью земельного участка и дома, что привело принадлежащее ему недвижимое имущество, в плачевное и полуразрушенное состояние. В 2019 году ответчик обратился к истице за согласием на снос своей части дома уже после выполненных работ по сносу дома, т.е. без получения на то разрешения Буйновой И.А. Произведенными Помокаевым В.А. действиями по сносу дома он на сегодняшний день уже определил свою 1/2 часть принадлежащего ему дома. Для проведения раздела недвижимого имущества и прекращения долевой собственности истица направила Помокаеву В.А. соглашение о реальном разделе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. дата ответчик получил заказное письмо, но до настоящего времени ответа от него на данное обращение в адрес Буйновой И.А. не поступило. Следовательно, решить вопрос о разделе недвижимого имущества в досудебном порядке у истца не получилось и поэтому Буйнова И.А. вынуждена обратиться в суд.

В окончательно сформулированных исковых требованиях, истица Буйнова И.А. и её представитель Глух Е.А. просили определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> по варианту № предложенному экспертом, то есть по фактически сложившемуся порядку пользования.

В судебном заседании истица Буйнова И.А. и её представитель Глух Е.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик Помокаев В.А., против исковых требований возражал, полагал невозможным определение порядка пользования ни по одному из предложенных экспертом вариантов, так как они все нарушают его права, заявил встречный иск, уточняя требования которого, просит: обязать ответчика Буйнову И.А. произвести демонтаж ограждения (забора) из плоского шифера на металлических столбах, установленного на земельном участке по <адрес>.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома A, a, al, с кадастровым № по <адрес>. Другим долевым собственником указанного жилого дома, также в размере 1/2 доли является ответчик Буйнова И.А.. Жилой дом располагается на земельном участке площадью 2904 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым №. Он и Буйнова И.А являются долевыми собственниками указанного земельного участка в размерах по 1452/2904 доли у каждого. Жилой дом лит.A, a, al долевыми собственниками которого являются стороны, имел общую площадь 45,3 кв.м., и состоял из: жилой комнаты №, площадью 4,8 кв.м., жилой комнаты №, площадью 8,4 кв.м., прихожей №, площадью 3,0 кв.м., кухни №, площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты №, площадью 9,2 кв.м., коридора №, площадью 1,1 кв.м., прихожей №, площадью 5,6 кв.м., кладовой №, площадью 3,8 кв.м.. В пользовании истца находились: жилая комната №, площадью 4.8 кв.м.. жилая комната №, площадью 8,4 кв.м., прихожая №. площадью 5,6 кв.м.. кладовая №, площадью 3,8 кв.м.. В пользовании ответчика находятся: прихожая №, площадью 3,0 кв.м., кухня №, площадью 9,4 кв.м., жилая комната №, площадью 9,2 кв.м., коридор №, площадью 1,1 кв.м. Жилой дом после подтопления 2014 года практически разрушен и его эксплуатация невозможна. Фактически объект прекратил свое существование. Принадлежащая истцу часть жилого дома, не подлежит дальнейшей эксплуатации и восстановлению: провис потолок, обвалились простенки, выпали оконные проемы, прогнили деревянные полы. Однако, поскольку запись об объекте недвижимости и о праве собственности на него содержится в Едином государственном реестре недвижимости (ЕЕРН), то собственник разрушенного объекта недвижимости, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и в том числе уплачивать налоги на принадлежащее ему имущество. В связи с чем, в 2019 году им был произведен снос указанной части жилого дома. После произведенного сноса части жилого дома лит. А,а, он сохранился в измененных размерах: общей площадью 22,7 кв.м., то есть сохранилась часть жилого дома находящаяся в пользовании ответчика. О предстоящем сносе своей части жилого дома он письменно уведомил ответчика. После демонтажа части жилого дома истец обратился в БТИ с заявлением об изготовлении акта обследования. Письмом от дата №, установлено, что здание фактически не прекратило своего существования. Произведенная реконструкция здания в виде сноса части жилого дома изменила площадь здания с 45,3 кв.м., до 22,7 кв.м. В связи чем, ему было рекомендовано обратиться в управление архитектуры и градостроительства с целью получения разрешения на реконструкцию здания, а при его отсутствии решение суда о сохранении здания в реконструированном виде.

Помокаев В.А. обратился к ответчику письменно по почте с предложением дать свое согласие на произведенную реконструкцию жилого дома, с целью ее узаконение через органы архитектуры. Ответчик по почте направила ему письменный ответ, в котором указала, что не возражает против реконструкции его половины дома. Однако попросила восстановить поврежденную общую стену. Управлением архитектуры и градостроительства ему было выдано уведомление об отказе в узаконении реконструкции по причине отсутствия согласия совладельца № от дата

Указывает на то, что на земельном участке по <адрес> находящемся в долевой собственности истца и ответчика Буйновой И.А - самовольно установлено ограждение (забор), из плоского шифера на металлических столбах, который делит участок на две части. Одна часть большего размера находится в пользовании ответчика, другая часть меньшего размера, находится в пользовании истца. Установка указанного ограждения (забора) нарушает его права и законные интересы, поскольку в соответствии с законодательством РФ (ст. 247 ГК РФ) он не может пользоваться частью земельного участка пропорционально принадлежащей ему доле в собственности на земельный участок. Фактически из его владения ответчиком самоуправно изъята часть причитающегося ему земельного участка.

Истица по основному иску и ответчик по встречному иску Буйнова И.А. и её представитель Глух Е.А. против удовлетворения требований встречного иска возражали в полном объеме.

Третье лицо – межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО Ейский район, представитель в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, проверив предоставленные доказательства, считает, что основной иск удовлетворению не подлежит, уточненные встречные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что Буйнова И.А., является собственником земельного участка, находящемся в общей долевой собственности в размере 14775/2955, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2955 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2010г., 23-АИ 295076 (л.д.6).

Буйновой И.А. также принадлежит на праве собственности жилой дом с пристройками, назначение: жилое, площадью 45,3 кв.м., Литер: А,а,а1, кадастровый №, расположенный по указанному адресу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2010г. № (л.д.7).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2010г. №, Помокаев В.А. также является собственником ? доли указанного жилого дома (л.д.86).

Ввиду ветхости жилого дома, Помокаевым В.А. было принято решение о сносе принадлежащей ему части дом, о чем он уведомил совладельца – Буйнову И.А., а также направил уведомление в уполномоченный орган- управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район, указавшего ему на необходимость достижения согласия совладельца в распоряжении общим имуществом собственников (л.д.89-92).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости 12.01.2021г. по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, площадью 2904 кв.м.+/-19 кв.м., кадастровый №, правообладателями которого являются: Помокаев В.А. и Буйнова И.А., при этом размер доли Буйновой И.А. составляет – 14775/29550, а размер доли Помокаева В.А. – 1452/2904 (л.д.11-13).

Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права размер доли Помокаева В.А. на спорный земельный участок указан: 14775/29550 (л.д.88).

По указанному адресу также находится жилой дом, площадью 45,3 кв.м., с кадастровым №, собственниками которого являются Буйнова И.А. и Помокаев В.А. в размере по <данные изъяты> доле каждый (л.д.14-16).

Как следует из материалов дела, в 2019 году кадастровым инженером Плахотним Д.С., проводились кадастровые работы по определению порядка пользования части земельного участка, расположенного по указанному адресу, находящегося в пользовании Буйновой И.А. при этом определение углов поворота границ земельного участка определены согласно заборов существующих на местности в виде металлического профиля и сетки рабицы. Кадастровым инженером была установлена фактическая площадь используемой части земельного участка, фактически площадь указанной части составила 1468 кв.м. (л.д.17-18).

Частью 1 ст.40 ЗК РФ и ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу норм, закрепленных в ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

05.02.2019г. долевой собственник Помокаев В.А. обращался к совладельцу Буйновой И.А. с требованием демонтировать самовольно установленный ею забор из плоского шифера на металлических столбах, который делит участок на две части, мотивируя, что в пользовании Буйновой И.А. находится часть земельного участка большего размера, кроме того, указывал на отсутствие его согласия на установку указанного ограждения (л.д.19).

На что Буйновой И.А. было предложено рассмотреть соглашение о реальном разделе недвижимого имущества (л.д.20-24).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 ГК РФ не исключает права участника общей долевой собственности заявлять требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из п.2 ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено в судебном заседании соглашение о порядке пользования между совладельцами не достигнуто.

В соответствии с ч.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из содержания приведенных норм гражданского законодательства, правомочия владения и пользования земельным участком собственники должны осуществлять по соглашению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В силу норм, установленных ч.1 ст.79 и ч.1 ст.82 ГПК РФ, определением Ейского районного суда от 09.06.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить эксперту Ходыкину М.А., на разрешение кого судом были поставлены вопросы:

1.Какая была выполнена реконструкция жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в чем она заключается? Соответствует ли произведенная реконструкция требованиям СНИП и иным нормам, регламентирующим положения о строительстве? Создает ли угрозу жизни или здоровью граждан произведенная реконструкция указанного дома?

2.Как изменились размеры долей в праве общедолевой собственности на жилой дом после его реконструкции с учетом занимаемой общей площади жилого дома?

3.Соответствует ли фактическая занимаемая Буйновой И.А. площадь земельного участка общей площадью 2904 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированной за ней доли в праве общедолевой собственности? Если не соответствует, то в чем это несоответствие выражается?

4.Имеется ли техническая возможность раздела земельного участка общей площадью 2904 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с зарегистрированными долями в праве общедолевой собственности? Если нет, то какие возможны варианты порядка пользования указанным земельным участком? Возможен ли раздел указанного земельного участка в соответствии с его порядком пользования сторонами?

5.Имеется ли внутри земельного участка по <адрес> ограждение (забор) разделяющий указанный участок на части, находящиеся в индивидуальном пользовании спорящих сторон? если имеется - указать его характеристики (размеры, материал и т.д.);

6.Создает ли указанное ограждение (забор) препятствие истцу по встречному иску Помокаеву В.А. в пользовании принадлежащей ему частью земельного участка в размере причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок?

7.Какие действия необходимо осуществить ответчику с целью устранения созданных истцу препятствий связанных с установкой внутреннего ограждения (забора)? (л.д.174-181).

Согласно заключению эксперта Ходыкина М.А. № от 25.06.2021г., объектом исследования которого явились жилой дом, земельный участок и строения вспомогательного назначения, расположенные по <адрес>, в результате визуального осмотра и замеров объектов, изучения и анализа материалов дела, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы, в частности, экспертом установлено, что произведенная реконструкция жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> заключается в демонтаже помещений: в литер «А» № 1 и 2, площадью 4,8 кв.м и 8,4 кв.м соответственно, в литер «а1» № 7 и 8, площадью 5,6 кв.м и 3,8 кв.м соответственно. Ввиду чего, общая площадь этого жилого с 45,3 кв.м. уменьшилась до 22,7 кв. Процесс реконструкции не регламентируется требованиями СНиП и иных норм. При реконструкции рассматривается только процесс производства работ, который с учетом технического состояния объекта, его социальной значимости, безопасности производства работ и других критериев должен определяться изготовленным специализированной организацией проектом производства работ (ППР) с расчетом учета возможных неблагоприятных нагрузок и воздействий оказываемых на конструктивно неработоспособные элементы дома. Эксперту данный документ предоставлен не был. Осуществление работ должно производиться в строгом соответствии с этим проектом специализированной организацией. Проведение таких работ без ППР и неспециализированной организацией может угрожать жизни и здоровью граждан. На момент исследования нахождение и проживание в исследуемом жилом доме после его реконструкции создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помокаев В.А. в результате полного демонтажа занимаемой им части спорного жилого дома полностью лишился своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер «А,а,а1» общей площадью 45,3 кв.м. по <адрес> <адрес> <адрес>. Доля Буйновой И.А. по занимаемой ею площади 22,7 кв.м. на этот жилой дом после его реконструкции составляет - 1.

Фактическая занимаемая Буйновой И.А. площадь земельного участка общей площадью 2904 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует зарегистрированной за ней доли в праве общедолевой собственности на этот участок. Это выражается в том, что она занимает по площади на 26 кв.м. больше, чем ей причитается в соответствии с зарегистрированной долей.

Эксперт пришел к выводу, что произвести раздел земельного участка № по ул.Делегатская в ст.Должанская не представляется возможным. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Должанского сельского поселения Ейского района минимальная ширина участка должна составлять не менее 12 м. Ширина одного из выделяемых участков вдоль фронта улицы по красной линии) будет составлять 2,19 м. Минимальная ширина одного из выделяемых участков (в данном случае Помокаеву В.А.) будет менее минимальной - 12 м. Также жилой дом с пристройками литер «А,А,а1» частично демонтирован Помокаевым В.А. Ввиду чего, общая площадь этого строения изменилась с 45,3 кв.м до 22,7 кв.м. На момент исследования этот жилой дом стоит на кадастровым учете (кадастровый №) с общей площадью 45,3 кв.м. Изменения в ЕГРН и кадастровый учет не внесены. При разделе земельных участков их граница должна проходить через этот жилой дом по стене, делящей его на части занимаемые сторонами спора. В соответствии с действующим законодательством один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил. Эксперт считает, что в данном случае имеется возможность определения порядка пользования этим участком между его правообладателями.

Учитывая существующую застройку земельного участка капитальными строениями, Экспертом на рассмотрение суда было предложено 3 варианта порядка пользования земельным участком:

Согласно варианту 1 – сложившемуся порядку пользования (по которому в уточненных исковых требованиях просила определить порядок пользования истица по основному иску Буйнова И.А.): Буйновой И.А. должен быть выделен земельный участок площадью 1452 кв.м.

По данному варианту порядка пользования в индивидуальное пользование Буйновой И.А. выделяется:

- земельный участок №, площадью 1478 кв.м (на схеме зеленным цветом) с расположенными на нем воротами (XII), калиткой (XIII), забором (II), жилым домом литер «Б» и оставшейся частью жилого дома с пристройкой литер «А,а» с расположенными в нем помещениями: - жилой комнаты №, площадью 3,0 кв.м.,

коридором №, площадью 9,4 кв.м.

жилой комнаты №, площадью 9,2 кв.м.

коридором №, площадью 1,1 кв.м.

Таким образом, Буйновой И.А. выделяется 1478 кв.м., земельного участка что на 26 кв.м. больше, чем причитается ей по закону.

Помокаеву В.А. должен быть выделен земельный участок площадью 1452 кв.м.. По данному варианту порядка пользования в индивидуальное пользование Помокаеву В.А. выделяется:

- земельный участок №, площадью 1426 кв.м. (на схеме розовым цветом) с расположенными на нем калиткой (X), забором (XI), сараями литер «Д,Е,Г1», распределительным электрощитом и демонтированными помещениями жилого дома с пристройками литер «А,а1»:

жилой комнатой №, площадью 8,4 кв.м

жилой комнатой №, площадью 4,8 кв.м

прихожей №, площадью 5,6 кв.м

кладовой №, площадью 3,8 кв.м

Таким образом, Помокаеву В.А. выделяется 1426 кв.м., земельного участка, что на 26 кв.м. меньше, чем причитается ему по закону.

При данном варианте Буйнова И.А. будет спрашивать у Помокаева В.А. согласие для обслуживания частей стен занимаемой ею оставшийся части жилого дома с пристройкой литер «А,а», для проникновения к которым необходимо будет зайти на чужой земельный участок.

По второму варианту, предложенному экспертом, Буйновой И.А. должен быть выделен земельный участок площадью 1452 кв.м.

По данному варианту порядка пользования в индивидуальное пользование Буйновой И.А. выделяется:

- земельный участок №, площадью 1452,0 кв.м. (на схеме зеленным цветом) с расположенными на нем воротами, калиткой (XIII), забором (II), жилым домом литер «Б» и оставшейся частью жилого дома с пристройкой литер «А,а» с расположенными в нем помещениями:

жилой комнаты №, площадью 3,0 кв.м.

коридором №, площадью 9,4 кв.м.

жилой комнаты №, площадью 9,2 кв.м.

коридором №, площадью 1,1 кв.м.

Таким образом, Буйновой И.А. выделяется 1452 кв.м, земельного участка, что соответствует причитающейся ей по закону доле.

Помокаеву В.А. должен быть выделен земельный уча площадью 1452 кв.м.

По данному варианту порядка пользования в индивидуальное пользование Помокаеву В.А. выделяется:

- земельный участок №, площадью 1438,4 кв.м. (на схеме розовым цветом), с расположенным на нем калиткой (Х), забором (ХI), сараями литер «Д,Е,Г1», распределительным электрощитом и демонтированными помещениями жилого дома с пристройками литер «А,а1»: - жилой комнатой №, площадью 8,4 кв.м., - жилой комнатой №, площадью 4,8 кв.м.

прихожей №, площадью 5,6 кв.м.

кладовой №, площадью 3,8 кв.м.

Таким образом, Помокаеву В.А. выделяется 1452 кв.м., земельного участка, что соответствует причитающейся ему по закону доле.

При данном варианте Буйнова И.А. будет спрашивать у Помокаева В.А. согласие для обслуживания частей стен занимаемой ею оставшийся части жилого дома с пристройкой литер «А,а», для проникновения к которым необходимо будет зайти на чужой земельный участок.

В определении порядка пользования земельным участок по 3 варианту, предложенному экспертом, в общее пользование всех правообладателей выделяется земельный участок № площадью - 27,2 кв.м. (на схеме желтым цветом), с расположенными на нем калиткой (X), забором (XI).

На долю каждого правообладателя приходится по 13,6 кв.м. земли общего пользования.

Буйновой И.А. должен быть выделен земельный участок площадью 1452 кв.м. По данному варианту порядка пользования в индивидуальное пользование Буйновой И.А. выделяется:

земельный участок №, площадью 1438,4 кв.м. (на схеме зеленным цветом) с расположенными на нем воротами (XII), калиткой (XIII), забором (II), жилым домом литер «Б» и оставшейся частью жилого дома с пристройкой литер «а» с расположенными в нем помещениями:

жилой комнаты №, площадью 3,0 кв.м.

коридором №, площадью 9,4 кв.м.

жилой комнаты №, площадью 9,2 кв.м.

коридором №, площадью 1,1 кв.м.

Таким образом, с учетом земли общего пользования Буйновой И.А. выделяется 1452 кв.м., земельного участка, что соответствует причитающейся ей по закону доле.

Помокаеву В.А. должен быть выделен земельный участок площадью 1452 кв.м.. По данному варианту порядка пользования в индивидуальное пользование Помокаеву В.А. выделяется:

земельный участок №, площадью 1438,4 кв.м. (на схеме розовым цветом) с расположенными на нем сараями литер «Д,Е,Г1», распределительным электрощитом и демонтированными помещениями жилого дома с пристройками литер «А,а1»:

жилой комнатой №, площадью 8,4 кв.м.

жилой комнатой №, площадью 4,8 кв.м.

прихожей №, площадью 5,6 кв.м.

кладовой №, площадью 3,8 кв.м.

Таким образом, с учетом земли общего пользования Помокаеву В.А. выделяется 1452 кв.м., земельного участка, что соответствует причитающейся ему по закону доле. При данном варианте Буйнова И.А. не будет спрашивать у Помокаева В.А. согласие для обслуживания частей стен занимаемой ею оставшейся части жилого дома с пристройкой литер «А,а», для проникновения к которым необходимо будет зайти на чужой земельный участок.

Внутри земельного участка № по <адрес> установлено ограждение, разделяющее этот участок на два отдельных участка с самостоятельными входами на них со стороны улицы Делегатская.

Это ограждение установлено от правого угла заднего фасада оставшейся части строения жилого дома литер «А» в сторону земельного участка <адрес>. Через 9,86 м. это ограждение установлено параллельно межевой границы с вышеуказанным земельным участком на расстояние 59,97 м. После чего ограждение длиною 20,79 м. установлено перпендикулярно межевой границы с земельным участком <адрес>, к которой оно и примыкает, образуя прямой угол. Данное ограждение по всей соей длине выполнено из прямоугольных металлических столбов, забетонированных в грунт, к которым приварены прямоугольные металлические трубы с навешанными на них плоскими асбестоцементными листами. Такое устройство исследуемого ограждения возведено на его частях длиною 9,86 м. и 59,97 м. Часть этого ограждения длиною 20,79 м. обустроено из металлопрофильного листа с полимерным покрытием темно-коричневого цвета. Средняя высота всего ограждения по всей длине в среднем составляет 2 м. Эта высота зависит от изменения высоты уровня земли относительно средней высоты ее планировочной отметки. От этой зависимости соотносится высота нижней продуваемой части установленного ограждения, которая колеблется от 0 до 20 см.

Указанное ограждение (забор) создает препятствие истцу по встречному иску Помокаеву В.А. в пользовании принадлежащей ему частью земельного участка в размере причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Это выражается в том, что Буйнова И.А. занимает на 26 кв.м. больше, чем ей причитается в соответствии с зарегистрированной долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. А Помокаев В.А. занимает на 26 кв.м. меньше, нем ему причитается в соответствии с зарегистрированной долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Для устранения этих препятствий в пользовании Помокаевым В.А. принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с установкой ограждения внутри этого участка необходимо определить порядок пользования этим участком в соответствии с одним из предложенных экспертом вариантов. Этими вариантами установлены размеры и место установки данного ограждения, при которых части спорного земельного участка, выделяемые в индивидуальное пользование сторон будут иметь одинаковую площадь (л.д.183-217).

Таким образом, анализируя предложенные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу, что ни один из предложенных вариантов не будет в полной мере соответствовать требованиям как действующего законодательства, так и интересам сторон, отвечать фактическим обстоятельствам дела, учитывать фактическое пользование как жилым домом, так и земельным участком, расположение объектов, строений, размер доли в праве собственности на жилой дом.

Кроме того, в результате проведенной экспертизы, экспертом установлено несоответствие зарегистрированных размеров долей собственников их фактическому размеру, поскольку доли правообладателей фактически одинаковые, несмотря на то, что при числовом сравнении имеют разные числители и знаменатели. В соответствии с зарегистрированными долями в праве общей долевой собственности на этот участок, стороны спора должны занимать в соответствии с этими долями одинаковые по размеру 1452 кв.м. каждый площади земельного участка. Буйнова И.А. занимает на 26 кв.м. больше, чем ей причитается в соответствии с зарегистрированной долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, а Помокаев В.А. соответственно на 26 кв.м. меньше, чем ему причитается.

В исследовательской части экспертом указано, на наличие разницы между зарегистрированной и занимаемой площадями частей земельного участка, которая отлична от ноля, что указывает на то, что неправильно определена доля одной из стороны спора в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При изучении материалов дела Экспертом установлено, что в ранее выданных свидетельствах о праве собственности на спорный земельный участок его площадь составляла 2955 кв.м. (л.д.6). Тогда размер доли участка с такой площадью составлял для каждой стороны по 14775/29550. Но после уточнения межевых границ земельного участка по <адрес>, уточненная площадь этого участка была определена в размере 2904 кв.м. Сведения об этой площади с уточненными границами были внесены в ГКН (л.д.8). Тогда причитающийся размер доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок с уточненной площадью 2904 кв.м. для сторон спора составляет 1452/2904. Эксперт считает, что Буйнова И.А. зарегистрировала в Росреестре это изменение, а Помокаев В.А. не зарегистрировал эти изменения. По этой причине размеры зарегистрированных долей спорящих сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> хотя и имеют одинаковый размер, но указаны для участков разной площади, т.е. для 2904 кв.м. у Буйновой И.А. (1452/2904) и для 2955 кв.м. у Помокаева В.А. (14775/29550).

В судебном заседании эксперт Ходыкин М.А. пояснил, что при проведении экспертизы им было установлено несоответствие долей совладельцев, поскольку знаменатели долей собственников имеют разные значения, это говорит о том, что у Помокаева зарегистрирована доля на 51 кв.м. больше, чем доля Буйновой. В результате чего, разница составляет 51 кв.м., что превышает все допустимые значения при межевании земельного участка. Предположительно, данная разница могла произойти из-за того, что Бунова зарегистрировала права на свою долю земельного участка по результатам межевания, когда были уточнены и скоординированы границы земельного участка, а Помокаев зарегистрировал свое право до проведения данных межевых работ.. При подготовке заключения им были использованы только те сведения, которые внесены в государственный кадастр, где указаны сведения о площади участка в размере 2904 кв.м.. Таким образом, земельный участок собственников не приведен к единому знаменателю, потому что у Помокаева зарегистрировано право с указанием общей площади 2955 кв.м., а у Буйновой – 2904 кв.м.. То есть Помокаев не отмежевал свою часть земельного участка и не определил границы. Считает, что иск преждевременный, необходимо сначала привести в порядок документы и после этого предъявлять иск о разделе и порядке пользования земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст.68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает заключение эксперта Ходыкина М.А., который обладает специальными познаниями, имеет необходимые сертификаты и квалификацию, его выводы не вызвали у суда сомнений.

Перед проведением экспертного заключения эксперт Ходыкин М.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В ходе судебного разбирательства экспертом были даны ответы на все поставленные сторонами вопросы, которые достаточно аргументированы и обоснованы доводами, изложенными в исследовательской части.

С учетом изложенного, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследовав в судебном заседании все варианты порядка пользования спорным земельным участком, сопоставив их с соответствующими долями собственников в жилом доме, суд приходит к выводу, что вариантов соответствующих правам и законных интересам участникам долевой собственности, экспертом не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно ст.8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В этой связи, суд не может согласиться с доводами истца по основному иску Буйновой И.А. и её представителя об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся, указанному экспертом в варианте №, поскольку с учетом обстоятельств дела и предоставленных суду письменных доказательств, сложившийся порядок пользования земельным участком как результат добровольного соглашения сторон, т.е. гражданско-правовой договор, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании одного из собственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Такое пользование земельным участком, не может иметь юридических последствий, поскольку в данном случае приводит к нарушению прав и законных интересов другого совладельца.

Кроме того, суд не может признать данный порядок пользования как сложившийся, так как между сторонами не достигнуто соглашение о границах земельного участка.

Суд отклоняет доводы истца по основному иску Буйновой И.А. о нарушении Помокаевым В.А. ей прав и законных интересов путем незаконного приобретения в собственность части земельного участка, поскольку решением Ейского районного суда от 18.04.2021г. административный иск Помокаева В.А. к администрации Должанского сельского поселения Ейского района, заинтересованное лицо – Буйнова И.А. о признании отказа необоснованным и понуждении передать в собственность за плату долю земельного участка, был удовлетворен. Признан незаконным, нарушающим права Помокаева В.А., отказ администрации Должанского сельского поселения Ейского района Краснодарского края в предоставлении Помокаеву В.А. в собственность за плату 4755/29550 доли земельного участка с кадастровым №, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Суд обязал администрацию Должанского сельского поселения Ейского района Краснодарского края принять решение по заявлению Помокаеву В.А. о предоставлении в собственность за плату 4755/29550 долей земельного участка с кадастровым №, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями Земельного Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, Буйновой И.А. было подано заявление об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми по её мнению стали результаты межевания земельного участка, проведенные кадастровым инженером Ананич в июне 2017 года, которым было установлено, что площадь земельного участка составляет 2904 кв.м., что на 51 кв.м. меньше, чем указано в решении суда от 18.04.2016г., что привело, по её мнению, к завышению доли Помокаева В.А..

Указанные аргументы Буйновой И.А. были предметом судебного разбирательства и определением Ейского районного суда от 24.07.2021г. по делу №2а-331/2016 в удовлетврении требований Буйновой И.А. в пересмотре решения Ейского районного суда <адрес> от датаг., по административному иску Помокаева В.А. к администрации Должанского сельского поселения Ейского района, заинтересованное лицо – Буйнова И.А., признании отказа необоснованным и понуждении передать в собственность за плату долю земельного участка, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2017г.определение Ейского районного суда Краснодарского края от 18.04.2021г. было оставлено без изменения, а частная жалоба Буйновой И.А. – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы Буйновой И.А. о нарушении её прав в части уменьшения площади спорного земельного участка несостоятельными, поскольку являлись предметом судебных разбирательств и по ним приняты процессуальные решения, которые являются обязательными в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от дата N221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона). .

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании имеется несоответствие зарегистрированного права собственности фактически сложившемуся. Межевание части земельного участка, занимаемого Помокаевым В.А., не проведено, достоверные сведения в государственный кадастр недвижимости не внесены. Также сторонами не внесены в ЕГРН и кадастровый учет изменения в части сведений об оставшейся части домовладения, расположенного по указанному адресу.

Исходя из положений ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрен законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буйновой И.А. к Помокаеву В.А., Администрации МО Ейский район, 3/лица – УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО Ейский район, об определении порядка пользования земельным участком.

Разрешая уточненные встречные исковые требования Помокаева В.А. к Буйновой И.А. о демонтаже самовольно возведенного ограждения, суд учитывает, что забор, являющийся предметом встречного иска, который самостоятельно установила ответчик по встречному иску- совладелец Буйнова И.А., как установлено экспертом, нарушает права и законные интересы совладельца Помокаева В.А., создавая ему препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей, долевой собственности совладельцев.

В связи с тем, что порядок пользования земельным участком не определен, а существующее ограждение создает препятствие истцу по встречному иску Помокаеву В.А. в пользовании земельным участком в размере причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что выражается в том, что Буйнова И.А. занимает на 26 кв.м. больше, чем ей причитается в соответствии с зарегистрированной долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, а Помокаев В.А. занимает на 26 кв.м. меньше, чем ему причитается в соответствии с зарегистрированной долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Для устранения этих препятствий в пользовании Помокаевым В.А. принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с установкой ограждения, необходимо произвести его демонтаж.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные встречные исковые требования Помокаева В.А. к Буйновой И.А. о демонтаже самовольно возведенного ограждения подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Буйновой И.А. к Помокаеву В.А., Администрации МО Ейский район, 3/лица – УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО Ейский район, об определении порядка пользования земельным участком, – отказать.

Уточненные встречные исковые требования Помокаева В.А. к Буйновой И.А. о демонтаже самовольно возведенного ограждения – удовлетворить.

Обязать ответчика Буйнову И.А. произвести демонтаж ограждения из плоского шифера на металлических столбах, установленного на земельном участке по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27.09.2021г.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Ейского районного суда Авилов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021г.

К делу № 2а-331/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2016 года г. Ейск

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Помокаев В.А. к администрации Должанского сельского поселения Ейского района, заинтересованное лицо – Буйнова И.А., признании отказа необоснованным и понуждении передать в собственность за плату долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к администрации Должанского сельского поселения Ейского района, заинтересованное лицо – Буйнова И.А., признании отказа необоснованным и понуждении передать в собственность за плату долю земельного участка.

В обосновании административных требований ссылается на то, что Помокаев В.А. является собственником 1/2 доли домовладения по <адрес> <адрес>, собственником второй половины указанного домовладения является Буйнова И.А. Домовладение располагается на земельном участке площадью 2955,0 кв.м., земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Буйнова И.А. является собственником указанного земельного участка в размере его 1/2 доли или 14755/29550 доли. Принадлежащая административному истцу доля в праве на земельный участок приватизирована частично, поскольку при жизни П.С.В., наследником которой является Помокаев В.А., была предоставлена в собственность часть земельного участка меньшего размера, чем причиталась на ее долю, а именно 10000/29550 доли земель...

...ного участка, а недостающая часть земельного участка в размере 4755/29550 доли осталась не приватизированной и находится в государственной собственности.

Реализуя предоставленное законом право на приобретение в собственность части земельного участка соразмерно доли в праве собственности на жилой дом, 25.01.2016 г административный истец обратился на в администрацию Должанского сельского поселения с заявлением о предоставлении в собственность 4775/29550 доли земельного участка.

Письмом от 18.02.2016 г за № в предоставлении в собственность испрашиваемой доли земельного участка отказано, в связи с тем, что согласно постановлению Главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 г № 332 «О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения станица Должанская в пределах административных границ отнесена к курортам местного значения; постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 29 ноября 2006 года № 2647-П «Об установлении границ административно-территориальных единиц Ейского района Краснодарского края» установлена административная граница населенного пункта станица Должанская; в соответствии с изменениями в Федеральных законах от 23 мая 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 14 мая 1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в Земельном кодексе РФ, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 г № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Законами Краснодарского края от 29 мая 2014 года № 2966-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», от 02 июля 2014 года № 2993-K3 «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края» курорты включены в категории особо охраняемых природных территорий. Также, поскольку размер доли на земельный участок истца установлен на основании свидетельства о праве на наследство, предоставить дополнительно часть испрашиваемого земельного участка пропорционально доле на жилой дом не представляется возможным.

С доводами административного ответчика Помокаев В.А. не согласен и на основании изложенного просит признать незаконным отказ Главы Должанского сельского поселения <адрес> в предоставлении Помокаев В.А. в собственность за плату 4755/29550 доли земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Главу Должанского сельского поселения Ейского района Краснодарского края предоставить Помокаев В.А. в собственность за плату 4755/29550 доли земельного участка с кадастровым номером 23:08:0102076:1, земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Представителем административного истца Шаповаловым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административный ответчик не возражал против применения такого порядка (возражений в суд не поступило).

В соответствии с п.2 ст. 291 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что административный истец Помокаев В.А. является собственником 1/2 доли домовладения по <адрес> с 20.10.2010 года, собственником второй половины указанного домовладения является Буйнова И.А. (л.д.4,6). Домовладение располагается на земельном участке площадью 2955,0 кв.м., земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, 14755/29550 доли которого принадлежат Буйнова И.А. (л.д.7), а 10000/29550 долей вышеуказанного земельного участка принадлежит Помокаев В.А., как наследнику П.С.В. с 12.02.2015 года (л.д.5,9).

25.01.2016г административный истец обратился в администрацию Должанского сельского поселения с заявлением о предоставлении в собственность за плату оставшейся 4775/29550 доли земельного участка.

Письмом от 18.02.2016 г за № в предоставлении в собственность испрашиваемой доли земельного участка отказано, в связи с тем, что согласно постановлению Главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 г № 332 «О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения станица Должанская в пределах административных границ отнесена к курортам местного значения; постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 29 ноября 2006 года № 2647-П «Об установлении границ административно-территориальных единиц Ейского района Краснодарского края» установлена административная граница населенного пункта станица Должанская; в соответствии с изменениями в Федеральных законах от 23 мая 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 14 мая 1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в Земельном кодексе РФ, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 г № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Законами Краснодарского края от 29 мая 2014 года № 2966-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», от 02 июля 2014 года № 2993-K3 «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края» курорты включены в категории особо охраняемых природных территорий (л.д.33-34).

С доводами административного ответчика суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно положениям ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой (ст. 133). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4 ст.244).

В соответствии с Земельным кодексом РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п.1 ст.35).

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные ст. 39.1, 39.20 ЗК РФ.

В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ст.39.20 ЗК РФ).

В контексте норм Земельного законодательства (пункт 1 статьи 15. статья 22. статьи 28, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) вещные и обязательственные права приобретаются только на земельные участки, на отдельные их части отдельного права не предусмотрено. Выбор правовой судьбы вещи неделимого земельного участка может быть определен только собственниками здания (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке.

Исходя из изложенных положений закона, неделимый земельный участок может принадлежать одному, либо нескольким лицам только на одном вещном праве, в указанном случае на праве собственности, поскольку вид права сторонами ранее уже был определен.

В силу ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что доля истца на земельный участок определена на основании свидетельства о праве на наследство не является основанием для отказа в предоставлении истцу недостающей части земельного участка, поскольку, это противоречило бы требованиям земельного законодательства о единой судьбе земельного участка, к тому же, основания приобретения в собственность земельного участка могут быть различными. Каких-либо оснований для изменения доли истца в праве собственности на земельный участок не имеется.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> расположен жилой дом, право собственности на который по 1/2 доли принадлежит Помокаев В.А. и Буйнова И.А., при этом Помокаев В.А. является собственником 10000/29550 доли неделимого земельного участка по адресу: <адрес>, а Буйнова И.А. принадлежит 14755/29550 долей вышеуказанного земельного участка.

Право собственности Краснодарского края на спорную долю земельного участка не зарегистрировано, согласно выписке из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером № имеет назначение земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, общая долевая собственность в виде 14775/29550 доли зарегистрирована 24.09.2010 года под номером государственной регистрации № на имя Буйнова И.А., а 10000/29550 доли, зарегистрировано 11.02.2015г. под номером государственной регистрации № на имя Помокаев В.А.. Ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Таким образом, истец Помокаев В.А. является одним из собственников жилого дома, находящегося на неделимом земельном участке, своими действиями не нарушает вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, и, следовательно, имеет право на приобретение испрашиваемой части земельного участка в общую долевую собственность.

Данная правовая позиция нашло свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 10.02.2016 года №18-КГ15-225.

При таких обстоятельствах, требования административного иска суд признает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.227-228, 293-294 КАС РФ суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск Помокаев В.А. к администрации Должанского сельского поселения Ейского района, заинтересованное лицо – Буйнова И.А., признании отказа необоснованным и понуждении передать в собственность за плату долю земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным, нарушающим права Помокаев В.А., отказ администрации Должанского сельского поселения Ейского района Краснодарского края в предоставлении Помокаев В.А. в собственность за плату 4755/29550 доли земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Должанского сельского поселения Ейского района Краснодарского края принять решение по заявлению Помокаев В.А. о предоставлении в собственность за плату 4755/29550 долей земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями Земельного Кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: