Фатеев Петр Петрович

72RS0013-01-2020-009537-06

Дело № 21-90/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

17 марта 2021 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатеева Петра Петровича на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года по жалобе Фатеева Петра Петровича на решение прокурора Калининского АО г. Тюмени Кондрашкина Е.В. от 19 ноября 2020 г., которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени Жантасова Б.Д. от 13 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» Талля С.А.

установил:

Определением заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени Ж. от 13 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) в отношении должностного лица Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту также – ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России») Т. отказано в связи с истечен...

...ием сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением прокурора Калининского АО г. Тюмени К. от 19 ноября 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменений, жалоба Фатеева П.П. оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Калининский районный суд г. Тюмени Фатеев П.П. просил решение прокурора от 19 ноября 2020 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение прокурору Калининского АО г. Тюмени, ссылаясь на то, что при вынесении указанного решения прокурор Калининского АО г. Тюмени необоснованно сослался на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2016 г. № 2а-3841/2016, не мотивировал должным образом свое решение, не рассмотрел должным образом доводы заявителя о наличии административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, необоснованно принял решение об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не установив наличие события административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года решение прокурора Калининского АО г. Тюмени К. от 19 ноября 2020 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени Ж. от 13 января 2020 года оставлены без изменения, жалоба Фатеева П.П. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Фатеев П.П., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени. Обращает внимание на ошибочное указание в оспариваемом решении на положения статьи 5.59 КоАП РФ. Полагает, что судьёй районного суда неверно определен предмет оспаривания, поскольку в своей жалобе Фатеев П.П. выражал несогласие с мотивировочной частью решения от 19 ноября 2020 года. Настаивает на необходимости установления события административного правонарушения для разрешения вопроса об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, Фатеев П.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Сокальского И.В., просившего в удовлетворении жалобы Фатеева П.П. отказать, нахожу решение судьи районного суда от 27 января 2021 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов 18.03.2016 г. в ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» поступило обращение Фатеева П.П. от 15.03.2016 г. о признании незаконными ссылки на приказ начальника ТЮИ МВД России от 27.12.2005 г. № 1334, а также выводов и заключения служебной проверки от 11.01.2006 г.

На вышеуказанное обращение Фатееву П.П. начальником ОРЛС ТИПК МВД России Т. был направлен ответ № З/Ф-4 от 30.03.2016 г.

Десятого декабря 2019 года посредством электронной почты Фатеевым П.П. на имя прокурора Тюменской области было направлено заявление о совершении должностным лицом ФГКУ ДПО «ТИПИК МВД России» Т. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.39 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени Ж. от 13 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» Т. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением прокурора Калининского АО г. Тюмени Кондрашкина Е.В. от 19 ноября 2020 года определение заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени Ж. от 13 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Фатеева П.П. - без удовлетворения.

Из изложенного следует, что ответ начальника ОРЛС ТИПК МВД России Т. № З/Ф-4, с которым Фатеев П.П. связывает наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был направлен Фатееву П.П. 30.03.2016 г. Из представленных материалов следует, что данный ответ был Фатеевым П.П. получен, поскольку оспаривался им в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно пункта 3 части 1 ст. 30.7 указанного Кодекса, установление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса влечёт решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

В то же время, согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам, указываемым Фатеевым П.П. в качестве события административного правонарушения, истёк 30.06.2016 г.

Статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены пределы полномочий, в том числе, суда, при рассмотрении жалобы, в частности, на решение по делу об административном правонарушении. Однако, нормы указанного Кодекса не предусматривают, как возможности возбуждения дела об административном правонарушении в случае истечения срока давности привлечении к административной ответственности для предполагаемого правонарушения, определяемого частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, так и возможности отмены вынесенного по делу решения, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а также возможности в данном случае суждений о наличии вины лица, в действиях которого по мнению заявителя жалобы содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку это ухудшает положение указанного лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.39 указанного Кодекса в настоящее время истёк, что исключает возможность каких-либо суждений о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, обжалуемое решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года отмене не подлежит. При этом доводы Фатеева П.П. о необходимости установления наличия состава административного правонарушения для разрешения вопроса об истечении срока давности, требованиям КоАП РФ не соответствуют.

С учётом изложенного оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда и к удовлетворению жалобы Фатеева П.П. не имеется.

В то же время, указываемое заявителем жалобы Фатеевым П.П. ошибочное указание в мотивировочной части оспариваемого решения на статью 5.59 КоАП РФ, вместо ст. 5.39 КоАП РФ, отмены оспариваемого решения не влечёт, а вопрос об устранении указанной шибки может быть разрешён в порядке, определяемом статьёй 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года оставить без изменения, жалобу Фатеева Петра Петровича оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко

дело № 12-159/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 21 апреля 2022 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Черняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатеева Петра Петровича на определение заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени Жантасова Б.Д. от 08.11.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника по работе с составом ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» ФИО3 и на решение прокурора Калининского АО г. Тюмени Кондрашкина Е.В. от 10.02.2022 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени Жантасова Б.Д. от 08.11.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника по работе с составом ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением прокурора Калининского АО г. Тюмени Кондрашкина Е.В. от 10.02.2022 года указанное определение оставлено без изменения.

Фатеев П.П. не согласен с данными определением и решением, просит внести изменения в их содержание в части, подтверждающей наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и тем самым привести их в соответствие со ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение которых оспариваемые определение и решение не мотивированы, так как его доводы о наличии события административного правонарушения не рассмотрены, дат...

...а совершения правонарушения для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не установлена, а выводы об отсутствии признаков состава правонарушения основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как применение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает обязательное установление события правонарушения, а установление виновности лица вторично.

Фатеев П.П. с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин для неявки или опоздания судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступили. Судьей оснований для обязательного участия Фатеева П.П. в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Прокурор Черняева Е.В. с жалобой и приведенными в ее обоснование доводами не согласилась, просила обжалуемые определение и решение оставить без изменения.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы и материалы надзорного производства, поступившие из прокуратуры Калининского АО г. Тюмени, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

На основании п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01. 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам дела 01.10.2021 года в прокуратуру Калининского АО г. Тюмени поступило обращение Фатеева П.П. о привлечении начальника по работе с составом ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту прокуратурой Калининского АО г. Тюмени проведена проверка, в рамках которой установлено, что 27.01.2016 года Фатеев П.П. обратился в ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» с обращением в порядке, установленном Федеральным законом от 02.06.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». На указанное обращение ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» Фатееву П.П. дан ответ от 10.02.2016 года №3/Ф-2, который, по мнению заявителя, содержит заведомо недостоверную информацию о том, что упомянутые последним в своем обращении нормативно-правовые акты и материалы служебных проверок были представлены ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» в ходе судебных разбирательств и оценивались судом в числе прочих доказательств, что отражается в судебных решениях.

Выяснив и оценив данные обстоятельства применительно к положениям ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 26.1, ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и доводам, содержащимся в обращении Фатеева П.П. от 01.10.2021 года, заместитель прокурора Калининского АО г. Тюмени Жантасов Б.Д. пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении заместителя начальника по работе с составом ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, из определения следует, что все предусмотренные законом требования к такого рода процессуальным решениям соблюдены, выводы, изложенные в определении, мотивированы.

Прокурором Калининского АО г. Тюмени Кондрашкиным Е.В. указанное определение и иные материалы дела проверены в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его решение соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 30.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводам жалобы Фатеева П.П. при ее рассмотрении прокурором Калининского АО г. Тюмени Кондрашкиным Е.В. дана надлежащая правовая оценка, которая приведена в оспариваемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу определения и решения, не допущено, нормы права применены правильно, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием прокурором и его заместителем норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими были допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях заместителя начальника по работе с составом ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» ФИО3 при выдаче ответа от 10.02.2016 года №3/Ф-2 по изложенным в обращении Фатеева П.П. обстоятельствам, оценке не подлежат, поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемых определения и решения, которые соответствуют требованиям ст. ст. 29.12, 30.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени Жантасова Б.Д. от 08.11.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника по работе с составом ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» ФИО3 и решение прокурора Калининского АО г. Тюмени Кондрашкина Е.В. от 10.02.2022 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Фатеева П.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева

№ 88а-1354/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатеева Петра Петровича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 г. по административному делу № 2а-3835/2019 по административному исковому заявлению Фатеева Петра Петровича к федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» об оспаривании решения о прекращении переписки.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Фатеев П.П. обратился в суд с административным иском к федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также - ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России») о признании незаконным решения начальника ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» от 23 апреля 2019 г. о прекращении переписки по гражданским делам № 2- 325...

...2/2008, 2-1512/2006, 2-969-06/5м, 2-883-06/5м.

Свои требования мотивировал тем, что он 27 января 2016 г. обратился к административному ответчику ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» с заявлением о признании ссылок на приказ № 1334 от 27 декабря 2005 г., на п. 3 Регламента и п. 55 Положения незаконными; признании заключения служебных проверок от 11 января 2006 г., от 02 февраля 2006 г., от 20 апреля 2006 г. незаконными. В ответе от 28 марта 2016 г. административный ответчик сослался на судебные акты, где предметом рассмотрения являлись локальные нормативные акты и служебные проверки. Поскольку судебными актами вышеназванные локальные акты не оценивались, 26 марта и 13 апреля 2019 г. Фатеев П.П. обратился к административному ответчику с заявлением о разъяснении содержания ответа от 28 марта 2016 г. В ответе от 23 апреля 2019 г., начальник ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» отказался предоставить разъяснения путем прекращения переписки по гражданским делам № 2-3252/2008, 2- 1512/2006, 2-969-06/5м, 2-883-06/5м.

Полагал, что данное решение не соответствует Федеральному закону от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает права административного истца, в том числе предусмотренные ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 г., Фатееву П.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе Фатеев П.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов со ссылкой на допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции извещены.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения административного дела по кассационной жалобе, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, заключением служебной проверки по факту несвоевременного прибытия и убытия со службы доцента кафедры АП и АД ОВД Фатеева П.П. от 11 января 2006 года принято решение, которым за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в систематическом опоздании на службу и убытии со службы раньше установленного рабочего времени Фатееву П.П. объявлен строгий выговор. Данное заключение содержит ссылку на приказ от 27.12.2005 года № 1334 об объявлении замечания Фатееву П.П. за несоблюдение субординации и нетактичное поведение.

27 января 2016 г. Фатеев П.П. обратился в ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» с заявлением о признании ссылки на приказ начальника ТЮИ МВД от 27.12.2005 г. № 1334 незаконной, признании ссылки на п. 3 Регламента служебного времени начальствующего и профессорско-преподавательского состава ТЮИ МВД России, п. 55 Положения об организации внутренней службы и внутреннего порядка Тюменского юридического института МВД России, утвержденных приказом начальника института от 20.10.2005 г. № 1053, незаконными, указывая на то, что вышеуказанные пункты названных документов не соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Также просил признать незаконными заключения служебных проверок, от 11 января 2006 г. и от 02 февраля 2006 г., проведенных в отношении него, как в отношении лица, проходившего службу в ТЮИ МВД России.

10 февраля 2016 г. заместителем начальника по работе с личным составом ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» на указанное обращение был дан ответ, согласно которому, упомянутые Фатеевым П.П. нормативные и локальные правовые акты и служебные проверки представлены ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» в ходе соответствующих судебных разбирательств при доказывании привлечения Фатеева П.П. к дисциплинарной ответственности и увольнении и не могут быть признаны незаконными.

В виду того, что письмом от 01 марта 2016 г. в ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» было направлено обращение Фатеева П.П., адресованное прокурору Тюменской области о проведении проверки в отношении должностного лица ТИПК МВД России на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, 28 марта 2016 г. Фатееву П.П. повторно был дан ответ о том, что упомянутые в тексте заявления локальные нормативные акты и служебные проверки Тюменского юридического института МВД России являлись предметом при рассмотрении гражданских дел № 2-3252/2008, 2-1512/2006, 2-969-06/5м, 2-883-06/5м, по которым вынесены и вступили в законную силу судебные решения, правовых оснований и полномочий у Института для признания их незаконными не имеется.

Также указано, что обращение административного истца от 27 января 2016 г. уже было ранее рассмотрено с учетом, требований ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 10 февраля 2016 г. и направлен ответ.

15 марта 2016 г. административный истец Фатеев П.П. обратился с заявлением, в котором, ссылаясь на незаконность заключения служебной проверки от 11 января 2016 г. в отношении него, просил признать ссылку на приказ начальника ТЮИ МВД России от 27.12.2005 г. № 1334 незаконной, так как данного приказа не существует; признать вывод заключения служебной проверки от 11 января 2016 г. незаконным, в связи с тем, что указанное нарушение не предусмотрено законодательством; признать заключение служебной проверки от 11 января 2016 г. незаконным и отменить.

Ответом от 30 марта 2016 г. № З/Ф-4 начальника ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России2 в отмене локального акта отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что материалы служебной проверки были предоставлены в ходе судебных разбирательств при рассмотрении гражданских дел 2-3252-08, 2-1512-06, 2-969-05/5м, 2- 2883-06/5м, решения по которым вступили в законную силу.

Фатеев П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе принятия решения по существу вопросов, изложенных в заявлении от 15 марта 2016 г., возложении обязанности принять решение по существу, взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого отказано решением Калининского районного суда г.Тюмени от 01 июля 2016 г. в виду того, что ответ административного ответчика от 30 марта 2016 г. признан обоснованным и отвечающим требованиям части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

01 февраля 2019 г. административный ответчик обратился в ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» с требованием сообщить сведения о дате, а также о том, кем были рассмотрены вышеуказанные гражданские дела и каков предмет рассмотрения данных дел, ссылаясь при этом на ответ от 28 марта 2016 г.

4 февраля 2019 г. Фатеев П.П. был уведомлен должностными лицами ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» о перенаправлении его обращения компетентному органу - в Калининский районный суд г. Тюмени.

Письмом от 18 февраля 2019 г. Калининский районный суд г.Тюмени во исполнение обращения ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» направляет Фатееву П.П. копию решения Калининского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2007 г., о чем уведомляет ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России».

5 марта 2019 г. административным истцом было направлено повторное обращение в ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» с просьбой выслать судебные акты по гражданским делам, указанным в ответе от 28 марта 2016 г.

6 марта 2019 г. ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» повторно перенаправлено обращение в Калининский районный суд г. Тюмени с одновременным уведомлением об указанных действиях Фатеева П.П.

19 марта 2019 г. письмом Калининский районный суд г.Тюмени во исполнение обращения ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» направляет Фатееву П.П. копию решения Калининского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2008 г., о чем уведомляет ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России».

13 марта 2019 г. Фатеевым П.П. направлено обращение в ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» с требованием разъяснить, какие локальные нормативные акты и служебные проверки ТЮИ МВД России, указанные в его обращении от 27 января 2016 г. являлись предметом и основанием при рассмотрении гражданского дела № 2-3252-08.

В ответе на вышеуказанное обращение ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» от 10 апреля 2019 г. Фатееву П.П. разъяснено, что решение Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-3552-08 и копия кассационного определения Тюменского областного суда от 02 февраля 2009 г., в которых содержится полная информация об оспариваемых им локальных нормативных актах, направлены в его адрес Калининским районным судом г. Тюмени 19 марта 2019 г.

26 марта 2019 г. и 13 апреля 2019 г. Фатеев П.П. вновь обратился с административному ответчику с заявлениями о разъяснении содержания данного им ответа от 28.03.2016 г. и представлении информации о том, какие локальные нормативные акты и служебные проверки, указанные в обращении от 27.01.2016 г. были предметом и основанием при рассмотрении гражданских дел № 2-1512/2006, 2-883/2006/5м.

23 апреля 2019 г. начальник ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» уведомляет Фатеева П.П. о том, что в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального Закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в виду отсутствия в обращениях Фатеева П.П. новых доводов или обстоятельств, с ним прекращается переписка по указанным гражданским делам.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что указанные выше обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что Фатеев П.П. неоднократно обращался к административному ответчику ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» с заявлениями, без приведения по существу новых доводов о разъяснении одинаковых обстоятельств, которые являлись предметами рассмотрения гражданских дел, находившихся в производстве суда.

При этом, на каждое из вышеуказанных заявлений Фатеева П.П. административным ответчиком многократно давались письменные ответы.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право гражданина при рассмотрении его обращения получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5).

Согласно части 5 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Нормативное регулирование, содержащееся в части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям (Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 года № 1268-0-0).

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 (далее Инструкция), сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Как следует из содержания пункта 135 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

В силу пункта 136 Инструкции последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения по существу списываются в дело по докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или сотрудника подразделения делопроизводства. Ответы на такие обращения не даются.

Как правильно установлено судами, вопросы, постановленные Фатеевым П.П. в заявлениях от 27 марта 2019 г. и 15 апреля 2019 г. уже имелись, новые доводы не приведены, ответы на них административным ответчиком были даны ранее.

В связи с этим, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии у административного ответчика в силу приведенных выше норм права оснований для дачи заявителю ответов по существу поставленного вопроса.

Разрешая административный спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, на основании их надлежащей правовой оценки.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административных исковых требований Фатеева П.П.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, кассационная жалоба не содержит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеева Петра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Фатеева П.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Фатеева П.П. к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» об оспаривании решения о прекращении переписки - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения административного истца Фатеева П.П., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» Жахиной Д.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фатеев П.П. обратился в суд с административным иском к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также - ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России») о признании незаконным решения начальника ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» от 23 апреля 2019 года о прекращении переписки по гражданским делам <.......>. Требования мотивированы тем, что Фатеев П.П. 27 января 2016 года обратился к административному ответчику с заявлением о признании ссылок на приказ № <.......> от 27 декабря 2005 года, на п. 3 Регламента и п. 55 Положения незаконными; признании заключения служебных проверок от 11 января 2006 года, от 02 февраля 2006 года, от 20 апреля 2006 года незаконными. В ответе от 28 марта 2016 года административный ответчик сослался на судебные акты, где предметом рассмотрения являлись локальные нормативные акты и служе...

...бные проверки. Поскольку судебными актами вышеназванные локальные акты не оценивались, 26 марта и 13 апреля 2019 года Фатеев П.П. обратился к административному ответчику с заявлением о разъяснении содержания ответа от 28 марта 2016 года. В ответе от 23 апреля 2019 года, начальник ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» отказался предоставить разъяснения путем прекращения переписки по гражданским делам <.......> Данное решение не соответствует Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает права административного истца, в том числе предусмотренные ст. 33 Конституции РФ.

Административный истец Фатеев П.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» Жахина Д.А. в судебном заседании требования не признала полностью по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Фатеев П.П., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что предметом обращения от 27 марта 2019 года являлось требование разъяснить какие локальные акты и служебные проверки были предметом рассмотрения гражданского дела <.......>, основанием – представление недостоверной информации в ответе от 28 марта 2016 года; предметом обращения от 15 апреля 2019 года являлось требование разъяснить какие локальные акты и служебные проверки были предметом рассмотрения гражданского дела <.......>м, основанием – представление недостоверной информации в ответе от 28 марта 2016 года. Судом не установлено представлял ли ранее ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» разъяснения, в каком конкретном гражданском деле предметом и основанием рассмотрения были указанные локальные акты. Полагает, что те судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции, как на ранее данные ответы на настоящие обращения, не имеют отношения к данному спору. Также суд не принял во внимание, что административным ответчиком умышленно изменена нумерация дел.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает права и свободы административного истца, а также соответствует закону. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 27 января 2016 года Фатеев П.П. обратился в ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» с заявлением о признании ссылки на приказ начальника ТЮИ МВД от 27.12.2005 года <.......> незаконной, признании ссылки на п. 3 Регламента служебного времени начальствующего и профессорско-преподавательского состава ТЮИ МВД России, п. 55 Положения об организации внутренней службы и внутреннего порядка Тюменского юридического института МВД России, утвержденных приказом начальника института от 20.10.2005 года <.......>, незаконными, указывая на то, что вышеуказанные пункты названных документов не соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Также просил признать незаконными заключения служебных проверок, от 11 января 2006 года и от 02 февраля 2006 года, проведенных в отношении него, как в отношении лица, проходившего службу в ТЮИ МВД России.

10 февраля 2016 года заместителем начальника по работе с личным составом ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» на указанное обращение был дан ответ, согласно которому, упомянутые Фатеевым П.П. нормативные и локальные правовые акты и служебные проверки представлены ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» в ходе соответствующих судебных разбирательств при доказывании привлечения Фатеева П.П. к дисциплинарной ответственности и увольнении и не могут быть признаны незаконными.

28 марта 2016 года на вышеуказанное заявление Фатеева П.П. повторно был дан ответ о том, что упомянутые в тексте заявления локальные нормативные акты и служебные проверки Тюменского юридического института МВД России являлись предметом и основанием при рассмотрении гражданских дел <.......> по которым вынесены и вступили в законную силу судебные решения, правовых оснований и полномочий у Института для признания их незаконными не имеется. Также указано, что обращение административного истца от 27 января 2016 года уже было ранее рассмотрено Институтом с учетом, требований ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 10 февраля 2016 года и направлен ответ.

15 марта 2016 года административный истец Фатеев П.П. обратился с заявлением к начальнику Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД РФ И.В.А., в котором, ссылаясь на незаконность заключения служебной проверки от 11 января 2006 года в отношении него, просил признать ссылку на приказ начальника ТЮИ МВД России от 27.12.2005 года <.......> незаконной, так как данного приказа не существует; признать вывод заключения служебной проверки от 11 января 2016 года незаконным, в связи с тем, что указанное нарушение не предусмотрено законодательством; признать заключение служебной проверки от 11 января 2016 года незаконным и отменить.

Ответом от 30 марта 2016 года <.......> начальника ФГКУ ДПО ТИПК МВД России, в отмене локального акта отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что материалы служебной проверки были предоставлены в ходе судебных разбирательств при рассмотрении гражданских дел <.......> решения по которым вступили в законную силу. Заключением служебной проверки по факту несвоевременного прибытия и убытия со службы доцента кафедры АП и АД ОВД Фатеева П.П. от 11 января 2006 года принято решение, которым за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в систематическом опоздании на службу и убытии со службы раньше установленного рабочего времени Фатееву П.П. объявлен строгий выговор. Данное заключение содержит ссылку на приказ от 27.12.2015 года <.......> об объявлении замечания Фатееву П.П. за несоблюдение субординации и нетактичное поведение.

01 февраля 2019 года административный ответчик обратился в ФГКУ ДПО ТИПК МВД России с требованием сообщить сведения о дате, а также о том. кем были рассмотрены вышеуказанные гражданские дела и каков предмет рассмотрения данных дел, ссылаясь при этом на ответ от 28 марта 2016 года.

04 февраля 2019 года Фатеев П.П. был уведомлен должностными лицами ФГКУ ДПО ТИПК МВД России о перенаправлении его обращения компетентному органу – в Калининский районный суд г. Тюмени.

05 марта 2019 года административным истцом было направлен повторное обращение в ФГКУ ДПО ТИПК МВД России с просьбой выслать судебные акты по гражданским делам, указанным в ответе от 28 марта 2016 года.

06 марта 2019 года ФГКУ ДПО ТИПК МВД России повторно перенаправлено обращение в Калининский районный суд г. Тюмени с одновременным уведомлением об указанных действиях Фатеева П.П.

13 марта 2019 года Фатеевым П.П. направлено обращение в ФГКУ ДПО ТИПК МВД России с требованием разъяснить какие локальные нормативные акты и служебные проверки ТЮИ МВД России, указанные в его обращении от 27 января 2016 года являлись предметом и основанием при рассмотрении гражданского дела <.......>.

В ответе на вышеуказанное обращение ФГКУ ДПО ТИПК МВД России от 10 апреля 2019 года Фатееву П.П. разъяснено, что решение Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......> и копия кассационного определения Тюменского областного суда от 02 февраля 2009 года, в которых содержится полная информация об оспариваемых им локальных нормативных актах, направлены в его адрес Калининским районным судом г. Тюмени 19 марта 2019 года.

26 марта 2019 года и 13 апреля 2019 года Фатеев П.П. вновь обратился к административному ответчику с заявлениями о разъяснении содержания данного им ответа от 28.03.2016 года и представлении информации о том, какие локальные нормативные акты и служебные проверки, указанные в обращении от 27.01.2016 г. были предметом и основанием при рассмотрении гражданских дел <.......>.

Указанные выше обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что Фатеев П.П. неоднократно обращался к административному ответчику ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» с заявлениями, без приведения по существу новых доводов о разъяснении одинаковых обстоятельств, которые являлись предметами рассмотрения гражданских дел, находившихся в производстве суда. При этом, на каждое из вышеуказанных заявлений Фатеева П.П. административным ответчиком многократно давались письменные ответы.

В обжалуемом административным истцом ответе от 23 апреля 2019 года на вышеуказанные обращения Фатеева П.П. от 26 марта 2019 года и 13 апреля 2019 года начальником ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» И.В.А. указано о рассмотрении данных обращений с указанием на то, что ввиду отсутствия новых доводов или обстоятельств, которые бы позволили ТИПК МВД России в рамках своей компетенции предоставить интересующую информацию, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и прекращении переписки с административным истцом (л.д. 78).

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов (п. 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707).

Нормативное регулирование, содержащееся в части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям (Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 года № 1268-О-О).

Учитывая материалами настоящего административного дела полностью подтверждено неоднократное направление Фатеевым П.П. обращений, по вопросу, касающемуся одних и тех же обстоятельств, на каждое из которых административному истцу давались ответы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальником ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» И.В.А. обоснованно, в полном соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вынесено решение о прекращении переписки с административным истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Фатеева П.П. о том, что обращения имели разный предмет и основания, являются надуманными и не могут быть признаны состоятельными, поскольку по сути в указанных выше обращениях административного истца отражены аналогичные по содержанию обстоятельства. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, текстовые изменения, вносимые в каждом из вышеперечисленных обращений Фатеева П.П. к административному ответчику, не содержат предмета и смыслового значения этих обращений.

Иные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеева П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-7375/2016

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фатеева П.П. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Фатеева П.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Фатеева П.П., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ФГКУ ДПО «Тюменский юридический институт МВД России» Савиной С.И., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю. полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2007 года Фатееву П.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Тюменскому юридическому институту МВД России о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

<.......> истец Фатеев П.П. обратился в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Приказ ГОУ ВПО «Тюменский юридический институт МВД России» № <.......> от <.......> «Об организационно-штатных вопросах по Тюменскому юридическому институту МВД России», о существовании которого истец не знал на момент рассмотрения дела в суде. Полагает, что наличие указанного приказа позволяет признать недействительным заключение служебной проверки от <.......>, на которое ссылался суд, поскольку в заключении служебной проверки указано, что Приказом № <.......> от <.......> истцу объявлено замечание. Данный приказ называется « Об организац...

...ионно-штатных вопросах по Тюменскому юридическому институту МВД России», никакого отношения к истцу не имеет, в связи с чем, при принятии решения об увольнении истца было два, а не три действующих дисциплинарных взыскания. Следовательно, также является недействительным Приказ № <.......> от <.......> о дисциплинарном взыскании за систематическое нарушение дисциплины. Отмена Приказа № <.......> от <.......>, по мнению истца, влечет отмену Приказа № <.......> от <.......>

В судебное заседание истец Фатеев П.П. поддержал доводы заявления о пересмотре решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Тюменского юридического института МВД России Савина С.И. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Фатеев П.П., в частной жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Возражая против вывода суда о том, что им пропущен срок обращения в суд, указывает, что в доводах заявления он ссылается на Приказ ГОУ ВПО «Тюменский юридический институт МВД России» № <.......> от <.......> «Об организационно-штатных вопросах по Тюменскому юридическому институту МВД России», о котором узнал <.......> в ходе судебного разбирательства в Калининском районном суде г. Тюмени по другому делу, после чего <.......> подал заявление о пересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, он не пропустил срок, предусмотренный ст. ст. 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом не доказаны установленные им обстоятельства о том, что о наличии Приказа № <.......> от <.......> он должен был узнать <.......> при ознакомлении с заключением служебной проверки от <.......>, поскольку Приказа № <.......> от <.......> о дисциплинарном взыскании не существует, в заключении служебной проверки нет указаний на Приказ ГОУ ВПО «Тюменский юридический институт МВД России» № <.......> от <.......> «Об организационно-штатных вопросах по Тюменскому юридическому институту МВД России», в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего то, что он был ознакомлен с Приказом от <.......>

В дополнениях на частную жалобу Фатеев П.П. ссылается на то, что с приказом №<.......> от <.......> был ознакомлен <.......>, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подал <.......>, т.е. в установленные законодательством сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется обстоятельств, которые в соответствии с п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Фатеев П.П. пропустил срок обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии Приказа ГОУ ВПО «Тюменский юридический институт МВД России» № <.......> от <.......> «Об организационно-штатных вопросах по Тюменскому юридическому институту МВД России» должен был узнать <.......> при ознакомлении с заключением служебной проверки от <.......>.

Судебная коллегия считает, что в целом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подпункте а п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Одновременно в п. 4 указанного Постановления разъяснено, что предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Фатеев П.П., обратившись с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2007 года в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что Приказом ГОУ ВПО «Тюменский юридический институт МВД России» № <.......> от <.......> были разрешены организационно-штатные вопросы по Тюменскому юридическому институту МВД России, а не вынесено дисциплинарное взыскание в отношении него.

Указанные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися и не могут послужить основанием для пересмотра состоявшегося решения, поскольку такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые имеют значение для состоявшегося решения, тогда как в судебном заседании установлено, что при оформлении результатов служебной проверки от 20.04.2006г. во вводной части была допущена техническая ошибка в реквизитах приказа о наложении взыскания на Фатеева П.П., т.е. указан приказ №<.......> от <.......> « за несоблюдение субординации и нетактичное поведение в отношении начальника кафедры», вместо приказа №<.......> от <.......> «за несоблюдение субординации и нетактичное поведение в отношении начальника кафедры».

Однако, ошибка в указании реквизитов приказа не имела существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку Фатеев П.П. был уволен за систематическое нарушение трудовых обязанностей, в том числе и на основании приказа за несоблюдение субординации и нетактичное поведение в отношении начальника кафедры, и Приказ ГОУ ВПО «Тюменский юридический институт МВД России» № <.......> от <.......> «Об организационно-штатных вопросах по Тюменскому юридическому институту МВД России» не опровергает наличие у Фатеева П.П. дисциплинарных проступков, выразившихся в систематическом нарушении дисциплины, что послужило основанием для его увольнения по п. «л» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Кроме того, приведенные в заявлении обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку отказ в удовлетворении заявления Фатеева П.П. мотивирован судом в том числе и в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением, что явилось самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Заявляя требование об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Фатеев П.П. утверждает, что о Приказе ГОУ ВПО «Тюменский юридический институт МВД России» № <.......> от <.......> «Об организационно-штатных вопросах по Тюменскому юридическому институту МВД России» ему стало известно лишь <.......> при рассмотрении другого дела в Калининском районном суде г. Тюмени.

С заключением служебной проверки от <.......> истец был ознакомлен <.......>, законность данного заключения была предметом разрешения его требований в суде первой инстанции <.......>

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Фатееву П.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском им срока для обращения в суд с таким заявлением при отсутствии доказательств со стороны заявителя о наличии уважительных причин для своевременного обращения в суд.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с ранее постановленным по делу определением суда, направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу выводов по делу, не опровергают правильности выводов суда по существу спора.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления. Судом первой инстанции не нарушены и нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фатеева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-780/2017

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фатеева П.П. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Фатеева П.П. о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-968-06/5м по вновь открывшимся обстоятельствам - возвратить.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с указанным иском к мировому судье Калининского АО города Тюмени.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени от 21 июня 2006 года Фатееву П.П. отказано в удовлетворении иска к Тюменскому юридическому институту МВД России о снятии дисциплинарного взыскания.

<.......> Фатеев П.П. обратился в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени от 21 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судьей вынесено указанное выше определение, с чем не согласился Фатеев П.П., в частной жалобе просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное истолкование закона и неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что в заявлении он просит отменить решение мирового судьи в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, при этом данное решение было принято в результате рассмотрения спора возникшего из т...

...рудовых отношений, следовательно, заявление подсудно районному суду и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи не подлежащим отмене.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ст. 394 названного Кодекса заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению в случаях, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Фатеева П.П., суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление не подсудно Калининскому районному суду города Тюмени, разъяснив право обращения с указанным заявлением к мировому судье Калининского АО г. Тюмени.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

В заявлении Фатеев П.П. просит пересмотреть решение мирового судьи Калининского АО г. Тюмени от 21 июня 2006 года, то есть заявитель просит не о возбуждении нового гражданского дела в суде, а о возобновлении производства по делу № 2-968-06/5м и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление Фатеева П.П. не может быть рассмотрено Калининским районным судом города Тюмени, так как подано с нарушением вышеназванных положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению судом его постановившим.

Поданное Фатеевым П.П. в районный суд заявление по правилам ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату без рассмотрения по существу в связи с его неподсудностью данному суду.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья правомерно возвратил заявление Фатеева П.П., как не подсудное Калининскому районному суду города Тюмени, разъяснив заявителю право на обращение с указанным заявлением к мировому судье Калининского АО г. Тюмени, постановившему решение.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Фатеева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-875/2017

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фатеева П.П. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Фатеева П.П. о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-969-06/5м по вновь открывшимся обстоятельствам - возвратить.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с указанным иском к мировому судье Калининского АО города Тюмени.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени от 20 октября 2006 года Фатееву П.П. отказано в удовлетворении иска к Тюменскому юридическому институту МВД России о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № <.......> от <.......>

<.......> Фатеев П.П. обратился в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени от 20 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судьей вынесено указанное выше определение, с чем не согласился Фатеев П.П., в частной жалобе просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное истолкование закона и неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что в заявлении он просит отменить решение мирового судьи в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, при этом данное решение было принято в результате рассмотрения спора возникшего из трудовых отношений, след...

...овательно, заявление подсудно районному суду и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд должен был применить положения ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи не подлежащим отмене.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ст. 394 названного Кодекса заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению в случаях, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Фатеева П.П., суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление не подсудно Калининскому районному суду города Тюмени, разъяснив право обращения с указанным заявлением к мировому судье Калининского АО г. Тюмени.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

В заявлении Фатеев П.П. просит пересмотреть решение мирового судьи Калининского АО г. Тюмени от 20 октября 2006 года, то есть заявитель просит не о возбуждении нового гражданского дела в суде, а о возобновлении производства по делу № 2-969-06/5м и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление Фатеева П.П. не может быть рассмотрено Калининским районным судом города Тюмени, так как подано с нарушением вышеназванных положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению судом его постановившим.

Поданное Фатеевым П.П. в районный суд заявление по правилам ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату без рассмотрения по существу в связи с его неподсудностью данному суду.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья правомерно возвратил заявление Фатеева П.П., как не подсудное Калининскому районному суду города Тюмени, разъяснив заявителю право на обращение с указанным заявлением к мировому судье Калининского АО г. Тюмени, постановившему решение.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фатеева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-2476/2017

определение

г. Тюмень 24 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Буслович Н.С.

с участием прокурора Спириной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фатеева П.П. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Фатеева П.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» Жахиной Д.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

20 февраля 2007 г. Калининским районным судом г. Тюмени было постановлено решение по гражданскому делу по иску Фатеева П.П. к Тюменскому юридическому институту МВД России об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 4 - 10).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2007 г. данное решение суда было оставлено без измене...

...ния, кассационная жалоба Фатеева П.П. - без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2009 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда, Фатееву П.П. было отказано в пересмотре решения Калининского районного судом г. Тюмени от 20 февраля 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 15 - 17, 18 - 20).

03 октября 2016 г. Фатеев П.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление было мотивировано тем, что после вступления решения суда в законную силу ему стало известно о том, что один из трех указанных в заключении служебной проверки приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, ставших основаниями для увольнения за систематическое нарушение трудовой дисциплины, таковым не являлся, а представлял собой приказ о проведении организационно-штатных мероприятий.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2016 г., в удовлетворении данного заявления ему было оказано.

02 февраля 2017 г. Фатеев П.П. обратился с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований он ссылался на то, что упомянутым определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2016 г. был установлен факт наличия в заключении по итогам служебной проверки технической ошибки, заключавшейся в указании на приказ от 27 декабря 2005 г. о проведении организационно-штатных мероприятий вместо приказа от 26 декабря 2005 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания, который был отменен ранее в судебном порядке. Данное обстоятельство, по мнению Фатеева П.П., не было известно сторонам и суду на момент принятия решения по существу спора и влечет пересмотр данного решения, поскольку свидетельствует о незаконности его увольнения за систематическое нарушение служебной дисциплины.

В судебном заседании представитель Фатеева П.П. - Савина С.И., действовавшая на основании доверенности, поддержала доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель федерального государственного казенного учреждения Тюменского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России») в судебное заседание не явился, в материалы дела им был представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что Фатеев П.П. должен был узнать о предполагаемом вновь открывшемся обстоятельстве - наличии технической ошибки в заключении служебной проверки при ознакомлении с данным заключением 21 апреля 2006 г. Также указал, что допущение работодателем данной технической ошибки не могло повлечь принятие судом неправильного решения по делу, поскольку законность двух других наложенных на истца дисциплинарных взысканий, ставших поводами к его увольнению за систематическое нарушение служебной дисциплины, была проверена в судебном порядке.

Прокурор в заключении по делу полагал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Фатеев П.П., в частной жалобе просит определение отменить. Вновь ссылается на необходимость пересмотра решения суда в связи с наличием указанной технической ошибки в заключении служебной проверки. Обращает внимание на то, что ему стало известно о данном обстоятельстве лишь в день вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2016 г., вследствие чего срок на подачу заявления о пересмотре решения суда был соблюден. Находит вывод суда о том, что он должен был узнать о наличии технической ошибки в заключении служебной проверки при ознакомлении с данным заключением, основанным на предположениях.

В возражениях на частную жалобу представитель ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Постановив обжалуемое определение, суд обоснованно исходил из того, что заявление Фатеева П.П. не содержало ссылок на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства. Наличие в заключении служебной проверки технической ошибки, заключавшейся в указании на приказ от 27 декабря 2005 г. о проведении организационно-штатных мероприятий вместо приказа от 26 декабря 2005 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания, не было расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку данная ошибка не повлекла принятие судом неправильного решения.

Кроме того, судом был сделан вывод о пропуске Фатеевым П.П. трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он должен был узнать об упомянутой технической ошибке в заключении служебной проверки в день ознакомления с данным заключением 21 апреля 2006 г.

Находя определение суда правильным по существу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пропущен заявителем только в тех случаях, когда обстоятельства, на которые он ссылается в качестве вновь открывшихся, в действительности являются таковыми, однако соответствующее заявление было подано по истечении трех месяцев со дня их открытия после вступления решения суда в законную силу.

В рассматриваемом случае Фатеев П.П. должен был узнать об обстоятельстве, на которое он ссылается в качестве вновь открывшегося, еще до обращения в суд с иском, а именно в ходе ознакомления с заключением служебной проверки. В связи с этим, наличие технической ошибки в указанном заключении не могло быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, о которых сторонам становится известно после вступления решения суда в законную силу. Соответственно, пропустить установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Фатеев П.П. не мог и оснований для ссылок на данную норму права у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что Фатеев П.П. узнал о наличии технической ошибки в заключении служебной проверки только из определения судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2016 г. подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку при ознакомлении с заключением служебной проверки 21 апреля 2006 г. заявитель не обратился к работодателю за разъяснением сведений об ошибочно приведенном в данном заключении приказе от 27 декабря 2005 г. Более того, месяцем ранее заявитель добился в судебном порядке отмены приказа от 26 декабря 2005 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, вместо которого в заключении был ошибочно указан приказ от 27 декабря 2005 г. об организационно-штатных мероприятиях (решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени от 03 марта 2006 г. (л.д. 84 - 86). Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что заявитель понимал, какие три приказа о наложении на него взысканий имел ввиду ответчик, делая вывод о систематическом нарушении им служебной дисциплины, ставшим поводом к увольнению. К тому же, при первом обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель уже ссылался на данный факт.

Кроме того, вне зависимости от осведомленности Фатеева П.П. о наличии технической ошибки в заключении служебной проверки данная ошибка не могла повлечь принятие судом неправильного решения по делу ввиду наличия двух других приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в отношении которых нет сведений об их отмене в установленном порядке, на что было верно указано судом в обжалуемом определении.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено судом без нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Фатеева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Начальника государственной жилищной инспекции Тюменской области – главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Боровицкой Л.Ф. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л:

Определением Начальника государственной жилищной инспекции Тюменской области – главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Боровицкой Л.Ф. от 09 февраля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту курения в местах общего пользования в многоквартирном доме <.......>.

Не согласившись с указанным определением, Фатеев П.П. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с жалобой, в которой просил определение от 09.02.2015 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2015 года определение Начальника государственной жилищной инспекции Тюменской области – главного государственного жилищного инспектора Тюменской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2015 года отменено, материал по заявлению Фатеева П.П. направлен на новое рассмотрение главному государственному жилищному инспектору Тюменской области.

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, Начальник государственной жилищной инспекции Тюменской области – главный государственный жилищный инспектор Тюменской области Боровицкая Л.Ф. в жалобе в вышестоящий суд просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении определения от 09.02.2015 года без изменения, а жалобы Фатеева П.П. – без удовлетворения. Указывает, что из положений ст.ст. 28.3, 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении и проведении административного правонарушения и проведении админист...

...ративного расследования может быть вынесено только в отношении конкретного физического или юридического лица. Определить, в отношении кого должно быть возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях из сообщения Фатеева П.П. не представляется возможным. Оснований к установлению лиц, проживающих в <.......> до возбуждения дела об административном правонарушении у Инспекции отсутствуют. Кроме того, отсутствие информации о дате (времени) совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области – Минаевой И.В., просившей об удовлетворении жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 февраля 2015 года Фатеев П.П. обратился с заявлением к руководителю государственной жилищной инспекции Тюменской области о принятии мер в отношении лиц, проживающих по адресу: <.......>, которые систематически курят на лестничной площадке между 3 и 4 этажами.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» № 15-ФЗ от 23.02.2013 года предусмотрено, что для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Учитывая вышеизложенное, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что заявление Фатеева П.П. содержит достаточные данные, указывающего на наличие события правонарушения – курении в местах общего пользования, в которых это запрещено законом.

При этом судьей правильно, со ссылкой на положения ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано на то, что отсутствие в сообщении гражданина указания на лицо, совершившее правонарушение, не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы Начальника государственной жилищной инспекции Тюменской области – главного государственного жилищного инспектора Тюменской области, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, которым судьёй районного суда была дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не опровергают выводов судьи районного суда о наличии оснований к отмене определения от 09 февраля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту курения в месте общего пользования - на лестничной площадке, лиц, проживающих в <.......> многоквартирного <.......> в г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Начальника государственной жилищной инспекции Тюменской области – главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Боровицкой Л.Ф. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин

Дело № 21-249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 29 мая 2019 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.П.П. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года и определение прокурора Калининского административного округа г. Тюмени от 12 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Ф.П.П. 31 января 2019 года обратился в прокуратуру Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также – ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России») в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан.

06 февраля 2019 года заявление Ф.П.П. направлено для рассмотрения прокурору Калининского административного округа г. Тюмени.

Определением прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Г.Д.Ф. от 12 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, Ф.П.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывал, что прокурором неправильно определено, в соответствии с каким нормативным актом должно рассматриваться его заявление. Полагал, что поскольку он обратился в Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России) с заявлением, в котором указывалось на совершение временно исполняющим обязанности начальника Тюменского юридического института МВД России Г.А.К. преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 ста...

...тьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его обращение подлежало перенаправлению в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Указывал, что ссылка в ответе на решение мирового судьи и судьи Калининского районного суда г. Тюмени несостоятельна, поскольку в названных судебных актах уголовно-правовая оценка деяниям Г.А.К. не давалась. Также считал, что должностным лицом ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» нарушены положения статьи 10 названного закона, обязывающие объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть обращение. Полагал, что прокурор необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, поскольку событие и состав административного правонарушения установлены.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года определение от 12 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ф.П.П. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Ф.П.П. В жалобе в вышестоящий суд (с учетом дополнений), приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит отменить решение судьи и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выражая несогласие с выводом суда о невозможности обсуждения вопроса о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, указывает, что он сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, когда производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается.

Ф.П.П. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, просил рассмотреть жалобу без его участия, полагаю возможным рассмотреть материал по жалобе в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела по жалобе Ф.П.П. в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора И.М.Д., возражавшей против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и определения прокурора Калининского АО г. Тюмени.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, предусматривает совершение должностным лицом государственного органа действия (бездействия), нарушающего установленный федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан.

Как следует из материалов дела, Ф.П.П. 06 июня 2017 года подал заявление Министру внутренних дел России К.В.А., в котором просил провести проверку в отношении начальника Тюменского юридического института МВД России Г.А.К., издавшего приказ о привлечении Ф.П.П. к дисциплинарной ответственности, на предмет наличия в его действиях недобросовестного или небрежного отношения к службе, имеющего признаки преступления.

Данное обращение передано на рассмотрение в ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России». Заместителем начальника ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» Т.С.Г. 29 июня 2017 года заявление Ф.П.П. рассмотрено, о чем дан письменный мотивированный ответ, который направлен заявителю.

Отказывая определением от 12 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России», прокурор Калининского административного округа г. Тюмени исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая жалобу Ф.П.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2019 года, судья районного суда на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения прокурора.

Решение судьи районного суда о законности оспариваемого определения полагаю правильным, поскольку требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени по заявлению Ф.П.П. соблюдены, выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России», основаны на материалах проверки и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы Ф.П.П. основаны на ошибочном толковании правовых норм и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностных лиц МВД России за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Учитывая изложенное, вопрос о наличии оснований к возбуждению в отношении должностного лица ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, обсуждаться в настоящее время не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи и определения прокурора Калининского округа г. Тюмени не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года и определение прокурора Калининского административного округа г. Тюмени от 12 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ф.П.П. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина