Байрахдаров Рамил Расулович

29.04.2016г

Азовский горсуд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Грицина И.В..,

с участием представителя истца- Плужной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунь А.В., Байрахдарову Р.А. к ЗАО «Азовское», администрации Самарского сельского поселения, администрации <адрес> в лице комитета имущественных отношений администрации <адрес>, Байрахдаровой М.Н., Байрахдарову А.Р, Байрахдарову Р.Р. о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Окунь А.В. с рождения и по настоящее время проживает в <адрес>. Жилое помещение получали его родители. Данный дом фактически разделен на три квартиры. В одной ( которая составляет <данные изъяты> долю) проживает Окунь А.В., в другой проживают Байрахдаровы, в третьей( составляющей <данные изъяты> долю проживают Лашина Е.А., Лашина Н.В., и Лашина Д.А.) последним принадлежит по <данные изъяты> доли в праве и их собственность зарегистрирована в УФРС по РО, остальная часть дома ни за кем официально не зарегистрирована.

Истец Байрахдаров Р.А. указывает, что работая в ЗАО «Азовское» он на состав семьи получил долю в данном жилом доме- <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ доля в жилом доме его семье была расширена за счет смежной комнаты и стала площадью <данные изъяты>. Жена и 2 сына отказались участвовать в приватизации, не возражая чтоб право собственности на часть дома получил истец.

Решив приватизировать части дома, истцы совместно обращались в ЗАО «Азовское», в администрацию Самарского сельского поселения с заявлениями, но получили отказ, поскольку...

... на данный момент ни у какого предприятия, организации данное имущество на балансе не состоит.

Считая себя добросовестными собственниками, истцы полагают, что за ними может быть признано право собственности на занимаемую ими часть жилого дома, поскольку они оплачивают коммунальные платежи, задолженности не имеют, ремонтируют свою часть дома, проживают там и зарегистрированы, их выселения никто и никогда не требовал ни по каким основаниям. Другие пользователи жилого помещения не возражают против удовлетворения иска. В связи с изложенным истцы обратились в суд и просили:

признать за Окунь А.В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты>м., расположенного <адрес> ;

признать за Байрахдаровым Р.А. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного <адрес>.

Истцы в суд не прибыли, будучи извещенными о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Их интересы в суде представляла Плужная З.А., которая поддержала требования своих доверителей.

Ответчик представитель администрации Самарского сельского поселения в суд не явился, но извещался о дате слушания дела надлежащим образом под роспись в повестке(л.д.112). Он предоставил отзыв(л.д.113), просив о слушании дела в его отсутствие, не возражая против заявленных требований.

Ответчик представитель администрации <адрес> в лице комитета имущественных отношений в суд не пришел, будучи извещенным о дате рассмотрения дела надлежащим образом, при этом он ранее предоставлял отзыв(л.д.56), в котором просил суд слушать дело в его отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.

Ответчик представитель ЗАО «Азовское» в суд не явился, но был извещен под роспись в почтовом извещении (л.д.109).

Ответчики: Байрахдарова М.Н., Байрахдаров А.Р, Байрахдаров Р.Р. в суд не прибыли, но извещались под роспись в почтовых извещениях, ранее они представляли заявления о слушании дела в их отсутствие, признавая исковые требования истцов.

Третьи лица ( представители МПТИ, Территориального управления имущества РО, Лашины, УФРС по РО) в судебное заседание не явились, но извещались о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в почтовых уведомлениях. Представитель администрации <адрес>, предоставив отзыв(л.д.58) в суд не прибыл, полагаясь при вынесении решения на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчиков и 3-х лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

П. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указом установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу ст.2 Закона № граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г №»О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 25.10.1996г- гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный РО Азовский район х.Песчаный ул.Комсомольская 30 фактически разделен на три квартиры. В одной ( которая составляет <данные изъяты> долю) проживает Окунь А.В., в другой проживают Байрахдаровы, в третьей( составляющей <данные изъяты> долю проживают Лашина Е.А., Лашина Н.В., и Лашина Д.А.) последним принадлежит по <данные изъяты> доли в праве и их собственность зарегистрирована в УФРС по РО(л.д.54), остальная часть дома ни за кем официально не зарегистрирована.

Каждый истец претендует на долю жилого дома, фактически им же и занимаемую. При этом, Окунь А.В. проживает в <адрес> рождения. Эту жилплощадь получали его родители и ДД.ММ.ГГГГ пытались приватизировать жилое помещение на троих, но приватизация не была доведена до конца(л.д.48-53), в связи с чем они не получили регудостоверение и не зарегистрировали свои права ни в МПТИ, ни в УФРС по РО.

Трудовые отношения Байрахдарова Р.А. в ЗАО «Азовское» подтверждаются записью в трудовой книжке(л.д.10-12).

Байрахдаров Р.А. занимает <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ доля в жилом доме его семье была расширена за счет смежной комнаты и стала площадью <данные изъяты> Жена и 2 сына, прописанные и фактически проживающие в данной части жилого дома отказались участвовать в приватизации, не возражая чтоб право собственности на часть дома получил истец.

Суд установил, что в досудебном порядке истцы, решив приватизировать данную жилплощадь обращались в ЗАО «Азовское», в администрацию Самарского сельского поселения, но получил отказ, поскольку на данный момент ни у какого предприятия, организации данное имущество на балансе не состоит. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами сельской администрации и администрацией <адрес>.

Считая себя добросовестными собственниками, истцы полагают, что за ними может быть признано право собственности на данную часть жилого дома, поскольку они оплачивают коммунальные платежи, задолженности не имеют, ремонтируют свою часть дома, проживают там и зарегистрированы, их выселения никто и никогда не требовал ни по каким основаниям. Иные члены семьи истцов на спорное жилье не претендуют.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что право муниципальной либо государственной собственности на жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРП.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Материалами дела подтверждается, что истцы ранее правом бесплатной приватизации не воспользовались и иного жилья в собственности не имеют.

Ответчики в суд не представили доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии прав на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого истцами.

Соответственно требования истцов о признании за ними прав собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению. Тем более, что из предоставленного технического паспорта жилого помещения и кадастрового паспорта (л.д. 24-31) следует, что спорные помещения изолированы, автономны, имеет жилую площадь, благоустроено – т.е. отвечает санитарным и техническим правилам. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорная квартира отвечает требованиям изолированных жилых помещений, соответственно, она может быть самостоятельным объектом прав собственности. Однако не по своей воле истец не имеет возможности приватизировать жилое помещение. Право собственности на спорное домовладение ни за какой организацией не зарегистрировано), равно как, жилой дом как весь, так и в доли ( в виде квартиры) не передан в собственность местной сельской администрации и администрации <адрес>, что также не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Требований о выселении истцов из спорного жилого помещения никто ранее не предъявлял и не предъявляет. Возражений против удовлетворения исковых требований ни от ответчика, ни от третьих лиц в суд не поступило.

Кроме того, сведений о том, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии, либо имеются другие предусмотренные законом ограничения для приватизации данного жилого помещения, суду не представлено.

Суду так же не представлены доказательства тому, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, либо квартиры в данном доме, имели или в настоящее время имеют статус служебного жилого помещения.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Окунь А.В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за Байрахдаровым Р.А. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 5.05.16г