Байрак Зинаида Валериевна

Дело № 1-923/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 19 июля 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.,

подсудимой: Байрак З.В.,

защитника: адвоката Афонасенковой С.В., представившей ордер №002990 от 23.06.2013 года, удостоверение №№...,

потерпевшего: Ермолаева С.В.,

при секретаре: Горемыкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Байрак <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Байрак З.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

16 мая 2013 года примерно в 15 часов 30 минут Байрак З.В. находилась в квартире по адресу: <адрес> по ошибке перевела на счет абонентского номера оператора сотовой связи «Билайн» №<...>, используемый ею для связи, зарегистрированный на ее сожителя Смирнова А.В., который ранее принадлежал Ермолаеву С.В., деньги в сумме <...> рублей. Байрак З.В. поняла, что к используемому ею абонентскому номеру оператора сотовой связи «Билайн» №... подключена функция «Мобильного банка» банковской карты банка «Сбербанк России» №..., принадлежащей Ермолаеву С.В., в связи с чем, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Осуществляя задуманное, Байрак З.В. 17.05.2013г. в дневное время, используя интернет, по средствам системы денежных переводов «Юнистрим» перевела денежные средства в сумме <...> со счета абонентского номера оператора сотовой связи «Экспресс-Волга» банка по ад...

...ресу: г. Волжский, ул. Мира, 79, где обналичила деньги в сумме <...>. После чего, Байрак З.В. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, а оставшуюся часть денег в сумме <...> оставленной на счету абонентского номера оператора сотовой связи «Билайн» №... впоследствии потратила путем телефонных переговоров, чем причинила потерпевшему Ермолаеву С.В. значительный ущерб на общую сумму <...>

Подсудимая Байрак З.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Афонасенкова С.В. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Ермолаев С.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой Байрак З.В. понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Байрак З.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Байрак З.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости Байрак З.В., поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Байрак З.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Байрак З.В. положительно характеризуется в быту (л.д.103), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.101), имеет <...>

В соответствии с п.п. «в, г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Байрак З.В., судом учитывается: наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние беременности, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются: раскаяние в содеянном, положительная характеристика в быту, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Ермолаева С.В., который просил суд строго не наказывать подсудимую, ограничившись минимально возможным наказанием, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ; по убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Байрак З.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденную Байрак З.В. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства и один раз в месяц, в установленные для регистрации дни, являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденной Байрак З.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: отчет по счету кредитной карты за период с 14 мая 2013 года по 13.06.2013 года, копию расписки Байрак З.В. от 22.06.2013 года, детализацию соединений абонентского номера <...> копию кассового чека на сим- карту <...> копию лицевой части банковской карты « Сбербанк России», заявление на получение денежного перевода и расходный кассовый ордер от 17 мая 2013 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.М. Бахтеева

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.М. Бахтеева