Байрамалов Вадим Владимирович

дело № 2а-107/2023 (2а-1718/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 15 февраля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Байрамалову В.В. о прекращении действия права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику Байрамалову В.В. о прекращении действия права управления транспортным средством. Административный иск мотивирован тем, что Байрамалов В.В. имеет право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения категории «В, В1 (AS), М», серия и №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации наркологического кабинета Калининского района г.Уфы ГБУЗ РНД № МЗ РБ, административный ответчик состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», на основании извещения ГБУЗ РНД № МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что управление автотранспортным средством Байрамаловым В.В., страдающим наркологическим заболеванием, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения имуществе...

...нного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

И.о. прокурора Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан просит:

- прекратить действие права на управление транспортным средством Байрамалова В.В. на основании водительского удостоверения категории «В, В1 (AS), М», серия и №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Байрамалова В.В. сдать в МРЭО ГИБДД МВД по РБ водительское удостоверение категории «В, В1 (AS), М», серия и №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец прокурор Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, ответчик Байрамалов В.В., представитель третьего лица ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Байрамалову В.В. выдано водительское удостоверение серии и №, категории «В, В1 (AS), М», на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ДПО №4 ГБУЗ РКНД МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, Байрамалов В.В. состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Основание: факт употребления наркотического вещества без назначения врача. Получено: извещение ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа на ХТИ №/н от ДД.ММ.ГГГГ – обнаружены наркотические вещества группы каннабиноидов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (Код заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19).

Из содержания приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждается, что Байрамалов В.В. состоит на диспансерном учете с диагнозом, который является противопоказанием для управления транспортными средствами.

Доказательств прекращения диспансерного наблюдения, установленного в отношении Байрамалова В.В., на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о прекращении диспансерного наблюдения в отношении административного ответчика свидетельствует об имеющихся у него медицинских противопоказаниях для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства и учитывая, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства наличия у Байрамалова В.В. заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, данные о том, что административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования и.о. прокурора Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Байрамалову В.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Байрамалова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение категорий «В, В1 (AS), М», серия и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Регистрационно-экзаменационной группой ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Байрамалова В.В. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД МВД по РБ.

Взыскать с Байрамалова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.

№ 2а-6051/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску и.о прокурора Калининского района г. Уфы в защиту интересов неопределенного круга лиц к Байрамалову Вадиму Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

И.о прокурора Калининского района г. Уфы в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с административным иском к Байрамалову В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение. Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете Калининского района г.Уфы с диагнозом «<данные изъяты>».

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности по месту фактического жительства и регистрации административного ответчика.

На судебное заседание прокурор не явился, извещен.

На судебное заседание административный ответчик Байрамалов В.В. не явился, поступило ходатайств о направлении дела в Сибайский городской суд Республики Башкортостан по месту его регистрации и жительства.

На судебное заседание заинтересованное лицо ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела ...

...без их участия.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось при рассмотрении административного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 20 ГК и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. 14.08.2002), место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем следует учитывать, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Согласно поступившего ходатайства административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в подтверждение представлена копия паспорта с регистрацией.

Доказательств о проживании ответчика непосредственно в Калининском районе г.Уфы суду не представлено.

Основания передачи административного дела на рассмотрение другого суда предусмотрены в части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу (пункт 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку до рассмотрения дела по существу от административного ответчика поступило ходатайство о передачи деле по подсудности по месту его фактического жительства и регистрации, суд находит возможным ходатайство административного ответчика удовлетворить.

Руководствуясь ст. 22, 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление и.о прокурора Калининского района г. Уфы в защиту интересов неопределенного круга лиц к Байрамалову Вадиму Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение направить по подсудности в Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова

№2-2745/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Заеровой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Булгаков А.Ю. к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование, то что < дата > перекрестке ... РБ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... ... принадлежащий ФИО8 и а/... 102,принадлежащий ему на праве собственности, под его управлением. В отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия, были вынесены постановления о прекращении производства по административному делу. Однако он считает виновником данного дорожно- транспортного происшествия водителя ФИО8, поскольку им нарушен п. 13.5 ПДД РФ, а именно при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора он не уступил дорогу транспортным средствам движущимся с других направлений. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ...). Он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно отчета которой, сумма восстановительного ремонта составила ... руб. В связи с чем просит: установить вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО8, взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возме...

...щения ущерба сумму в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности ....,

Истец Булгаков А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), предоставил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., а также услуги нотариуса в размере ... руб. При этом пояснил, что требования в части установление вины отпали, так как водитель ФИО8 добровольно признал свою вину в дорожно- транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от < дата >, исковые требования не признал, пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется так как не установлена вина третьего лица - ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что свою вину в дорожно- транспортном происшествии признает полностью, считает, что ответчик должен возместить страховые выплаты в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > перекрестке ... РБ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... ... принадлежащий ФИО8 и а/..., принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением.

При этом суд установил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Булгаков А.Ю., является водитель ФИО8 нарушивший п. 13.5 ПДД РФ., поскольку он при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с запрещающим сигналом светофора не уступил дорогу транспортным средствам движущимся с других направлений. Вина ФИО8подтверждается следующим:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от < дата >,

схемой ДТП - обстоятельств правонарушения, с которой все участники согласны;

дополнением к протоколу о нарушение правил дорожного движения;

объяснениями участника ДТП ФИО8, Булгаков А.Ю., а также фотоматериалами, наличием имеющихся механических повреждений автомашин.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из объяснений Булгаков А.Ю. от < дата >, данных на месте ДТП и оглашенных в судебном заседании, следует, что < дата >, примерно в 19 час.40 мин. он следовал на автомобиле БМВ ..., по ... со скоростью 5 км./ч. На светофоре трогаясь на зеленый свет и уступив а/м заканчивающим маневр (поворот налево) продолжил движение. Водителю автомобиля ..., который пытался перестроится из одной полосы в другую (а именно на его полосу движения), он дал предупредительный сигнал дальним светом фар, однако тот продолжая двигаться вперед привел к столкновению автомобилей. По его мнению, водитель ФИО8 грубо нарушил Правила ПДД РФ.

Из письменных объяснений участника дорожно- транспортного происшествия ФИО8. данных на месте ДТП и оглашенных в судебном заседании следует, что < дата > примерно 19 час.30 мин. он управляя технически исправным автомобилем марки ..., принадлежащим на праве собственности ФИО6, следовал по .... В пути следования он двигался со скоростью 30 км/час и начал маневр поворот на ... на мигающую стрелку светофора, ему на встречу тронулся автомобиль БМВ. В непосредственной близости от него, во избежание аварии, он стал выполнять поворот налево, и произошло столкновение с автомобилем под его управлением.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что при ее составлении присутствовали все участники дорожно-транспортного происшествия, каждый из которых, в том числе и ФИО8, был с данной схемой ознакомлен, удостоверил правильность изложенной в ней информации своей подписью, не сделав при этом никаких замечаний. Кроме того, в своих письменных объяснениях, данных < дата >, ФИО8, будучи осведомленной о содержании ст. 51 Конституции РФ, собственноручно сделал запись о том, что "со схемой инспектора согласен претензий к инспектору не имею", удостоверив ее своей подписью. При таких обстоятельствах объективных оснований усомниться в достоверности информации, содержащейся в данной схеме, не усматривается.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от < дата > N 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1. ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО8 в создавшейся дорожной ситуации и причинно-следственной связи его действий с произошедшим ДТП, поскольку, начав движение на мигающий сигнал светофора, он должен был осознавать, что своими действиями создает угрозу другим участникам движения, в результате чего истцу был причинен имущественный вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от < дата > № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ...).

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно отчета ... от < дата > сумма восстановительного ремонта составила ... руб.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

За услуги труда оценщика истец уплатил 5500 рублей, что подтверждается квитанцией ... ДР от < дата >

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет средств страховой компании в размере ... руб., с учетом уточненных требований истца.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы - расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., оплаты труда нотариуса в размере 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгаков А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булгаков А.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату труда представителя в размере ... рублей, расходы на оплату труда нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья А.М. Сагетдинова

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаетовой В.М.,

при секретаре: Васильевой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И.В.,

защиты в лице адвоката коллегии адвокатов «Правовая защита» Михайловой Г.А. представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого: Байрамалова В.В.,

потерпевшего: ФИО3,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Байрамалова В.В., <данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Байрамалов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № минут Байрамалов В.В., находясь возле подъезда № жилого <адрес> и обнаружив утерянные ФИО4 возле указанного подъезда ключи, путем их подбора, открыл дверь в тамбур, Найденными ключами открыл дверь в <адрес> незаконно проник в нее, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО5: мобильный телефон марки «Нокиа» модель № стоимостью № рублей, фотоаппарат марки «Самсунг», стоимостью № рублей, ноутбук марки «Самсунг» модель №, стоимостью № рублей, жесткий переносной диск модель Н № ОН в комплекте с двумя USB проводами, с наушниками, стоимостью № рублей, навигатор марки «treelogic» модель TL-№ BGFAV в комплекте с автомобильным держателем, с USB-кабелем, стоимостью № рублей, аппарат-электростимулятор марки «Диа-Дэнс.ПКМ», стоимостью № рублей, а...

...ппарат-электростимулятор марки «ДиаДэнс-Т» стоимостью № рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Байрамалов В.В. вину в совершении преступления признал полностью и обратился суду с ходатайством о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель ФИО6, потерпевший ФИО7., защитник ФИО8 против заявленного ходатайства не возражали.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Байрамалов В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд также учитывает, что санкция за преступление совершенное подсудимым, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ не превышает № лет лишения свободы.

Действия Байрамалова В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить Байрамалову В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, однако не находит оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд:

П Р И Г О В О Р И Л :

Байрамалова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ №26-ФЗ)и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Байрамалова В.В. не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного и регулярно являться на регистрацию в инспекцию.

Меру пресечения Байрамалова В.В. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требовании ст.317 УПК РФ.

Осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: ___________ В.М. Гаетова

Дело № 1-212/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 апреля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.,

защиты в лице адвоката Галеевой Ф. Р., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Байрамалова В. В.,

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Байрамалова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Байрамалов В. В. совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов Байрамалов В. В., реализуя ранее самостоятельно сформировавшийся у него, независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, преступный умысел, с целью незаконного приобретения наркотического средства, для личного потребления в значительном размере, не преследуя цели сбыта, незаконно, то есть в нарушение требований Федерального Закона РФ от 08 января 1998 года (ред. от 01 марта 2012 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», посредством телефона, связался с неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство и, выяснив абонентский номер, внес принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000 рублей за наркотическое средство через платежный терминал <данные изъяты>, установленный в магазине по адресу: <адрес> на счет неустановленного лица. Неустановленное лицо, получив подтверждение о зачислении на счет денежных средств в сумме 1000 рублей за наркотическое средство, сообщило Байрамалову В. В., место тайника – закладки с наркотическим средством, находящегося в фольгированном свертке с порошкообразным веществом за батареей между 1 и 2 этажом, 2 подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГ...

...Г около 21-00 часов Байрамалов В. В., находясь во втором подъезде <адрес>, а именно на лестничной площадке 1 и 2 этажа, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для собственного употребления, в значительном размере, у неустановленного лица, незаконно приобрел один фольгированный сверток с наркотическим веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,49 грамм, который положил в левый внутренний нагрудный карман куртки, и незаконно хранил при себе в одежде с целью личного потребления без цели сбыта до 21-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть вплоть до его задержания сотрудниками Полка ППСП Управления МВД России по г<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов возле <адрес> сотрудниками Полка ППСП Управления МВД России по г<данные изъяты> Байрамалов В. В. был задержан. В ходе его личного досмотра в служебном кабинете № по <адрес> в левом нагрудном внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят один сверток фольги с веществом, который согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,49 грамм, изъятое у Байрамалова В. В., находящееся в одном свертке фольги с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,47 грамм, изъятое у Байрамалова В. В., содержащееся в одном свертке фольги, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

N-метилэфедрон внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (в ред. 26.02.2013), оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятое у Байрамалова В. В. вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,49 грамм, относится к значительному размеру.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Байрамалов В. В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.139).

В судебном заседании Байрамалов В. В. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Байрамаловым В. В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Галеева Ф. Р. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Абашкина М. М. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Байрамалова В. В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя и защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Байрамалова В. В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Байрамалов В. В. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 64), <данные изъяты> (л.д. 66), согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ Байрамалов В. В. <данные изъяты> (л.д. 75-77), Байрамалов В. В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 69), к административной ответственности не привлекался (л.д. 67), является <данные изъяты>, получает <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, состояние здоровья.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что Байрамалов В. В. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байрамалова В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Байрамалова В. В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Контроль за поведением Байрамалова В. В. возложить на Уголовно-Исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Байрамалову В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства: один бумажный пакет с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0, 51 гр., изъятый у Байрамалова В. В., переданный на хранение на склад ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> для хранения, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова