Байрамов Афис Мисир оглы

Дело № 2-56/2023 УИД 24RS0058-01-2022-000533-63

Решение

(Заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 06 марта 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к Байрамову Афису Мисир оглы, Торокову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – НАО «ПКБ» – обратился в суд с иском к Байрамову А.М., Торокову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Байрамовым А.М. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, заемщик – нет. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по указанному кредитному договору истцу – НАО «ПКБ» - на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор направил должнику требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, которое не исполнено. На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность Байрамова А.М., Торокова А.В. составляет 458850,21 руб., из которых: 346879 руб. – основной долг, 111971,22 руб. – проценты. С даты приобретения истцом прав требований до момента подачи заявления в суд заемщиком платежи в счет погашения ...

...кредитных обязательств не вносились. При этом, учитывая срок исковой давности, истец просит взыскать с Байрамова А.М., Торокова А.В. задолженность по кредитному договору № за период с 02.12.2019 по 30.09.2022 по основному долгу в размере 205351,56 руб., по процентам – 99007,9 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2449,74 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца – Кострыкин В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах представленных ему полномочий, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении копии решения (л.д. 7, 36, 40, 72).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Байрамов А.М., Тороков А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства не представили. Судебная корреспонденция, направленная ответчику Байрамову А.М. по месту его регистрации по месту жительства, возвращена почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 49, 63, 71, 73).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Байрамов А.М. уклоняется от получения судебной корреспонденции, а оба ответчика – от явки в судебное заседание, суд признает причины их неявки неуважительными, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Привлеченное определением судьи Шарыповского районного суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, какие-либо отзывы, ходатайства суду не представило (л.д. 1-2, 74).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из положений п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 30.09.2012 ОАО КБ «Восточный» заключило с Байрамовым А.М. (на основании заявления последнего) договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 346879 руб. на 120 мес., под 29,2 % годовых, с внесением ежемесячного платежа 30 числа каждого месяца в размере 8950 руб. (последний платеж – 30.09.2022 в размере 59,46 руб.) (л.д. 9, 15 оборотная сторона – 18, 22 оборотная сторона).

На основании заявлений заемщика Байрамова А.М. денежные средства в общей сумме 346879 руб. (четырьмя платежами по 52032 руб., 72417 руб., 172200 руб. и 50230 руб.) были перечислены на указанные заемщиком счета, открытые на имя самого заемщика Байрамова А.М., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12 оборотная сторона – 14, 23).

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору, заключенному с Байрамовым А.М., исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями вышеуказанного договора кредитования.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору кредитору представлено поручительство физического лица – Торокова А.В. (л.д. 8, 14 оборотная сторона - 15).

При этом поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора № от 30.09.2012, заключенного между Банком и ответчиком Байрамовым А.М., включая график погашения кредита, что подтверждается подписями поручителя на кредитном договоре и графике погашения кредита.

В соответствии с п. 5.2 договора поручительства №, заключенного 30.09.2012 между ОАО КБ «Восточный» и ответчиком Тороковым А.В., поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4 настоящего договора (л.д. 14 оборотная сторона).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства, и п. 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства или как указано в вышеуказанном договоре поручительства «если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю» не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства, которое должно с неизбежностью наступить, к таким событиям не относится, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу ст. 190 ГК РФ.

Кроме того, как следует из условий кредитного договора и договора поручительства, заемщик обязан был производить ежемесячные платежи по кредиту в соответствии с графиком, за что Тороков А.В. поручился, исходя из условий кредитного обязательства.

Таким образом, поскольку ни одного платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем внесено не было (л.д. 23), принимая во внимание, что платежи должны были осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то срок прекращения исполнения обязательств Тороковым А.В. по вышеуказанному договору поручительства истек 30 октября 2013 года (то есть как до момента обращения истца с настоящим исковым заявлением – 17.11.2022 – л.д. 42, так и до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 04.03.2022 – л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» (прежнее наименование – ОАО КБ «Восточный» - л.д. 28-29) заключило с Открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 109272300446) договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент (Банк, первоначальный кредитор) передает, а цессионарий (ОАО «ПКБ») принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том виде, в котором они существуют на момент подписания соответствующего приложения к договору (в том числе право требования в полном объеме задолженности, существующей в момент перехода прав (требований), на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, суммы основного долга, комиссии). К цессионарию перешло, в том числе, и право требования по кредитному договору №, заключенному с Байрамовым А.М., общая сумма уступаемых прав по указанному кредитному договору составляла 458850,21 руб., из которых: 346879 руб. – основной долг, 111971,22 труб. – проценты по кредитному договору (л.д. 30-32).

В настоящее время Общество с ОГРН 109272300446 имеет организационно-правовую форму и наименование Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (л.д. 33-34).

В соответствии с п.п. 4.2.1, 5.4 кредитного договора № от 30.09.2012 Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу (л.д. 16).

Таким образом, право требования по вышеуказанному кредитному договору с Байрамовым А.М. перешло к истцу НАО «ПКБ», о чем было сообщено заемщику Байрамову А.М. (л.д. 26).

Из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 08.11.2022 задолженность ответчика Байрамова А.М. перед истцом составляет 1065109,46 руб., из которых 346879 руб. – задолженность по основному долгу, 718230,46 руб. – задолженность по процентам (л.д. 24, 25).

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Байрамов А.М. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен математически верно, исходя из условий договора.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности, также не представлено.

При этом истец, осуществляя расчет и предъявляя исковые требования о взыскании задолженности, реализуя свои права, предъявил к взысканию не всю задолженность, а с учетом срока исковой давности в размере 304359,46 руб., из которых: 205351,56 руб. – основной долг, 99007,90 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 24, 25).

Судебный приказ от 23.03.2022, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> НАО «ПКБ» о солидарном взыскании с Байрамова А.М., Торокова А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, отменен определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 06.04.2022 (л.д. 50-58).

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца, предъявленные к ответчику (заемщику) Байрамову А.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика Байрамову А.М. в пользу истца – НАО «ПКБ» - подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от 30.09.2012, заключенному ОАО КБ «Восточный» с Байрамовым А.М., в размере 304359,46 руб., из которых: 205351,56 руб. – основной долг, 99007,90 руб. – проценты за пользование кредитом. Требования истца, предъявленные к ответчику Торокову А.В. (поручителю), удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены по истечении срока действия договора поручительства, о чем было указано выше.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме к ответчику Байрамову А.М., а в удовлетворении требований к ответчику Торокову А.В. отказано, учитывая, что ответчиком Байрамовым А.М. не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, с ответчика Торокова А.В. по данному гражданскому делу госпошлина взысканию не подлежит, а с ответчика Байрамова А.М. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2449,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

При этом в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска 304359,46 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6243,60 руб. (из расчета: 5200 руб. + 1 % (304359,46 руб. – 200000 руб.). Истцом при обращении в суд с исковым заявлением к Байрамову А.М. и Торокову А.В. уплачена госпошлина в меньшем размере – 2449,74 руб., как и указано в исковом заявлении (л.д. 5, 6).

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика Байрамова А.М. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственная пошлина в размере 3793,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, КПП 775101001) к Байрамову Афису Мисир оглы <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Байрамова Афиса Мисир оглы в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2012 года, заключенному ОАО КБ «Восточный» с Байрамовым А.М., в размере 304359 (Триста четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 46 копеек, из которых: 205351,56 руб. – основной долг, 99007,90 руб. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Байрамова Афиса Мисир оглы в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» возврат государственной пошлины в размере 2449 (Две тысячи четыреста сорок девять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Торокову Анатолию Васильевичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Взыскать с Байрамова Афиса Мисир оглы государственную пошлину в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» в размере 3793 (Три тысячи семьсот девяносто три) рубля 86 копеек.

Ответчики вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года