Байрамов Афсар Давуд оглы

Судья: Крутоус Е.Ж. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Александрова А.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2018 года апелляционную жалобу Байрамова А. Давуд оглы на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Варакина П. М. к Байрамову А. Давуд оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; по встречному иску Байрамова А. Давуд оглы к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Варакиной - Паршина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Варакин П.М. обратился в суд с иском к Байрамову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках которого просил взыскать с Байрамова А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 224 299,10 руб., расходы по оплате оценки ущерба 16 000 руб., а так же сумму понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству «Форд Фокус», принадлежащему Варакину П.М. на праве собственности. Виновником происшествия является Байрамов А.Д., управлявший транспортным средством «Опель Астра», поскольку нарушил ПДД. Стоимость восстановительного ремо...

...нта транспортного средства истца «Форд Фокус» с учетом износа составляет 224 299,10 руб.

Не согласившись с требованиями первоначального иска, Байрамов А.Д. предъявил встречные требования к Варакину П.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках которого просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации материального ущерба 234 092,50руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Байрамова А.Д. произведена замена ответчика Варакина П.М. на АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность Варакина П.М. как владельца транспортного средства.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств «Форд Фокус» под управлением Варакина П.М. и «Опель Астра» под управлением Байрамова А.Д.о. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Варакина П.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По мнению Байрамова А.Д., ДТП произошло по обоюдной вине участников. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Байрамова А.Д. с учетом износа составляет сумму в размере 468 185 руб., из которых: размер причиненного истцу материального ущерба, исходя из степени вины Варакина П.М. (50%), составляет 234 092,50 руб.

В судебном заседании представитель Варакина П.М. поддержал заявленные первоначальные исковые требования. Иные участники по делу и их представители в судебное заседание не явились.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Варакина П.М. удовлетворены частично: с Байрамова А.Д. взыскана сумма в пользу Варакина П. М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 224 299 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 442 рубля 99 копеек, расходы по оценке ущерба 16 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Байрамова А.Д. о взыскании ущерба в размере 234092 рубля 50 копеек – отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а так же руководствуясь ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что между действиями Байрамова А.Д. и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред Варакину П.М., имеется причинно-следственная связь. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Астра» Байрамова А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Варакина П.М. суд исходил из заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Форд Фокус», с учетом износа, составляет 224 299,10 руб. Данное экспертное заключение и заявленный размер ущерба Байрамовым А.Д. не оспаривался. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлялось, иных доказательств размера ущерба Байрамовым А.Д. не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Байрамов А.Д. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы Байрамова А.Д., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не содержит правовых оснований в опровержение выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в апелляционной жалобы Байрамова А.Д. об обоюдной вине сторон в дорожно-транспортном происшествии, не влекут правовых последствий, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Байрамовым А.Д. п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вина Варакина П.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что следует из административного материала 12-211/2017.

Оснований считать иначе у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств обратного Байрамовым А.Д. не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова А. Давуд оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-1030/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Байрамова А.Д. о. – адвоката Кайгородова С.А. действующего на основании доверенности от 03.02.2014 года, предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 28.02.2014 г.,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова А.Д.о. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Байрамов А.Д. оглы обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 66155 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, понесенные судебные расходы в сумме 24000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 22.12.2013 г. В 19 час 00 мин, возле дома № 17 Местного проезда г. Серпухов, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Р.» регистрационный знак <номер> под управлением водителя Ж., принадлежащего на праве собственности третьему лицу Фитбергу М.Е. и автомобиля «Л.» регистрационный знак <номер> под управлением истца Байрамова А.Д. о., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2013 года. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания « Согласие», полис <номер>. Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль «Р.» регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована также в ООО «Страховая компания « Согласие» полис <номер>. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по полису ОСАГО истца <номер>. Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт о страховом случае. Ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 21 959 рублей, данная вы...

...плата истца не устроила, и для установления реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту Ш., был составлен отчет <номер> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Л.» регистрационный знак <номер> с учетом износа заменяемых частей составил 88114 рублей, в связи с чем 17.02.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на данную претензию до настоящего времени не получил. Таким образом, страховая компания ООО «СК «Согласие» обязана доплатить истцу разницу страхового возмещения в размере 66155 рублей (88114 руб. – 21 959 руб. (выплаченная сумма). Стоимость проведения экспертизы составила 4000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, но так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, был заключен договор на оказание юридических услуг и оплачено 20000 рублей. Действиями ответчика, связанными с нарушением прав потребителя, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец Байрамов А.Д. о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Байрамова А.Д. о. по доверенности и ордеру Кайгородов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, просил также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в ходе рассмотрения данного дела за проведение судебно- автотехнической экспертизы в размере 14500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить, для ознакомления представителя ответчика с иском и представления отзыва на исковое заявление. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом было отказано, поскольку ответчику ранее направлялась копия искового заявления с приложенными документами, о чем свидетельствует расписка (л.д. 81). На указанное заявление ответчиком представлен отзыв (л.д. 58-66). Направление искового заявления с каждым судебным извещением о слушании дела, нормами ГПК РФ не предусмотрено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами гражданского дела через представителя.

В представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, а также указал что 22 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с. участием автомобиля «Л.», регистрационный <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля «Р.», регистрационный <номер>, под управлением Ж.. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП, признан Ж. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской: ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис - <номер>). В соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в цепях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза ТС. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в ФЗ об ОСАГО не предусмотрено. ООО «СК «Согласие» провела автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с п. 4 указанного Постановления № 238, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Для проведения экспертизы страховщик обращается, к. эксперту - технику (экспертной организации) с письменным заявлением (п. 7 Постановления № 238). За составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт -техник несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Оценка была проведена в соответствии с ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ. Экспертом, согласно заключения, была определена стоимость устранения, дефектов ТС, в размере 21 959 рублей. По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключение, достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у OOО «СК «Согласие» нет, поскольку заключение полностью соответствует требованиям ФЗ от 29.07,1998 года J& 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Заключения представленного истцом не может отражать действительную стоимость ущерба. В силу ст.61 ГПК РФ преюдициальной силой обладают лишь решения суда, арбитражного суда или приговор суда, заключение, приложенное к исковому заявлению является одним из письменных доказательств, которое в соответствии с. требованиями ст. 71 ГПК РФ подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами в силу ст.67 ГПК РФ. Таким образом, общий размер убытков со стороны истца не доказан, а значит, иск подлежит отклонению. В отношении требований о втекании морального вреда, ООО «СК «Согласие», считает, что спора, между истцом и ответчиком возник из правоотношений регулируемых специальным правовым актом - ФЗ от 25.04,2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Объектом обязательного страхования в соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ Ш 40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пункт 2 ст.6 ФЗ № 40-ФЗ содержит перечень случаев, исключающих возникновение у страховщика ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст.6 ФЗ № 40-ФЗ. В этот перечень включен и такой случай, как причинение морального вреда. Таким образом, указанный Закон содержат прямой запрет возложения на страховщика гражданской ответственности по компенсации морального вреда. Исходя из вышеизложенного, требование истца о выплате ему суммы морального ущерба является несостоятельным. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг. С заявленной истцом суммой ответчик не согласен, так как в соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012г. № 16067/11, при рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, следует учитывать кроме всего прочего, такие факторы как сложность деда, сложившиеся на рынке услуг цены. На основании вышеизложенного, следует учесть, что дела о взыскании страховой выплаты не относятся к категории сложных и не типичных дел. Кроме того, не требуют большого количества времени для подготовки доказательственной базы. Рассмотрение такого дела чаще всего требует проведения одного-двух судебных заседаний. Заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг противоречит принципам разумности и соразмерности расходов и не соответствует оказанной услуге. После наступления страхового случая ответчиком были произведены все предусмотренные законодательством действия для возмещения истцу причиненных, вследствие ДТП, убытков. Была проведена автотехническая экспертиза для определения ущерба и суммы необходимой для его покрытия. После чего, страховщик выплатил Истцу страховое возмещение. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законодательством и договором обязательств. Исходя из вышеизложенного, в случае удовлетворения исковых требований, надлежащая уплате неустойка будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основаниям для её уменьшения. Поскольку, по мнению ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению основные требования истца, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, а также возврата оплаченной государственной пошлины.

Третье лицо Фитберг М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомашины «Л.», регистрационный знак <номер>, является Байрамов А.Д. о. (л.д.6 – справка о ДТП).

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии <номер> от 27.06.2013 года гражданская ответственность Байрамова А.Д. о. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласия» (л.д.8).

Как следует из материалов дела об администаритвном правонарушении 22.12.2013 года в 19 часов 00 минут по адресу Местный проезд д. 17 г. Серпухов, Московская область, водитель Ж.., управляя транспортным средством «Р.» регистрационный знак <номер>, в результате неправильно выбранной скорости произвел наезд на стоящее транспортное средство «Л.», регистрационный знак <номер> под управлением Байрамова А.Д. о., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение водителем Ж. указанного пункта ПДД РФ установлено определением по делу об административном правонарушении (л.д.6 – справка о ДТП, л.д.7 -определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении, административный материал).

28.01.2014 года ООО «СК «Согласие» произвела страховую выплату в размере 21 959 рублей, перечислив денежные средства на счет Байрамова А.Д. о. (л.д.9 – копия платежного поручения <номер>).

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец обратился в Экспертно-консультативное бюро Ш. с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению Экспертно-консультативного бюро Ш. <номер> от 07.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Л.», регистрационный знак <номер>, без учета износа заменяемых частей составляет 117 225 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 88 114 рублей 00 копеек (л.д.10-24). За составление отчета истцом оплачено 4000 рублей (л.д.25 – копия товарного и кассового чека).

Получив претензию Байрамова А.Д. о. 17.02.2014 года согласно отслеживанию почтовых отправлений о пересмотре суммы страховой выплаты и отчет <номер>, ООО «СК «Согласие» ответа на данную претензию до настоящего времени истец не получил (л.д.26-28).

На основании определения суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Б.» Г...

Из заключения эксперта Г. ООО «Б.» <номер> от 24.06.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Л.», регистрационный знак <номер>, в результате повреждения автомашины от ДТП, произошедшего 22.12.2013 года, составляет 92 721 рубль. Все имеющиеся на автомашине механические повреждения относятся к данному ДТП. В акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Ю.» (л.д. 66,67) не отражены и не учтены в заключении ООО «Х.» (л.д. 69-74) механические повреждения, полученные автомашиной «Л.», регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, имевшего место 22.12.2013 года: царапина на поверхности молдинга передней левой двери; царапины на поверхности молдинга задней левой двери. Сумма подлежащая выплате истцу, указанная в отчете ООО «Х.» и сумма указанная в отчете Ш. значительно отличается, так как в экспертном заключении ООО «Х.» - занижена стоимость запасных частей (стоимость левой фары указана – 2-629 рублей, в отчете Ш.. указана 9106 рублей, стоимость левого крыла в заключении ООО «Х.» указана 1101 рубль, а в отчете Ш. – 8032 рубля); - указано, что левая задняя дверь подлежит ремонту, а в отчете Ш. данная дверь подлежит замене; вследствие излома каркаса; - в расчете стоимости запчастей не учтена стоимость запчастей необходимых для ремонта ТС: уплотнитель передней левой двери, уплотнитель задней левой двери, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери; - занижена стоимость нормо-часа на ремонтные работы(стоимость нормо-часа в заключении ООО «Х.» указан 600 рублей, в отчете Ш.. 1033 рубля ); - в расчете стоимости работ отсутствуют работы по окраске переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, задней правой двери, заднего бампера. (л.д.92-114).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного договора страхования ответчик ООО «Страховая компания « Согласие» должно произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей.

Материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и размер убытков, связанный с ремонтом транспортного средства, подлежащих возмещению ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие», которым не доказано наличие достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением эксперта Г. ООО «Б.». В связи с чем в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 66155 рублей 00 копеек (92 721 – 21 959 = 70762).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Байрамова А.Д. о. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца Байрамова А.Д. о.. о выплате страхового возмещения в полном объеме размер штрафа составит 35577 рублей 50 копеек (66155 + 5000 х 50%).

Также истцом понесены следующие расходы:

- расходы по получению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом расходы по получению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей и расходы по экспертиза в сумме 14500 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца за консультацию адвоката, подготовку претензии, искового заявления в суд, а также за оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде составляют 20000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями <номер> (л.д.30,129). Данные расходы подлежат возмещению с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

Вместе с тем, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что Байрамовым А.Д. представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления, представления интересов истца в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с ответчика указанные услуги в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов подлежит взысканию сумма в размере 28500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика. В связи, с чем с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2384 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Байрамова А.Д.о. страховое возмещение в размере 66155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35577 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 28500 рублей, а всего 135232 (сто тридцать пять тысяч двести тридцать два) рубля 50 копеек.

Исковые требования Байрамова А.Д.о. к ООО «Страховая компания «Согласие» в оставшейся части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Купцова Г.В.

Мотивированное решение подготовлено 07 июля 2014 года.

Дело № 2-2143/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца, третьего лица по доверенности Паршина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакина П. М. к Байрамову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Байрамова А.Д. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Варакин П.М. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Байрамова А.Д.о. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.05.2017 года, в размере 224299 рублей 10 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5442 рубля 99 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.05.2017 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю «Форд Фокус» <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Байрамовым А.Д.., управлявшим автомобилем «Опель Астра», <номер>.

Согласно экспертного заключения <номер> ИП С. стоимость восстановительного ремонт...

...а автомобиля «Форд Фокус», <номер> с учетом износа составляет 224299 рублей 10 копеек.

Истец понес расходы по оплате оценки ущерба транспортного средства в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оформлению доверенности на представление интересов в суд в сумме 1900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5442 рубля 99 копеек.

Ответчик Байрамов А.Д. с исковыми требованиями Варакина П.М. не согласился, предъявил встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП с Варакина П.М.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Байрамова А.Д.о. произведена замена ответчика Варакин П.М. на АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность Варакина П.М. как владельца транспортного средства.

Байрамов А.Д.о. просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации материального ущерба 234092 рубля 50 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 07.05.2017 года в 16 час.20 мин по адресу: Московская область, город Серпухов. улица Советская, дом 56 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, <номер>, под управлением Варакина П.М. и автомобиля Опель Астра, <номер>, под управлением Байрамова А.Д.о.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Варакина П.М. была застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование».

07.05.2017 года около 16 часов 20 минут Байрамов А.Д.о. двигался на своем автомобиле Опель Астра, подъезжая к перекрестку улиц Советской и проезда Мишина, убедившись, что на светофоре горит разрешающий зеленый сигнал, принял решение о проезде перекрестка. После того, как истец приблизился к перекрестку, включился желтый мигающий сигнал. В связи с тем, что для полной остановки транспортного средства необходимо было прибегнуть к экстренному торможению, истец принял решение продолжить движение и проехать перекресток.

При этом водитель Варакин П.М., двигавшийся по ул. Советская на большой скорости. В нарушение п.п.10.1 и 13.8 ПДД РФ Варакин П.М. продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств истца и Варакина П.М.

Байрамов А.Д.о. считает, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП.

Согласно экспертного заключения № Л-81-17 от 03.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 468185 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба, исходя из степени вины Варакина П.М. (50%) оставляет 234092 рубля 50 копеек.

Истец (третье лицо) Варакин П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет Паршин В.В.

Представитель истца (третьего лица) Варакина П.М. по доверенности Паршин В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил исковые требования Варакина П.М. удовлетворить в полном объеме. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком Байрамовым А.Д.о. В действиях истца нарушений ПДД нет. Исковые требования Байрамова А.Д.о. считает необоснованными, так как вины Варакина П.М. в ДТП от 07.05.2017 года, нет. Байрамов А.Д.о. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик (истец по встречному иску) Байрамов А.Д,о. в судебное заседание не явился. о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Байрамова А.Д.о - адвокат Кайгородов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Байрамов А.Д.о. и его представитель – адвокат Кайгородов С.А. поддержали доводы, изложенные в иске, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Варакина П.М. и Байрамова А.Д.о. Размер ущерба транспортного средства Варакина П.М. не оспаривали. Гражданская ответственность Байрамова А.Д.о. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Выслушав представителя истца Варакина П.М., проверив материалы дела, суд находит исковые требования Варакина П.М., подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Байрамова А.Д.о. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела 07.05.2017 года по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Советская, дом 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Форд Фокус, <номер>, под управлением Варакина П.М. и Опель Астра, <номер>, под управлением Байрамова А.Д.о.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.6).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2017 года усматривается, что Байрамов А.Д.о. 07.05.2017 года в 16 час. 20 мин., управляя автомобилем Опель Астра, <номер>, совершил проезд регулируемого светофорного перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, <номер>, под управлением Варакина П.М., чем нарушил п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Байрамов А.Д.о. признан виновным в нарушении п.п. 6.2. и 6.13 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.9).

Байрамов А.Д.о. обжаловал указанное постановление. Решением Серпуховского городского суда от 15.08.2017 года жалоба Байрамова А.Д.о. на постановление от 07.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения ( административный материал по факту ДТП от 07.05.2017 года).

Согласно экспертного заключения <номер> ИП С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус»,<номер> с учетом износа составляет 224299 рублей 10 копеек (л.д.10-45).

За оценку ущерба Варакиным П.М. по квитанции № 07 от 26.05.2017 года оплачено 10000 рублей (л.д.46).

Согласно свидетельства о регистрации собственником транспортного средства «Форд Фокус»,<номер> является Варакин П.М. (л.д.47).

05.06.2017 года между ИП А. и Варакиным П.М. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора ИП А. обязуется представлять интересы Варакина П.М. в суде по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фокус»,<номер> от ДТП, произошедшего 07.05.2017 года. Условиями договора предусмотрено, что для исполнения обязанностей исполнитель вправе привлекать Паршина В.В. Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей ( л.д.49).

Согласно квитанции от 05.06.2017 года истцом Варакиным П.М. оплачено по договору на оказание юридических услуг 30000 рублей (л.д.48).

Истец Варакин П.М. обращался к ответчику Байрамову А.Д.о. с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.50-52).

В материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность Варакина П.М. на имя Паршина В.В. и А. Стоимость услуг по оформлению доверенности составляет 1900 рублей (л.д.53).

Согласно экспертного заключения эксперта ИП П., рыночная стоимость транспортного средства «Форд Фокус»,г<номер> составляет на момент ДТП составляет 365000 рублей (л.д.64-72).

Варакиным П.М. за составление оценки рыночной стоимости транспортного средства оплачено 6000 рублей (л.д.63).

Гражданская ответственность Варакина П.М. как владельца транспортного средства «Форд Фокус»,<номер> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ <номер>. Срок действия страхования с <дата> по <дата> (л.д.89).

В материалы дела представлена схема работы светофорного объекта на перекрестке проезд Мишина и улица Советская г. Серпухов (л.д.93-94).

Согласно экспертного заключения № Л-81-17 от 03.10.2017 года ООО «АвтоТехПолис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, <номер> с учетом износа составляет 468185 рублей 00 копеек (л.д. 95-114).

Байрамов А.Д.о. является собственником транспортного средства Опель Астра, <номер> (л.д.116-117).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств,, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Байрамова А.Д.о. и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред Варакину П.М., имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику Байрамову А.Д.о., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу Варакину П.М., суд исходит из заключения эксперта ИП С. и ИП П., согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с «Форд Фокус»,<номер> с учетом износа составляет 224299 рублей 10 копеек, ремонт автомобиля целесообразен, так как стоимость ремонта не превышает стоимость транспортного средства на день ДТП. Оценив представленные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его возможным принять как допустимое доказательство по делу, так как оно наиболее полно и достоверно отражает размер причиненного транспортному средству ущерба с расчетом износа, содержит описание произведенных исследований, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.

Ответчиком Байрамовым А.Д.о., представленное истцом заключение эксперта и заявленный размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлялось, иных доказательств размера ущерба, не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, <номер> Байрамова А.Д.о., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика Байрамова А.Д.о. в пользу истца Варакина П.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 07.05.2017 года, сумму в размере 224299 рублей 10 копеек.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в общем размере 16000 рублей (стоимость восстановительного ремонта и стоимость автомобиля на момент ДТП), которые подлежат взысканию с ответчика Байрамова А.Д.о. в полном объеме, так как вследствие произошедшего, по вине ответчика Байрамова А.Д.о., дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика Байрамова А.Д.о., в пользу истца Варакина П.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5442 рубля 99 копеек копеек. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены документально.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которых вошли юридическая консультации, подготовка и предъявление искового заявления, участие представителя в 7 судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Факт участия представителя истца при рассмотрении дела и несения истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Предусматривает представление интересов истца не только в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Байрамова А.Д.о. об обоюдной вине сторон в дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2017 года, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из содержания пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13. Правил При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14. Правил Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Опель Астра, <номер> Байрамов А.Д.о., должен был руководствоваться вышеперечисленными пунктами ПДД.

Из представленных в дело доказательств, суд считает установленным тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Байрамовым А.Д.о. п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вина водителя Варакина П.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Доказательств обратного стороной Байрамова А.Д.о. не представлено. Нарушение Байрамовым А.Д.о. Правил дорожного движения РФ подтверждается так же административном материалом, записью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», из которой усматривается, что Байрамов А.Д.о. выезжает на перекресток на запрещающий красный сигнал, так как со стороны водителя Варакина П.М. загорелся зеленый сигнал светофора, что так же подтверждается схемой работы светофора. Из показаний представителя ответчика (истца по встречному иску) Байрамова А.Д,о. следует, что желтый сигнал светофора загорелся для водителя, когда он еще не доехал до светофора, в связи с чем водитель Байрамов А.Д.о. должен был остановиться. Таким образом, нарушение Байрамовым А.Д.о. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба Варакину П.М.

ДТП было зафиксировано на камеры видеонаблюдения, которая на месте обозревалась должностным лицом - сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом водитель Байрамов А.Д.о. своей вины не оспаривал.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку нарушение Байрамовым А.Д.о. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба, суд не усматривает оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по страховой выплате.

Таким образом, исковые требования Байрамова А.Д. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 234092 рубля 50 копеек, удовлетворения не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Варакина П. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамова А.Д. в пользу Варакина П. М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 224299 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5442 рубля 99 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 16000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек. Исковые требования в части взыскания расходов по оформлении доверенности в сумме 1900 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Байрамова А.Д. о взыскании ущерба в размере 234092 рубля 50 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 14.12.2017 г.

Судья Дворягина О.В. дело №12-1766/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 07 сентября 2017 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Байрамова А.Д. оглы и его защитника Кайгородова С.А. об отказе от жалобы на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Байрамова А. Давуд оглы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Перепетина А.В. от <данные изъяты> Байрамов А.Д. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Байрамов А.Д. оглы подал на него жалобу.

В ходе рассмотрения жалобы на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Байрамова А.Д. оглы, от Байрамова А.Д. и его защитника Кайгородова С.А. поступило ходатайство об отзыве поданной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

О П РЕ Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Байрамова А.Д. оглы на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Байрамова А. Давуд оглы – прекратить. Дело ...

...возвратить в Серпуховской городской суд Московской области.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Дело №2-3346/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Байрамову Афсару Давуд оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с иском к Байрамову А.Ф.О. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 01.10.2013 за период с 02.09.2015 по 31.07.2021 в размере 783633 рубля 80 копеек, в том числе: 288676 рублей 40 копеек – основной долг, 494957 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начиная с 01.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11036 рублей 34 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Байрамовым А.Ф.О. заключен кредитный договор <номер> от 01.10.2013, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 376480 рублей, срок действия кредита с 01.10.2013 по 01.10.2018. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № 177 переданы (уступ...

...лены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7350/20 от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору <номер> от 01.10.2013, заключенного с ответчиком. Байрамову А.Ф.О. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 02.09.2015 по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 31.07.2021 размер задолженности Байрамова А.Ф.О. составляет: 783633 рубля 80 копеек, в том числе: 288676 рублей 40 копеек – основной долг, 494957 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7об).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Байрамов А.Ф.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражений против заявленных требований и ходатайств об отложении слушания дела в суд не представлено.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Байрамовым А.Ф.О. заключен кредитный договор <номер> на получение потребительского кредита в размере 376480 рублей, сроком действия с 01.10.2013 по 01.10.2018, процентной ставкой 29 %годовых (л.д. 9).

Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

16.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе, уступлено право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 13-15). Уведомление об уступке права требования было направлено Байрамову А.Ф.О. (л.д. 16).

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом п.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Положениями п.п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету, задолженность Байрамова А.Ф.О. по кредитному договору <номер> на 01.10.2013 составляет 783633 рубля 80 копеек, в том числе: 288676 рублей 40 копеек – основной долг, 494957 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д. 11-12).

Как видно из материалов дела, Байрамов А.Ф.О. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, поскольку платежи по кредиту она не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил, доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих погашение задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и порядке, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 01.10.2013 за период с 02.09.2015 по 31.07.2021 в размере 783633 рубля 80 копеек, в том числе: 288676 рублей 40 копеек – основной долг, 494957 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен ответчиком не оспорен.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6241 рубль 69 копеек (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворить.

Взыскать с Байрамова Афсара Давуд оглы, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору <номер> от 01.10.2013 за период с 02.09.2015 по 31.07.2021 в размере 783633 рубля 80 копеек, в том числе: 288676 рублей 40 копеек – основной долг, 494957 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11036 рублей 34 копейки, а всего взыскать 794670 (семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 14 копеек.

Взыскать с Байрамова Афсара Давуд оглы, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начиная с 01.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 25.11.2021.

Дело № 12-211/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре Улитиной М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байрамова А.Д.о.,

защитника Кайгородова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байрамова А.Д.о. на постановление старшего инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» П. от 07.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Байрамова А.Д.о., <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. от 07.05.2017г. по делу об административном правонарушении Байрамов А.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КРФобАП, а именно в том, что 07.05.2017 года в 16 час. 20 мин., управляя т/с <А>, совершил проезд регулируемого светофорного перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <Б>, под управлением В., чем нарушил п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В соответствии с постановлением Байрамову А.Д.о. назначен штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П., Байрамов А.Д.о. обжалует его, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, сс...

...ылаясь на то, что для полной остановки транспортного средства ему было необходимо прибегнуть к экстренному торможению, а его автомобиль уже выехал на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора.

Байрамов А.Д.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что 07.05.2017г. около 16 часов он двигался на своем автомобиле Опель Астра, подъезжая к перекрестку улиц Советской и проезда Мишина он убедился, что на светофоре горит разрешающий зеленый сигнал. После того как он выехал на середину перекрестка на светофоре загорелся желтый сигнал, после чего автомобиль под управлением В., совершил ДТП, двигаясь по ул. Советской со стороны ДК "Россия" на красный запрещающий сигнал светофора, удар пришелся в левую часть автомобиля Байрамова А.Д. о. Он согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, поскольку не читал указанное постановление.

Защитник Кайгородов С.А. полностью поддержал позицию Байрамова А.Д.о. и доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что вина Байрамова А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, была установлена на основании видеозаписи, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств <А> и <Б>, из которой было видно, что автомобиль Опель Астра выезжает на перекресток улиц Советской и Проезда Мишина на запрещающий красный сигнал светофора. Данная видеозапись была предъявлена Байрамову А.Д.о., после просмотра которой он согласился с наличием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП. Поскольку водитель был согласен с указанным правонарушением, данная видеозапись не была приобщена к материалам дела.

Свидетель Ф. пояснил, что 07.05.2017 г. двигался в качестве пассажира в автомобиле <А> под управлением Байрамова А.Д.о., который выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, при проезде перекрестка загорелся желтый свет.

Свидетель Д. показал, что 07.05.2017 г. он находился на перекрестке ул. Советской и пр. Мишина, намереваясь перейти дорогу, он являлся очевидцем ДТП с участием автомобиля <А> и <Б>, при этом автомобиль <А> выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а автомобиль <Б> двигался на красный свет. Он оставил свой телефон Байрамову А.Д.о. в случае необходимости его допроса в качестве свидетеля.

Свидетель Б. пояснил, что выезжал на место ДТП 07.05.2017 г., светофор, который установлен на перекрестке ул. Советской и пр. Мишина меняет сигнал с красного света на зеленый в течение 2-3 секунд после того, как на другой улице загорится красный свет.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Байрамов А.Д.о., его защитника, свидетелей, проверив представленные письменные материалы, судья приходит к следующему.

Пунктом п. 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2017 года усматривается, что Байрамов А.Д.о. 07.05.2017 года в 16 час. 20 мин., управляя т/с <А>, совершил проезд регулируемого светофорного перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <Б>, под управлением В., чем нарушил п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В соответствии с постановлением Байрамову А.Д.о. назначен штраф в размере 1000 рублей. В постановлении имеется запись о том, что Байрамов А.Д.о. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем также свидетельствует его подпись (л.д. 20).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Байрамова А.Д.о. имеется состав вмененного ему административного правонарушения, который подтверждается показаниями свидетеля П., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2017 г. (л.д. 20); объяснением В. (л.д. 13); справкой о ДТП (л.д. 19); схемой места ДТП (л.д. 4), с которой были согласны водители Байрамов А.Д.о. и В.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимым доказательством.

Судья учитывает, что правонарушение совершенное Байрамовым А.Д.о. было зафиксировано на камеры видеонаблюдения, которая на месте совершения правонарушения обозревалась должностным лицом - сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать водителя.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости постановления об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

К показаниям свидетеля Ф. суд относится критически, поскольку он является знакомым Байрамова А.Д.о. и поддерживает его позицию, направленную на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля Б. суд не может положить в основу постановления об освобождении Байрамова А.Д.о. от административного наказания, поскольку указанный свидетель не являлся непосредственным очевидцем событий, имевших место 07.05.2017 г.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Д., данных им при рассмотрении дела, поскольку данные показания противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, кроме того, суд учитывает тот факт, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Байрамова А.Д.о., указанный свидетель им заявлен не был, а также факт согласия Байрамова А.Д. о. с обжалуемым постановлением на момент его вынесения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Байрамова А.Д.о. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление и решение вышестоящего должностного лица, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КРФобАП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Байрамова А.Д.о. на постановление старшего инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» П. от 07.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Байрамова А.Д.о. – оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2017г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток, а Байрамовым А.Д.о. - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Председательствующий судья: О.В. Дворягина