Байрамов Алекбер Багирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В.

с участием прокурора Данкева И.Н.

представителя истца Байрамовой О.С. Сараевой Т.В.

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой ФИО9, Байрамова ФИО10 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскания стоимости устранения повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Байрамова О.С., Байрамов А.Б. обратились в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскания стоимости устранения повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения, а ФИО3 получил <данные изъяты>. По данному факту ФИО7 был признан виновным и привлечен к ответственности по ст. 12.16 К РФ об АП. После ДТП на <данные изъяты> Байрамов А.Б. был доставлен в ФИО11 где истцу была оказана медицинская помощь, и он находился на <данные изъяты>. <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (ОСАГО) застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии №), гражданская ответственность владельца транспортного средства истцов застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица направила телеграммы в ФИО43 и виновнику ДТП с уведомлением о происшествии и приглашением на осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО44 для получения страхового возмещения причиненного ущерба. Однако страховых выплат до наст...

Показать ещё

...оящего времени истцы не получили, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. Согласно Экспертному заключению №, произведенному ФИО12 стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истице, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта было оплачено <данные изъяты>. За отправление телеграмм для вызова на осмотр автомобиля истица оплатила сумму в размере <данные изъяты>.В связи с тем, что истец понес расходы на приобретение <данные изъяты>, считают, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика.

Просят суд взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице Филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес> в пользу Байрамовой ФИО13 сумму невыплаты страхового возмещения — стоимость устранения повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>. ; взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице Филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес> в пользу Байрамова ФИО14 расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице Филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес> в пользу Байрамовой ФИО15 издержки связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты>

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства истцы Байрамова О.С., Байрамов А.Б., ответчик ЗАО СГ»УралСиб». От истцов и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие <данные изъяты> Судом с учетом мнения представителя истца вынесено определение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истцов Байрамова А.Б., Байрамовой О.С., ответчика ЗАО СГ «УралСиб», надлежаще уведомленных о дате и времени проведения судебного заседания по делу, согласно поданным заявлениям, с участием представителя истца Байрамовой О.С. Сараевой Т.В. по доверенности.

В направленных суду заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие истцы Байрамова О.С. и Байрамов А.Б. настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца Байрамовой О.С. Сараева Т.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В направленным суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ЗАО СГ»УралСиб» не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать. При этом в отзыве указал, что истцы, предъявляя иск в обоснование своих прав на возмещение суммы ущерба не выполнили свои обязанности возложенные на них законодательством РФ и с заявлением о наступлении страхового случая вообще к страховщику не обращались, страховщик, не имел возможности рассмотреть документы потерпевших за отсутствием таковых, соответственно не мог признать данное событие страховым случаем. Данные обстоятельства лишают возможности ФИО16 признать данное событие страховым случаем и установить факт наступления гражданской ответственности ФИО7, застрахованной в ФИО17

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении ФИО18 по <данные изъяты>, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим Байрамовой О.С., под управлением Байрамова А.Б., в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения, а Байрамов А.Б. получил <данные изъяты>

Сотрудниками ФИО19 в присутствии понятых было осмотрено место ДТП, составлены сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, схема ДТП, отобраны объяснения от водителей, участников ДТП, где отражены видимые повреждения автомобилей без детального осмотра.

Как установлено судом виновником данного ДТП признан ФИО7 и привлечен к ответственности по ст. 12.16 К РФ об АП. Постановлением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО20 по <данные изъяты> за примирением сторон. При этом как следует из постановления ФИО7 в судебном заседании признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого потерпевшему ФИО3 были причинены <данные изъяты>. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства- виновника ДТП, застрахован в <данные изъяты> (страховой полис серии №), гражданская ответственность владельца транспортного средства истцов застрахована в <данные изъяты> (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г.н. №, ФИО2 направила телеграммы в ФИО21 и виновнику ДТП с уведомлением о происшествии и приглашением на осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО22 для получения страхового возмещения причиненного ущерба с приложением всех необходимых для получения возмещения документов. <данные изъяты>

Согласно ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 отказало истице в выплате страхового возмещения, указав в письме, что в целях принятия решения о выплате страхового возмещения ФИО24 было сформировано <данные изъяты>. После ДТП с момента предоставления заявления о страховом событии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС не было предоставлено страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования №, поэтому страховщик отказал в выплате страхового возмещения <данные изъяты>

В направленном суду отзыве на исковое заявление ответчик ЗАО»СГ»УралСиб» указал, что истцы с заявлением о наступлении страхового случая вообще к страховщику не обращались, страховщик, не имел возможности рассмотреть документы потерпевших за отсутствием таковых, соответственно не мог признать данное событие страховым случаем, поэтому просят в удовлетворении иска отказать.

Суд с доводами ответчика не согласен, поскольку из содержания п. п. 2, 3, 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства возлагается непосредственно на страховщика, а в спорном случае страховщик причинителя вреда в установленный законом срок после обращения Байрамовой О.С. с заявлением с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ не предпринял каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений либо по организации оценки этого транспортного средства с учетом возможного наличия таковых, не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба и не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, суд считает, что факт осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшим с приглашением представителя страховщика для его осмотра не освобождал последнего от обязанности, установленной ст. 12 Закона, и не являлся основанием для отказа потерпевшему в возмещении ущерба. Из материалов дела не следует, что ответчик- страховщик предпринял какие-то меры к организации осмотра и оценки поврежденного ТС. Как следует из материалов дела ФИО25 не предлагал истцу представить транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы. Кроме того, из содержания п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт совершения ФИО7 дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца не оспаривается представителем ответчика, а также подтверждается справкой по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в адрес ФИО26 о вызове на осмотр поврежденного в результате ДТП имущества. В материалы дела представлены доказательства извещения и приглашения страхового общества на проведение осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО27 произведен осмотр поврежденного имущества, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба от повреждения автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истице в результате страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина лица, застраховавшего риск гражданской ответственности установлена, гражданская ответственность последней застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, и, в связи с наступлением страхового случая, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ЗАО»СГ»УралСиб», к которому в соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился истец.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом объем ответственности страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования равен сумме страхового возмещения, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.)- Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Предметом рассматриваемого спора является факт возмещения причиненного ущерба, с учетом того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства- виновника ДТП, застрахован в <данные изъяты> Вина ФИО7 в совершении ДТП была установлена в судебном заседании, подтверждена материалами дела об административном правонарушении и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Однако как установлено судом в досудебном порядке сумма страхового возмещения <данные изъяты> истцу выплачена не была. Поэтому Байрамовой О.С. был вынужден обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

В соответствии с п.10 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского Кодекса РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам необходимость несения расходов для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе потерпевшего экспертом ФИО28 произведен осмотр поврежденного имущества, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба от повреждения автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащего истице в результате страхового случая. При этом в целях надлежащего извещения сторон о проведении экспертизы была направлена телеграмма руководителю ответчика и лицу, виновному в ДТП. Копии данных телеграмм и уведомлений о вручении приобщены к материалам экспертного заключения. В день осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащего Байрамовой О.С. по адресу : <адрес>. В результате проведения осмотра были выявления повреждения транспортного средства, указанные в Акте осмотра - <данные изъяты>, - и экспертом сделан вывод о том, что <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, произведенному ФИО30 стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истице, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Данный вывод эксперта был сделан в результате исследования, сопоставления между собой и полного анализа представленных эксперту для исследования материалов : <данные изъяты> При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость ремонтных работ были рассчитаны экспертом с учетом зафиксированных повреждений, которые отражены экспертом в заключении. С данным экспертным заключение суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу. За услуги эксперта истцом было оплачено <данные изъяты>. За отправление телеграмм для вызова на осмотр автомобиля истица оплатила сумму в размере <данные изъяты>

Дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Байрамовой О.С. к ЗАО»СГ»УралСиб» о взыскании страхового возмещения и убытков являются законным и обоснованными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате произошедшего по вине ФИО7 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО31 в пользу Байрамовой О.С. подлежит взысканию страхования выплата в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> При этом суд считает, что сумма страхового возмещения и убытки подлежат взысканию в пользу истца именно со страховой компании- ЗАО»СГ»УралСиб», поскольку в судебном заседании было установлено то, что ФИО32 застраховал риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства именно у данного страховщика и в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по его вине ДТП наступил страховой случай.

Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на лечение, то есть в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Как следует из буквального понимания положений ст.14 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года в них законодателем реализован принцип приоритета интересов потерпевшего. Он, в частности, нашел свое выражение в том, что если по договору с условиями ограниченного использования транспортного средства причинен вред при его эксплуатации в период времени, не покрываемый страхованием, либо когда за рулем находилось лицо, не указанное в полисе, то страховщик все равно должен выплатить страховое возмещение или страховую сумму, но получает право предъявить регрессные требования к страхователю. При этом в силу принципа дуалистичности, на основе которого построен данный ФЗ, потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении вреда как страхователю, так и непосредственно страховщику. Право выбора за потерпевшим. Если страхователь сам компенсировал причиненный вред, то страховщик производит страховую выплату ему. Если потерпевший предъявил иск о возмещении вреда к страхователю, то последний обязан привлечь к участию в судебном деле и страховщика. Когда потерпевшим требование о возмещении вреда заявлено страховой компании напрямую, то страховая выплата производится в его адрес.

Судом установлено, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО7 дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома головки правой малоберцевой кости без смещения отломков, гемартроз правого коленного сустава. После ДТП на <данные изъяты> ФИО3 был доставлен в ФИО33, где истцу была оказана медицинская помощь, и он находился на <данные изъяты>.<данные изъяты>

Поэтому суд считает, что обязанность возмещения причиненного истцу ФИО3 материального ущерба, причиненного повреждением здоровья должна быть возложена на ФИО34

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный заработок, а также дополнительные расходы, вынесенные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, и иные расходы.

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов установлено, что после получения телесных повреждений Байрамов А.Б. был помещен на <данные изъяты> и на приобретение <данные изъяты> в период нахождения на <данные изъяты> истцом по назначению <данные изъяты>. Поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца Байрамова А.Б. с ЗАО»СГ»УралСиб».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Байрамовой О.С. в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО36

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с дугой стороне расходы на оплату услуг представителю.

При этом разумность предела судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией, на которую влияет целый ряд факторов, в том числе сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, профессиональный уровень представителя и другие.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд считает, что в пользу истца Байрамовой О.С. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаченные истцом за услуги представителя по договору оказания услуг в области права, так как, это подтверждено материалами дела и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Байрамова А.Б. о возмещении вреда здоровью с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.56,98,100-101, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байрамовой ФИО38, Байрамова ФИО39 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскания стоимости устранения повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес> в пользу Байрамовой ФИО40 сумму невыплаты страхового возмещения — стоимость устранения повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес> в пользу Байрамова ФИО41 расходы на лечение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес> в пользу Байрамовой ФИО42 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Свернуть