Байрамов Алексей Иванович

Дело № 2-74/2023

УИД 03RS0032-01-2022-002662-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием ответчика Байрамова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маймасовой С.С. к Байрамову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Маймасова С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Байрамову А.И. В обоснование заявленных требований указала, что 09 октября 2022 года в 12 ч. 25 мин. на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение автомобилей ТС1 г.р.з. № под управлением Байрамова А.И. и ТС2 г.р.з. № под управлением Маймасовой С.С. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Байрамов А.П., управляя автомобилем ТС1 г.р.з. №, собственником которого является, на автомобильной дороге <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию, тем самым совершил столкновение с автомобилем ТС2 г.р.з. № под управлением Маймасовой С.С. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2022 Байрамов А.И. свою вину в ДТП признал. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. В результате приведенных событий, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ответчика Байрамова А.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №. Автогражданская ответственн...

...ость истца ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии ТТТ №. Страховая компания АО «Согаз» выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 700 руб. В связи с необходимостью определения стоимости материального ущерба истец обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО, согласно комплексному заключению №, стоимость ущерба составила 147 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 76 300 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 5 000 руб., оплаченные за комплексное заключение № по определению стоимости величины ущерба, денежные средства в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 2 489 руб. в виде расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, просил снизить размер расходов на услуги представителя, считает их завышенными. О назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо АО "Согаз" своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу Маймасовой С.С. принадлежит на праве собственности автомашина марки ТС2, г.р.з. №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями следует, что 09 октября 2022 года в 12 ч. 25 мин. на автомобильной дороге <адрес> Байрамов А.И., управляя автомобилем ТС1, г.р.з. №, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем марки ТС2, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Маймасовой С.С.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2022 Байрамов А.И. свою вину в ДТП признал.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от 09.10.2022 года, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ТС2, г.р.з. № причинены механические повреждения, совершено по вине ответчика Байрамова А.И.

Судом установлено, что на момент ДТП 09.10.2022 года автогражданская ответственность ответчика Байрамова А.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №. Автогражданская ответственность истца Маймасовой С.С. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии ТТТ №.

Согласно экспертному заключению № от 21.11.2022, составленному ИП ФИО величина рыночной стоимости права требования возмещение вреда (реального ущерба), причиненного имуществу – транспортному средству ТС2, г.р.з. №, по состоянию на дату происшествия 09.10.2022 года без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 147 000 руб. Стоимость услуг ИП ФИО составляет 5 000 рублей.

Предоставленное истцом заключение по определению величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) транспортного средства составлен экспертом техником в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», и другие соответствующие нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение эксперта-техника как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального ущерба.

АО «СОГАЗ» выплатило Маймасовой С.С. страховое возмещение в сумме 70 700 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 76 300 руб. (147 000 руб. – 70 700 руб.)

Истец понес расходы, которые необходимо квалифицировать как судебные, так как истец их понес в связи подготовкой материалов для подачи в суд.

Из представленного истцом чека от 18.11.2022 года следует, что истец понес расходы на оплату услуг по оценке по договору № от 18.11.2022, необходимой для определения материального ущерба для подачи иска в суд, стоимость которой составила 5 000 руб., при подачи иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 2 489 руб. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по соглашению об оказании юридических услуг оплачено 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2022 года на сумму 30 000 руб.. В исковом заявлении указано, что адвокатом истцу оказаны следующие услуги: устная консультация, составление претензии, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. С учетом категории дела, принимая во внимание, что представитель участие в судебном заседании не принимал, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27.04.2022 года, суд считает необходимым расходы истца на услуги представителя удовлетворить частично в сумме 14 000 руб. (за устную консультацию 2000 руб., за составление претензии 6 000 руб., за составление искового заявления, сбор необходимых документов в размере 6 000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маймасовой С.С. к Байрамову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Байрамова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Республике Башкортостан в г.Бирск) в пользу Маймасовой С,С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 76 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 489 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-74/2023 Бирского межрайонного суда РБ

Дело № 2- 347\11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 год г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Байрамовой Е.М., ее представителя - Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), третьих лиц, Байрамова И.А., Байрамова А.И., представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниева А.А. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Байрамовой Л.И. к ОАО «Полиэф» о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, снятии обременения, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Байрамова Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Байрамовой Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Байрамовой Е.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении право собственности Байрамовой Е.М. на <адрес> по ул.Д.бедного г.Благовещенска РБ, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ; признании за Байрамовой Е.М. и Байрамовой Л.И. право общей долевой собственности на <адрес> РБ в равных долях по 1\2 доли каждой; взыскании уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 116 862 руб. 18 коп., судебные расходы.

В обосновании иска истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состояла в трудовых отношения с ОАО «Полиэф». С момента трудоустройства Байрамова Е.М. состояла в очереди по предоставлению жилья. Байрамова Е.М. и члены ее семьи проживали в квартире матери по <адрес>, являлись нуждающимися в предоставлении жи...

...лья. В связи с улучшением жилищных условий, в порядке очередности, Байрамовой Л.И. были вселены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Байрамовой Е.М., в <адрес> с рассрочкой в оплате по графику. В настоящее время во исполнение договора истцом оплачено 116 862 руб. 18 коп. В марте 2011г. истцу стало известно о том, что ОАО «Полиэф» нарушено право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истец Байрамова Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Байрамовой Л.И., представитель истца Байрамовой Е.М. - Клоков О.А. уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Байрамовой Е.М., о передаче в собственность Байрамовой Е.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снять обременение в виде ипотеки на спорную квартиру, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; прекратить право собственности Байрамовой Е.М. на <адрес> зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Байрамовой Е.М. и Байрамовой Л.И. право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 52,3 кв.м.. в том числе, жилой площадью 30,3 кв.м. в равных долях по 1\2 доли каждой; взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Байрамовой Е.М. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 116 862 руб. 18 коп., удержанный ОАО «Полиэф» налог на доходы физических лиц в сумме 19 957 руб. 25 коп.. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., за составление доверенности в сумме 500 руб., за получение сведений из ЕГРП в сумме 1000 руб. ( л.д.45-46). Поддержав полностью исковые требования, суду пояснили, что Байрамова Е.М. работала на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Полиэф». Байрамова Е.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Транспорт Полиэф», в настоящее время находится в трудовых отношениях с первичной профсоюзной организацией ОАО «Полиэф». С момента трудоустройства на ОАО «Полиэф» Байрамова Е.М. состояла в очереди по предоставлению жилья. В связи с улучшением жилищных условий Байрамовой Е.М. и членам ее семьи: мужу Байрамову И.А., детям Байрамову А.И., Байрамовой Л.И. по договору купли-продажи предоставили <адрес>, с рассрочкой в оплате по графику. В марта 2011 года от соседа Ермолаева истцы узнали, что квартира построена на государственные средства и подлежала приватизации, поскольку строительство полиэфирного комплекса и жилой фонд ОАО «Полиэф» строился на бюджетные средства, следовательно, их ввели в заблуждение при заключении сделки.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Зайниев А.А. иск не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец был осведомлен, что на строительство ОАО «Полиэф» выделялись бюджетные денежные средства, поскольку данные сведения были опубликованы. При заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать о том, что на строительство ОАО «Полиэф» выделялись денежные средства из средств государственного бюджета. По мнению ответчика начало течения срока исковой давности нужно исчислять с того момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента заключения спорного договора. Кроме того, жилищным кодексом не предусмотрено предоставление гражданам служебных помещений в связи с трудовыми отношениями с акционерным обществом. Единственным видом договора найма, который может заключить ОАО «Полиэф» со своим работником - это договор коммерческого найма. Доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено. Субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор. Истцом завышен размер судебных расходов, который не соответствует сложности дела и не являются разумными. Заявленные истцом требования являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска просит отказать. ( л.д.114-115).

Третьи лица Байрамов И.А., Байрамов А.И. поддержав исковые требования, просили иск Байрамовой Е.М. удовлетворить, от права приватизации отказались в пользу Байрамовой Е.М., Байрамовой Л.И..

Представитель третьего лица Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район просил рассмотреть дело в его отсутствие. ( л.д.143)

Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. (л.д.54)

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф» ( л.д. 118).

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф» ( л.д. 120).

Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 121).

Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100% ( л.д. 127).

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность» (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование ( л.д. 129).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи. ( л.д.58)

Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель <данные изъяты> дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций <данные изъяты> поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, дом и № по <адрес> РБ.

Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от 1992 года, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами №л.д.88).

Согласно Плана приватизации, жилые дома со строительными номерами 2А, 2Б в 3 микрорайоне (№ по ул.Д.Бедного) были включены в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 129).

Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому № присвоен адрес: <адрес> ( л.д.87).

Согласно справки КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, <адрес> г.Благовещенск не учитывается в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска муниципального района Благовещенский район РБ ( л.д.85).

Как следует из трудовой книжки, Байрамова Е.М. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>», переводом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на ОАО «Полиэф». ДД.ММ.ГГГГ принята старшим бухгалтером профкома ОАО «Полиэф», уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

Судом установлено, что Байрамовой Е.М. и членам ее семьи до приватизации ОАО «Полиэф» была предоставлена по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.18).

Основания вселения и проживания истца в спорной квартире, ответчиком не оспаривались.

Согласно Свидетельства о заключении брака, Байрамов И.А. и З-на заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Байрамова (л.д.34). Байрамов И.А. и Байрамова Е.М. являются родителями Байрамовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д.33).

Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ Байрамова Е.М., Байрамова Л.И. были зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( ол.д.107).

Согласно технического паспорта домовладения № по <адрес>, собственником которого является Байрамова К.Т. ( л.д.100-101)

Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Байрамова Е.М., Байрамова Л.И., Байрамов А.И. ( л.д.108).

Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.

В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» изменения в план приватизации не внес, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предпринял.

Судом установлено, что истец с семьей, до приобретения спорной квартиры, проживала в <адрес> РБ, которая находилась в собственности Байрамовой К.Т.. При этом Байрамова Е.М. и члены ее семьи ( муж и двое детей) являлись нуждающимися в жилье, поэтому Байрамова Е.М. состояла в очереди на получение жилья по месту работы, что не оспаривал ответчик. В период приватизации предприятия, находящегося в государственной собственности (до ДД.ММ.ГГГГ) в порядке очереди, из трудовых отношений, в связи с улучшением жилищных условий, истцу была предоставлена спорная квартира, построенная на государственные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Согласно данных технического паспорта <адрес> РБ следует, что спорное жилое помещение является изолированным помещением с отдельным входом -квартирой (л.д.30-32).

Согласно данных Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ истцы право на приватизацию ранее не использовали (л.д.110,111).

Байрамов И.А., Байрамов А.И. отказались от участия в приватизации <адрес> РБ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Байрамова Е.М. и Байрамова Л.И. имеют право на приватизацию спорной квартиры, построенной на государственные средства.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал Байрамовой Е.М. спорную квартиру по договору купли-продажи (л.д.18).

Байрамова Е.М. просит признать данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной квартиры недействительным, поскольку истец была введена в заблуждение ответчиком.

Как пояснила истец и ее представитель Клоков О.А., ответчик, находившийся в государственной собственности, зная о том, что спорный дом построен на государственные средства, а граждане имеют право на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, не сообщил об этом истцу Байрамовой Е.М., предложил заключить договор купли-продажи квартиры, следовательно, заблуждение истца возникло по вине ответчика.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что истец Байрамова Е.М., имея право на приобретение спорного жилья в собственность, в порядке приватизации, не правильно представляла обстоятельства сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «Полиэф», обязалась выкупить спорную квартиру.

Согласно п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> оценивается в размере 456 896,46 руб., которые Байрамова Е.М. обязана уплачивать в рассрочку в соответствии с графиками платежей путем удержания продавцом причитающихся платежей из заработной платы Покупателя ( л.д.18).

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция.

Согласно справки ОАО «Полиэф», Байрамова Е.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила 116 862,18 руб., так же с нее ответчиком удержан и налог по договору в сумме 19 957,25 руб. ( л.д.113), данные суммы подлежат возврату истцу.

Поскольку по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ было наложено обременения в виде ипотеки на спорную квартиру и зарегистрировано право собственности Байрамовой Е.М. на квартиру. Поэтому при признании данного договор недействительным необходимо снять обременение в виде ипотеки на спорную квартиру, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и прекратить право собственности Байрамовой Е.М. на <адрес> зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просит применить пропуск срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинается с момента заключения договора купли-продажи, поскольку к тому моменту были опубликованы нормативно-правовые акты, на основании которых истец основывает иск, суд считает несостоятельными. Опубликование правовых актов о финансировании государством строительства полиэфирного комплекса в г.Благовещенск, само по себе однозначно не свидетельствует о том, что жилые дома возведены исключительно на государственные средства. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании. К выводу о постройке жилых помещений на государственные средства суд приходит, оценив все представленные доказательства в совокупности, ответчиком не было представлено доказательств о вложении иных (кроме государственных) средств на строительство жилого фонда. Поэтому сделка по договору купли-продажи является оспоримой. В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию подлежит исчислению со дня, когда истец узнала об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска. Как показала истец, она узнала о нарушенном праве в марте 2011г. и подала иск ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является частной собственностью ОАО «Полиэф», поэтому ответчик имел право на продажу квартиры, несостоятелен. Судом установлено, что жилищный фонд ОАО «Полиэф» был построен на государственные средства, при этом ответчик до ДД.ММ.ГГГГ также находился в государственной собственности, поэтому при оформлении спорного жилого помещения в собственность ОАО «Полиэф» от ДД.ММ.ГГГГ государственная форма собственности спорной квартиры не изменилась.

Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «Полиэф», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «Полиэф» суду не представил.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Байрамовой Е.М. понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 400 рублей (л.д.9), расходы за получение сведений из ЕГРП- 1000 руб. (л.д.139,140), расходы за составление доверенности - 500 руб. (л.д.47), расходы на услуги представителя - 10000 руб. (л.д.141,142), которые суд признает разумными в размере 8000 руб., исходя из сложности и объема дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Байрамовой Е.М., о передаче в собственность Байрамовой Е.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Снять обременение в виде ипотеки на спорную квартиру, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Прекратить право собственности Байрамовой Е.М. на <адрес> зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Байрамовой Е.М. и Байрамовой Л.И. право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 52,3 кв.м.. в том числе, жилой площадью 30,3 кв.м. в равных долях по 1\2 доли каждой.

Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Байрамовой Е.М. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 116862 руб. 18 коп., удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 19 957 руб. 25 коп.. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., за составление доверенности в сумме 500 руб., за получение сведений из ЕГРП в сумме 1000 руб., оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Е.Г.Денисова Решение не вступило в законную силу.а