Байрамов Асим Пилага оглы

УИД: 30RS0001-01-2024-002439-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при помощнике судьи Павловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АйДи Коллект» к Байрамову Асиму Пилага Оглы о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 23.05.2019 года между ООО МК «МигКредит» и Байрамовым А.П.О. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства, срок возврата 08.11.2019 года. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в период с 08.06.2019 года по 24.04.2021 года в размере 189467,90 руб.

24.04.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «ПКО «АйДи Коллект» право требования по договору займа от 23.05.2019 г. №, заключенного с Байрамовым А.П.О., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 24.04.2021 г. № Ц2021/04/24-01, последнему перешло право требования задолженности с ответчика.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с 08.06.2019 года по 24.04.2021 года в размере 189467,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4989,36 руб..

Представитель ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного...

... производства согласился.

Ответчик Байрамовым А.П.О., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, иск не оспорил, возражений не представил. Извещения о необходимости явки в судебное заседание направлены судом заблаговременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 года между ООО МК «МигКредит» и Байрамовым А.П.О. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства, срок возврата 08.11.2019 года. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в период с 08.06.2019 года по 24.04.2021 года в размере 189467,90 руб.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

24.04.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «ПКО «АйДи Коллект» право требования по договору займа от 23.05.2019 г. №, заключенного с Байрамовым А.П.О., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 24.04.2021 г. № Ц2021/04/24-01, последнему перешло право требования задолженности с ответчика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая за основу расчет истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в размере 189467,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4989,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Байрамову Асиму Пилага Оглы о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Байрамова Асима Пилага Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1213 №, в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа 1914337276 за период с 08.06.2019 года по 24.04.2021 года в размере 189467,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4989,36 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Судья:

дело № 2-5014/2024

УИД 30RS0001-01-2024-009139-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, гражданское дело №2-5014/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к Байрамову Асиму Пилага оглы о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к Байрамову А.П.о. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, указав, что 16 мая 2019г. между АО «Тинькофф Банк» и Байрамовым А.П.о. был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» передало Байрамову А.П.о. карту с кредитным лимитом до 300000 руб., при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 27,484% годовых. У ответчика образовался лимит задолженности в сумме 101000 руб. 24 февраля 2015г. между ООО «ПКО Феникс» и АО «Тинькофф Банк» заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав требований и 28 августа 2020г. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному генеральному соглашению об уступки прав, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уступило права требования по кредитному договору №. За период с 1 июля 2019г. по 4 декабря 2019г. задолженность Байрамова А.П.о. по договору с...

...оставила 142554,83 руб. Истец просит взыскать с Байрамова А.П.о. в пользу ООО «ПКО Феникс» долг по кредитному договору в сумме 142554,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4051,10 руб.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Байрамов А.П.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить; заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 16 мая 2019г. АО «Тинькофф Банк» предоставило Байрамову А.П.о. денежные средства с лимитом до 300000 руб., при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 27,484% годовых. У ответчика образовался лимит задолженности в сумме 101000 руб.

Как установлено судом, банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил. Ответчик не надлежаще исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 1 июля 2019г. по 4 декабря 2019г. образовалась задолженность в размере 142554,83 руб.

24 февраля 2015г. между ООО «ПКО Феникс» и АО «Тинькофф Банк» заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав требований и 28 августа 2020г. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному генеральному соглашению об уступки прав, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уступило права требования по кредитному договору №.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Судом установлено, что заключая названный договор потребительского займа, стороны пришли к соглашению, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (пункт 13 договора потребительского займа).

При таких обстоятельствах, генеральное соглашение №2 от 24 февраля 2015г. и дополнительное соглашение от 28 августа 2020г., заключенные между ООО «ПКО Феникс» и АО «Тинькофф Банк», не противоречат положениям статьей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО Феникс» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности с причитающимися процентами, иными платежами по договору истец в январе 2020г. предъявил к мировому судье судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Байрамова А.П.о. задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2019г., судебный приказ выдан 13 января 2020г., однако 31 марта 2023г. отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ПКО Феникс» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2019г., за период с 1 июля 2019г. по 4 декабря 2019г., задолженность Байрамова А.П.о. по кредитному договору составила 142554,83 руб.

Представленный истцом расчет размера пени является верным, ответчиком иного расчета не представлено.

Таким образом, заявленные требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4051,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4051,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ООО «ПКО Феникс» к Байрамову Асиму Пилага оглы о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Байрамова Асима Пилага оглы (паспорт №) в пользу ООО «ПКО Феникс» (ИНН 772782522946) задолженность по договору кредитной карты № от 16 мая 2019г., за период с 1 июля 2019г. по 4 декабря 2019г., в размере 142554,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4051,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 сентября 2024г.

Судья подпись С.Ю.Айназарова

Дело № 2-2294/2025

УИД30RS0001-01-2025-003198-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 мая 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело № 2-2294/2025 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Байрамову Асиму Пилага оглы, Луневой Ольге Михайловне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с исковым заявлением к Байрамову А.П.о., Луневой О.М. об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2022 г. удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Байрамову А.П.о. о принудительном изъятии 11/37 доли жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Денежная компенсация за изымаемую долю жилого помещения выплачена Байрамову А.П.о. в полном объеме. На изымаемое жилое помещение наложены аресты постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> №, №. Также изымаемое жилое помещение обременено прочими ограничениями сроком с 13 июля 2000 г. в пользу Луневой О.М., по договору купли-продажи № 27-1407 от 19 апреля 2000 г. В связи с арестом, администрация лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности, в том время как денежные средства ответчикам выплачены. В этой связи истец просит снять ограничения в виде ареста в отношении жилого помещения - 11/37 доли жилого помещения - квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя УФССП России по Астраханской обл...

...асти №, снятии ограничения в виде ареста в отношении жилого помещения - 11/37 доли жилого помещения - квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес> наложенного определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить ограничение (обременение) с регистрационным № от 13 июля 2000 г. на 11/37 доли жилого помещения - квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, а также просили указать в решении, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей об ограничении (обременении) с регистрационным № 30-01/01-22/2000-0361 от 13 июля 2000 г.

В судебное заседание представитель истца администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не явился о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Байрамов А.П.о., Лунева О.М. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 названного кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, судебные извещения о датах судебного заседания, а также о дате подготовки, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации ответчиков, последними не получены, и истек срок их хранения в почтовом отделении. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Астрахани. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу с части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что поскольку такой способ защиты нарушенного права как подача иска об освобождении имущества от ареста предусмотрен положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец вправе обратиться в суд с данным иском, подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании заявителем норм права.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Байрамова А.П.о. в пользу АО «Банк Русский задолженности по кредитному договору в сумме 29 592 рубля 63 копейки.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 июля 2022 г. наложены ограничения в виде запрета на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, площадью 43,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Сведения о данных ограничениях отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 марта 2025 г.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2022 г. удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Байрамову А.П.о. о принудительном изъятии жилого помещения, изъято для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» у Байрамова Асим Пилага оглы 26/37 долей жилого помещения - <адрес> путем выплаты денежных средств в размере 794 436 рублей, после выплаты денежных средств прекращено право собственности Байрамова А.П.о. на 26/37 долей жилого помещения - <адрес>. После выплаты денежных средств признано право собственности муниципального образования «Город Астрахань» на 26/37 долей жилого помещения - <адрес>.

Определением Кировского района г. Астрахани от 18 июля 2022 г. в указанном решении исправлена описка.

Судом установлено и подтверждается платежными поручениями № 865 от 9 сентября 2022 г., № 864 от 9 сентября 2022 г., № 863 от 9 сентября 2022 г., № 862 от 9 сентября 2022 г., что выкупная стоимость в полном объеме выплачена администрацией Байрамову А.П.о.

Таким образом, решение суда от 20 апреля 2022 г. администрацией исполнено в полном объеме.

В свою очередь, имеющийся запрет на регистрационные действия препятствует администрации зарегистрировать свои права на изъятое для муниципальных нужд жилое помещение.

В это связи суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Байрамову Асиму Пилага оглы, Луневой Ольге Михайловне об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста жилое помещения - 11/37 доли жилого помещения - квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес> наложенного постановлением судебного пристава исполнителя УФССП России по <адрес> №.

Освободить от ареста жилое помещения - 11/37 доли жилого помещения - квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес> наложенного определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить ограничение (обременение) с регистрационным № от 13 июля 2000 г. на 11/37 доли жилого помещения - квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>,

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей об ограничении (обременении) с регистрационным № от 13 июля 2000 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова

дело №2-3414/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3414/2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Байрамову Асим Пилага оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, указав, что 11.01.2019 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 244415,12 руб. под 18,2 % годовых сроком на 24 месяца под залог транспортного средства марки LIFAN Solano серебро, 2012, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом утачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного д...

...олга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общеq продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течете последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.05.2019 года, на 09.09.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 105 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 28.05.2019 года, на 09.09.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 105 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 37500 руб.

По состоянию на 09.09.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 245959,44 руб., из них: просроченная ссуда 219841,66 руб., просроченные проценты 13324,2 руб., проценты по просроченной ссуде 1001,33 руб., неустойка по ссудному договору 10561,56 руб., неустойка на просроченную ссуду 1081,69 руб., комиссия за смс-информирование 149,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 кредитного договора № от 11.01.2019 года, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство LIFAN Solano серебро, 2012, №.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Байрамова А.П.о. задолженность по кредитному договору в размере 245959,44 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 11659,59 руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Байрамов А.П.о. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, возражений не представил.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2019 года между банком и Байрамовым А.П.о. заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 244415,12 руб. под 18,2 % годовых сроком на 24 месяца под залог транспортного средства LIFAN Solano серебро, 2012, №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом утачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. |

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течете последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по основному долгу и процентам возникла с 28.05.2019 года, по состоянию на 09.09.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 245959,44 руб., из них: просроченная ссуда 219841,66 руб., просроченные проценты 13324,2 руб., проценты по просроченной ссуде 1001,33 руб., неустойка по ссудному договору 10561,56 руб., неустойка на просроченную ссуду 1081,69 руб., комиссия за смс-информирование 149,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Данные расчеты судом проверены, являются правильными, ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В адрес ответчика 28.06.2019 года было направлено требование о досрочном возврате денежных средств по договору в течение 30 дней, однако, денежные средства истцу не уплачены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также установлено, что согласно п.10 кредитного договора № от 11.01.2019 года, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство LIFAN Solano серебро, 2012, №.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 110 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Несоразмерности размера требований и стоимости заложенного имущества не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Байрамову Асим Пилага оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Байрамова Асим Пилага оглы в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.01.2019 года в размере 245959,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11659,59 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки LIFAN Solano серебро, 2012 года выпуска, №, установив способ реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: О.Н.Хохлачева

Дело № 2- 2194/ 2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд в составе: председательствующего судьи Синёвой И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарём Игнатовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алиевой Марии Александровны, Павлова Даниила Олеговича, Байрамова Асима Пилага оглы к УФССП России по Кировскому району г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области о снятии ареста с квартиры,

установил:

Алиева М. А., Павлов Д. О., Байрамов А. П. о. обратился в суд с иском к УФССП России по Кировскому району г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области о снятии ареста с квартиры.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 21 июля 2020 года. Стороны извещены надлежащим образом. Однако истцы, ответчики в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на 23 июля 2020 года. По адресу указанному в исковом заявлении истцам, ответчикам было направлено извещение о дне, времени и месте судебного заседания. Стороны извещены надлежащим образом. Однако истцы, ответчики в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили. Сведениями о том, что неявка истцов, ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просив...

...шие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Алиевой Марии Александровны, Павлова Даниила Олеговича, Байрамова Асима Пилага оглы к УФССП России по Кировскому району г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области о снятии ареста с квартиры оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Астраханский областной суд.

Судья И.З.Синёва

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 гражданское дело №2-2729/2020 по иску Байрамова Асима Пилага оглы, Гасановой Тахмиры Мамедбаги кызы, Богдановой Татьяны Петровны к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании незаконными действий (бездействия), понуждении заключить соглашения, выплате денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят признать незаконными действия (бездействие) муниципального образования «Город Астрахань»; обязать муниципальное образование «Город Астрахань» заключить соглашения с ними, как с правообладателями недвижимого имущества, выплатить денежные средства согласно отчетам об оценке №№, №.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Другие стороны в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 31 августа 2020г. Истцы были извещены надлежащим образом, однак...

...о в суд в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 7 сентября 2020г., однако истцы и их представитель, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истцов и их представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истцы не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Байрамова Асима Пилага оглы, Гасановой Тахмиры Мамедбаги кызы, Богдановой Татьяны Петровны к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании незаконными действий (бездействия), понуждении заключить соглашения, выплате денежных средств оставить без рассмотрения.

Судья:

Дело №2-3279/2020

УИД: 30RS0001-01-2020-008252-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Байрамову Асим Пилага оглы о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Саммит» обратилось в суд с иском к Байрамову А.П.о. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 23 мая 2019 года между сторонами заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 30 000 рублей под 306,60% годовых со сроком возврата до 09 октября 2019 года включительно. Обязательства по выдаче ответчику займа ООО МК «Саммит» выполнило своевременно и в полном объеме. Ответчик условия договора микрозайма надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 03 сентября 2020 года общая сумма задолженности составила 105 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 75 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Саммит» не явился, представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Байрамов А.П.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания изве...

...щен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года между ООО МК «Саммит» и Байрамовым А.П.о. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 рублей на срок до 09 октября 2019 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 306,60%.

Согласно пункту 6 договора, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма), каждые 30 дней.

В силу пункта 7 договора, при частичном досрочном возврате потребительского займа (микрозайма) количество и срок платежей остаются без изменений, размер платежа уменьшается пропорционально оплаченной сумме. Проценты начисляются на остаток суммы потребительского займа (микрозайма).

Между тем, ответчик Байрамов А.П.о. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 03 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 105 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 75 000 рублей. Расчет задолженности проверен судом, ошибок не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности в данной сумме, ответчиком не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором микрозайма, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МК «Саммит» к Байрамову А.П.о. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Заключенный договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 3300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Байрамову Асим Пилага оглы о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Байрамова Асим Пилага оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саммит» задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2019 года в размере 105 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Хохлачева

Полный текст заочного решения изготовлен 27.10.2020.

Судья: О.Н. Хохлачева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2020 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бутырина О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Байрамова Асима Пилага оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджанской ССР, проживающего по адресу <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

12 мая 2020 года Байрамов А.П.о. около 15:00 часов, заведомо зная, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 N 159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года № 148-П утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской <адрес>, в нарушении п. 3.2 указанных Правил нарушил режим самоизоляции, покинув свое место жительство ...

...по адресу <адрес>, без установленных Правилами оснований.

Байрамов А.П.о. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, суд находит вину Байрамова А.П.о. в совершении указанного правонарушения доказанной.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 N 159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно указанному распоряжению, в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Федеральным законом от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18.03.2020.

Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года № 148-П утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно п. 3.2. указанных Правил, граждане обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), в том числе в жилых и садовых домах, и не покидать места проживания (пребывания), не осуществлять передвижение по территории Астраханской области, в том числе с использованием транспортных средств, за исключением случаев:

- обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая допустима в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)";

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) в соответствии с Распоряжением Губернатора Астраханской области от 30.03.2020 N 190-р "О специальных пропусках, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области" (далее - распоряжение Губернатора) в случае наличия:

служебного удостоверения либо иного документа, подтверждающего осуществление профессиональной (служебной) деятельности, - у лиц, указанных в пункте 1 перечня лиц, осуществляющих передвижение по территории Астраханской области в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина), утвержденного распоряжением Губернатора;

специальных пропусков, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области, - у лиц, указанных в пункте 2 перечня лиц, осуществляющих передвижение по территории Астраханской области в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина), утвержденного распоряжением Губернатора;

осуществления деятельности, которая связана с передвижением по территории Астраханской области и допустима в соответствии с перечнем организаций, на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденным настоящим Постановлением, при наличии у работников этих организаций специальных пропусков, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области;

осуществления деятельности волонтерского движения, указанного в пункте 17 настоящих Правил;

осуществления прогона, выпаса сельскохозяйственных животных чабанами, пастухами;

осуществления длительных разовых/периодических поездок по территории Астраханской области по специальным пропускам, выдаваемым в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области;

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, осуществления выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов без специальных пропусков, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области.

Как следует из содержания объяснения Байрамова А.П.о., выход его из квартиры не был обусловлен указанными основаниями.

Показания Байрамова А.П.о. подтверждаются и рапортами сотрудников УМВД России по г.Астрахани, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2020 года.

Представленные доказательства суд находит достаточными для вывода, что Байрамов А.П.о. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает отсутствие заслуживающих внимание причин покидания места жительства в указанных условиях, в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется. Вместе с тем, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде минимального штрафа, установленного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Байрамова Асима Пилага оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджанской ССР, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по ФИО1 <адрес> (УМВД по АО), Р/с 40№, ГРКЦ ГУ Банка России по ФИО1 <адрес>. ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 л/с 04251513990 БИК 041203001 КБК 18811 №

УИН 18№

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья О.П.Бутырина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ(№5-1347\2020)

07 мая 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Из протокола об административном правонарушении АА <номер> от <дата>, составленного УУП ОП-1 УМВД России по <адрес>, следует, что <дата> в 14 часов 10 минут на <адрес> был выявлен <ФИО>2, который находился на улице (передвигался на автомобиле) без уважительной причины, чем нарушил требование Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ и распоряжения Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года №159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п.3.2 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 30 апреля 2020 года №199-П, об обязанности не покидать места проживания (пребывания) без уважительных причин в период с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекс...

...а Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание <ФИО>2 не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года №159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Федеральным законом от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен на территории Астраханской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18.03.2020.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 30 марта 2020 года (в редакции от 04 апреля 2020 года) №103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)», в соответствии с Федеральным законом от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и предложением главного государственного санитарного врача Астраханской области от 30.03.2020 N 2 введен с 30.03.2020 на территории Астраханской области ограничительные мероприятия (карантин). Установлено, что организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с пунктом 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П (с изменениями от 30 апреля 2020 года) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)", соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), в том числе в жилых и садовых домах, и не покидать места проживания (пребывания), не осуществлять передвижение по территории Астраханской области, в том числе с использованием транспортных средств.

Судом установлено, что <дата> в 14 часов 10 минут на <адрес> был выявлен <ФИО>2, который находился на улице (передвигался на автомобиле) без уважительной причины, чем нарушил требование Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ и распоряжения Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года №159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п.3.2 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 30 апреля 2020 года №199-П, об обязанности не покидать места проживания (пребывания) без уважительных причин в период с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что <ФИО>2 допущены нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями, другими материалами дела в совокупности.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлена, подтверждена материалами дела.

Суд полагает необходимым привлечь <ФИО>2 к административной ответственности, поскольку факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации выявлен.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности <ФИО>2, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО>5 <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф внести на имя получателя: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), Лицевой счет 0425 1513990, БИК банка 041203001, Расчетный счет 40101810400000010009, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКМТО 12701000, КБК 188 11690040040000140, УИН 18880430200030050646.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего Постановления в законную силу, он будет нести административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток, через районный суд, вынесший постановление.

Судья Иноземцева Э.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО2 Пилага оглы о принудительном изъятии жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с суд с иском о принудительном изъятии жилого помещения, указав, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 Пилага оглы является собственником 11/37 долей жилого помещения - <адрес>.

Администрацией МО «Город Астрахань принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка, и жилых помещений в многоквартирном доме (<адрес>

В рамках данного распорядительного акта была проведена оценка рыночной стоимости изымаемого имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ОДЮ7/11-19 стоимость жилого помещения, материальных затрат связанных с изъятием для муниципальных нужд составляет 794 436 руб.

Администрацией во исполнение своих обязательств было подготовлено и направлено соглашение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» указанного жилого помещения для принятия решения.

Однако, на сегодняшний день соглашения об изъятии недвижимости с ответчиками не заключено.

В связи с чем просят суд изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» у ФИО2 Пилага оглы 26/37 долей жилого помещения - <адрес> путем выплаты денежных средств в размере 794 436 руб....

..., после выплаты денежных средств прекратить право собственности ФИО2 Пилага оглы на 26/37 долей жилого помещения - <адрес>; после выплаты денежных средств признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на 26/37 долей жилого помещения - <адрес>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 представили суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, а заявление приобщается к материалам дела.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО2 Пилага оглы о принудительном изъятии жилого помещения удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» у ФИО2 Пилага оглы 26/37 долей жилого помещения - <адрес> путем выплаты денежных средств в размере 794 436 руб.

После выплаты денежных средств прекратить право собственности ФИО2 Пилага оглы на 26/37 долей жилого помещения - <адрес>.

После выплаты денежных средств признать право собственности муниципального образования «Город Астрахань» на 26/37 долей жилого помещения - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья В.В. Кольцова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по протоколу об административном правонарушении АА № 272880/8796

г.Астрахань 6 июня 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рогова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительства и регистрации: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении согласно которому, 05.06.2016 в 20 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 учинил хулиганские действия в отношении ФИО4, а именно выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял, размахивал руками, угрожал физической расправой, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия.

Ходатайств от ФИО1 в судебном заседании не поступило.

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Основным признаком правонарушения, предусмотренного ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожен...

...ие или повреждение чужого имущества.

Установлено, что 05.06.2016 в 20 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 учинил хулиганские действия в отношении ФИО4, а именно выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял, размахивал руками, угрожал физической расправой, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Своими действиями ФИО1, совершил административное правонарушение, которое квалифицируется по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснениями ФИО4

При решении вопроса о назначении наказания учитываю данные о личности ФИО1 характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, смягчающее вину обстоятельство-признание вины, отягчающее вину обстоятельство неоднократное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения, и прихожу к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Указанная мера наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч. 1. ст.20. 1, п. 1 ч. 1 ст. 29. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок наказания исчислять с 22 часов 5 июня 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Рогова Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>