Байрамов Джума Байрамали оглы

Судья: А.В. Храмеев Дело № УК-22-1121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 4 октября 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Чурикова А.В.

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

с участием: осужденного Байрамова Д.Б., его защитника – адвоката Черных Л.Е., прокурора Сажко В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) № УК-22-1121/2024 по апелляционной жалобе адвоката Черных Л.Е.

на постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черных Л.Е. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 апреля 2024 года.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 апреля 2024 года Байрамов Д.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, от которого (наказания) освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

22 апреля 2024 года в Малоярославецкий районный суд Калужской области поступила апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Черных Л.Е. (т.3, л.д.97-98).

Постановлением от 23 апреля 2024 года судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеева А.В. апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Черных Л.Е. постановлено возвратить адвокату Черных Л.Е. для пересоставления и устранени...

...я недостатков в срок до 8 мая 2024 года (т.3, л.д.99-100).

20 мая 2024 года в Малоярославецкий районный суд Калужской области поступила новая апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Черных Л.Е. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 апреля 2024 года в отношении Байрамова Д.Б., датированная адвокатом 14 мая 2024 года (т.3, л.д. 108 - 110).

Постановлением от 21 мая 2024 года судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеева А.В. апелляционную жалобу адвоката Черных Л.Е. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 апреля 2024 года в отношении осужденного Байрамова Д.Б. постановлено оставить без рассмотрения, в связи с тем, что жалоба подана после истечения срока для её подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора (т.3, л.д. 111-112).

8 июля 2024 года в Малоярославецкий районный суд Калужской области поступило ходатайство адвоката Черных Л.Е. о восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 апреля 2024 года в отношении осужденного Байрамова Д.Б. (т.3, л.д.126-127).

Обжалуемым постановлением от 15 июля 2024 года судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеева А.В. в удовлетворении ходатайства адвоката Черных Л.Е. о восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 апреля 2024 года в отношении осужденного Байрамова Д.Б. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Л.Е., не соглашаясь с указанным постановлением судьи от 15 июля 2024 года, указывает следующее. Малоярославецким районным судом Калужской области в отношении его подзащитного Байрамова Д.Б. был вынесен приговор от 9 апреля 2024 года. 22 апреля 2024 года им на указанный приговор была принесена в Малоярославецкий районный суд Калужской области апелляционная жалоба. 23 апреля 2024 года судьей Храмеевым А.В. было постановлено возвратить его апелляционную жалобу для устранения недостатков. При этом судом не были предприняты все надлежащие меры для уведомления его (адвоката) о принятом судом 23 апреля 2024 года решении. Протокол судебного заседания и аудиозапись судебных заседаний выдана ему (адвокату) в мае 2024 года, после чего, 14 мая 2024 года, им была подана жалоба в окончательной редакции. 25 июня 2024 года апелляционная жалоба, поданная им 14.05.2024, была возвращена ему со ссылкой на то, что жалоба подана за сроками апелляционного обжалования, при этом постановление суда, содержащее указанное решение, ему до сих пор не вручено. 1 июля 2024 года он ознакомился с материалами уголовного дела и только тогда установил, что судом 23 апреля 2024 года его жалоба была оставлена без движения и установлен срок до 8 мая 2024 года для устранения недостатков. 8 июля 2024 года им (адвокатом) в Малоярославецкий районный суд было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора. 10 июля 2024 года им было направлено в Малоярославецкий районный суд заявление, в котором он просил при рассмотрении его ходатайства учесть, что с 15 по 30 июля 2024 года он будет находиться в очередном отпуске за пределами <адрес> и <адрес>. Несмотря на это, 15 июля 2024 года, судья Храмеев А.В. отказал ему в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, о чем ему (адвокату) стало известно 17 июля 2024 года от его подзащитного Байрамова Д.Б., которому при этом было отказано в получении этого судебного постановления (от 15.07.2024). Он (адвокат Черных Л.Е.) не согласен с постановлением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 июля 2024 года об отказе ему в восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора от 09.04.2024 в отношении осужденного Байрамова Д.Б., считает это постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Постановление судьи от 23 апреля 2024 года (которым его апелляционная жалоба на приговор от 09.04.2024, поданная 22.04.2024, была возвращена для устранения недостатков с установлением срока для её пересоставления до 8 мая 2024 года) было направлено ему 26 апреля 2024 года. Он не получил указанное судебное постановление по объективным причинам: в период с 28 апреля по 1 мая 2024 года были праздничные дни, 2 мая 2024 года почтальон в 05 часов 06 минут предпринял единственную попытку вручения письма с судебным постановлением, 4 и 5 мая 2024 года были выходные дни, а 10 мая 2024 года письмо было направлено обратно в Малоярославецкий районный суд Калужской области. При этом о состоявшемся решении от 23.04.2024 (о возвращении жалобы и установлении срока для её пересоставления) его не уведомили ни по номеру контактного телефона (хотя перед этим ему неоднократно звонил секретарь суда с различными просьбами), ни в адрес электронной почты (хотя указанный адрес имелся в распоряжении суда). Кроме того, после 26 апреля 2024 года он (адвокат Черных Л.Е.) был в Малоярославецком районном суде Калужской области у секретаря судьи Храмеева А.В., которая, выдавая ему копию протокола судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, даже словом не обмолвилась о том, что его жалоба ему возвращена и установлен срок для её пересоставления.

В заключение адвокат Черных Л.Е. просит отменить постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области об отказе в восстановлении ему (адвокату Черных Л.Е.) срока для апелляционного обжалования приговора в отношении осужденного Байрамова Д.Б.

Заслушав осужденного Байрамова Д.Б., его защитника – адвоката Черных Л.Е., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Сажко В.В., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать не только указание на основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, но и доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, обосновывающие наличие оснований для отмены или изменения судебного решения.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частью первой ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для её пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Из материалов уголовного дела видно, что копия приговора Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 апреля 2024 года в отношении осужденного Байрамова Д.Б. была вручена защитнику осужденного – адвокату Черных Л.Е. в сроки, установленные ст.312 УПК РФ (т.3, л.д.93, 95).

Таким образом, адвокат Черных Л.Е. располагал достаточным временем для составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы, которая соответствовала бы требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ, то есть содержала указания не только на основания для отмены или изменения приговора (предусмотренные ст.389.15 УПК РФ), но и доводы (то есть указания на факты, обстоятельства), обосновывающие то, что по делу допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые дают основания для отмены или изменения приговора.

Как уже указано выше, 22 апреля 2024 года в Малоярославецкий районный суд Калужской области поступила апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Черных Л.Е., в которой адвокат, изложив содержание резолютивной части приговора, указал, что с выводами суда о виновности Байрамова Д.Б. в совершении инкриминируемого тому преступления он (адвокат) не согласен, считает такие выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3, л.д.97-98).

Постановлением от 23 апреля 2024 года судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеева А.В. апелляционная жалоба адвоката Черных Л.Е., как не соответствующая требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ (о необходимости приведения в жалобе доводов в обоснование указаний о наличии оснований для отмены или изменения приговора), была возвращена адвокату Черных Л.Е. для устранения недостатков, установлен срок для пересоставления жалобы - до 8 мая 2024 года (т.3, л.д.99-100).

Из материалов уголовного дела - жалоб, заявлений, ходатайств, поданных адвокатом Черных Л.Е. после вынесения судьей постановления от 23 апреля 2024 года (о возврате апелляционной жалобы для её пересоставления), выступления защитника в суде апелляционной инстанции видно, что адвокат Черных Л.Е. не оспаривает выводы судьи в постановлении от 23 апреля 2024 года о несоответствии апелляционной жалобы (поданной в суд 22.04.2024) требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ.

Что касается доводов, сводящихся к тому, что адвокат Черных Л.Е. не был извещен (был извещен ненадлежаще, несвоевременно) о вынесении указанного постановления судьи от 23 апреля 2024 года, не получил копии этого судебного постановления, что не позволило адвокату Черных Л.Е. пересоставить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст.389.6 УПК РФ к установленному судом сроку, и отвергая эти доводы, как необоснованные, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Из материалов дела видно, что копия постановления судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 апреля 2024 года (о возврате апелляционной жалобы для её пересоставления, с установлением срока для этого до 08.05.2024) была направлена адвокату Черных Л.Е. в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в судах – заказным почтовым отправлением, по адресу, который указал в своей жалобе адвокат (т.3, л.д.97), и которое (почтовое отправление) поступило адресату 2 мая 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.3, л.д.129).

Кроме того, на официальном сайте Малоярославецкого районного суда Калужской области 24 апреля 2024 года была размещена информация о том, что поступившая в суд 22.04.2024 жалоба адвоката Черных Л.Е. была 23.04.2024 возвращена ввиду несоответствия требованиям УПК (т.3, л.д.102).

Таким образом, суд в установленном порядке, своевременно и надлежаще принял меры к извещению адвоката о принятом решении (о возврате жалобы для пересоставления) и направил адвокату копию судебного решения.

Доводы адвоката Черных Л.Е., сводящиеся к оспариванию надлежащего извещения его о принятом судебном решении и вручения ему копии судебного решения со ссылками на то, что в отчете об отслеживании почтового отправления указано, что 2 мая 2024 года в 5 часов 06 минут (т.е. в нерабочее время) имела место неудачная попытка почтальона вручить ему корреспонденцию, после чего попыток вручить ему корреспонденцию сотрудники Почты России более не предпринимали, - несостоятельны (доводы адвоката), поскольку, выдвигая эти доводы, адвокат Черных Л.Е. игнорирует тот факт, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № (в ред. от 27.03.2019 №) в случаях, имевших место по настоящему делу, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики (иными словами: «в почтовый ящик адресата») опускаются соответствующие извещения о поступившем адресату почтовом отправлении, с указанием адреса объекта почтовой связи, где хранится и в котором может быть выдана (получена) поступившая адресату корреспонденция.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.3, л.д.129) также следует, что возврат отправителю (Малоярославецкому районному суду Калужской области) хранившегося в почтовом отделении корреспонденции, адресованной адвокату Черных Л.Е., имел место 10 мая 2024 года в связи с истечением установленных сроков хранения корреспонденции.

Никаких достоверных данных, дающих разумные основания поставить под сомнение то, что на официальном сайте Малоярославецкого районного суда Калужской области с 24 апреля 2024 года была размещена информация о возврате жалобы адвоката Черных Л.Е., а также поставить под сомнение то, что адресату (адвокату Черных Л.Е.) было доставлено 2 мая 2024 года извещение о поступившем из Малоярославецкого районного суда Калужской области почтовом отправлении (с копией постановления судьи от 23.04.2024 о возврате жалобы) - суду не представлено.

Ссылки адвоката Черных Л.Е. на неудовлетворительную работу сайта Малоярославецкого районного суда Калужской области в рассматриваемый период времени голословны, ничем не подтверждаются и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, следует признать, как уже указано выше, что адвокат Черных Л.Е. о возврате ему апелляционной жалобы в связи с несоответствием её требованиям ст.389.6 УПК РФ - был извещен (с предоставлением копии постановления суда) надлежащим образом и в сроки, достаточные для пересоставления жалобы. Адвокат же Черных Л.Е. по собственной воле, в отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих добросовестному исполнению им своих процессуальных обязанностей, не отслеживал поступление в его адрес почтовой корреспонденции, а также не отслеживал информацию, касающуюся дела, в котором он принял участие, размещаемую на сайте Малоярославецкого районного суда Калужской области.

То обстоятельство, что в период установленный судьей для пересоставления жалобы, имели место выходные и праздничные дни, на что ссылается адвокат Черных Л.Е., не исключало для него возможности своевременно исполнить свои процессуальные обязанности по делу, поскольку не исключали возможности отследить факт размещения на сайте Малоярославецкого районного суда Калужской области уже с 24 апреля 2024 года информации о возврате поданной им жалобы ввиду несоответствия её требованиям УПК РФ, а также отследить факт поступления из суда почтовой корреспонденции, получить её (в том числе копию судебного постановления от 23.04.2024) и принять меры к выполнению требований суда.

Несообщение сотрудниками суда адвокату Черных Л.Е. о факте возврата жалобы по телефону, электронной почтой или ему лично при его посещении суда, на что также ссылался адвокат Черных Л.Е. в обоснование своих доводов, не дают оснований для вывода о несвоевременном и ненадлежащем извещении адвоката Черных Л.Е. о принятом судьей решении (о возврате жалобы для пересоставления).

Апелляционная жалоба адвоката Черных Л.Е. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 апреля 2024 года в отношении Байрамова Д.Б., датированная адвокатом 14 мая 2024 года, и поступившая в Малоярославецкий районный суд Калужской области 20 мая 2024 года (т.3, л.д. 108 - 110), была составлена, направлена в суд как за сроком, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы в статье 389.4 УПК РФ, так и за сроком, установленным для пересоставления жалобы в постановлении судьи от 23.04.2024.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. При этом, по смыслу закона, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Вопреки мнению осужденного Байрамова Д.Б. и адвоката Черных Л.Е., обжалуемое постановление от 15 июля 2024 года судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Черных Л.Е. о восстановлении срока апелляционного обжалования (т.3, л.д.138-139) отвечает требованиям закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), является законным, обоснованным и мотивированным. В данном судебном постановлении нашли отражение и получили надлежащую оценку все значимые для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о восстановлении срока апелляционного обжалования) обстоятельства. Суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель ходатайства (адвокат Черных Л.Е.), своевременно получивший оспариваемый им приговор, имевший реальную возможность узнать о судьбе поданной им ранее апелляционной жалобы до истечения установленного судом срока для устранения недостатков, добровольно отказавшийся получать корреспонденцию, пропустил срок обжалования приговора без уважительных причин.

То обстоятельство, что постановление от 15 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Черных Л.Е. о восстановлении срока апелляционного обжалования (т.3, л.д.138-139) было вынесено судьей Малоярославецкого районного суда Калужской области в отсутствие адвоката Черных Л.Е. и осужденного Байрамова Д.Б. и, несмотря на заявление адвоката Черных Л.Е., в котором он просил при рассмотрении его ходатайства учесть, что с 15 по 30 июля 2024 года он будет находиться в очередном отпуске за пределами <адрес> и <адрес>, - не дают (указанные обстоятельства) никаких оснований для признания обжалуемого судебного постановления от 15.07.2024 незаконным и (или) необоснованным, не соответствующим требованиям (ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.389.5 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание те обстоятельства, на которые адвокат Черных Л.Е. ссылался в поданном им ходатайстве от 8 июня 2024 года (т.3, л.д.126-127) о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 09.04.2024 в отношении Байрамова Д.Б., в апелляционной жалобе на постановление от 15 июля 2024 года судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области (т.3, л.д.138-139) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, а также в выступлении в суде апелляционной инстанции, но, с учетом всего, сказанного выше, находит, что эти обстоятельства, не могут дать оснований для признания того, что пропуск адвокатом Черных Л.Е. срока для подачи отвечающей требованиям закона (ст.389.6 УПК РФ) апелляционной жалобы, а также пропуск адвокатом срока, установленного судьей для пересоставления апелляционной жалобы (в связи с её несоответствием требованиям закона, что препятствовало рассмотрению дела), имели место по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черных Л.Е. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 апреля 2024 года (в отношении осужденного Байрамова Д.Б.),

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья калужского областного суда А.В. Чуриков

Судья Голобурдин П.С. Дело № УК-22-40/2020(1725/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 17 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Семченко М.В.

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

при секретаре Тарбинской А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черных Л.Е. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 15 ноября 2019 г., которым

Байрамов Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2018 г. по 15 апреля 2019 г. включительно, с 15 ноября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденного Байрамова Д.Б. и адвоката Черных Л.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байрамов признан виновным в совершении пособничества в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по пр...

...едварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в 2016 – 2017 гг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Байрамов вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черных М.А. просит приговор изменить в связи несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Адвокат считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, выполнение осужденным условий досудебного соглашения, согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым Байрамовым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Байрамовым добровольно и при участии защитника. Указанное выше представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым Байрамовым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

Байрамов в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Байрамову обвинение подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении Байрамова обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316, 317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденному Байрамову назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, других обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены.

Оснований для признания назначенного осужденному Байрамову наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 15 ноября 2019 года в отношении Байрамова Д.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-19/2024 / 40RS0017-01-2023-000900-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 9 апреля 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмееве А.В.,

при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощниках прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакове А.Д., Кадыне С.И. и Титове Р.И.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката ФИО9,

подсудимого Байрамова Д.Б.о.,

защитника - адвоката Черных Л.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Байрамова Джумы Байрамали оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимого:

- 15 ноября 2019 года Обнинским городским судом Калужской области по ч. 5 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 15 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов Д.Б.о., являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2022 года, в период с 22 часов 35 минут до 22 часов 55 минут Байрамов Д.Б.о., управлял технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак О 598 НТ 40, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался по Ново-театральному проезду в сторону улицы Кирова г. Малоярославец Калужской области, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог Ново-театрального проезда и улицы Кирова г. Малоярославец Калужской области, намереваясь осуществить поворот налево, в нарушение п. 8.1., п. 13.9., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», перед выполнением маневра поворота налево, для последующего движения по улице Кирова в сторону улицы Гагарина г. Малоярославец Калужской области, не убедился в его безопасности, осуществляя движение со второстепенной дороги, в указанном направлении вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Пр...

...авил, не учел дорожные и метеорологические условия в виде заснеженного покрытия проезжей части, выехал на указанный перекресток и не уступил дорогу автомобилю «LADA KS035L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак К 040 КВ 40 под управлением водителя Енокяна Т.С., который двигался по ул. Кирова со стороны улицы Гагарина в сторону с. Маклино г. Малоярославец Калужской области, в салоне которого в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1 В результате чего, в районе <адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП пассажиру автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы, ссадин лица, перелома лобной кости с переходом на верхний глазничный край с переходом на височную кость и на большое крыло клиновидной кости справа, эпи-и субдурального кровоизлияния, тяжелого ушиба головного мозга, закрытого перелома костей левой голени в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома левого локтевого отростка со смещением отломков. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Байрамовым Д.Б.о. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый Байрамов Д.Б.о. вину в совершении преступления отрицал. В судебном заседании подсудимый Байрамов Д.Б.о. отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Байрамова Д.Б.о., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 3 февраля 2022 года в вечернее время он, работая в службе такси, получил заказ и выехал за клиентом. Проезжая часть была заснежена, автомобиль оборудован зимней резиной «липучка». Следуя по проезжей части Ново-театральный проезд он подъехал к нерегулируемому перекрестку Ново-театрального проезда и улицы Кирова г. Малоярославец и остановил автомобиль. Ему необходимо было повернуть налево, в направлении улицы Гагарина. Он осмотрелся, убедился, что автомобилей не было, включил указатель левого поворота, выехал на проезжую часть улицы Кирова, занял крайнее правое положение, максимально ближе к краю проезжей части. Проехав примерно 15-20 метров, со скоростью приблизительно 20 км в час, он неожиданно увидел движущийся во встречном направлении легковой автомобиль Лада Ларгус с неровной траекторией движения, автомобиль вилял по проезжей части, расстояние на котором он увидел встречный автомобиль составляло приблизительно 80 метров. Затем встречный автомобиль на скорости, как ему показалось, 80-100 км в час выехал на его полосу движения под углом, и произошло столкновение. Столкновение произошло передней частью встречного автомобиля с левой передней частью автомобиля Фольксваген. От удара автомобиль Фольксваген развернуло на 180 градусов, передней частью он оказался в противоположном направлении, в направлении с. Маклино, встречный автомобиль опрокинулся на правую боковую сторону. В автомобиле Лада Ларгус находилось три человека. Когда автомобиль перевернули на колеса, с заднего сиденья вышла девушка, которая жаловалась на боль в голове. В его присутствии были оформлены протокол и схема ДТП (т. 2 л.д. 51-53).

Виновность подсудимого Байрамова Д.Б.о. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству адвоката подсудимого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа 35 минут на автовокзале в г. Малоярославце её встретил её брат Свидетель №3 на автомобиле Лада Ларгус и они поехали в направлении с. Маклино. Она находилась на заднем пассажирском сиденье. Больше она ничего не помнит, очнулась в больнице, когда к ней подошел медицинский работник и пояснил, что она находится в реанимации Калужской областной больницы, куда ее доставили после (т. 1 л.д. 108-109; 110-111). В судебном заседании потерпевшая подтвердила данные показания и сообщила, что ущерб ей не возмещался, извинения не приносились;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он является инспектором ГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, 3 февраля 2022 года в вечернее время находился на службе с напарником, инспектором Пашинским Ю.С., когда от оперативного дежурного ОМВД России по Малоярославецкому району поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, произошедшем на проезжей части ул. Кирова в г. Малоярославец. На месте находилось два транспортных средства: автомобиль Фольксваген Поло (водитель Байрамов Д.Б.о.) и автомобиль Лада Ларгус (водитель Енокян Т.С.), оба автомобиля располагались с правого края проезжей части относительно перекрестка улицы Кирова и Ново-театрального проезда. Автомобиль Фольксваген Поло передней частью был обращен в направлении с. Маклино, автомобиль Лада Ларгус передней частью обращен к гаражным боксам, расположенным за проезжей частью с правой стороны. В присутствии обоих водителей и двух понятных проводились необходимые замеры, фиксирующиеся в протоколе осмотра административного правонарушения и схеме, оба водителя указали место столкновения. Со слов водителя автомобиля Фольксваген место столкновения было на полосе движения в направлении улицы Гагарина, со слов водителя автомобиля Лада Ларгус место столкновения было на полосе движения улицы Кирова в направлении с. Маклино. Водитель автомобиля Фольксваген пояснил, что выезжал с Ново-театрального проезда, при этом убедился в отсутствии транспорта с обеих сторон проезжей части улицы Кирова, когда выехал на свою полосу произошло лобовое столкновение с автомобилем Лада, двигавшимся во встречном направлении. Водитель автомобиля Лада Ларгус пояснил, что двигался по проезжей части улицы Кирова, увидел подъехавший к перекрестку с Ново-театрального проезда легковой автомобиль, который остановился, водитель автомобиля Лада продолжил движение и когда расстояние до перекрестка сократилось, то автомобиль стоявший перед перекрестком начал движение и автомобили столкнулись (т. 1 л.д. 130-132).

В судебном заседании ФИО18. подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, а так же показаниями данными им в ходе судебного заседания. Показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 133-135).

В судебном заседании Свидетель №2 подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, а так же показаниями данными им в ходе судебного заседания. Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак № следовал по ул. Кирова в г. Малоярославец Калужской области, двигался от ул. Гагарина к с. Маклино со скоростью 40-45 км/ч. На заднем пассажирском сидении в автомобиле находилась его сестра Потерпевший №1, на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №4 Приблизительно за 50-60 метров он увидел, что к перекрестку со стороны Ново-театрального проезда подъехал автомобиль под управлением Байрамова Д.Б.о., который подъехал к перекрестку на большой скорости, резко затормозил и остановился перед перекрестком. Потерпевший №1 снизил скорость до 20 км/ч, когда убедился, что автомобиль остановился, продолжил движение увеличивая скорость. Однако, когда до перекрестка оставалось приблизительно 15-20 метров, автомобиль Байрамова Д.Б.о. начал движение, выехал на перекресток, тем самым перекрыл его полосу движения, пытался двигаться с пробуксовкой, видел как автомобиль не движется, но колеса вращались. Потерпевший №1 предпринял экстренное торможение, в этот момент была включена вторая или третья передача и его автомобиль начало заносить влево, после чего произошло столкновение с выехавшим со второстепенной дороги автомобилем. Удар пришелся левым передним углом выехавшего автомобиля в правый передний угол его автомобиля, от удара его автомобиль выбросило в сугроб с левой стороны дороги, автомобиль опрокинулся на правую сторону. После столкновения он увидел, что сестра без сознания. Затем люди поставили его автомобиль на колеса, после чего он смог выйти и вытащить из автомобиля сестру (т. 1 д.д. 120-123).

В судебном заседании Свидетель №3 подтвердил свои показания, при этом пояснил, что в схеме ДТП мог указать место столкновения дальше, так как был в шоковом состоянии от произошедшего. В последствии, в ходе следствия он указывал это место более точно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, а так же показаниями данными им в ходе судебного заседания. Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа он находился в качестве пассажира в автомобиле Лада Ларгус под управлением своего знакомого Свидетель №3, они заехали на территорию привокзальной площади в г. Малоярославец, где взяли Потерпевший №1 Приближаясь к нерегулируемому перекрестку улицы Кирова и Ново-театрального проезда, он увидел, что к перекрестку со стороны Ново-театрального проезда подъехал автомобиль под управлением Байрамова Д.Б.о. и остановился. Свидетель №3 не останавливаясь, снизив скорость, продолжил движение прямо по своей полосе. Как только расстояние до перекрестка сократилось приблизительно до 20 метров, неожиданно автомобиль под управлением Байрамова Д.Б.о., с пробуксовкой выехал на проезжую часть улицы Кирова, но на несколько секунд забуксовал, находясь поперек полосы движения автомобиля Лада Ларгус. Свидетель №3 резко затормозил, но остановится не успел и произошло столкновение. Столкновение было угловым. От удара автомобиль Лада Ларгус опрокинулся на ФИО4 сторону (т. 1 л.д. 124-126).

В судебном заседании Свидетель №4 подтвердил свои показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем Байрамовым Д.Б.о и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указанные свидетели настаивали на своих раннее данных показаниях (т. 1 л.д. 127-129);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 указал место, где находился автомобиль под его управлением в момент, когда автомобиль Фольксваген Поло подъехал к перекрестку. Так же Свидетель №3 указал на место, где его автомобиль находился в тот момент, когда автомобиль Фольксваген Поло начал осуществлять выезд на перекресток (т. 1 л.д.156-162);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Байрамова Д.Б.о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Байрамов Д.Б.о. указал место столкновения (т. 1 л.д. 163-168);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Свидетель №4 указал место, где находился автомобиль под управлением Свидетель №3 в момент, когда автомобиль Фольксваген Поло подъехал к перекрестку. Также Свидетель №4 указал на место, где автомобиль под управлением Свидетель №3 находился в тот момент, когда автомобиль Фольксваген Поло начал осуществлять выезд на перекресток (т. 1 л.д. 169-177);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы, ссадин лица, перелома лобной кости с переходом на верхний глазничный край с переходом на височную кость и на большое крыло клиновидной кости справа, эпи-и субдурального кровоизлияния, тяжелого ушиба головного мозга, закрытого перелома костей ФИО4 голени в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома ФИО4 локтевого отростка со смещением отломков. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 6.1.2., 6.1.3., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 181-183);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Лада Ларгус» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Фольксваген Поло» Байрамов Д.Б.о. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», п.п. 8.1, 8.2 и 13.9 с учетом термина «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 209-213);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 331 от 09.02.2023, согласно которому механизм развития столкновения транспортных средств в рассматриваемом случае вероятнее всего мог иметь следующий сценарий: автомобиль «Лада Ларгус» непосредственно перед столкновением движется по «главной дороге» по ул. Кирова г. Малоярославца со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Заводской. При подъезде автомобиля «Лада Ларгус» к Т-образному пересечению проезжих частей улицы Кирова и Ново-театрального проезда со второстепенной дороги со стороны Ново-театрального проезда на главную дорогу на ул. Кирова в сторону ул. Гагарина, в непосредственной близости от автомобиля «Лада Ларгус», выезжает автомобиль «Фольксваген Поло». Далее происходит сближение автомобилей с последующим контактированием. Автомобиль «Фольксваген Поло» своей передней частью контактирует с правой передней частью автомобиля «Лада Ларгус». В результате столкновения и сложения векторов направления внешних сил автомобилей, автомобиль «Фольксваген Поло» был смещен на обочину полосы движения в сторону ул. Гагарина и развернут передней частью в сторону ул. Заводской г. Малоярославца. Автомобиль «Лада Ларгус» сместился от места столкновения вперед влево и остановился, как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 247-260):

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 1214 от 07.04.2023, согласно которому при возникновении опасности для движения, в виде выезжающего со второстепенной дороги автомобиля «Фольксваген Поло», на расстоянии 17 и 22 м, при скорости движения автомобиля «Лада Ларгус» - 60 км/ч, водитель автомобиля «Лада Ларгус» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с остановкой автомобиля до места выезда автомобиля «Фольксваген Поло» на главную дорогу (т. 2 л.д. 12-16);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 1421 от 25.04.2023, согласно которому автомобиль «Фольксваген Поло» своей передней часть контактировал с передней правой боковой частью автомобиля «Лада Ларгус» под развернутым углом, примерно равным 135 плюс - минус 10 градусов. Механизм развития столкновения транспортных средств в рассматриваемом случае вероятнее всего мог иметь следующий сценарий: автомобиль «Лада Ларгус» непосредственно перед столкновением движется по «главной дороге» по ул. Кирова г. Малоярославца со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Заводской. При подъезде автомобиля «Лада Ларгус» к Т-образному пересечению проезжих частей улицы Кирова и Ново-театрального проезда со второстепенной дороги со стороны Ново-театрального проезда на главную дорогу на ул. Кирова в сторону ул. Гагарина, в непосредственной близости от автомобиля «Лада Ларгус», выезжает автомобиль «Фольксваген Поло». Далее происходит сближение автомобилей с последующим контактированием. Автомобиль «Фольксваген Поло» своей передней частью контактирует с правой передней частью автомобиля «Лада Ларгус». В результате столкновения и сложения векторов направления внешних сил автомобилей, автомобиль «Фольксваген Поло» был смещен на обочину полосы движения в сторону ул. Гагарина и развернут передней частью в сторону ул. Заводской г. Малоярославца. Автомобиль «Лада Ларгус» сместился от места столкновения вперед влево и остановился, как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 31-43);

- показаниями эксперта ФИО17, данными им в судебном заседании, в которых он подтвердил выводы вышеуказанных судебных автотехнических экспертиз: № 4409 от 25.11.2022, № 331 от 09.02.2023, № 1214 от 07.04.2023, № 1421 от 25.04.2023;

- протоколом осмотра места административного правонарушения от 4 февраля 2022 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части пересечения улицы Кирова и Ново-театральный проезд в г. Малоярославец вблизи дома № 18 по ул. Кирова. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». На месте происшествия зафиксировано положение автомобиля «Фольксваген Поло», автомобиля «Лада Ларгус» (т. 1 л.д. 52-57);

- протоколом выемки от 5 декабря 2022 года, согласно которому: у Байрамова Д.Б.о. изъята флешь карта с фотографиями с места ДТП от 03.02.2022 (т. 1 л.д. 137-139);

- протоколом выемки от 26 января 2022 года, согласно которому у Свидетель №3 изъят автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак К 040 КВ 40 (т. 1 л.д. 147-148);

- протоколом осмотра предметов от 5 декабря 2022, согласно которому: осмотрены фотографии с места ДТП, находящиеся на флешь накопителе (т. 1 л.д. 140-143);

- протоколом осмотра предметов от 26 января 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак К 040 КВ 40, в ходе чего зафиксированы полученные им в результате ДТП повреждения (т. 1 л.д. 149-153);

- протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены фотографии автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак О 598 НТ 40, предоставленные Байрамовым Д.Б.о. (т. 2 л.д. 23-25).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд находит их относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и они не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела. Экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми у суда отсутствуют.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания подсудимого Байрамова Д.Б.о., в части наличия в действиях свидетеля Свидетель №3 вины в рассматриваемом ДТП, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными. Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает, как способ выбранной им защиты с целью избежать наказания за фактически содеянное.

При этом суд не может принять в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины Байрамова Д.Б.о. в рассматриваемом ДТП заключение специалиста автотехника-трассолога ФИО10 от 4 июня 2023 года №-АТ, так как при его подготовке специалистом использовались только те материалы, которые ему были представлены стороной защиты, материалы уголовного дела им при этом не изучались, потерпевшая сторона о проводимых исследованиях не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности представить свои пояснения.

Указанное заключение специалиста ФИО10 не содержат в себе достаточных и достоверных сведений опровергающих выводы судебных автотехнических экспертиз. Оснований не доверять выводам судебных экспертиз, подготовленной на стадии предварительного следствия по постановлениям следователя, у суда нет.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Байрамова Д.Б.о. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Байрамов Д.Б.о. судим, совершил по неосторожности преступление относящееся к категории небольшой тяжести, в целом как личность характеризуется посредственно.

Подсудимая Байрамов Д.Б.о. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и, с учетом обстоятельств дела, его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Байрамову Д.Б.о., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом содеянного, а также личности подсудимого, его возраста, суд, с соблюдением принципа справедливости, назначает Байрамову Д.Б.о. наказание в соответствии с законом в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данное наказание будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановит социальную справедливость, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Байрамову Д.Б.о. ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязать его ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также конкретные обстоятельства дела, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить Байрамову Д.Б.о. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит исключительных, либо других заслуживающих внимание обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Из смысла ч. 2 ст. 15 УК РФ следует, что преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Вменяемое Байрамову Д.Б.о. деяние совершено им 3 февраля 2022 года. Соответственно, срок давности привлечения Байрамова Д.Б.о. к уголовной ответственности за настоящее преступление истек 2 февраля 2024 года. С учетом изложенного Байрамов Д.Б.о. подлежит освобождению от наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует отменить.

Потерпевшей Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого, как с виновника дорожно-транспортного происшествия морального вреда на сумму 500 000 руб. и расходов связанных с повреждением здоровью в размере 43 600 руб.

Байрамов Д.Б.о. данные исковые требования не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости предъявленных требований, учитывая при этом характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд признаёт, что потерпевшей Потерпевший №1 безусловно причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных и физических страданиях связанных с причинением вреда здоровью. С учетом принципа соразмерности и справедливости, материального положения подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд находит необходимым исковые требования потерпевшей в части взыскания морального вреда удовлетворить.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность водителя Байрамова Д.Б.о. как водителя транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак О 598 НТ 40, застрахована в Страховой компании «Согаз» (т. 1 л.д. 98). Однако сведений о том, что Потерпевший №1 обращалась в страховую компанию за возмещением причинённого вреда по делу не имеется.

Исходя из положений пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит необходимым в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании расходов связанных с причиненным вредом здоровью, оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения и признать за истицей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байрамова Джуму Байрамали оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года ограничения свободы.

Установить осужденному Байрамову Д.Б.о. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Обнинск» Калужской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Байрамова Д.Б.о. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Байрамову Джуме Байрамали оглы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Байрамова Джуму Байрамали оглы от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Байрамову Д.Б.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Байрамову Джуму Байрамали оглы, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Байрамова Джумы Байрамали оглы, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Гражданский иск пользу Потерпевший №1 в части возмещения имущественного вреда в размере 43 600 рублей, оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснить Потерпевший №1, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «LADA KS035L LADA LARGUS» г.р.з. К 040 КВ 40, – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №3;

- два CD-R диска с фотоматериалами – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Храмеев

Гражданское дело № 2-1846/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Обнинск, Калужской области

27 ноября 2013 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Шинкоренко С.Ю.

с участием истца ФИО3 оглы, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Байрамали оглы к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Toyota Corolla» ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Golf Plus» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Страховая компания ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило в счет возмещения ущерба 49 393 рубля 11 копеек. Поскольку этой суммы было недостаточно для ремонта, истец обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 145 390 рублей. Истец обратился к ответчику за дополнительной страховой выплатой, однако в этом ему было отказано. В связи с этим истец просил взыскать в его пользу недостающее страховое возмещение в сумме 109 362 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя» штраф за отказ в добро...

...вольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недостающее страховое возмещение в пределах страхового лимита в сумме 70 607 рублей, с ответчика ФИО2 оставшуюся часть материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 390 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13 366 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании ФИО3 уточнил иск к ФИО2 применительно к результатам проведенной по делу судебно-автотовароведческой экспертизы и просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в сумме 19 410 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 17 446 рублей. Исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержал, в обоснование сослался на доводы и основания искового заявления.

В судебном заседании ФИО2, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, иск не признал, считая, что поскольку с даты выпуска автомобиля истца прошло более 5-ти лет основания для взыскания утраты товарной стоимости отсутствуют.

Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 поддержал возражения третьего лица ФИО2

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу части первой указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением по доверенности ФИО2 (л.д.79) и автомобиля «Volkswagen Golf Plus» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Всем участвующим в ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

Поскольку в судебном заседании ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, в силу пункта 2 ст.68 ГПК РФ указанное обстоятельство не нуждается в дальнейшем доказывании.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак Е 804 КХ 40 застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Такое же положение содержится в ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в заявлением о возмещении убытков (л.д.103-104).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 49 363 рубля 11 копеек (л.д.113).

Не согласившись с названной суммой, истец обратился за проведением технической экспертизы (оценки) транспортного средства к оценщику ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 145 390 рублей, утрата товарной стоимости – 13 366 рублей (л.д.14-40).

Поскольку стороны представили в дело существенно противоречащие друг другу экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf Plus» государственный регистрационный знак М 454 ТХ 40, рассчитанная исходя из средней стоимости запасных частей и нормо-часа в Калужском составила с учетом износа 139 410 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости – 17 446 рублей (л.д. 129-145).

Суд принимает указанное заключение как надлежащее доказательство, поскольку оно последовательно, обоснованно и достаточно мотивировано.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что экспертами необоснованно рассчитана утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля. Как следует из вышеуказанного заключения при его составлении эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв Минюстом России в 2013 году в пункте 7.1.4.1. которого указано, что УТС не рассчитывается для легковых транспортных средств с даты выпуска которых прошло более 5 лет. Согласно паспорту транспортного средства на л.д. 4 автомобиль истца произведен в 2008 году. Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ, продажа автомобиля первому покупателю состоялась ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах эксперт обоснованно посчитал, что имеются основания для определения утраты товарной стоимости..

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составит 156 856 рублей 50 копеек (139 310,50+17 446).

Учитывая, что ООО «РЕСО-Гарантия» выплатило в добровольном порядке 49 393 рубля 11 копеек, суд взыскивает них разницу между страховым лимитом и выплаченной суммой, что составит 70 606 рублей 89 копеек (120000-49393,11).

Оставшаяся сумма материальная ущерба в размере 36 856 рублей 50 копеек (156 856,5-120000) подлежит взысканию с ФИО2 как непосредственного причинителя вреда.

Принимая во внимание, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Как разъяснено в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить недостающее страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО5 (л.д.71). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате недостающего страхового возмещения истцу было отказано (л.д.73). Поскольку судом признано право истца на получение страховой выплаты в пределах заявленной им в претензии суммы, он при указанных обстоятельствах имеет право на взыскание установленного пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 35 303 рубля 50 копеек (70 607/2).

В силу ст.ст.94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 рублей (л.д.6) и расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей (л.д.13), поскольку они понесены им в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ 103 ГПК РФ с ООО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3600 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 Байрамали оглы невыплаченное страховое возмещение в сумме 70 606 (семьдесят тысяч шестьсот шесть) рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 35 303 (тридцать пять тысяч триста три) рубля 50 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Байрамали оглы в счет возмещения материального ущерба 36 856 (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу ФИО3 Байрамали оглы в равных долях расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, всего 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, по 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Солдаткина