Байрамов Эйваз Ахад оглы

Дело № 2-3993/2016

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сургут 01 июля 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3993/2016 по иску Байрамова Э.А.о. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НОВОТЕХ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов Э.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НОВОТЕХ» (далее по тексту ООО ПКФ «НОВОТЕХ») со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № модели <данные изъяты> (vin: №) ; взыскании с ООО ПКФ «НОВОТЕХ» в его пользу: уплаченной за автомобиль денежной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи иска в размере <данные изъяты> руб., причиненные убытки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки за проведение исследования в размере <данные изъяты>., понесенные расходы на такс...

...и в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину.

В обоснование своих требований Байрамов Э.А.о. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПКФ «НОВОТЕХ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № модели <данные изъяты> (vin: №), 2013 года выпуска, цвет кузова-черный. В соответствии с п.6.1 гарантийный срок обслуживания автомобиля исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю и составляет 36 месяцев или <данные изъяты> км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период эксплуатации автомобиля, была выявлена неисправность, а именно: в транспортном средстве при низких температурах включается (горит) индикатор «Check Engine», что в переводе означает –проверь двигатель, при которой эксплуатировать автомобиль запрещено, поскольку дальнейшая эксплуатация автомобиля с неисправностью может привести к серьезным поломкам в двигателе. Истец неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ то есть более тридцати раз обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправность, однако, неисправность до настоящего времени не устранена, после кратковременного срока появляется вновь. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, по прежнему включается индикатор «Check Engine», что исключает возможность его эксплуатации. В связи с ненадлежащим качеством переданного товара, истец лишен возможности использования транспортного средства, вследствие неоднократного проявляющегося по настоящее время недостатка. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией в соответствии с которой просил на усмотрение ООО ПКФ «НОВОТЕХ» либо заменить автомобиль на иной этой же марки, либо расторгнуть заключенный договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму.

Истец Байрамов Э.А.о. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал. Дополнительно суду пояснил, что после проведения автотехнической экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль без каких-либо причин сломался: загорелась сигнальная лампочка ДВС, включается замок зажигая, однако, двигатель не издает никаких звуков, свидетельствующих о надлежащей работе двигателя, не переключаются скорости АКП, что дополнительно указывает на его неисправность ввиду наличия существенного недостатка и полностью исключает эксплуатацию транспортного средства.

Представитель истца Байрамов Э.А.о., Чеснокова Н.А., действующая по ордеру, в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что проведенная по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ автотехническая экспертиза не ответила на основные вопросы и не смогла установить причины недостатков/дефектов автомобиля, поскольку обращаясь в суд, истец заявлял, что лампочка «Check Engine» загоралась только в период холодного времени года, что не позволило установить истинную причину её загорания. Кроме того, фактический расход топлива автомобиля превышает, установленный заводом изготовителем. Просила исключить заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по определению суда из объема доказательств, поскольку эксперт не ответил на основные вопросы. В качестве доказательства принять за основу заключение специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ФИО5 установил, что в автомобиле имеются дефекты, которые являются заводской недоработкой и существенными. Истец, используя автомобиль, подвергает свою жизнь опасности.

Представитель истца Самохин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Доводы представителя Чеснокова Н.А. поддержал.

Представитель ответчика ООО ПКФ «НОВОТЕХ» Гаглоева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» не имеется. Истец активно эксплуатирует автомобиль и при всех обращениях в течение каждого гарантийного периода на СТО ответчика, истец приезжал и уезжал на автомобиле, не используя при этом какие-либо средства эвакуации. Обращение истца на СТО ответчика в течение каждого гарантийного периода не превысил срок нахождения автомобиля на СТО ответчика в 30 календарных дней. Согласно проведенной автотехнической экспертизы по определению суда, существенные недостатки в автомобиле отсутствует. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласна. Заключение эксперта является полным. С недостатками, которые возникли ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику не обращался.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Установлено, и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Байрамов Э.А.о. и ООО ПКФ «НОВОТЕХ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № модели <данные изъяты> (vin: №). Условия договора сторонами исполнены – указанный автомобиль передан ответчиком истцу, а истец уплатил за него определенную договором сумму – <данные изъяты> руб. Согласно п.6.1 гарантийный срок обслуживания автомобиля исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю и составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.12-20).

В период эксплуатации автомобиля, была выявлена неисправность, а именно: в транспортном средстве при низких температурах включается (горит) индикатор «Check Engine». Из пояснений истца следует, что он неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику за устранением недостатков в товаре.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 названного закона в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Как следует из письменных материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО ПКФ «НОВОТЕХ» причины обращения горит чек, жалоба на АКПП (замена датчика АКПП) (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ с заменой электрооборудования (т.1 л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ- горит чек (т.1 л.д.50).

Из направлений на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-201) видно, что заказчик претензий по качеству ремонта не имел.

Из таблицы внешнего осмотра автотранспортного средства следует, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ- диагностика ДВС (т.1л.д.51), ДД.ММ.ГГГГ- диагностика ДВС (т.1л.д.52), ДД.ММ.ГГГГ-диагностика ДВС (т.1л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ- диагностика АКПП (т.1л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ- диагностика (т.1л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ- замена пульта автосигнализации (т.1л.д.56), ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.57), ДД.ММ.ГГГГ- замена селектора (т.1л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.59), ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.60), ДД.ММ.ГГГГ –произведена диагностика электрооборудования (т.1л.д.61), ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.62), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63).

Таким образом, судом установлено, что истец после заключения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля потребителю обращался к ответчику в связи с неисправностью автомобиля. Однако обращение истца в дилерскй центр по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта, свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права- обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. Согаласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может требовать безвозмездного устранения недостатков товара и, одновремеенно замены товара. Обратившись за проведением гарантийного ремонта, истец реализовал право потребителя и выбрал один из способов защиты права, предусмотренный п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», - безвозмездное устранение недостатков товара.

С претензией о замене товара на иной автомобиль этой же марки, либо расторжении договора купли-продажи истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66).

По смыслу приведенной выше нормы абзаца 11 пункта 1 статьи 18 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока и являться следствием именно устранения недостатков, то есть нахождения товара в гарантийном ремонте.

Как установлено судом, гарантийный срок обслуживания автомобиля исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21)

В силу нормы абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи по заявленному истцом основанию допустимо при наличии доказательств невозможности использования автомобиля истцом более чем 30 дней в течение каждого из трех лет гарантийного срока по причине его гарантийного ремонта. Однако в материалах дела таких доказательств не содержится.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель в автомобиле работает ровно, без перебоев, без посторонних шумов. При работающем двигателе автомобиля, контрольные лампы на панели приборов, сигнализирующие о неисправности в двигателе или других системах автомобиля, в том числе и контрольная лампа «Check Engine» (проверь двигатель)- не светятся. На момент проведения экспертного исследования, технические недостатки в двигателе и в автоматической коробке перемены передач- отсутствуют. У предъявленного к экспертизе автомобиля <данные изъяты> (vin: №), государственный регистрационный номер № в ходе на экспертного исследования, фактический расход топлива, измеренный во время пробной поездки, отклоняется от заявленных заводом-изготовителем параметров на 15-20% в большую сторону, что по оценке эксперта не является существенным (т.2 л.д.23-56).

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение является последовательным и мотивированным. Выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороной истца представлено заключение специалиста №, проведенное ИП ФИО5

Специалист ФИО5 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил правильность выводов своего заключения.

Однако, суд не может принять заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его выводы расходятся с фактическими материалами дела, заключение выполнено без участия всех сторон, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, как видно из заключения специалиста Экспертно-консультационного центра «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО8, отмечается ряд нарушений Федерального законодательства, регулирующего экспертную деятельность на территории РФ, технические ошибки и несоответствия научно-методическому подходу при изучении вопросов, связанных с исследованием технического состояния транспортного средства (л.д.т.1 л.д.179-198).

Поскольку каких-либо существенных недостатков автомобиль истца не содержит, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО ПКФ "НОВОТЕХ" не имеется, соответственно и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы <данные изъяты> руб. за приобретенный автомобиль, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи иска в размере <данные изъяты> руб., причиненные убытки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя., судебные издержки за проведение исследования в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы на такси в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, ответчик при рассмотрении дела понес расходы на оплату за автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оплату услуг по проведению рецензирования заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с истца Байрамов Э.А.о.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «НОВОТЕХ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Байрамова Э.А.о. в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «НОВОТЕХ» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья: подпись О.А.Рудковская

Копия верна. Судья О.А. Рудковская