Байрамов Фаиг Исбендияр оглы

Дело №2а-106/2021

УИД № 42RS0027-01-2021-000268-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 26 апреля 2021 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием прокурора – прокурора Тяжинского района Калашникова С.А.,

при секретаре Долгих Е.А.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Байрамова Фаига Исбендияра оглы к Отделению МВД России по Тяжинскому муниципальному округу о досрочном прекращении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Байрамов Ф.И. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Кемеровской области, в котором просит досрочно прекратить административный надзор, установленный ему решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2015 года.

Свои требования обосновывает тем, что в настоящее время истекло более половины срока, установленного решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2015 года.

Он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", что подтверждается характеристикой участкового уполномоченного ОМВД России по Тяжинскому району, трудоустроен у Б.Р.И.о. в должности рабочего, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и по месту жи...

...тельства. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Согласно ч. 3 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Заинтересованные лица Аббасалиева П.И. кызы, Гасанов Н.А. оглы – потерпевшие по уголовному делу, в судебное заседание не явились. Судебные конверты с извещением, направленные по месту их регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении связи. При таких обстоятельствах суд считает извещёнными данных заинтересованных лиц на основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Явка указанных лиц не признана судом обязательной, поэтому на основании ч.4 ст.272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Административный истец Байрамов Ф.И. оглы в судебном заседании просит удовлетворить административные требования, подтвердил обстоятельства, указанные в иске.

Представитель административного ответчика Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Кемеровской области Глоба Е.Н., действующая на основании доверенности от 29.01.2021, в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Прокурор Калашников С.А. в судебном заседании считает, что административный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, прокурора, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как видно из материалов дела, Байрамов осужден приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27.11.2009 с учётом кассационного определения Кемеровского областного суда от 04.05.2010, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33- ч.3 п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.08.2015 Байрамову установлен административный надзор сроком на 8 лет, который решено исчислять с момента постановки Байрамова на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства и пребывания, и установлены следующие административные ограничения:

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток после 23:00 до 06:00 часов, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время;

являться на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Байрамов освободился из мест лишения свободы 17.11.2015 по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области от 17.11.2015.

Из копии регистрационного листа поднадзорного лица дела административного надзора Байрамова №, следует, что Байрамову установлен административный надзор с 09.02.2016 по 09.02.2024, определен день и время регистрации: 2 вторник каждого месяца с 09:00 до 17:00 часов.

Байрамов, начиная с 09.03.2016 по 05.04.2021, регулярно являлся на регистрацию, что также подтверждается копией регистрационного листа поднадзорного лица.

Из копий постановлений и мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 21.07.2016 и участкового уполномоченного полиции по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 № следует, что Байрамов был привлечен к административной ответственности соответственно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и ч.2 ст. 19.24 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Представитель ответчика Глоба в судебном заседании пояснила, что административный истец оплатил штраф в размере 1000 рублей. В связи с истечением срока давности Байрамов не считается подвергнутым административному наказанию за завершение указанных правонарушений. За последние несколько лет за ним не наблюдались нарушения, установленные ему судом, добросовестно выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом №64-ФЗ, положительно характеризуется, как по мечту проживания, так и по месту работы, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Согласно характеристике УУП Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от 03.04.2021 Байрамов в быту характеризуется положительно: проживает по месту регистрации с сожительницей и несовершеннолетним ребенком, трудоустроен, не замечен в употреблении спиртных напитков в быту, с соседями вежлив, всегда готов прийти к ним на помощь.

Положительные характеристики представлены на истца также от работодателя от 07.04.2021 и от соседей от 03.03.2021.

Согласно справкам врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница» Байрамов на учёте у данных врачей не состоит.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора, Байрамов после 14.12.2017 не нарушал установленные ему ограничения административного надзора, добросовестно выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом №64-ФЗ и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Нарушение ограничений административного надзора до декабря 2017 года не является препятствием для удовлетворения иска с учётом того, что в настоящее время Байрамов не считается подвергнутым административному наказанию за завершение указанных правонарушений, а также с учётом длительности периода, прошедшего со дня последнего нарушения ограничений административного надзора.

Копии решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.08.2015, приговора от 27.11.2009, кассационного определения суда от 04.05.2010, справки об освобождении, постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 № 002850, постановления мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 21.07.2016, регистрационного листа поднадзорного лица №3/16, медицинские справки, справку-характеристику, характеристики суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют пояснениям административного истца и представителя административного ответчика, содержат необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, требование Байрамова о досрочном прекращении в отношении него административного надзора суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Досрочно прекратить административный надзор, установленный решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.08.2015 в отношении Байрамова Фаига Исбендияра оглы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.Е. Герасимов

Судья Зайцева С.А. Дело № 22-1403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 апреля 2014 года

Кемеровский областной суд суда в составе:

председательствующего судьи Абзаловой Т.В.

с участием прокурора Пахирко А.В.

адвоката Чепикова В.Е.

осужденного Байрамова ФИО14

потерпевших ФИО15., ФИО16.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 г. апелляционные жалобы осужденного Байрамова ФИО17 и адвоката Чепикова В.Е. в защиту интересов осужденного на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2014 г., которым

Байрамову ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27.11.2009 г.

Доложив материал, заслушав выступления осужденного Байрамова ФИО19. (система видеоконференц-связи), адвоката Чепикова В.Е. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших ФИО20 возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27.11.2009 г. Байрамов ФИО21 осужден по ч.3 ст.33,ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.01. 2014 г. Байрамову ФИО22 отказано в удовлетворении ходатайства об усл...

...овно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ г, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Чепиков В.Е. в защиту интересов осужденного Байрамова ФИО23 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что Байрамов ФИО24 на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный преступлением ущерб,

За время отбывания наказания имеет 9 поощрений и 3 взыскания, которые сняты досрочно. Характеризуется осужденный положительно, по отбытии наказания намерен трудоустроиться, о чем в материалах имеется гарантийное письмо от работодателя, намерен проживать у матери своей гражданской жены.

Указывает, что в судебном заседании представитель администрации <адрес> России по Кемеровской области ходатайство Байрамова ФИО25. об условно-досрочном освобождении.

Полагает вывод суда о том, что Байрамов не может быть освобожден условно-досрочно, поскольку за период отбывания наказания не усматривается стабильной направленности на стремление доказать свое исправление, не предусмотрен законом и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указывает также о том, что у осужденного отсутствует возможность полностью погасить иски потерпевших в сумме №., поскольку в местах лишения свободы невозможно заработать указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный Байрамов ФИО26 выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Чепикова В.Е.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Чепикова В.Е. прокурор Кузьменков А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чепикова В.Е. и осужденного Байрамова ФИО27 потерпевшие ФИО28 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбывания срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, проанализировав поведение осужденного Байрамова ФИО29 в течение всего срока отбывания им наказания, пришел к выводу о невозможности условно-досрочно освобождения осужденного, поскольку он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного приговором суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех материалов дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании.

При принятии решения судом исследованы, приняты во внимание и оценены все значимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении фактические данные о поведении осуждённого.

Судом установлено, что осужденный Байрамов отбывает наказание в <адрес> России по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ г. За период отбывания наказания имеет 9 поощрений за труд и примерное поведение, при этом также допустил три нарушения порядка отбывания наказания, взыскания за которые в виде выговора и двух устных выговоров сняты.

Судом установлено, осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Судом также учтены данные о личности осужденного, его нестабильное поведение, пассивное отношение к трудоустройству и погашению иска.

Суд, оценив сведения, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не нашел достаточных данных для вывода о том, что Байрамов ФИО30 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обоснованность выводов и состоятельность мотивов, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Конкретных данных, свидетельствующих о том, что Байрамов ФИО31. стремился проявить себя с положительной стороны, оставшихся без оценки суда, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приводится.

Доводы жалоб осужденного Байрамова ФИО32 и адвоката Чепикова В.Е., касающиеся характеризующих данных осужденного, не влияют на выводы суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. Вопреки доводам жалоб выводы суда о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания основаны на данных, исследованных в судебном заседании и характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ставить под сомнение которые у суда оснований не имелось, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Доводы жалоб о том, что по отбытии наказания Байрамов ФИО33. намерен трудоустроиться, о чем в материалах имеется гарантийное письмо от работодателя, а также о том, что после освобождения осужденный намерен проживать у матери своей гражданской жены, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Другие доводы жалоб, также не влияют на выводы суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом ошибочно указаны имя и отчество осужденного ФИО34 вместо ФИО35 При таких обстоятельствах постановление суда в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.01.2014 года в отношении Байрамова ФИО36 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что отказано в условно-досрочном освобождении осужденному Байрамову ФИО37 ФИО39 вместо Байрамову ФИО38.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Байрамова ФИО40. и адвоката Чепикова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Абзалова

Судья Гильманова Т.А. Дело № 22-3049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2014 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Шишкине А.А.

с участием прокурора Семёнова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Байрамова Ф.И. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в отношении

Байрамов Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

27.11.2009г. приговором <адрес> по ч.3 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Байрамов Ф.И. обратилась в суд с ходатайством в порядке п.13 ст.397 УПК РФ о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Ф.И. осуждён по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Байрамов Ф.И. осуждён по ч.3 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. осуждённому Байрамову Ф.И. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым постановлением осуждённому Байрамову Ф.И. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Принятое решение суд мотивировал тем, что каких-либо изменений, улучшаю...

...щих положение осуждённого, в период после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, в уголовный закон, по которому Байрамов Ф.И. осуждён, не внесено.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит приведению в соответствие с действующим уголовным законом, поскольку судимость по указанному приговору в настоящее время погашена.

В апелляционной жалобе осуждённый Байрамов Ф.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит следующие доводы.

Считает, что указание в постановлении суда на погашение судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для исключения из последующего приговора от ДД.ММ.ГГГГ указания на наличие в его действиях рецидива преступлений и сокращения наказания с учётом изменений, внесённых в уголовный закон Федеральным законом от 29.06.2009 г. №141-ФЗ, от 07.12.2011г. №420-ФЗ.

Просит постановление суда изменить, привести приговоры в соответствие с действующим уголовным законом, сократить наказание.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Семёнова А.С., полагавшего необходимым постановление суда изменить, привести приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осуждённого Байрамова Ф.И. в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом, поскольку изменений, улучшающих положение осуждённого в уголовный закон, по которому он осуждён, не внесено. Помимо этого, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым осуждённому Байрамову Ф.И. отказано в приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом, вступило в законную силу и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осуждённого Байрамова Ф.И. судом неправильно применён уголовный закон (положения ст.10 УК РФ), поэтому постановление суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.38915, п.1 ч.1 ст.389 18 УПК РФ.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом, суд мотивировал принятое решение тем, что наказание по указанному приговору осуждённым отбыто, судимость в настоящее время погашена, поэтому оснований для приведения приговора в соответствие с действующим уголовным законом не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным, противоречащим требованиям закона.

Исходя из смысла ст.10 УК РФ, приведению в соответствие с действующим уголовным законом при наличии к тому оснований подлежат не только приговоры, наказание по которым отбывает осуждённый, но и приговоры, наказание по которым отбыто, однако, судимость по данным приговорам в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При этом решение вопроса о погашении судимости связано с моментом совершения преступления по последнему приговору, а не с датой рассмотрения ходатайства осуждённого в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Ф.И. осуждён по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с действующим уголовным законом: действия Байрамова Ф.И. необходимо квалифицировать по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, исключившего из санкции ч.2 ст.111 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого и является основанием для сокращения наказания.

При решении вопроса о смягчении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, приведённые в приговоре.

Оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ не имеется, т.к. изменений, улучшающих положение осуждённого, в санкцию статьи, по которой Байрамов Ф.И. осуждён, не внесено.

Вносимые в постановление суда изменения не влекут сокращение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. не вошло в наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и изменения категории преступления на менее тяжкую по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений.

Доводы жалобы об исключении из приговора от ДД.ММ.ГГГГ указания на отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений, не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат по мотивам, изложенным в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байрамов Ф.И. Оглы изменить.

Считать Байрамова Ф.И. осуждённым приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Федусова Е.А.

Судья: Зайцева С.А.

Докладчик: Донцова В.А. Дело:№22-4422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 02 октября 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего: Донцовой В.А.

с участием прокурора: Байер С.С.

осужденного Байрамова Ф.И.о.(в условиях видеоконференц-связи)

при секретаре: Коровкиной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Байрамова Ф.И.о. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

БАЙРАМОВА Ф.И., <данные изъяты>

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Байрамов Ф.И.о. осужден приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27.11.2009г. по ч.3 ст.33- ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Байрамов Ф.И.о. обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Байрамов Ф.И.о. не согласен с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, так как он признал вину, раскаялся, частично погасил гражданский иск, полностью возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется, имеющиеся нарушения не являются злостными. Указывает, что наличие у осужденного взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, указывает, что, находясь в местах лишения свободы...

..., не имеет возможности погасить гражданский иск. Ссылается на то, что по отбытию наказания он намерен трудоустроиться, проживать у матери гражданской жены. Просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Байрамова Ф.И.о. и.о. прокурора А.А. Кузьменков считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие Аббасалиева П.И.к. и Гасанов Н.А.о. просят постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Байрамов Ф.И.о. поддержал доводы своей жалобы

В судебном заседании прокурор Байер С.С.возражала против доводов жалобы осужденного, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2014 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного–без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному является вывод суда об исправлении осужденного при отбытии им определенного срока наказания. При решении данного вопроса в соответствии с требованиями ст.172 УИК РФ принимается во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно приниматься во внимание, что осужденный твердо встал на путь исправления и что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе, труду, совершенному деянию, его поведение в местах лишения свободы, отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Суд правильно обосновал свои выводы с учетом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом характеристики личности.

Суд достаточно полно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данные о личности осужденного, его нестабильное поведение, пассивное отношение к трудоустройству на протяжении отбытого срока наказания не свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом сделан верный вывод о том, что не имеется достаточных оснований, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, мотивировав свои выводы о принятом решении.

Из имеющейся в материалах дела характеристики Байрамова Ф.И.о. усматривается, что он положительно характеризуется, вместе с тем, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Указанный вывод подтвержден представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании, который пояснил, что не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку поведение Байрамова Ф.И.о. нестабильно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в данных выводах суда, поскольку они обоснованны, подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, принятыми судом во внимание и получившими оценку, в том числе и с учетом данных о личности Байрамова Ф.И.о., исследованными судом в ходе судебного разбирательства и отраженными в постановлении суда.

Доводы жалобы осужденного о том, что наличие у осужденного взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывал не только имеющиеся нарушения, которые хотя и погашены, но имели место, но также и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и соблюдению порядка и условий отбывания уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о недостижении в настоящее время цели наказания в отношении Байрамова Ф.И.о.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 389.19,389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2014 года в отношении БАЙРАМОВА Ф.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Донцова

Копия верна: В.А. Донцова

Судья: Крайнов О.Г. № 33А-1110

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» января 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Шалагиной О.В., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Байрамова Ф.И.О.. – ФИО7 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 ноября 2015 г.

по делу по административному иску УФМС России по Кемеровской области о помещении в специальное учреждение временного содержания УФМС России по Кемеровской области до исполнения решения о депортации,

У С Т А Н О В И Л А:

УФМС России по Кемеровской области обратилось с административным исковым заявлением о помещении в специальное учреждение временного содержания УФМС России по Кемеровской области до исполнения решения о депортации лица без гражданства Байрамова Ф.И.О..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Кемеровской области вынесено заключение о том, что факт наличия у Байрамова Ф.И.о. российского гражданства не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Байрамова Ф.И.о. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Кемеровской области вынесено решение о депортации Байрамова Ф.И.О., являющегося лицом без гражданства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по Кемеровской области вынесено решение о помещении ДД.ММ.ГГГГ Байрамова Ф.И.О. в специальное учреждение вр...

...еменного содержания иностранных граждан УФМС России по Кемеровской области, расположенное по адресу: <адрес>, на срок не более <данные изъяты> с момента помещения.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Кемеровской области, в связи с отсутствием у Байрамова Ф.И.о. действительного документа, необходимого для пересечения государственной границы и исполнения решения о депортации направлен запрос в Генеральное консульство Республики Азербайджан в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ из Генерального консульства <адрес> в <адрес> поступил ответ о том, что Байрамов Ф.И. не признается гражданином Азербайджанской республики.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что неизвестно государство выезда для Байрамова Ф.И.о. и отсутствием у него документов действительных для пересечения государственной границы РФ, УФС России по Кемеровской области направлен запрос в ФМС России об оказании содействия. Ответ до настоящего времени не получен.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Байрамова Ф.И.о. – ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Суд неправильно оценил доказательства, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение вынесено без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Выражает несогласие в отношении распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения УФМС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации Байрамова Ф.И.о., т.к. в них отсутствуют ссылки на то, что пребывание Байрамова Ф.И.о. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доказательств того, что пребывание Байрамова Ф.И.о. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не представлено. Наличие у Байрамова Ф.И.о. судимости само по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств после отбытия им назначенного наказания.

Байрамов Ф.И.о. проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, положительно характеризуется, создал семью, имеет малолетнего ребенка, который проживает на территории Российской Федерации, ребенок, и жена являются гражданами Российской Федерации. На территории Российской Федерации проживают и являются гражданами России мать, отец, брат, сестра, иных родственников не имеет, в том числе в <адрес>. Байрамов Ф.И.о. поддерживал отношения с семьей как в период осуждения, так и после, имеет на территории РФ в собственности квартиру. Сведений о совершении Байрамовым Ф.И.О. противоправных действий со времени освобождения его из мест лишения свободы не представлено.

Судом не дана оценка тому факту, что, ответчик Байрамов Ф.И.О. не признается гражданином Азербайджанской Республики (ответ консула генерального консульства Азербайджанской республики в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., откуда он прибыл в Российскую Федерацию для постоянного места жительства.Относительно доводов апелляционной жалобы Прокуратурой Заводского района г. Кемерово принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Байрамова Ф.И.о ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ткач Т.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 6 Наставления по организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы и их территориальных органов по депортации и административному выдворению за пределы российской федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденного приказом МВД России и ФМС России от 12 октября 2009 г. № 758/240 решение о депортации иностранного гражданина принимается начальником (руководителем) территориального органа ФМС России по мотивированному представлению начальника (руководителя) структурного подразделения территориального органа ФМС России, которое объявляется иностранному гражданину, с одновременным вручением ему копии решения.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации, иностранного гражданина, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда. (п. 9.4 ст. 31).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п. 9 ст. 31).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Байрамов Ф.И. отбывал наказание в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Кемеровской области было вынесено заключение о том, что факт наличия у Байрамова Ф.И. российского гражданства не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение №-№ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Байрамова В.И.О. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по КО вынесено решение о депортации Байрамова Ф.И.О., являющегося лицом без гражданства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по Кемеровской области вынесено решение о помещении ДД.ММ.ГГГГ Байрамова Ф.И.О. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Кемеровской области, расположенное по адресу: <адрес>, на срок не более <данные изъяты> с момента помещения.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Кемеровской области, в связи с отсутствием у Байрамова Ф.И. действительного документа, необходимого для пересечения государственной границы и исполнения решения о депортации направлен запрос в Генеральное консульство Республики Азербайджан в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из Генерального консульства <адрес> в <адрес> поступил ответ о том, что Байрамов Ф.И. не признается гражданином Азербайджанской республики.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что неизвестно государство выезда для Байрамова Ф.И.О. и отсутствием у него документов действительных для пересечения государственной границы РФ, УФС России по Кемеровской области направлен запрос в ФМС России об оказании содействия. Ответ до настоящего времени не получен.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Байрамова Ф.И.о, как лицо, подлежащее депортации, необходимо пометить в специальное учреждении временного содержания УФМС России по Кемеровской области на необходимый для осуществления его депортации срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно не принял во внимание наличие у Байрамова Ф.И.о постоянного места жительства в г. Кемерово, гражданской супруги и малолетней дочери, граждан Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 309 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байрамова Ф.И.о. – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гильманова Т.А. № 33А- 8812

Докладчик Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Никулиной И.А., Шалагиной О.В.,

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Акрамовой Н. А., ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Алиева А. Али кызы обратилась в Мариинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Акрамовой Н.А., ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировала тем, что 17 ноября 2015 года ее сын Байрамов Ф. Исбендияр оглы освободился из ФКУ ИК-1 г.Мариинска. Административному истцу было известно о том, что сына депортируют в Азербайджанскую республику, так как у него нет гражданства Российской Федерации.

Истец собиралась ехать с сыном в Азербайджан. Она взяла с собой деньги на билеты и текущие расходы в сумме <данные ...

...изъяты> рублей (<данные изъяты>). Кроме того, для сына она привезла некоторые вещи: две куртки, джинсы, две шапки и нижнее белье.

Когда ехала в г.Мариинск, то в карман одной из курток положила принадлежащие ей деньги в сумме 100000 рублей, которые брала с собой для покупки билетов. В ФКУ ИК-1 ей сказали, что для депортации Байрамова повезут в г. Кемерово и разрешили ему переодеться в привезенные ею вещи. В коридоре административного здания ИК-1 ее сын переоделся в новые вещи, а старые она забрала.

При ней в бухгалтерии Байрамову выдали 800 рублей, других денег у сына не было. В спешке она забыла забрать из кармана куртки деньги в сумме 100 тыс. рублей. Когда вспомнила про деньги, сына уже увезли в Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Кемерово в миграционную службу по <адрес>, где находился сын.

Сына она попросила вернуть ей <данные изъяты> рублей, он ответил, что эти деньги у него забрали работники специализированного отдела по выдворению иностранных граждан. Административный истец обратилась к работникам указанного отдела, но ей пояснили, что деньги не вернут. Она была вынуждена обратиться в прокуратуру Заводского района г. Кемерово. Прокурором Заводского района г. Кемерово ее обращение было направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов. Из ответа УФССП следует, что принадлежащие ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей 11 декабря 2015 года поступили на депозитный счет ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, и 18 декабря 2015 года перечислены в пользу взыскателей.

Взыскателем по исполнительному производству является Гасанов Н. Алигузу оглы.

По исполнительным документам взыскание обращается только на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику. Поскольку деньги в сумме 100000 рублей, изъятые у Байрамова Ф. Исбендияр оглы, ему не принадлежали, а принадлежали административному истцу, то, следовательно, на указанные деньги не могло быть обращено взыскание.

19 января 2016 года ФИО2 обратилась с заявлением о возврате принадлежащих ей денежных средств в отдел судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, однако в возврате денег ей было отказано по тем мотивам, что на основании исполнительного производства № у Байрамова имеется задолженность по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и Байрамов Ф. не представил доказательств того, что обнаруженные у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не принадлежат ему.

Истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам об обращении взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №.

В предварительном судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, полагала, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ она уже обращалась в суд за защитой своих прав, но ее заявление было оставлено без движения, а затем возвращено.

Заинтересованное лицо Байрамов В.И.о. полагал исковые требования обоснованными.

Старший судебный пристав ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Марьясова А.В. просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель Акрамова Н.А., заинтересованное лицо Гасанов Н.А.о., представитель УФССП по Кемеровской области в предварительное судебное заседание не явились.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав ею не пропущен.

19 января 2016 года ФИО2 обратилась с заявлением в МОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам о возврате денежных средств, поскольку считала, что деньги у сына были изъяты неправомерно.

24 февраля 2016 года ей пришел ответ из МОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам из которого следует, что в возврате денежных средств отказано.

Поскольку право на возврат денежных средств было нарушено, то 03 марта 2016 года она обратилась в Мариинский городской суд.

Поскольку в заявлении отсутствовали сведения о судебном приставе и взыскателе, то определением Мариинского городского суда от 04 марта 2016 года её заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 16 марта 2016 года.

15 марта 2016 года она обратилась в ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам с заявлением о предоставлении информации о взыскателе и судебном приставе.

Информация была предоставлена только 08 апреля 2016 года.

Так как заявление судом ей уже было возвращено, то 15 апреля 2016 года она вновь подала заявление в Мариинский городской суд.

Заинтересованным лицом Гасановым Н.А.о. в суд апелляционной инстанции на жалобу принесены возражения.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, так как он соответствует обстоятельствам административного дела.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов дела, Байрамов Ф.И.о. являлся должником по исполнительным производствам № и № о взыскании в пользу Аббасалиевой П.И.к. и Гасанова Н.А.о. компенсации морального вреда в размере по 70 000 руб. в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ у Байрамова Ф.И.о. в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателям.

ФИО2 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у Байрамова Ф.И.о. указанных денежных средств, ссылаясь на то, что она является их собственником.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 19.01.2016 года обратилась с заявлением в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам о возврате изъятых денежных средств.

Таким образом, на дату 19.01.2016 года ФИО2 было достоверно известно кем и в каких целях произведено изъятие денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается также письмом от 25.12.2015 года заместителя руководителя УФССП по Кемеровской области /л.д.11/.

В суд с административным исковым заявлением ФИО2 обратилась 15.04.2016 года, то есть с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока.

Предварительное обращение ФИО2 в иные органы, а также подача ненадлежащим образом оформленного заявления в суд не являются уважительными причинами пропуска срока, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ФИО2 в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в предварительном судебном заседании представленных доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Али кызы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: