Льянов Курейш Бексултанович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5614/2024

8Г-4367/2024

№ 2-2991/2001

в суде первой инстанции

25 июня 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Затеречного муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в интересах префекта Затеречного муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к ФИО1 о признании постройки самовольной и обязании осуществления ее сноса,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Затеречного муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, действующий в интересах префекта Затеречного муниципального округа г.Владикавказа обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в котором проси...

...л о признать постройки самовольными.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 ноября 2001 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

16 октября 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 ноября 2001 года в части признания самовольной постройки и сноса принадлежащего ФИО1 дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пгт 2-й Редант, <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2024 года, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 28 ноября 2001 года, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходили из того, что документы, представленные в качестве доказательств истцом - письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики РСО-Алания от 04 сентября 2023 года № и ГУП РСО-Алания «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» от 02 октября 2023 года №1082 о не вхождении спорного объекта в границы зон санитарной охраны источников питьевою водоснабжения МО г. Владикавказ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствами.

При этом, основанием к удовлетворению исковых требований являлось постановление Правительства РСО-Алания №186 от 25 июля 1996 года «О зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения», № 243 от 24 сентября 1997 года «Об утверждении Порядка осуществления индивидуального жилищного и других видов строительства физическими лицами (гражданами) на территории РСО-Алания», №89 от 18.05.1998 «Об отселении граждан, проживающих в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения с.с. Южный, Чернореченское, Терк, Балта, п.Редант-2», постановление АМС г. Владикавказ №593 от 20 сентября 2001 года «О неотложных мероприятиях, проводимых в санитарной зоне водозабора г. Владикавказ», которые не признаны нарушающими конституционные права граждан, затрагивающих их интересы, и не отменены вышестоящими законодательными актами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доводы, указываемые заявителем, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически направлены на переоценку выводов суда по дополнительным доказательствам.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку положенных в основу принятого решения доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления и отступления от принципа правовой определенности не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи