Ивегеш Тарас Иванович

Дело №5-901/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород 23 апреля 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.С. Корчева, рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ивегеша Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л :

12 апреля 2021 года полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Ивегеша Т.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Новгородский районный суд.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, судьей установлено, что имеются основания сделать вывод о ненадлежащем оформлении материалов.

К задачам производства по делам об административных правонарушениях статьей 24.1 КоАП РФ отнесено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению админ...

...истративных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления, при подготовке к рассмотрению дела, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении к нему предъявляются требования определенными в статье 28.2 КоАП РФ, в частности согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Ивегеша Т.И., то в нем отсутствуют сведения о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ивегеша Т.И. подлежат возращению в УМВД России по г. Великий Новгород для устранения недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.9, 29.11 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Ивегеша Т.И. возвратить в УМВД России по г. Великий Новгород для устранения недостатков.

Судья А.С. Корчева

Судья – Никонова Ж.Ю. Дело 33–2938

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,

при секретаре: Кораблевой Е.С.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу ИвегешаТ.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2016года, которым возвращено исковое заявление ИвегешаТ.И. к ООО «Менсей» и ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Разъяснено, Ивегешу Т.И. право обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд г. Санкт-Петербурга, либо в соответствующий суд г. Москвы,

у с т а н о в и л а:

Ивегеш Т.И. обратился в суд с иском к ООО «Менсей» и ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что 19 июля 2016 года между ним и ООО «Менсей» (далее также - Турагент) заключен договор о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста. ООО «НТК Интурист» являясь туроператором и исполнителем, обеспечивающим оказание истцу и участникам тура услуг, входящих в туристский продукт и в соответствии с условиями п. 1.3 договора несет перед истцом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги. По условиям заключенного договора истец внес в кассу ООО «Менсей» 131300 руб., тем самым оплатил услуги в полном объеме. В связи с не подтверждением тура истцом 25 июля 2016 года были направлены претензии в адрес ответчиков. 31 августа 2016 г. истец получил от ООО «Менсей» 8960 руб. (комиссии). Оставшу...

...юся часть уплаченных денежных средств в размере 122340 руб. истец получил от ООО «НТК Интурист» лишь 22 сентября 2016 г. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «НТК Интурист» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1713,09 руб., неустойку в размере 59946,6 руб. до момента полного исполнения заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 61170 руб. Также взыскать с ООО «Менсей» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69,4 руб., неустойку в размере 2419,2 руб. до момента полного исполнения заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4480 руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

Ивегешем Т.И. подана частная жалоба, в которойон просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ивегеша Т.И., судья исходил из того, что настоящее дело неподсудно Новгородскому районному суду Новгородской области.

Данный вывод судьи является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ и часть 2 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового материала видно, что Ивегешем Т.И. заявлен спор о защите прав потребителя, возникший невыполнением ответчиками обязательств по договору о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста.

Договор о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста Ивегеша Т.И. был заключен 19 июля 2016 года с ООО «Менсей» в г. Санкт-Петербург, в котором непосредственным исполнителем туристических услуг указано ООО«Национальная туристическая компания Интурист», расположенное в г. Москва.

Потребитель Ивегеш Т.И. зарегистрирован по месту жительства в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, возникший между сторонами договора о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста спор подсуден соответствующему районному суду по месту нахождения ООО «Менсей» (г. Санкт-Петербург, г. адрес ), либо по месту нахождения ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (г. Москва), либо по месту жительства (г. Санкт-Петербург) истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах судья пришел к правомерному выводу о том, что поданное Ивегешем Т.И. исковое заявление неподсудно Новгородскому районному суду Новгородской области.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, основаны на неправильном применении норм права, а потому являются несостоятельными.

Кроме того, оспариваемым определением права Ивегеша Т.И. на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобуИвегешаТ.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

И.С. Иванов