Гайнутдинов Ильхам Махмутович

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2019-007853-72

Дело № 2-379/2020

№ 33-7487/2020

Учёт № 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Никулиной О.В. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова М.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования товарищества собственников жилья «Речник-90» к Гайнутдинову Ильхаму Махмутовичу, Гайнутдинову Марату Махмутовичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гайнутдинова Ильхама Махмутовича, Гайнутдинова Марата Махмутовича в пользу товарищества собственников жилья «Речник-90» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 181210 (сто восемьдесят одна тысяча двести десять) рублей 29 копеек: пени в размере 10000 (десять тысяч) рублей и 5445 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 15 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества собственников жилья «Речник-90» к Гайнутдинову Ильхаму Махмутовичу, Гайнутдинову Марату Махмутовичу о взыскании задолженности по жилищно-ко...

...ммунальным услугам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гайнутдинова М.М. – Долгова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Речник-90» (далее также Товарищество) обратилось к Гайнутдинову И.М., Гайнутдинову М.М. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ТСЖ «Речник-90» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. Ответчики, зарегистрированные в расположенной в названном доме квартире № ...., ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; размер их задолженности, образовавшейся за период с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года, составляет 224515 руб. 40 коп., из которых 43305 руб. 11 коп. пеней. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.

Представитель истца ТСЖ «Речник-90» Амиров А.Н. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Гайнутдинов М.М. в суд первой инстанции не явился, его представитель Шайдулов А.Р. в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчик Гайнутдинов М.М. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гайнутдинов М.М. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к нему требований, и принять в этой части новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что собственником квартиры является Гайнутдинов И.М., членом его семьи Гайнутдинов М.М. не является, в указанной квартире никогда не проживал, в связи с чем оснований для его привлечения к солидарной с Гайнутдиновым И.М. ответственности не имеется. Также в жалобе выражается мнение о завышенности производимых Товариществом начислений.

Представитель истца ТСЖ «Речник-90» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Гайнутдинов И.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1-3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По делу установлено, что ответчик Гайнутдинов И.М. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Право собственности ответчика на указанную квартиру было зарегистрировано в органах БТИ 7 декабря 1995 года на основании справки ЖСК «Речник-90» от 20 ноября 1995 года.

В указанном жилом помещении с 13 июля 1994 года зарегистрированы Гайнутдинов И.М. и Гайнутдинов М.М.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно расчёту истца размер их задолженности, образовавшейся за период с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года, составляет 224515 руб. 40 коп., из которых 121931 руб. 12 коп. задолженность по содержанию жилого помещения и 29140 руб. 01 коп. соответствующие пени; 13431 руб. – задолженность по взносам на капитальный ремонт и 3208 руб. 91 коп. соответствующие пени; 45848 руб. 17 коп. – задолженность по оплате за коммунальные услуги и 10956 руб. 19 коп. соответствующие пени.Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с расчётом истца и указал на наличие оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности судебная коллегия признаёт верным.

Как было отмечено выше, в жалобе Гайнутдинов М.М. выражает мнение о необоснованности взыскания с него задолженности в связи с его длительным непроживанием в указанной квартире.

Указанный довод противоречит положениям части 11 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оставаясь зарегистрированным в спорном жилом помещении, Гайнутдинов М.М. права пользования им в юридически значимый период не утратил, с заявлением о перерасчёте начислений в связи с временным отсутствием в Товарищество не обращался, определяющего иной порядок внесения платежей соглашения между ответчиками не заключено. Соответственно, в силу приведённых положений закона Гайнутдинов М.М. обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (с учётом указанных ниже особенностей).

Довод о завышенности производимых Товариществом начислений допустимыми доказательствами не подтверждён и, как прямо следует из апелляционной жалобы, основан лишь на предположениях её подателя. Кроме того, в приведённых в жалобе приблизительных расчётах Гайнутдинов М.М. не учитывает размера начисленных пеней; при учёте указанных сумм определённый ответчиком размер задолженности близок к размеру начислений истца.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков всей спорной суммы в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учётом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции во внимание не приняты.

С учётом указанных положений закона и разъяснений по их применению изложенного задолженность по содержанию жилого помещения и взносам на капитальный ремонт в общем размере 135362 руб. 12 коп. (121931 руб. 12 коп. + 13431 руб.), а также соответствующие пени подлежат взысканию только с Гайнутдинова И.М. как с собственника жилого помещения. Задолженность по оплате за коммунальные услуги (45848 руб. 17 коп.) и соответствующие пени подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании пеней, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, суд первой инстанции снизил общий размер подлежащих взысканию пеней до 10000 руб. Решение в указанной части истцом не обжаловано; оснований для проверки решения в полном объёме судебная коллегия не усматривает. Соответственно, пени в размере 10000 руб. подлежат взысканию пропорционально суммам основного долга, а именно6612 руб. 92 коп. (с Гайнутдинова И.М.) и 3387 руб. 08 коп. (в солидарном порядке) соответственно.

С учётом изложенного решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов. Судебная коллегия отмечает при этом, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 21 того же Постановления, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2020 года по данному делу изменить.

Взыскать с Гайнутдинова Ильхама Махмутовича в пользу товарищества собственников жилья «Речник-90» 135362 руб. 12 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и взносам на капитальный ремонт, 32348 руб. 92 коп. пеней, а также 4554 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Гайнутдинова Марата Махмутовича, Гайнутдинова Ильхама Махмутовича в солидарном порядке в пользу товарищества собственников жилья «Речник-90» 42848 руб. 17 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 10956 руб. 19 коп. пеней, 1904 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0049-01-2019-007853-72

Дело № 2-379/2020

№ 33-11130/2020

Учёт № 114г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Нурмиева М.М., Никулиной О.В. и Калимуллина Р.Я. рассмотрела в порядке положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года по делу № 33-7487/2020.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2020 года был частично удовлетворён иск ТСЖ «Речник-90» к Гайнутдинову И.М., Гайнутдинову М.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года по делу № 33-7487/2020 названное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани было изменено, постановлено взыскать в пользу ТСЖ «Речник-90» с Гайнутдинова И.М. 135362 руб. 12 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и взносам на капитальный ремонт, 32348 руб. 92 коп. пеней, а также 4554 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Гайнутдинова М.М. и Гайнутдинова И.М. в солидарном порядке 42848 руб. 17 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 10956 руб. 19 коп. пеней, 1904 руб. 12 коп. ...

...в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В резолютивной части названного апелляционного определения допущена описка – вместо правильного размера подлежащих взысканию пеней (6612 руб. 92 коп. с Гайнутдинова И.М. и 3387 руб. 08 коп. в солидарном порядке с Гайнутдинова М.М. и Гайнутдинова И.М.) указаны соответственно суммы 32348 руб. 92 коп. и 10956 руб. 19 коп.

Названная описка носит технический характер, что подтверждается расчётом, приведённым в мотивировочной части апелляционного определения, и указанием на отсутствие оснований для проверки решения суда первой инстанции в части снижения размере пеней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным исправить указанную описку по собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку, допущенную в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года по делу № 33-7487/2020.

Абзацы второй и третий резолютивной части названного апелляционного определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Гайнутдинова Ильхама Махмутовича в пользу товарищества собственников жилья «Речник-90» 135362 руб. 12 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и взносам на капитальный ремонт, 6612 руб. 92 коп. пеней, а также 4554 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Гайнутдинова Марата Махмутовича, Гайнутдинова Ильхама Махмутовича в солидарном порядке в пользу товарищества собственников жилья «Речник-90» 42848 руб. 17 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 3387 руб. 08 коп. пеней, 1904 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судьи

Копия Дело № 5-522/2022

УИД 16RS0050-01-2022-000662-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2022 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Зарипова Л.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО1, <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минуту ФИО2 находился в салоне общественного транспорта маршрута №, по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, в качестве пассажира без персонального QR-кода, тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики ФИО1» и требования постановления ФИО1 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике ФИО1 новой коронавирусной инфекции».

На судебное заседание ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания и возможности участия посредством видеоконференцсвязи, не явился, имеется согласие на рассмотрение дела без его участия. Согласно п...

...исьменному пояснению находился в трамвае без персонального QR-кода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее - Правила).

Согласно пп. а. п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводится ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Президента Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики ФИО1 режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Пунктом 3 указанного распоряжения Президента Республики ФИО1 Республики ФИО1 поручено обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике ФИО1 новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с пунктом 4 постановления ФИО1 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике ФИО1 новой коронавирусной инфекции», установить, что с ДД.ММ.ГГГГ проезд пассажиров старше 18 лет в транспортных средствах, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом (кроме легкового такси и транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа по межрегиональным маршрутам), городским наземным электрическим транспортом, метрополитеном, вход и нахождение пассажиров старше 18 лет на станциях метрополитена без предъявления QR-кодов или действующих персональных QR-кодов, выданных лицам, указанным в пункте 8 настоящего постановления, с подтверждением их принадлежности.

В соответствии с пп. 1.1 п. 2 требований постановления ФИО1 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике ФИО1 новой коронавирусной инфекции» организациям и индивидуальным предпринимателям при взаимодействии с гражданами не допускать оказания лицам старше 18 лет услуг общественного питания без предъявления ими действующих персональных QR-кодов, полученных с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (gosuslugi.ru), подтверждающих прохождение вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19 или факт перенесения в течение последних шести месяцев указанного заболевания.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушения, связанного с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом ОП № «Горки» УМВД России по <адрес>, в котором изложена сущность правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения; письменным пояснением ФИО2, а так же фотоснимком, подтверждающим его нахождение в общественном транспорте.

Таким образом, ФИО2 при наличии установленных ограничений нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в условиях возникновения угрозы распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываются характер совершенного ему административного правонарушения, имущественное и финансовое положение обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких данных следует признать, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП № «Горки»); КПП 165501001; ИНН 1654002978; ОКТМО 92701000; номер счета 40№; Банк – ГРКЦ НБ Республики ФИО1 Банка России <адрес>; БИК 019205400; код бюджетной классификации 18№; УИН 18№ по постановлению №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Л.Н. Зарипова