Байрамов Гусейн Сабир оглы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 марта 2021 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

при секретаре – Машковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Старостиной Ксении Михайловне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в Сараевский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Старостиной Ксении Михайловне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что 09 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Старостиной К.М. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 09 июля 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 05 декабря 2016 года, вы...

...данного мировым судьей судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области, о взыскании задолженности в размере 46217 руб. 61 коп. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 06 февраля 2021 года, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С вышеуказанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 68 данного «Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода и других мер.

В случае не применения одной из мер принудительного исполнения просит обязать начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в административном исковом заявлении, не подавалась.

В связи с этим, ООО «АФК» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Старостиной К.М., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 05 декабря 2016 года, а также привлечь судебного пристава-исполнителя Старостину К.М. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец - представитель ООО «АФК» Рощин Р.Е., действующий на основании доверенности от 06 декабря 2019 года, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Старостина К.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело без ее участия.

И.о. начальника отделения судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Букшина В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело без ее участия, также указывает, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства от 09 сентября 2020 года отменено.

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя УФССП России, заявленные требования не поддерживает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие представителя административного истца ООО «АФК», административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Старостиной К.М., и.о. начальника отделения судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Букшиной В.А., представителя Управления ФССП России по Рязанской области и заинтересованного лица ФИО6.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (№-ИП) следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Старостиной К.М. 09 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от 05 декабря 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2013 года за период с 12 мая 2015 года по 16 ноября 2016 года в размере 45436 руб. 07 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 781 руб. 54 коп..

Данное исполнительное производство окончено 09 сентября 2020 года на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

19 февраля 2021 года в Сараевский районный суд поступило административной исковое заявление, в котором ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Старостиной К.М., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 05 декабря 2016 года.

15 марта 2021 года в Сараевский районный суд поступило постановление о.и. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Букшиной В.А. об отмене окончания (прекращения) ИП от 01 марта 2021 года, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09 сентября 2020 года отменено и указанное исполнительное производство в отношении ФИО6 возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 11085/21/62021-ИП.

В силу ч.2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Поскольку административным истцом оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 09 сентября 2020 года было отменено и данное исполнительное производство возобновлено на основании постановлений и.о. начальника отделения судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Букшиной В.А. 01 марта 2021 года, то есть требования административного иска полностью удовлетворены до рассмотрения настоящего административного дела по существу, учитывая, что административный истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления не нарушает права и законные интересы истца, принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий оспариваемым постановлением для административного истца не наступило, а наоборот достигнуты требования иска, то суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Старостиной Ксении Михайловне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов прекратить на основании ч.2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова

СПРАВКА

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал решения находится в административном деле №а-69/2021 и хранится в архиве Сараевского районного суда Рязанской области.

Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова

Мировой судья Титова А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд финанс» Глазкова Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО НБ «Траст» о вынесении судебного приказа в отношении Байрамова Г.С.о

установил:

ООО «СФО Аккорд финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Байрамова Г.С.о. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов на общую сумму 16495,25 руб., выдан исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес> на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.

На настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. На основании договора уступки прав требования (цессии) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» переуступило право требования задолженности в АО «Финансовое агентство по сбору платежей», которое на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право т...

...ребования задолженности ООО «СФО Аккорд финанс». Заявитель просит заменить взыскателя Ошибка! Ошибка связи.на правопреемника ООО «СФО Аккорд финанс».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СФО Аккорд финанс» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, «СФО Аккорд финанс» подана частная жалоба, в которой заявитель, полагает что вынесенное определение принято с нарушением норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть заявление по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Возвращая заявление ООО «СФО Аккорд финанс» о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал на то, что заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению, не указаны основания для приостановления или перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с чем суд полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

Между тем судом не учтено, что по смыслу ст. 44 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должно быть вынесено определение, которым суд производит замену стороны в процессе либо отказывает в этом, возможность возврата заявления о процессуальном правопреемстве ГПК РФ не предусмотрена.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Таким образом, определение судьи не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а материалы по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ООО «СФО Аккорд финанс» к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ООО «СФО Аккорд финанс» Глазкова Р.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения заявления ООО СФО Аккорд финанс» о процессуальном правопреемстве по существу.

Судья О.В. Стоносова