Тюрникова Ольга Васильевна

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

При секретаре ФИО4,

При участии представителе истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "РИВЬЕРА ПАРК" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и О.В. обратились в суд с иском к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» мотивировав свои требования тем, что заключили ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Договор участия в долевом строительстве №№ В соответствии с п.3.2 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложение № к Договору. ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к Договору. Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру с номером1, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней. Взятое на себя обязательство Застройщик не исполнил. Застройщик не устранил недостатки, указанные в Акте осмотра, а также в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков было заявлено у...

...частником долевого строительства в пределах Гарантийного срока. Однако, поскольку Застройщик добровольно не удовлетворил данные требования, участник долевого строительства вынужден защищать свои нарушенные права.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнения, просят суд взыскать с ООО «Ривьера Парк» в свою пользу, в равных частях, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 457476 руб. 00 коп.; неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства, за каждый день просрочки, на момент фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 141 руб. 60 коп.; расходы по составлению заключения комиссии экспертов в размере 25000 руб. 00 коп.; нотариальные расходы в размере 2100 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых, просил суд в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ В соответствии с п.3.2 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложение № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к Договору. Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру с номером1, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней.

Взятое на себя обязательство Застройщик не исполнил. Застройщик не устранил недостатки, указанные в Акте осмотра, а также в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Согласно п.6.2 Договор участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта, составленному ООО «СП-ЭКСПЕРТ» техническое состояние вышеуказанной квартиры не соответствует требованиям градостроительных и технически регламентов, иным обязательным требованиям. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлены. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком обязательных требований составляет 457476 руб. 00 коп.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 457476 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

За просрочку выполнения своих требований об устранении выявленных недостатков истец просит суд взыскать неустойку, исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ устанавливающей, что «За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)» и ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения основного требования в размере 508 848 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. размер взыскиваемого штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 150 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в бюджет городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 13774 руб. 76 коп.

Кроме того, в судебном заседании поступило заявление ответчика о применении отсрочки исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Возможность предоставления отсрочки не исключается решением суда при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры и компенсации морального вреда, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 30.06.2023г. только в части штрафа.

Требование об отсрочке исполнения решения суда в части расходов на устранение недостатков и морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО2, ФИО1, в равных частях, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 457476 руб. 00 коп.; неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 150000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 60 коп.; расходы по составлению заключения комиссии экспертов в размере 25000 руб. 00 коп.; нотариальные расходы в размере 2100 руб. 00 коп.

В требованиях ФИО7 к ООО "РИВЬЕРА ПАРК" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха в сумме 13774 руб. 76 коп.

Предоставить ООО «РИВЬЕРА ПАРК» отсрочку по исполнению решения суда до 30.06.2023г. в части взыскания штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022г.

Судья Н.Б.Гришакова

<данные изъяты>

Определение

о возврате искового заявления

18 февраля 2020 года село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Тарабарина О. В., изучив материалы по исковому заявлению ООО «Редут» к Тюрниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением судьи Большеглушицкого районного суда Самарской области от 21.01.2020 года исковое заявление ООО «Редут» к Тюрниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без движения, в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в частности, в исковом заявлении не указано: в чем заключаются требования истца (в просительной части иска отсутствует указание на сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору).

Установлен срок для устранения недостатков до 03 февраля 2020 года включительно. В указанный срок истцу предложено представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения была вручена истцу, согласно почтового уведомления, 27.01.2020 г.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления исковое заявление без движения, до настоящего времени не устранены, исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, в суд не поступило.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему докум...

...енты в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, указанные в определении, не устранены заявителем, предоставленный для устранения недостатков срок истек, в соответствии с ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление ООО «Редут» к Тюрниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возвращению.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом ООО «Редут», в общей сумме 2090 руб. 05 коп. (по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1045 руб. 02 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1045 руб. 03 коп.), подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135 ч. 1 п. 7, ч. ч. 2, 3, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление ООО «Редут» к Тюрниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы, возвратить, т. к. не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 21.01.2020 года.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям, - на общих основаниях.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ООО «Редут» государственную пошлину в общей сумме 2090 руб. 05 коп. (по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1045 руб. 02 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1045 руб. 03 коп.).

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2020 по иску ООО «Редут» к Тюрниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 63 001 руб. 65 коп.,

установил:

Истец – ООО «Редут» обратился в суд с иском о взыскании с Тюрниковой О. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 001 руб. 65 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору АО ОТП-Банк предоставил ответчику кредит в размере 37500 руб.

Тюрникова О. В. оформила заявление на получение кредита в акционерном обществе "ОТП Банк", которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик, напротив, не исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступило права требования (цессии) по договору № ООО "Редут".

По состоянию на дату перехода прав, то есть, с момента переуступки права платежи не производились и задолженность составила 63 001 руб. 65 коп.

До подачи настоящего искового заявления ООО "Редут" обратилось к мировому судь...

...е с заявлением о вынесении судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен.

Задолженность Тюрниковой О. В. по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 001 руб. 65 коп., из которых: основной долг – 37 165 руб. 29 коп., проценты – 25 836 руб. 36 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору в размере 63 001 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тюрникова О. В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору еще в 2015 г., также просила применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Тюрниковой О. В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Редут» к Тюрниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 63 001 руб. 65 коп. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Пунктом первым абзацем первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тюрникова О. В., приобретая морозильную камеру Индезит модель 167, оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" № на сумму 15 570 руб. на 24 месяца под <данные изъяты>, и открытие ей банковского счета в рублях №, согласно пункту 13 указанного заявления.

Согласно пункту 2 на второй странице этого заявления на получение потребительского кредита, подписавшая заявление Тюрникова О. В. выразила просьбу (предложение) а) открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, б) предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт.

В пункте 3 заявления на получение потребительского кредита просила заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания посредством системы "ОТПдирект". Датой заключения Договора дистанционного банковского обслуживания является дата регистрации Банком учетных данных заявителя в Системе "ОТПдирект", которая может быть совершена Банком в течение трех дней с даты получения Заявления; просила также зарегистрировать в Системе "ОТПдирект" номер мобильного телефона, указанного в разделе 3 заявления в качестве зарегистрированного номера и номера информирования.

Заявление, в пункте 3.1 содержит просьбу дополнительно предоставить услугу "ОТПдирект СМС Банк" по счету, открываемому в соответствии с пунктом 1 Заявления и "ОТПдирект СМС Банк" по банковскому счету, открываемому в соответствии с пунктом 2 Заявления (услуга предоставляется при условии активации Карты).

Заявление на получение потребительского кредита ОАО "ОТП Банк" ДД.ММ.ГГГГ является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Открытие Банковского счета и предоставление овердрафта Заемщик просил осуществить только после получения Карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на Карте. Заемщик был уведомлен о том, что активация Карты является добровольной, и он вправе не активировать Карту. После получения Карты и в случае ее активации, согласовано предоставление заемщику ПИН-конверта, при этом в случае активации Карты, открытия Банковского счета и предоставления овердрафта обязался соблюдать Правила и Тарифы. Следовательно, действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Тюрникова О. В. в офертно-акцептной форме заключила с АО "ОТП Банк" Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №.

Условиями договора предусмотрено, что Тюрникова О. В. ежемесячно 29 числа каждого месяца должна была вносить обязательный плановый платеж в счет уплаты процентов.

В соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, кредитный лимит - максимально допустимая величина текущей задолженности клиента перед банком по суммам, предоставляемых банком кредитов, так как банку неизвестно, какой суммой из предоставленного лимита воспользуется клиент и сколько раз.

До активации карты и совершения первых операций по карте, Банк не начисляет проценты, комиссии, платы. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей, к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит. Решение об активации карты истец принимал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

При подписании Анкеты-Заявления на активацию карты Тюрникова О. В. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковского счета и Тарифами Банка.

Заемщик информирован о полной стоимости кредита, с процентом по кредиту: по операциям оплаты товаров и услуг 24,9%, по иным операциям – 36,6%, с минимальным платежом – 5%.

При этом, полная стоимость кредита, вытекающая из договора о предоставлении кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Следовательно, размер стоимости кредита, может различаться в зависимости от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов.

При подписании Согласия на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй (п. 3.2.), Заемщик дал согласие на обработку его персональных данных, в том числе на их передачу иным организациям (включая организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с Банком).

Согласно пункту 8.4.4.5 Условий Договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Кредиту любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. С данными Условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на получение кредитной карты.

При заключении кредитного договора Тюрниковой О. В. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в связи с чем, ответчик имел возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем, указанными возможностями не воспользовался, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Тюрникова О. В., будучи осведомленной о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях не отказалась от кредита, кроме того, её действия были направлены на исполнение обязанностей по договору.

Судом установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, не производит, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, последнее пополнение по карте было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено информацией по договору на ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что Тюрникова О. В. пользовалась кредитной картой (ей ДД.ММ.ГГГГ выдавался кредит в сумме 1216 руб., в сумме 31200 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7280 руб.); в апреле, июне, августе, августе-ноябре 2013 г., феврале, апреле 2014 г., августе, ноябре-декабре, феврале-марте, мае, сентябре, декабре 2015 г., феврале-марте 2016 г. вносила платежи в счет погашения процентов, последнее пополнение карты произведено ею ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежи прекратились, и размер предъявленной по настоящему делу задолженности образовался в связи с последующим неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору.

В связи с неисполнением Тюрниковой О. В. взятых на себя обязательств, у неё перед Банком образовалась задолженность по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 001 руб. 65 коп., из которых: основной долг – 37 165 руб. 29 коп., проценты – 25 836 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тюрниковой О. В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному с АО «ОТП-Банк» в сумме 63001 руб. 65 коп., отменен в связи с поступлением от Тюрниковой О. В. возражений относительно его исполнения.Сумма задолженности ответчиком не погашена.

Факт заключения кредитного договора, получения по кредитному договору денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривала, требований о признании недействительными его условий не заявляла.

Возражая по иску, ответчик ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснения, данного в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Учитывая, что истец о взыскании вышеуказанной задолженности к Тюрниковой О. В. обратился в суд только в ноябре 2019 г. (с заявлением о выдаче судебного приказа), с учётом положений ст. 199 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчика задолженность по процентам, образовавшаяся за период до ноября 2016 г., а именно, в сумме 12 420 руб. 21 коп.

Однако оснований для отказа в иске о взыскании основного долга в сумме 37 165 руб. 29 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 13 416 руб. 16 коп., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Из пункта первого, абзаца первого пункта второго, пункта третьего статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования АО "ОТП Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "Редут" (с общей суммой долга 65 807 53 коп., в том числе основного долга – 37 165 руб. 29 коп., процентов – 25 836 руб., просим операциям – 2 805 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Редут" ответчику Тюрниковой О. В. направило уведомление об уступке права требования АО "ОТП Банк" к ООО "Редут".

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявление заемщика Тюрниковой О. В. на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ознакомлена и согласна с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам, просила открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта, указала на ознакомление способа активации карты; Правила выпуска и обслуживания банковских карт, выписка по счету и расчет задолженности, договор уступки прав требования; уведомление об уступке прав денежного требования, определение мирового судьи об отмене судебного приказа, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по заключенному Тюрниковой О. В. кредитному договору о предоставлении и использовании кредитной карты № образовалась задолженность, право требования которой была передана в установленном законом порядке истцу.

Условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения. В соответствии с Условиями клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, равный одному календарному месяцу. Согласно Условиям по картам, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно возвращать кредит Банку, уплачивать Банку проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Тарифами, а также комиссии, предусмотренные договором. По договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности Банком, что согласуется с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формирование графика платежей по Договору о карте условиями договора не предусмотрено.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком.

Договор на предоставление кредита, выпуск карты и открытие банковского счета был заключен путем принятия банком предложения Тюрниковой О. В., выраженного ею в заявлении о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично. Акцептование банком оферты Тюрниковой О. В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения договора № об открытии банковского счета, предоставлении кредитной карты с лимитом 116000 рублей для совершения операций по банковскому счету.

Как установлено судом, заемщиком подписано заявление, подтверждающее согласие на акцептование предложения заемщика о выпуске и предоставлении банковской карты в течение 10 лет с даты подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ, с Тюрниковой О. В. был согласован способ активации карты, и условие об открытии банковского счета только после активации карты. Способ активации карты, указанный в заявлении, согласуется с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО ОТП Банк (далее Правила), и представляет собой действия по осуществлению телефонного звонка с телефонного номера заемщика на номер телефона, указанный на обороте карты, а именно, номер Управления Контакт-Центра (далее УКЦ). Данный номер имеется также на сайте Банка. Открытие банковского счета на имя Тюрниковой О. В., подтверждает активацию карты, посредством осуществления звонка с телефонного номера ответчика в УКЦ и успешное прохождение идентификации.

С момента составления заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отказывалась от своей оферты банку открыть на её имя банковский счет и выпустить карту.

Вопреки возражениям ответчика, предметом спора не является задолженность по кредитному договору №, обязательства по которому выполнены ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитной карте ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Тюрниковой О. В. кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 50 581 руб. 45 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. 05 коп. (по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 045 руб. 02 коп., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1045 руб. 03 коп.), однако с учетом частичного удовлетворения исковых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1678 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика к Тюрниковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 581 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 37 165 руб. 29 коп., проценты – 13 416 руб. 16 коп., и в возврат госпошлины - 1 678 руб. 10 коп., а всего 52 259 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-481/2021 по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к Тюрниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Тюрниковой О. В. кредитной задолженности в размере 208 212 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком Тюрниковой О. В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 220 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам ООО «ЦЗ инвест» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ До обращения в суд с данным иском, истец обращался к мировому судье с заявлением ...

...о выдаче судебного приказа. Соответствующий судебный приказ был отменен.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 212 руб. 53 коп., и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 282 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Тюрникова О. В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы данного дела, считает, что в удовлетворении иска ООО «М.Б.А. Финансы» к Тюрниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком Тюрниковой О. В. был заключен кредитный договор №, в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ, по условиям которого Тюрниковой О. В. был предоставлен кредит в сумме 220 000 руб. 00 коп. под 23,0 процент годовых на неотложные нужды, на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 6 201 руб. 90 коп.

Кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на условиях, содержащихся в Анкете-Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Правилах …, а также иных документах, содержащих условия кредитования.

Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств подтверждается письменными документами и не оспаривался ответчиком.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 208212 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 186 001 руб. 47 коп., просроченные проценты – 22 211 руб. 06 коп. (задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «ЦЗ инвест» договор № уступки прав требований, в соответствии с которым перешло право требования задолженности с Должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест» заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» договор № уступки прав требований, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с Должника в размере 208212 руб. 53 коп., из которых основной долг – 186 001 руб. 47 коп., просроченные проценты - 22 211 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка №127 Большеглушицкого района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тюрниковой О. В. задолженности в сумме 208 212 руб. 53 коп., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил исковое заявление о взыскании вышеуказанной задолженности в Большеглушицкий районный суд.

Ответчик, возражая по иску, ссылалась на то, что истец пропустил срок исковой давности, срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности по взысканию данной задолженности истёк ДД.ММ.ГГГГ, а истец с ДД.ММ.ГГГГ. не обращался в суд, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, - возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, кредит был предоставлен ответчику на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, однако за взысканием задолженности истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (данная дата указана на почтовом штемпеле на конверте с заявлением о выдаче судебного приказа), т. е. за истечением срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суду необходимо применить исковую давность. Учитывая, что истец с иском о взыскании вышеуказанной задолженности к Тюрниковой О. В. обратился за пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа последовало также за пределами трехлетнего срока оснований для применения положений ст. 204 ГПК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в общей сумме 5 282 руб. 13 коп., не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «М.Б.А. Финансы» к Тюрниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года село Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Добрышкиной И.П.,

с участием истца Тюрниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2023 по иску Тюрниковой О.В. к Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ,

У С Т А Н О В И Л:

Тюрникова О.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и установлении границ.

Из иска и прилагаемых к нему документов следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Тюрниковой О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов для подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанный участок зарегистрировано в установленном порядке, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, но граница вышеуказанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, позволяющие уточнить границы земельного участка, в Росреестре отсутствуют.

По заявлению истца с целью установления границы участка кадастровым инженером Девяткиной Н.А. проведено межевание земельного участка, в результате которого по факту выезда на место, осмотра участка и установления его границ, было установлено, чт...

...о фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> что больше площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Истец открыто и свободно пользуется земельным участком в площади именно <данные изъяты> на протяжении более 15 лет, при этом не изменял его площадь самостоятельно и самовольно, спора о границах участка не имеется.

По результатам межевания истцом было получено заключение кадастрового инженера, в котором ему рекомендовано в судебном порядке признать право собственности на земельный участок с иной фактически установленной площадью, а также признать конфигурацию земельного участка согласно фактическим координатам.

Истец просил в иске признать за ним право собственности на земельный участок в площади равной <данные изъяты> конфигурацию участка, согласно границ, установленных кадастровым инженером.

Истец Тюрникова О.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в материалах инвентаризации площадь указана <данные изъяты>., данную площадь тоже надо иметь в виду, а не только <данные изъяты> как указывает администрация в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без участия их представителя, предоставили письменные возражения, согласно которого в удовлетворении иска просят отказать.

Третье лицо кадастровый инженер Девяткина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Сорокина О.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Ширина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 ФИО12. показали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были соседями Тюрниковой О.В., их участки были смежными. Забор Тюрникова О.В. не передвигала, пользовалась участком в тех же границах изначально. Споров по границам с соседями не было.

Выслушав истца, изучив материалы дела, возражения ответчика, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона № 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2). В кадастр недвижимости вносятся в качестве основных сведения об объекте недвижимости - описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п. 1 ст. 69 Земельного кодекса землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с положениями Федерального закона № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер производит кадастровые работы, в том числе и по установлению границ земельного участка на местности, несет ответственность, в том числе и уголовную, за внесение заведомо ложных сведений в межевой план, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, проект межевания земельного участка или земельных участков.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Тюрниковой О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов для подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанный участок зарегистрировано в установленном порядке, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ограничений истца в правах на участок не имеется.

Из выписки из ЕГРН следует, что граница вышеуказанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, позволяющие уточнить границы земельного участка, в Росреестре отсутствуют.

Установлено, что по заявлению истца с целью установления границы участка указанным выше кадастровым инженером проведено межевание земельного участка, в результате которого по факту выезда на место, осмотра участка и установления его границ, было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Истец открыто и свободно пользуется земельным участком в площади именно <данные изъяты>., на протяжении более 15 лет, при этом не изменял его площадь самостоятельно и самовольно, спора о границах участка не имеется.

При этом, в возражениях ответчика – органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль в силу закона, не имеется сведений о самовольном захвате участка Тюрниковой О.В. в большем размере, так и о земельном споре.

О факте отсутствия самовольного захвата истцом земельного участка в площади <данные изъяты>. свидетельствует также и то, что из материалов инвентаризации земель на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, имеется участок площадью <данные изъяты>

Кроме того, из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой сельского поселения Большая Глушица, следует, что Тюрниковой О.В. предоставлен земельный участок по вышеуказанном адресу площадью <данные изъяты>

Ввиду того, что согласно выписки из ЕГРН границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь этого участка <данные изъяты> внесенная в реестр, является декларативной и может быть уточнена при межевании.

По заявлению истца как раз с целью установления границы участка указанным выше кадастровым инженером проведено межевание земельного участка, в результате которого, как уже указывалось выше, по факту выезда на место, осмотра участка и установления его границ с учетом строений и сооружений, было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> (межевой план прилагается).

О факте сложившихся длительное время границ участка и его площади, на которые истец просит признать право собственности подтверждается свидетельскими показаниями, исключивших факт самовольного захвата истцом участка в большей площади, подтвердившей факт отсутствия земельного спора по данному участку.

Об отсутствии спора о границах участка, правильности их формирования с учетом фактически занимаемой площади свидетельствует также и акт согласования границ: граница земельного участка истцов сформирована с учетом границ смежных земельных участков, собственники которых не имеют возражений относительно уточненных границ участка истца.

Согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения Большая Глушица муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года минимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, который можно сформировать, в том числе для продажи, составляет 300 кв.м., максимальная – 3000 кв.м.

С учетом изложенного у органа местного самоуправления оснований требовать выкупить участок истцом в площади большей (700 кв.м. - свидетельство о праве собственности, 800 кв.м. - выписка из похозяйственной книги, 957 кв.м. - материалы инвентаризации) не имеется, да и подобного требования не было заявлено органом местного самоуправления.

Факт сложившихся границ участка на местности, факт отсутствия земельного спора со смежными землепользователями не оспаривается сторонами дела, подтвержден письменными доказательствами.

Факт того, что земельный участок принадлежащий истцу имел изначально иную площадь, а площадь, указанная в ЕГРН является декларативной, также подтвержден изученными по делу доказательствами. Акт согласования границ подписан, пересечений не имеет.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Кадастровым инженером границы земельных участков определялись на основании правоустанавливающих документов, и объекта искусственного происхождения – забора, земельные участки окружены землями общего пользования, акт согласования границы земельного участка подписан собственником земельного участка, а также собственниками смежных земельных участков.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом фактические границы спорных земельных участков установлены на местности с использованием правоустанавливающих документов, по объекту искусственного происхождения - забору, споры со смежными землепользователями отсутствуют, что подтверждается актом согласования границы, пересечений границ земельного участка со смежными землепользователями не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного выше и, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюрниковой О.В. удовлетворить.

Признать за Тюрниковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>а <адрес>, ИНН: № право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для подсобного хозяйства, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат угловых и поворотных точек границы земельного участка, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Девяткиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда является самостоятельным основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023.

Судья подпись

<данные изъяты>