Байрамов Имран Стамбул оглы

УИД 73RS0001-01-2024-004086-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6397/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 30 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3181/2024 по иску Байрамова ФИО13 оглы к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя заявителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Рымши Е.В., действующей на основании доверенности № № от 1 января 2025 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Байрамов И.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указал, что 21 января 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», под управлением истца Байрамова И.С., и автомобилем марки «БМВ Х6», под управлением Кокарева А.В. Страховщик отказал в выплате утраты товарной стоимости. Произвел в...

...ыплату страхового возмещения в сумме 57 500 руб., доплату страхового возмещения истцу в размере 66 800 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 2328 руб.

С учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве оставшейся части страхового возмещения - 134 100 руб.; убытки - 150 400 руб.; расходы по оплате услуг СТОА для проведения дополнительного осмотра - 7733 руб., 1757 руб. 50 коп. и 7614 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб.; расходы по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя - 30 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - 2200 руб.; неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) за период с 21 февраля 2024 г. по 8 августа 2024 г. - 227 970 руб.; неустойку за период с 9 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы недоплаченного страхового возмещения 134 100 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1. Закона об ОСАГО; почтовые расходы - 241 руб. 20 коп. и 172 руб. 80 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Байрамова И.С. взысканы страховое возмещение в размере 134 100 руб., убытки в размере 150 400 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. за период с 21 февраля 2024 г. по 8 августа 2024 г., неустойка за период с 9 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 134 100 руб., но не более 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 17 104 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 414 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6845 руб. Взысканы со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 34 500 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы указано, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, превышающим лимит ответственности страховой компании. Считает, что судебная экспертиза не может быть признана достоверным и допустимым доказательством. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизе. Страховая компания своевременно выдала направление на ремонт, исполнив свои обязательства.

В судебное заседание явились представитель заявителя, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено, что 21 января 2024 г. произошло ДТП с участием данного автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», под управлением истца Байрамова И.С., и автомобиля марки «БМВ Х6», под управлением Кокарева А.В., принадлежащего Кокаревой А.Г. ДТП произошло по вине Кокарева А.В.

31 января 2024 г. истец через представителя Слободкина Е.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

16 февраля 2024 г. произвел страховую выплату в размере 57 500 руб., а после дополнительного осмотра ТС истца, 26 февраля 2024 г., произвел доплату страхового возмещения в размере 66 800 руб., в том числе и за услуги эвакуатора в размере 6000 руб.

В ответе на претензию от 1 апреля 2024 г. страховщик указал, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 16 мая 2024 г. требования истца удовлетворены лишь в части взыскания неустойки в размере 2328 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от 29 июля 2024 г., проведенной АНО НИИ Судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП составляет без учета износа 252 400 руб., с учетом износа - 207 300 руб., а по методике Минюста РФ на дату экспертного исследования без учета износа – 402 800 руб., с учетом износа – 343 400 руб.

По заключению судебной экспертизы в рассматриваемом по делу ДТП на автомобиле истца могли быть образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера - трещина в зоне левого верхнего крепления; крыло переднее левое - деформация с изломом рёбер жёсткости в передней части; блок-фара передняя левая - разрушен корпус в боковой левой части, разрушено верхнее левое крепление, разрушено правое нижнее крепление; подкрылок передний левый (передняя часть) - разрушен в местах крепления к арке колеса в верхней и правой средней части; датчик системы помощи при парковке передний левый наружный - нарушение ЛКП; облицовка датчика системы помощи при парковке передний левый наружный - нарушение ЛКП; накладка переднего бампера левая (чёрная глянцевая) - нарушение ЛКП в левой боковой части; защитная плёнка переднего левого крыла - нарушение целостности, царапины, задиры с наслоением постороннего вещества коричневого цвета; защитная плёнка переднего бампера - нарушение целостности, царапины, задиры с наслоением постороннего вещества коричневого цвета; диск переднего левого колеса легкосплавный R19 - задиры металла на ободе; рулевая тяга левая в сборе с наконечником деформирована; нижний диагональный рычаг подвески переднего левого колеса деформирован; сайлентблок нижнего диагонального рычага подвески переднего левого колеса деформирован; стойка стабилизатора передняя левая деформирована. Исключил образование повреждений в данном ДТП передней правой блок-фары, провода датчика АБС и пыльника передней левой рулевой тяги.

Оценив представленные доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что САО «Ресо-гарантия» не выполнило требования об организации ремонта транспортного средства истца без наличия к тому оснований, изменив в одностороннем порядке форму осуществления страхового возмещения, что в итоге и послужило основанием для взыскания оставшейся части страхового возмещения, убытков в заявленном стороной истца размере, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере, представляющее собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной на основании судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы страховщика о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано с представленными по делу доказательствами, а также показаниями судебного эксперта Игнатьева Д.И., опрошенного в районном суде, оценивалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключение судебного эксперта), а также о неверности расчета причиненного истцу в результате заявленного события ущерба, по делу не установлено. Данных, указывающих на ошибочность выводов судебного эксперта, по делу не установлено. Допустимых законом доказательств неверности произведенного экспертом расчета реального ущерба от ДТП стороной ответчика не представлено.

Отклоняя заключение эксперта АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО14 проводившего исследования по заказу Финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции указал, что оно доказательством служить не может, поскольку первоначальная экспертиза была проведена без детального осмотра автомобиля истца, без должного анализа всех представленных по ДТП данных.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства страховщика о назначении по делу повторной экспертизы, указав на отсутствие каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, а также о неверности расчета, причиненного истцу в результате заявленного события ущерба, на ошибочность выводов судебного эксперта, доказательств неверности произведенного экспертом расчета реального ущерба, в совокупности с представленными по делу данными административного дела.

Признавая несостоятельным доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд апелляционной инстанции отметил, что представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, а указание реквизитов на перечисление выплаты по УТС, при отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод страховщика о незаконном и необоснованном взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку страховщик, обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом требований норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, в должной степени учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность разрешения спорных правоотношений, соразмерность заявленной истцом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с заключением, выполненным АНО «НИИ СЭ», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

М.В. Романов

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 г.