Байрамов Интизам Абдульгамд оглы

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1564 11 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Аболишиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску СОАО <данные изъяты> к Байрамову И.А. Абдульгамид оглы о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец- СОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Байрамову И.А. о взыскании суммы в порядке суброгации в размере ххх руб. хх коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.., мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили «Форд Фокус» г.н. <данные изъяты> под управлением Н., принадлежащий ООО ИКБ <данные изъяты> и автомобиль «Фольксваген» г.н. <данные изъяты> под управлением Байрамова И.А. Виновным в ДТП признан Байрамов И.А. Автомашина «Форд Фокус» г.н. <данные изъяты> застрахована в компании СОАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования по риску «АВТОКАСКО». В соответствии с договором, произошедшее ДТП было признано страховым случаем и по нему было выплачено страховое возмещение в сумме ххх руб. хх коп. Ответственность Байрамова И.А. как владельца автомобиля «Фольксваген» г.н. <данные изъяты> была застрахована в ООО <данные изъяты> Поскольку вред был причинен по вине Байрамова И.А. к страховой компании ООО <данные изъяты> истцом были предъявлены требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы ххх...

Показать ещё

... руб. хх коп. Рыночная стоимость годных остатков, переданного истцу автомобиля составила ххх руб. хх коп.

Представитель истца С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Байрамов И.А. оглы в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, согласен со взысканием с него в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере ххх руб. хх коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп.

Ответчику Байрамову И.А. оглы понятны последствия признания им исковых требований и принятия признания иска судом, о чем им указано под подпись в протоколе судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска принято судом, как не нарушающее прав и интересов других лиц и соответствующее закону.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2011 года в 18 час. 10 мин. на 230 км. автодороги Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Байрамов И.А., управляя автомобилем «Фольксваген» г.н. <данные изъяты>, при развороте не предоставил преимущество в движении автомашине «Форд Фокус» г.н. <данные изъяты> под управлением Н., который двигался в попутном направлении.

Вина ответчика подтверждается постановлением судьи Гаврило-Ямского районного суда Ярославской области от 26 августа 2011 года, согласно которому Байрамов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. Данное постановление не было оспорено Байрамовым И.А. и вступило в законную силу 06 сентября 2011 года. При рассмотрении административного материала Байрамов И.А. вину в совершении административного правонарушения признавал полностью (л.д.41-93).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункта 1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года (ред.от 01.12.2007 года с изм. от 16.05.2008 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Как следует из искового заявления в сумму исковых требований к Байрамову И.А. не вошла сумма 120 000 рублей, по взысканию которой истец обратился к ООО <данные изъяты>», страхованной компании, где застрахована ответственность Байрамова И.А.

Порядок определения полной гибели имущества потерпевшего определяется пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Аналогичные правила применяются и в случаях добровольного страхования автогражданской ответственности.

В протоколе осмотра транспортного средства от 11 февраля 2011 (л.д.55) зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю «Форд Фокус» г.н. <данные изъяты>

Согласно калькуляции №*** от 18 февраля 2011 года размер материального ущерба АТС «Форд Фокус» г.н. <данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа) составил ххх руб. хх коп. (л.д.15-17).

Из отчета от 17 февраля 2012 года ООО <данные изъяты> на л.д.19 следует, что наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС «Форд Фокус» г.н. <данные изъяты> с учетом года выпуска равна ххх руб. хх коп.

Установлено, что в результате ДТП 11 февраля 2011 года произошло полное уничтожение транспортного средства «Форд Фокус» г.н. <данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая.

Согласно представленного истцом страхового полиса №*** (страхователь ООО ИКБ <данные изъяты>») общая страховая сумма, указанная в полисе составляет ххх руб. хх коп. (л.д.10).

Из страхового акта на л.д.8 следует, что расчет суммы страхового возмещения за автомобиль «Форд Фокус» г.н. <данные изъяты> составил ххх руб. хх коп.

Сумма страхового возмещения в размере ххх руб. хх коп. была перечислена платежным поручением №*** от 28.02.2012 ООО ИКБ <данные изъяты> (л.д.9).

Принимая расчет представленный истцом, сумма подлежащая взысканию в пользу СОАО <данные изъяты> с Байрамова И.А. составляет ххх руб. хх коп.

В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме ххх руб. хх коп. (л.д. 5 - платежное поручение). Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СОАО <данные изъяты> к Байрамову И.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Байрамова И.А. в пользу СОАО <данные изъяты> сумму ущерба в порядке суброгации в размере ххх руб. хх коп.., расходы по госпошлине в сумме ххх руб. хх коп.., всего взыскать ххх руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца.

Судья О.Г. Кривуля

Свернуть