Галимов Ильнар Ильдарович

Дело №2-585/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галимов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов И.И. заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 1 461 453 рублей на срок 72 месяца. При заключении кредитного договора между Галимовым А.И. и ООО «Прогресс» заключен договор № № «<данные изъяты>» на оказание услуги «Независимая гарантия», «Трасологическая экспертиза». «Оценка автомобиля» (автоэкпертиза) стоимостью 192 588 рублей. Однако истец, как потребитель, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время и потребовать возврата стоимости услуг в полном объеме, если исполнитель не произвел фактических расходов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченную при заключении договора сумму в размере 192 588 рублей, неустойку в размере 109 775 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 267,60 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов о...

...т присужденной в его пользу суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать по основным требования 174 768,73 рублей, остальные требования поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прогресс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03 сентября 2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Галимовым И.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 461 453 рублей сроком по 03 сентября 2028 года по ставке 12,9% годовых для приобретения автотранспортного средства.

Кроме того, 013 сентября 2021 года между Галимовым И.И. и ООО «Прогресс» заключен договор о помощи на дорогах № № Medium, который является смешанным договором, содержащим элементы абонентского договора, по которому заказчик предоставляет исполнителю за плату право получения по требованию услуг «Независимая гарантия», «Трасологическая экспертиза». «Оценка автомобиля» (автоэкпертиза) и опционного договора, по которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей т независимых гарантий.

Договор заключен на 36 месяцев и действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена абонентского обслуживания составляет 18 000 рублей, цена по опционному договору – 174 588 рублей.

Оплата цены договора между сторонами в общей сумме 192 588 рублей произведена истцом ответчику 03 сентября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Прогресс» заявление об отказе от исполнения договора о помощи на дорогах о помощи на дорогах № № Medium от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 192 588 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Прогресс» возвратило Галимову И.И. денежные средства по абонентскому договору за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) в размере 17 819,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления.

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

Таким образом, ответчиком нарушений прав истца в части возврата денежных средств в части абонентского договора не допущено.

Разрешая спор в части требования о взыскании суммы, уплаченной истцом по опционному договору, суд исходит из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит (пункт 6.4).

По смыслу договора и позиции ответчика по заявленным требованиям, оспариваемый платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут с момента получения ответчиком соответствующего заявления, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии (необходимость перечисления денежных средств станции технического обслуживания) в период действия договора не наступало.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма опционного платежа подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Как следует из материалов дела, опционный договор сторонами заключен 03 сентября 2021 года сроком на 36 месяцев (1096 дней), с учетом получения ответчиком заявления потребителя об отказе от договора 14 сентября 2021 года и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ период фактического действия опционного договора составил 11 дней.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу части опционного платежа за 1085 дней (1096 дней – 11 дней) составляет 172 834,15 рублей (192 588 рублей : 1096 дней * 11 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 109 775,16 рублей.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд приходит к выводу о том, что положения статей 22 и 23 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям ввиду того, что положения названных норм предусматривают взыскание неустойки в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО «Прогресс» в пользу Галимова И.И. подлежит взысканию штраф в размере 86 917,08 рублей ((172 834,15 +1000) : 2).

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на расходы на оплату почтовых расходов в размере 267,24 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от 06 сентября 2021 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом согласно договору от 28 сентября 2021 года расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4956,68 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Галимова И.И. уплаченную по договору сумму в размере неиспользованной части 172 834,15 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 86 917,08 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 267,24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4956,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.