Байрамов Шарзад Закир оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамова Ш.З. оглы к Лихобабину К.В. о сносе самовольно возведенной постройки и гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Город Астрахань» в лице Управления муниципального контроля к Лихобабину К.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байрамова Ш.З. оглы обратился в суд с иском к Лихобабину К.В. о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что истец в соответствии с договорами купли - продажи от <дата обезличена>. и от <дата обезличена>. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, площадью 850 кв.м. и <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 490 кв.м. Указанные земельные участки приобретались для индивидуального жилищного строительства. Впоследствии истец планировал благоустроить прилегающую территорию, выходящую на <адрес> путем организации зеленой зоны. В настоящее время перед земельными участками, находящимися в собственности истца возведен забор и выход на <адрес> закрыт самовольно возведенным Лихобабину К.В. нежилым зданием. На основании Постановлений администрации г. Астрахани от <дата обезличена>. <№> и от <дата обезличена>. <№> земельные участки площадью по 93 кв.м. по <адрес> с кадастровыми номерами <№> и <№> предоставлены Лихобабину К.В. в аренду сроком на 2 года для размещения магазинов в стеклометаллических конструкциях. В соответствии с письмами Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани от <дата обезличена>. и от <дата обезличена>. земельные участки (кадастровые номера <№>, <№>) по <адрес> относятся к землям общего пользования. На указанных земельных участках Лихобабину К.В. возвел без каких-либо разрешений на строительство и изменения разрешенного вида использования земельного участков, нежилое здание - магазин лит. А общей площадью 183,3 кв.м, с присвоением почтового адреса: г.Астрахань Ленинский раной <адрес>. Ранее Лихобабину К.В. предпринимал попытки в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное строение. Апелляционным определением от <дата обезличена>. Астраханского областного суда, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>. о признании права на самовольно возведенный магазин было отменено, по делу принято новое р...

...ешение, которым исковые требования Лихобабину К.В. о признании нрава собственности оставлены без удовлетворения. При рассмотрении иска Лихобабину К.В. о признании нрава собственности, апелляционная инстанция установила, что спорное строение является самовольной постройкой и указала, что признание права собственности па самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, удовлетворение иска Лихобабину К.В. при установленных обстоятельствах не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Возведенное строение нарушает права истца как собственника смежных объектов недвижимости, лишает его свободного и кратчайшего выхода на <адрес>, а также не дает возможности впоследствии благоустроить прилегающую территорию. Истец неоднократно обращался за защитой своих интересов в Администрацию г. Астрахани, которые остались без ответа, а также в прокуратуру г. Астрахани. Письмами от <дата обезличена>. и от <дата обезличена>. прокуратура г. Астрахани установила факты нарушения действующего законодательства и прав истца Лихобабину К.В.

В связи с этим истец Байрамова Ш.З. оглы просит суд возложить обязанность на Лихобабину К.В. - осуществить в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу снос самовольной постройки нежилого здания - лит. А общей площадью 183.0 кв.м. расположенный по адресу <адрес>. Указать в решении суда, что в случае неисполнения Лихобабину К.В. возложенной обязанности по сносу самовольной постройки нежилого здания лит. А общей площадью 183.0 кв.м. расположенный по адресу <адрес>. истец - Байрамова Ш.З. оглы Закир оглы, вправе снести данную постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы в судебном порядке.

Истец Администрация МО «Город Астрахань» в лице Управления муниципального контроля обратилась в суд с иском к Лихобабину К.В. о сносе самовольной постройки, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» в соответствии с Постановлением мэра <адрес> <№> от <дата обезличена> «Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля, администрации <адрес> и его отделах», отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельных участков, расположенных по <адрес> и по <адрес>. По результатам проведенного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 93 кв.м., расположенный по <адрес> передан в аренду Лихобабину К.В. для размещения магазина в стеклометаллических конструкциях. Срок аренды определен с <дата обезличена>. по <дата обезличена> (договор <№>. от <дата обезличена>). Земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 93 кв.м., расположенный по <адрес> передан в аренду Лихобабину К.В. для размещения магазина в стеклометаллических конструкциях. Срок аренды определен с <дата обезличена> по <дата обезличена> (договор <№> от <дата обезличена>). Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Согласно приказу управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» № <№> от <дата обезличена>. земельному участку с кадастровым номером <№> присвоен адрес: <адрес>. Приказом управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» <№> от <дата обезличена>. земельному участку с кадастровым номером <№> присвоен адрес: <адрес> д. На данных земельных участках расположено нежилое здание - магазин, общей площадью 183,3 кв.м. Согласно техническому заключению <№> основными несущим конструктивным элементом является металлический каркас, установленный в ленточном железобетонном фундаменте, выполнен из металлических стоек и поперечных и вертикальных связей металлического профиля. Каркас (стены и перекрытие) обшит с двух сторон металлическим профнастилом с полимерным покрытием, внутри утеплитель. Кровля из профнастила. Двери и окна - пластиковые. Полы - керамогранитная плитка по монолитному бетонному основанию. Также установлено, что на данный объект ООО «СарБТИ» выдано техническое описание объекта капитального строительства. Разрешение, выданное в установленном порядке на объект капитального строительства по адресу: <адрес> и <адрес> отсутствуют, поскольку земельные участки были предоставлены для целей не связанных со строительством. Таким образом, по результатам проведенного обследования были выявлены нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в самовольном строительстве объекта в капитальных конструкциях - магазина. Ответчик в отсутствие оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возвел объект в капитальных конструкциях ориентировочной площадью 183,3 кв.м.

В связи с этим просит суд, признать объект в капитальных конструкциях - магазин (нежилое здание), общей площадью 183,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика Лихобабину К.В. снести за свой счет самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях - магазин (нежилое здание), общей площадью 183,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Определением от <дата обезличена>. объединено в одно производство гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Город Астрахань» в лице Управления муниципального контроля к Лихобабину К.В. о сносе самовольной постройки с гражданским делом по исковому заявлению Байрамова Ш.З. оглы Закира оглы к Лихобабину К.В. о сносе самовольно возведенной постройки.

Истец Байрамова Ш.З. оглы в судебном заседании не присутствовал, извещен, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца Администрации МО «Город Астрахань» в лице Управления муниципального контроля по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Астрахань» в лице Управления муниципального имущества по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лихобабину К.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, а также заявил ходатайства об отложении рассмотрения данного гражданского дела поскольку его представитель по доверенности ФИО2 находится в отпуске и за пределами Астраханской области, а сам ответчик не имея юридического образования не может осуществлять защиту своих гражданских прав.

В судебном заседании присутствующие лица возражали против отложения рассмотрения данного гражданского дела.

Обсудив заявленные ходатайства, судом они были отклонены, поскольку нахождение представителя по доверенности ФИО2 в отпуске и за пределами Астраханской области основаниями к отложению рассмотрения дела не являются, отложение рассмотрения данного гражданского дела приведет к затягиванию сроков его рассмотрения, ответчик имел возможность воспользоваться услугами другого представителя и более того представил письменные возражения на исковые требования.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2207/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, баланс осуществления прав и свобод человека и гражданина определяется законодателем путем введения их ограничений, нарушение которых приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, 12 ГК РФ, регулирующим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Байрамова Ш.З. оглы на основании договоров купли - продажи от <дата обезличена>. и от 4<дата обезличена>. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, площадью 850 кв.м. и <адрес>, 29/50 доли, с кадастровым номером <№>3, площадью 849 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена>. и <№> от <дата обезличена>.

Согласно договора аренды земельного участка, расположенного на территории и г. Астрахани <№> от <дата обезличена>., земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 93 кв.м., расположенный по <адрес> передан в аренду Лихобабину К.В. для размещения магазина в стеклометаллических конструкциях. Срок аренды определен с <дата обезличена>. по <дата обезличена>.

Согласно договора аренды земельного участка, расположенного на территории и <адрес> <№> от <дата обезличена>., земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 93 кв.м., расположенный по <адрес> передан в аренду Лихобабину К.В. для размещения магазина в стеклометаллических конструкциях. Срок аренды определен с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Согласно приказу управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» № <№> от <дата обезличена>. земельному участку с кадастровым номером <№> присвоен адрес: <адрес>.

Приказом управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» № <№> от <дата обезличена>. земельному участку с кадастровым номером <№> присвоен адрес: <адрес> д.

<дата обезличена>. Управлением муниципального контроля Администрации МО «Город Астрахань» проведено обследование земельных участков по адресу <адрес> и составлен акт, согласно которому на данных земельных участках расположено нежилое здание - магазин, общей площадью 183,3. Разрешение, выданное в установленном порядке на объект капитального строительства по адресу: <адрес> и <адрес> отсутствуют, поскольку земельные участки были предоставлены для целей не связанных со строительством. По результатам проведенного обследования были выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в самовольном строительстве объекта в капитальных конструкциях - магазина.

Согласно письма Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» от <дата обезличена>., договора аренды земельных участков № <№> от <дата обезличена>. и № <№> от <дата обезличена>. прекратят свое действие по истечении срока указанного в них.

Согласно письмам Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» от <дата обезличена>. и <дата обезличена>., земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> по <адрес> вошли в границы проекта планировки и межевания территории, утвержденной постановлением мэра г. Астрахани от <дата обезличена>. № <№> относятся к землям общего пользования.

Байрамова Ш.З. оглы неоднократно обращался в прокуратуру г. Астрахани по вопросу нарушения земельного законодательства и им получены ответы от <дата обезличена>., <дата обезличена>. и <дата обезличена>., согласно которым установлены факты нарушения действующего законодательства и прав Байрамова Ш.З. оглы Лихобабину К.В., а также то, что срок действий договоров аренды истек, указанные договора считаются расторгнутыми, уведомление о расторжении договоров направлено <дата обезличена>.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена>., права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> по <адрес> отсутвуют, вид разрешенного использования, для размещения магазина в стеклометаллических конструкциях.

Судом также установлено, что <дата обезличена>. Лихобабину К.В. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани о признании права собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 183,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При подачи данного искового заявления Лихобабину К.В. представлено техническое описание объекта в капитальных конструкциях по адресу: <адрес> от <дата обезличена>., из которого следует, что объект недвижимости нежилого фонда, нежилое здание магазин 2015 года постройки, площадь застройки 183,3 кв.м.

При подачи данного искового заявления Лихобабину К.В. также представлено техническое заключение ООО «САРБИТ» <№> от <дата обезличена>., согласно которому на основании визуального обследования нежилого здания - магазина (литер А), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими Сводами правил СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» были сделаны следующие выводы о состоянии основных конструктивных элементах: состояние фундамента - исправное: состояние стен - исправное; состояние перекрытия - исправное.; стояние крыши - исправное; состояние проемов (окна и двери) - исправное; состояние коммуникаций - исправное. Возведенные основные конструктивные элементы нежилого здания - магазина (литер А) - соответствуют требованиями действующих на территории Российской Федерации нормативных документов по строительству. Состояние основных конструкций магазина (литер А) обеспечивает эксплуатационную пригодность и надежность здания, а также безопасное нахождение в нем людей без угрозы их жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения искового заявления Лихобабину К.В. опрошена в качестве специалиста ФИО5, которая указала, что у данной конструкции есть бетонный фундамент, фундамент необходим.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>., признано за Лихобабину К.В. право собственности на нежилое здание - магазин литер А общей площадью 170,4 кв.м., расположенный по адресу: г Астрахань, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2.11.2016г., решение Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лихобабину К.В. о признании нрава собственности оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила, что спорное строение является самовольной постройкой и указала, что признание права собственности па самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, удовлетворение иска Лихобабину К.В. при установленных обстоятельствах не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной Лихобабину К.В. представлено заключение <№> от <дата обезличена>. АНО «БАЗИС», согласно которому: исходя из установленных специалистом фактических конструктивных решений объект исследования «Нежилое здание (магазин), расположенное по адресу <адрес>Г-1Д» является: по конструктивному исполнению: каркасным зданием некапитального (временного) характера, фундаментом которого служит фрагмент благоустройства - бетонная площадка, то есть строительство которого произведено без возведения фундамента; по функциональному назначению: торговым объектом; по типу торгового объекта: нестационарным торговым объектом; по типу нестационарного торгового объекта: торговым павильоном.

Судом данное заключение не принимается в качестве доказательств, опровергающих исковые требования, поскольку оно опровергается техническим описанием объекта в капитальных конструкциях по адресу: <адрес> от <дата обезличена>., техническим заключением ООО «САРБИТ» <№> от <дата обезличена>., фотоматериалами данных заключений, которые являются идентичными.

Согласно представленной топографической съемки перед земельными участками, находящимися в собственности истца Байрамова Ш.З. оглы выход на <адрес> закрыт возведенным Лихобабину К.В. нежилым зданием и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как разъяснил Конституционный суд в определении № 595-О-П от 03.07.2007г., самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем этой постройки.

Из норм статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» следует, что при разработке архитектурно- планировочного задания, на основании которого разрабатывается архитектурный проект, должны учитываться права граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство является документом, разрешающим реализацию конкретного архитектурного проекта, выполненного и утвержденного в соответствии с законодательством, при наличии доказательств соблюдения прав лиц, чьи права могут быть затронуты предполагаемым строительством или реконструкцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе лицо в защиту его прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчиком постройка является самовольной, поскольку земельный участок в собственность не предоставлялся, договора аренды прекращены, строительство объекта недвижимости велось без оформления проектно-сметной, разрешительной документации, в том числе с нарушением целевого использования земельного участка, в связи с чем исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, стороной ответчика оспорено не было и доказательств опровергающих исковые требования в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду каких-либо разрешений на возведение указанного строения, предусмотренных ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе проектной документации, документов, подтверждающих предоставление земельного участка для конкретных целей, и иные необходимые документы.

К доводам возражений на исковые требования и представленным к ним в качестве доказательств: сообщениям МБУ г. Астрахани «Архитектура» от <дата обезличена>., схеме генплана, эскизному предложению, сообщению Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» от <дата обезличена>., заявлению от <дата обезличена>. о продлении договоров аренды, гарантийному письму, суд относится критически, поскольку доводы и представленные доказательства опровергаются материалами гражданского дела и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанностей предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, Земельным Кодексом РФ и Градостроительным Кодексом РФ.

В порядке ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по сносу самовольно возведенной постройки возможно не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью проведения незначительных подготовительных работ с учетом характеристик объекта, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан совершить указанные выше действия, и определяет его как 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении ответчиком судебного решения в добровольном порядке предоставляет истцам право произвести работы самостоятельно, со взысканием понесенных расходов по представлению финансовых документов.

При указанных обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Байрамова Ш.З. оглы подлежат удовлетворению и им понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата обезличена>., то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Байрамова Ш.З. оглы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Администрации МО «Город Астрахань» в лице Управления муниципального контроля также подлежат удовлетворению, а истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, то суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байрамова Ш.З. оглы к Лихобабину К.В. о сносе самовольно возведенной постройки – удовлетворить.

Обязать Лихобабину К.В. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – нежилое здание литер А общей площадью 183,3 кв.м., расположенное по <адрес>.

В случае если Лихобабину К.В. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу не снесет самовольную постройку – нежилое здание литер А общей площадью 183,3 кв.м., расположенное по <адрес>, истец Байрамова Ш.З. оглы вправе совершить эти действия за счет ответчика Лихобабину К.В. со взысканием с него необходимых расходов в судебном порядке.

Взыскать с Лихобабину К.В. в пользу Байрамова Ш.З. оглы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Администрации МО «Город Астрахань» в лице Управления муниципального контроля к Лихобабину К.В. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать объект в капитальных конструкциях - магазин (нежилое здание) общей площадью 183,3 кв.м., расположенный по <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Лихобабину К.В. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – магазин (нежилое здание) общей площадью 183,3 кв.м., расположенный по <адрес>.

В случае если Лихобабину К.В. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу не снесет самовольную постройку – магазин (нежилое здание) общей площадью 183,3 кв.м., расположенный по <адрес>, истец Администрация МО «Город Астрахань» вправе совершить эти действия за счет ответчика Лихобабину К.В. со взысканием с него необходимых расходов в судебном порядке.

Взыскать с Лихобабину К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.07.2017г.

Судья А.А. Аксенов