Головин Кирилл Витальевич

Дело № 2-710/2019

УИД № 61RS0013-01-2019-001044-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Головину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с указанным иском к Головину К.В., ссылаясь на то, что 28 августа 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и Головиным К.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 110000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом (при условии погашения кредита согласованными сторонами минимальными платежами) 29,9% годовых с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 152363 руб. 97 коп., из которых: сумма основного долга - 103621 руб. 31 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 41068 руб. 54 коп., неустойка - 7674 руб. 12 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что нарушил обязательство по причине тяжелого материального положения. При этом указал, что считает завышенными сумму процентов за пользование кредитом и неустойки и просит их уменьшить на основании положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, отв...

...етчик просит предоставить ему рассрочку исполнения принятого по настоящему делу решения на один год, ссылаясь на то, что имеет постоянное место работы и доход.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4); суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, 28 августа 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и Головиным К.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 110000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом (при условии погашения кредита согласованными сторонами минимальными платежами) 29,9% годовых с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями заявления заемщика на выдачу ему кредитной карты с кредитным лимитом 110000 руб., индивидуальных условий кредитного договора, условий комплексного банковского обслуживания. Данные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у Головина К.В. перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность в размере 152363 руб. 97 коп., из которых: сумма основного долга - 103621 руб. 31 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 41068 руб. 54 коп., неустойка - 7674 руб. 12 коп. Сумму основного долга ответчик признает.

Разрешая возражения ответчика относительно размера неустойки и процентов за пользование кредитом суд учитывает следующее.

Одной из форм обеспечения надлежащего исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, рассчитанная в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 28 августа 2017 г. неустойка составляет в общей сумме 7674 руб. 12 коп. Порядок определения размера неустойки (штрафа при неоплате минимального платежа) приведен в пункте 9 тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора (л.д.19 оборот). Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8-10) следует, что неустойка начислена именно в соответствии с указанным пунктом тарифного плана. При этом учтены все внесенные ответчиком платежи по договору.

Указанный пункт договора соответствует положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в соответствующей редакции) «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом срока нарушения обязательства, соотношения суммы долга, включая проценты, и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), суд находит, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства, составит 7674 руб. 12 коп., оснований для его снижения нет. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование суммой кредита не подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойкой не являются, а в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию задолженность полном размере в сумме 152363 руб. 97 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 4247 руб. 28 коп.

Отклоняя ходатайство Головина К.В. о предоставлении ему рассрочки исполнения настоящего решения, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 203, статьи 434 ГПК Российской Федерации следует, что основания для рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения.

В соответствии с главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» одним из способов исполнения вступившего в законную силу судебного постановления является обращение взыскания на имущество должника.

Должником не представлено доказательств отсутствия у него имущества, реализация которого позволит в разумный срок исполнить принятое по делу судебное решение.

Рассрочка исполнения решения суда на год существенно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, оснований для рассрочки исполнения решения суда, имеющих исключительный характер и свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Головину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с Головина К.В. задолженность по кредитному договору от 28 августа 2017 г. в размере 152363 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4247 руб. 28 коп.

В удовлетворении заявления Головина К.В. о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 г.